¿ Es termobarica ? te veo puesto...
Te vemos puesto a tí, que no sabías que la MOAB era termobárica...
Venga, a ilustrarse.
http://www.dw.com/en/what-makes-moab-mo ... a-38424257
- Most bombs are a mix of "fuel" - to drive the explosion - and an oxidizer that the fuel can burn with. The Mother of All Bombs- Massive Ordinance Air Blast (MOAB) is different. It's a thermobaric weapon, meaning that it can use the oxygen in the air at the detonation site. Because there's no oxidizer, the bomb can carry more of the explosive fuel component.
- Normal bombs explode out from a small area. Thermobaric bombs like the MOAB scatter the explosive fuel like an aerosol, making it possible for them to ignite the surrounding atmosphere. "What it does is basically suck out all of the oxygen and lights the air on fire," Bill Roggio, of the Foundation for Defense of Democracies think tank, told the newspaper Air Force Times. "It's a way to get into areas where conventional bombs can't reach."
- For military purposes, the GBU-43/B MOAB replaced the "daisy cutter," an air burst weapon that could be used to clear vegetation for helicopter landing sites during the Vietnam War.
Que no sabías que su función por sobrepresión la hace idónea para aplastar todo tipo de cavidades...
Decías que "una bomba antibunker hubiese hecho mejor el trabajo". Y la respuesta en este caso es NO. Una bomba antibunker es muy efectiva para penetrar contra lo que sabes que está debajo por lo que estés viendo desde fuera. Si EEUU o Israel quieren atacar centrifugadoras protegidas bajo hormigón en Iran, la proteccion hace necesarias bombas de penetración, pero además saber dónde las estás tirando (A través de elementos estructurables visibles desde superficie, espiraderos, entradas de túneles, etc).
Según el Pentágono esto era una red de túneles y cuevas usadas por Daesh, no búnkeres. Imagino que se conocerían algunas entradas a ese complejo, posiblemente no todas, y probablemente tampoco se conociese casi nada del interior. Es decir, lo deseable es un arma con una onda expansiva lo sufiientemente potente como para batir una zona amplia, creando una onda de choque capaz de hundir cualqueir tunel en más de una milla a la redonda, causando un pequeño terremoto que también pueda dañar o destruir las cuevas, y así hacer un daño considerable a toda la red de un sólo golpe. Todos esos requisitos hacen mucho más efectivo a una MOAB (O a una Daisy Cutter de las antiguas, aunque estas son menos potentes, también la USAF la usó contra los túneles de los Taliban, y muchos años antes contra el Vietcong) que a una bomba antibunker para ese objetivo concreto.
Si tú tiras una bomba antibunker en una entrada de este tipo de túneles artesanales... Pues vale, causarás una bonita explosión y el derrumbe de una entrada de tunel. Y nada más, porque igual tienen otras 16 entradas y todos los túneles en el interior y las cuevas que no sepas donde estén, intactas. Stupendo.
explota a 10 metros del suelo, por mucho que de un día para otro digan que es un arma antibunker no lo es
Nadie dijo que fuese un arma antibunker. Para eso hay otras armas especializadas.
y con que los talibanes tengan algo de intelecto y hagan sus túneles con giros cerrados cada pocos metros, la fuerza de una bomba de estas características se diluye como el agua.
Al contrario, es la fuerza de una bomba antibunker, que tu dices que hubiesen sido mejores, la que se diluye como el agua. Esta MOAB explota encima de todo el complejo de cuevas y como tiene una onda expansiva enorme hunde todos los alrededores sin que giros cerrados cada pocos metros sirvan de nada...
Esa onda de choque hubiera podido ser resistida con elementos estructurales de hormigón, pero en este caso no parece probable que el Daesh se haya molestado mucho en construir un auténtico bunker ni hay evidencias de ello.
Y el blanco no era el taliban. Era el Daesh en Afganistán.
ahora añádele escombros al pequeño cráter de la imagen anterior y tienes el impacto que señalaban los americanos como impacto del Tomahawk, que seguramente lo sea, pero de una sub-munición de un TLAM-D , de allí que con apenas 23 misiles impactados en la base, hayan podido contabilizar mas de 40 impactos.
En concreto, y sin contar posibles impactos en las pistas, fueron 44 objetivos alcanzados, probablemente al menos con otros tantos misiles, 15 refugios de aviones de combate con de 9 a 20 aviones destruidos según a quien preguntes (Rusos o americanos en cada extremo), 10 pañoles de municiones, varias defensas y radares antiaereos, varios almacenes, y varios depósitos de queroseno.
Para 58 misiles no es tan mal resultado, sin dudar de que hayan existido fallos porque todo sistema de armas los tiene, y teniendo en cuenta que para refugios puede haber se usado más de un arma por objetivo. Y pierdes el sentido de este ataque si crees que el objetivo era desmantelar las operaciones de toda la base aerea. Si llegan a querer eso tampoco hubiesen usado Tomahawks sino armas especializadas antipista. Y resulta bastante probable que Dump avisase a Putin de este ataque -El Pentágono sostiene que el ataque se comunicó a Rusia- y los propios sirios pudieran tener cierto preaviso.
El objetivo era simple y llanamente responder de manera inmediata al uso de armas químicas por parte del gobierno de Bashar el Assad disminuyendo la operatividad desde esa base aerea que la inteligencia militar creía que era la responsable del ataque. Eso un Tomahawk te lo permite, una operacion aerea es más complicada de montar a corto plazo.
El TLAM no es adecuado para atacar una pista que podria ser reparada en poco tiempo. Tampoco va a derrumbar refugios de hormigón enteros. Pero sí es adecuado para atacar lo que hay en esos refugios, los aviones, almacenes, tanques de combustible y defensas.
Unas pocas imágenes en mayor resolución de los "inexistentes daños".
https://c1.staticflickr.com/4/3946/3390 ... b2a7_h.jpg
https://c1.staticflickr.com/4/3838/3377 ... fc24_h.jpg
https://c1.staticflickr.com/4/3739/3390 ... 9183_h.jpg
https://c1.staticflickr.com/3/2927/3390 ... 2ed5_h.jpg
https://c1.staticflickr.com/3/2847/3390 ... dc35_h.jpg
https://c1.staticflickr.com/3/2864/3377 ... 5174_h.jpg
https://c1.staticflickr.com/4/3863/3377 ... 6227_h.jpg
https://c1.staticflickr.com/3/2852/3390 ... 7879_b.jpg
https://c1.staticflickr.com/3/2861/3377 ... f3a1_h.jpg
Las imagenes de cráteres en medio de la pista pueden ser otros impactos de misiles, pero los objetivos principales eran los refugios. Y la otra foto que pusiste el otro día de un poquito de restos carbonizados en medio de una pista puede ser un impacto directo, aun sin verse muy bien, o cualquier cosa, parte de un misil que ha salido despedida, etc...
Empezáis a ser demasiados subalternos para atenderos e ilustraros a todos, pero tranquilos no os voy a privar de cultivar vuestras mentes para evitaros futuros bochornos.
Eso es, tienes mucho que ilustrarte para ser tan lapidario. Relax.
"Guarda con ello, como un tesoro, los nombres de los miles de héroes que cayeron por Marruecos y no contra Marruecos". General Alfredo Paniagua.
