Gibraltar es de risa, ¿Qué estamos esperando?

[Colorin]

Curioso; hasta hoy creí que era verdad (excentricidades de la sangre azul). Se agradece.

[Rmu78]

Yo no me regocijaria mucho, mirad lo que ha dicho el ministro de exteriores Dastis .

Cuando Reino Unido salga de la UE, el socio de la UE es España, y en el caso de Gibraltar la UE está obligada, por tanto, a ponerse del lado de España”. “No creo que haya que hablar de vetos: la propuesta es solo un borrador de orientaciones y aún debe ser aprobada por los jefes de Estado y de Gobierno de los Veintisiete. Pero valoramos muy positivamente que el documento recoja la postura de España”.

Asi que no lancemos las campanas al vuelo.

[Gaspacher]

No es que nosotros nos tengamos que regocijar o no (Gibraltar me preocupa lo mismo que el pelo que me corte ayer).

Todo esto surge de un error diplomático del gobierno británico que ha generado un problema en torno a Gibraltar. Se han dado cuenta que T. May se olvidó incluir la situación de Gibraltar en la carta enviada a la Comisión Europea para iniciar el Brexit, lo que ha dado una posición de ventaja a España en la negociación. Ha sido ese olvido, voluntario o no, el que ha dado alas a cierto sector del parlamento ingles, que de pronto se ha encontrado con lo que ven como un potencial problema.

De ahí las declaraciones belicistas, pero también las criticas que están cayendo sobre el gobierno de May.

[Rmu78]

No es que nosotros nos tengamos que regocijar o no (Gibraltar me preocupa lo mismo que el pelo que me corte ayer).

Todo esto surge de un error diplomático del gobierno británico que ha generado un problema en torno a Gibraltar. Se han dado cuenta que T. May se olvidó incluir la situación de Gibraltar en la carta enviada a la Comisión Europea para iniciar el Brexit, lo que ha dado una posición de ventaja a España en la negociación. Ha sido ese olvido, voluntario o no, el que ha dado alas a cierto sector del parlamento ingles, que de pronto se ha encontrado con lo que ven como un potencial problema.

De ahí las declaraciones belicistas, pero también las criticas que están cayendo sobre el gobierno de May.

Me refiero a la parte del veto, ,españa no tiene ningun veto, es solo un borrador y que lo tienen que aprobar los 27 ,asi que no lancemos cantos de sirenas que ni veto ni na de na .

Y ami si me preocupa gibraltar, ya que es una parte de mi pais ocupada y no me gusta eso ,ya es demasiado tiempo riendose de nosotros.

[Albertopus]

Estimados todos:

Lo realmente interesante al ver cuánta gente supuestamente cabal y formada en el Reino Unido está dispuesta a resucitar a Drake, a sacar de la tumba a Nelson o a presentar el "caso" catalán ante la UE, es comprobar el brillante futuro del negocio del Prozac y de la psiquiatría en el Reino Unido con el Brexit.

Por lo demás, el asunto de Gibraltar y el Brexit sólo será una cuestión de detalle dentro del maremágnum negociador que se prevé desde ahora y hasta dentro de dos años. Apenas ahora es cuando en el Reino Unido el común de la gente y algún otro a que se suponía mejor información se están dando cuenta de la enormidad que supone dar un portazo a la UE.

Un ejemplo: El Parlamento británico ha aprobado la European Union (Notification of Withdrawal) Act 2017. Es muy poquita cosa. Sólo un par de párrafos por la que se autoriza a la Primera Ministra May a comunicar a Bruselas que se van. Pero eso significa que los juristas y bibliotearios del Parlamento británico tendrán que embarcarse en un trabajo enorme de revisión de toda la legislación europea incorporada durante el tiempo en el el Reino Unido ha sido socio de la EC primero y de la UE después. El Reino Unido asume que la legislación europea ha quedado inserta en el cuerpo legislativo nacional, pero ahora deberá invertir un montón de años y recursos en pasar y "traducir" a la legislación nacional una auténtica montaña de papeles. Entre el 13 y el 60% de toda la legislación nacional procede hoy de la UE. Esto será, según la Biblioteca del Parlamento británico "uno de los proyectos legislativos más importantes realizado en el Reino Unido".

http://researchbriefings.parliament.uk/ ... y/CBP-7793

http://researchbriefings.parliament.uk/ ... y/CBP-7793

Los divorcios son mucho más dolorosos y complejos que firmar un acta de matrimonio. La UE quiere emplear al Reino Unido para dar ejemplo a las Le Penes, zumbados holandeses y supremacistas alemanes de lo duro que es abandonar la UE. Merkel y otros quieren pasar la factura a Londres de los sinsabores que los británicos han hecho pasar a los socios durante décadas. Quieren despojar a Londres de todo el peso político y económico posible para repartirlo entre Berlín, París y cuantas capitales que anden listas para llevarse un bocado del botín. Que en el Reino Unido se sepa cuánto frío hace fuera del hogar.

El tiempo dirá si el objetivo de Bruselas y de los halcones europeos se cumple o, por el contrario, el Reino Unido logra un acuerdo más inclinado a sus intereses. Pero, se tendrá que discutir de asuntos mayores que afectan a millones de europeos (de momento los residentes europeos en el Reino Unido y los expatriados británicos en la UE) y sobre temas que se evaluarán en cientos de miles de millones de euros. Gibraltar será sólo un apartado menor en las negociaciones.

Hasta la prensa gibraltareña entiende que todo este lío de declaraciones es sólo el inicio de algo largo y complejo. Lo que les preocupa no es la soberanía. Les preocupa el bolsillo. Como al resto de europeos:

http://chronicle.gi/2017/04/nothing-is-decided-yet/
http://chronicle.gi/2017/04/the-issue-i ... vereignty/

Saludos.

[Ismael]

Me refiero a la parte del veto, ,españa no tiene ningun veto,

Claro que lo tiene, y de más de una manera diferente

Por un lado, hay un plazo de dos años para negociar la salida de la Unión Europea: parece que todo el mundo lo considera insuficiente, pero para prorrogar ese plazo haría falta la unanimidad de los 28. Es decir, cualquiera, incluída España, tiene un veto ahí.

Y, más importante, cualquier acuerdo para la nueva relación que se alcance tiene que ser ratificado por todos los miembros de la Unión Europea, luego cualquiera de ellos, incluída otra vez España, puede vetarlo otra vez.

No hace falta que venga en ningún borrador el caso particular de cada uno: han activado una cuenta atrás, durante la cual cualquier estado de la UE puede vetar todas las negociaciones si no se acepta lo suyo (*), no es de extrañar que estén nerviosos.

Un saludo


(*) ¿Nadie se acuerda, no ya de un estado, sino de la región de Valonia vetando, no una, sino al menos cinco veces, el acuerdo de libre comercio con Canadá, hasta que no aceptaron su excepción particular? Pues eso.

[Killroy]

Gibraltar se ha especializado como un paraíso fiscal dentro de la UE, en cuanto salgan de la UE las ventajas como paraíso fiscal frente a países como Panamá, Suiza o Bahamas son escasas y si hubiera voluntad política de perseguir el delito fiscal en Gibraltar y vigilar la entrada y salida de divisas en la frontera Española la economía Gibraltareña se vería seriamente perjudicada, no hace falta un conflicto militar hay muchas opciones para ahogar la economía del peñon como represalia al ridiculo y beligerante colonialismo instalado en Gibraltar.

En cuanto al tema militar, por muy bravucones que sean los políticos británicos de la vieja guardia, Gibraltar es una plaza indefendible sin el empleo de armas nucleares, con un simple mortero paralizas todo el peñón, por no hablar que con todos sus efas y tornados lo tendrían imposible para doblegar a la fuerza aérea Española actuando esta ala defensiva, pero el tema de guerra España-Inglaterra ya es alucinar un poco.

Saludos

[Zoilus]

Interesante artículo de Defensa.com

http://www.defensa.com/el-recorte/reino ... -gibraltar

[Gabriel31]

Gibraltar denuncia barco español en sus aguas territoriales

http://www.20minutos.com/noticia/80212/ ... xts=513357

desde cuando tienen los britanicos aguas territoriales?

[Kalma_(FIN)]

España no cedió aguas por el tratado, más allá de las interiores del puerto, que fue cedida con condiciones (No cobijar a buques de países enemigos de España, piratas o contrabandistas, fundamentalmente). Por eso España mantiene que transita por sus propias aguas.

Ahora, la posición británica es que Gibraltar tiene derecho a aguas territoriales por la convención del Mar de 1982, de la que tanto España como Gran Bretaña son signatarios, y a la que España no puso en ese momento ningún reparo en relación a este caso particular. Se incide en el hecho de que en el siglo XVIII no existía el concepto de aguas territoriales, o era vago y ambiguo, como aguas delimitadas por el alcance de una bala de cañón y similares.

España sabe que el derecho internacional no le asiste en la cuestión de las aguas jurisdiccionales y por eso no toma medidas en este campo, que es bastante peliagudo. Pero donde Gran Bretaña se ha pasado la letra del tratado por el forro es en la ocupación del istmo, que utilizan para infraestructuras tan vitales como el aeropuerto.

[Gaspacher]

Eso ultimo es bastante debatible. Únicamente los estados soberanos tienen aguas territoriales, y España cedió la propiedad pero no la soberanía del peñón, lo que puede llevar a sostener que es a Gibraltar a quien no asiste el derecho internacional.

[Kalma_(FIN)]

Es el estado británico el que reclama esas aguas, no Gibraltar. Es igual que la Guayana francesa, por ejemplo.

[Gaspacher]

Pero a diferencia de la Guayana Francesa (que es parte de Francia lo mismo que el resto de sus territorios de ultramar), Gibraltar no es parte del estado soberano de Gran Bretaña sino una colonia sujeta a un tratado que cede la propiedad, pero no la soberanía pues no le otorga jurisdicción territorial alguna.

solo digo que no es tan fácil como parece.

[Kalma_(FIN)]

Que no es tan fácil como parece, está claro. Que no existía el concepto de aguas territoriales claramente definido ni un derecho internacional a tal efecto en 1713, también. Que el R.U. argumenta en base a la convencion de 1982 que no se puede ceder una plaza marítima sin derecho a aguas territoriales, también.

La prueba es que España nunca lleva este caso a instancias internacionales, y eso a pesar de que el R.U. ha definido las aguas de Gibraltar de forma totalmente unilateral. Por el contrario, lo que España mantiene desde entonces es que Gibraltar es un territorio pendiente de descolonización que viola su integridad territorial, por lo que sólo está dispuesta a reconocer lo establecido en el tratado de Utrecht y no aplicar a este caso ningún tratado posterior a la resolución 1514.

Cabe recordar que Marruecos también entiende que Perejil o Ceuta están bajo su zona económica exclusiva usando el argumento anterior de que Ceuta es un territorio pendiente de descolonización, y que viola la integridad territorial marroquí.

En otras palabras, eso son tres estados definiendo unilateralmente aguas territorales en una zona restringida. No es raro que se produzcan incidentes.

PS: Y metí la gamba, España sí advirtió en la firma de la convencion del Mar que no aplicaba a Gibraltar por el punto anterior: Que Gibraltar es una colonia y no territorio británico.

[Gaspacher]

Desde el movil asi que perdon por la brevedad y las faltas

Y yo comprendoese argumento, pero no creo que los britanicos lo tangan muy claro cuando ellos tampoco han acudido a instancias internacionales.

Lo dicho, habria muuucho que debatir y estudiar anyes de poder afirmar que uno u otro tiene razon