Estimado Julio:
Con respecto a tu anterior respuesta, me gustaria responder:
Escribi esto el 28 de Diciembre:
Hay un problema de fuentes. Tu has señalado hace menos de una semana que "...Es el fabricante en este caso MDBA la que recomienda el uso de 6 exocet para hundir un buque de cierto tonelaje como el Ing.Krause...". Sin embargo ahora dices algo bastante diferente "El comentario lo lei en un foro argentino, no es un invento mio aunque puede ser falso, no lo creo porque es algo evidente...".
Es decir:
1.
No te consta que MDBA haya sostenido que se necesitan 6 Exocet para hundir un petrolero.
2. Haces eco de un comentario de un foro del que no tienes certeza (es decir, repetiste varias veces la afirmacion de 6 Exocet por petrolero).
3.
Haces que una suposicion tuya, tenga valor de hecho comprobado.
Y desafortunadamente,
comentarios como estos, lo unico que hacen es quitarte verosimilitud como forista, y de paso al perder credito tu, tambien pierde credito las ideas que defiendes. Esto te lo digo con la mayor bonhomia, sin apice de acritud.
tu respondes
... Pensá lo que quieras , yo me remito a las pruebas en los video posteados y a la información de Malvinas comprobable aceptada por ambos bandos. El impacto de un solo exocet en un buque de tonelaje medio produce un gran daño y posiblemente un incendio pero no su hundimiento,
y yo respondo.
No estas entendiendo el punto. Yo no critico tu opinion (absolutamente respetable) que es necesario mas de 2 Exocet para hundir un tanquero. Yo lo que critico es que hayas dicho que MDBA sostuviese que eran necesarios 6 misiles, sin tener certeza de esto. En lo personal, prefiero creer en tu bonhomia, pero creo que mi opinion no es universal dentro de los temas que frecuentamos.
finalmente, tu respondes:
"...De todas maneras reconocí que lo extraje de un foro , podés pensar que sea ingenuo..."
pero
hoy, 24 de Febrero nuevamente dices:
"...Primero demostrá que no se necesitan varios exocet para hundir un carguero que no se incendie y luego me retracto… y era según el fabricante , lo que pasa es que no pude presentar fuentes porque lo había leído en un foro argentino con bastante prestigio..."
A ver Julio, te lo voy a poner en dos formas
1. "...recalcando que lo criticable no era el numero de misiles, sino la coletilla falsa de «según el fabricante»..."
2. "... no estas entendiendo el punto. Yo no critico tu opinion (absolutamente respetable) que es necesario mas de 2 Exocet para hundir un tanquero. Yo lo que critico es que hayas dicho que MDBA sostuviese que eran necesarios 6 misiles, sin tener certeza de esto..."
Lee claramente, trata de entender lo que te digo.
Que parte es la que no entiendes? No te estoy pidiendo que te retractes con respecto al numero de misiles. Pero
en un debate serio es inadmisible que des por cierto algo que no te consta. que es que MDBA haya dicho que se necesitan 6 misiles para hundir a un buque de ese porte. Repites lo que leiste (y bien te podían estar timando, después de todo, eras bastante crédulo con las declaraciones oficiales) en un foro, sin contrastar la información. Nos estas dejando en la disyuntiva de pensar o que eres ingenuo, o que simplemente mientes.
El 08 de Enero escribí:
4. Mal redactado. El Typhoon tiene capacidad de llegar a Bs. As. con 3 tanques extra y solo 2 bombas guiadas (si el sortie es con los 4 aparatos de Mount Pleasent, 8 Paveway, te aseguro que el daño no sera insignificante).
5. En un encuentro 1 a 1, no es imposible, pero si los 4 Tiffies (ahora si, full war load) van escoltando al tanquero, la FAA (entre Skyhawks y Pampas) es destruida en el aire antes que se de cuenta que esta siendo atacada. Saludos cordiales.
a lo que tu respondes:
Nunca puede haber 4 typhoon disponibles al mismo tiempo , si ese el total de thyphoon en Malvinas por lo menos uno debe estar en mantenimiento y otro debe proteger como pueda las islas …
Así que siempre
serian 2 Typhoon atacando Buenos Aires con 2 paveway cada uno el daño seria mínimo
En otras palabras,
aceptas que sin repostaje, un EFA puede llegar de las Falklands hasta Bs. As. Nunca pudiste demostrar que la data proporcionada por mi el dia anterior era errada.
"... A Bs. As. si llegan sin repostaje aereo, eso si muy ligeros de armamento ( 2 Paveway y 2 IRIS T), con 3 minutos sobre el objetivo y sin usar el supercrucero. Es decir una configuracion a caballo entre una mision de combate (6 paveway y 4 misiles) y la de ferry range..."
Eso, a despecho de que hoy,
24 de Febrero digas:
"...
cuando demostré que la autonomía de un Typhoon no le permitia llegar a Bs.As. desde Malvinas y que necesitaban un cisterna..."
Lo que es falso, nunca lo demostraste. Asumiste erroneamente que el radio de combate sin tanques era el maximo, soslayando olimpicamente que el Tifon puede llevar 3 tanques grandes y aun asi seguir cargando bombas guiadas.
Mas adelante, el mismo 08 de Enero rebato tu argumento de solo dos Tiffies disponibles.
3. Por qué supones que la disponibilidad de los 4 aviones de Mount Pleasent es igual que la de otras bases RAF?
Cuando se trata de cantidades pequeñas, la disponibilidad suele ser alta: a finales de los 70, habia una disponibilidad de casi 6/6 de los Harrier en Belice, con un minimo de 4/6 cuando se estrello un aparato (segun Bill Gunston).
4. Por que se quedaria un Typhoon en las islas? Para defender las Falklands de que? Del A4 y bombas sin guia o del Pampa capaz de poner sus bombas donde el piloto quiere? Con Rapier Blindfire tienen bastante para la amenaza.
Ergo, los 4 Tiffies estan disponibles: 8 Paveway sin reppostaje o 24 con este.
Con respecto al ataque con commados a los radares de la guarnición britanica,
tu señalas:
'... Si era con medidas de ese tipo en un solo 209 , el resto era con los 2 tr17000 que son mucho mas grandes..."
Tal vez sean mas grandes pero dudo que tengan el volumen libre necesario, aunque no conozco en persona el interior de los TR1700, se que desplazan el doble que los IKL 1100. La cámara de torpedos es mayor, pues el numero total de torpedos es de 18, y como 6 van en los tubos, la estiba debe ser de 12. Significa eso que puede ir el doble de commandos? No, la cosa no es lineal. Los incursores necesitan medios para desembarcar, y eso ocupa espacio, necesitan armas y municiones, y eso ocupa espacio. Asi pues, si cuentas a la gente como quien cuenta sardinas (esas de Vigo, mas chiquitas que las peruanas
), tal vez puedas meter tus 50 hombres, en condiciones normales, un planificador responsable no lo haria.
Finalmente, la ultima parte, los números de la Fuerza Aerea Rusa.
Tu senalas ayer:
"...Lo de la Fuerza aérea Rusa eran números de Wikipedia en español ,no me los inventé ,
como pareces querer dar a entender y no se pudo demostrar su inexactitud ..."
Usualmente, cuando quiero dar a entender algo, lo digo con todas sus letras, justamente para que no queden cabos sueltos. De esta manera no me veo obligado a realizar contorsiones retoricas. Asi que no te preocupes, cuando tenga que decirte algo, te lo voy a decir con claridad. Lo que he dicho ha sido, y repito:
Cuando tu das unas cifras, independientemente de donde la hayas obtenido, las haces tuyas.
Como que no se pudo demostrar su inexactitud? La Wikipedia en ingles esta mas actualizada, Fligth Global esta mas actualizado, los enlaces del forista Ryu estan mas actualizados. Que tu no los quieras creer es otra cosa. Y para mas inri, citas a la misma Wikipedia en ingles, por cierto data aportada por dosdemayo, para seguir desinformando:
El 22 de Febrero tu dijiste:
"...Los (datos) que postió demaio de la wiki en inglés eran bastante parecidos a los mios..."
Cuando la realidad es que:
Datos de 2/V: Datos de Julio:
Su-27 181 / Su27 449
Mig-29 103 / Mig 29 447
MiG-31 247 / Mig31 386
T-50 0 / T-50 60
Solamente las cifras de los Flanker mas avanzados (35 y 30) son parecidas.
Espero que no tomes como ofensa la próxima vez que se te pidan fuentes, tampoco que pienses que desconfiemos de tus datos por animadversión a tu nacionalidad, no es por ella, es por tu falta de claridad (recuerdas que hace poco decías que el R27 era muy parecido al R77 cuando solo se parecian en el alcance?).
Si, es un off topic, y resulta paradójico que se hable mas de una Fuerza Aérea que apenas tiene media docena de aviones de combate en condiciones de vuelo (no cuento a los Pampa como tales) que de la FACh (la FA de combate mas homogénea), de la FABr (la FA del país que posee la industria aeronáutica mas fuerte), o de la FAV (la FA que posee al avión caza mas poderoso). Posiblemente sea que gracias a estos off topics, podemos explayarnos mas en situaciones hipotéticas que devoran bits y bits, en lugar de centrarnos en los hechos puntuales de la FAA (no los anuncios, ni las intenciones de compra) con lo que tendríamos un tema muy aburridamente escueto. Saludos cordiales.
