He tardado en contestar el mensaje del compañero ApVid porque requiere hacerlo comedidamente y no en el calor del momento.
APVid escribió:Es el eterno problema de libertad-seguridad.
Sí y no. No se está hablando en ningún momento de limitar derechos civiles como la libertad de prensa, de elección, de residencia, etcétera. Es más, el terrorismo está afectando mucho más a la libertad. Lo digo con conocimiento de causa, que mi familia era de la que tenía que mirar debajo del coche en los años negros de ETA.
Se que estos crímenes son atroces y la adopción de medidas puede ser necesario, pero hay que pensarlas muy bien y con cuidado porque el riesgo es que se vuelvan contra la propia sociedad, lo que también sería una victoria para los terroristas que quieren que cambiemos nuestro mundo.
De acuerdo. De hecho esos terroristas acaban de descubrir el hilo negro diciendo que lo que quieren es producir una reacción antimusulmana que lleve a una rebelión. Aquello de Acción – Reacción – Acción de ETA, que venía a ser “nosotros destruimos el Estado de Derecho para que haya una Revolución”. Por eso creo que hay que distinguir: por una parte, evitar medidas indiscriminadas. Por otra, impedir que los que quieren destruir nuestra sociedad (sea ETA en su día o ahora los yihadistas) se beneficien de resquicios legales.
-Establecer la pena de prisión perpetua incomunicada para esos crímenes: ya hay medidas para los condenados por terrorismo, con restricción de comunicaciones,... En cambio eso de hacer "desaparecer" personas es peligroso, ya hemos visto en otros regímenes aplicarla a los "enemigos del estado".
Hablamos de una pena impuesta por tribunales de un estado de derecho. No hará falta decir que las cárceles están siendo nidos de los extremistas, donde convierten a marginales (traficantes o ladronzuelos de poca monta) en terroristas. Por otra parte, se trata de impedir que esos presos puedan hacer propaganda, y de nuevo tenemos la experiencia de ETA y de cómo la banda utilizaba a sus presos, las visitas de familiares, etcétera. Tal vez la desaparición sea excesiva; a la familia se le comunica si sigue vivo o no. Pero si no propongo la pena de muerte para esas bestias es porque resulta irreversible. Pero no merecen nada. Alimento, cuidados, y nada más.
Asimismo, endurecer las penas contra los que los acogen o los que no los delaten: para ello está la complicidad y la coautoría, con sus penas. Lo de "todos los que hayan podido tener relación" es tremendamente ambiguo y peligroso, parece la ancestral culpa de los familiares contraria al principio de responsabilidad (cada uno es culpable de lo que hace).
De nuevo hablo por la experiencia de ETA. Durante so años negros los “comandos” se movían en un entorno que les apoyaba, bien con el silencio, bien con la complicidad. De hecho el endurecimiento de las penas a los cómplices (integración en banda armada, incluir la “kale borroka” como delito de terrorismo) fue un golpe de muerte para la banda porque les privó de sus juventudes.
Además, y en el caso concreto de España (no de Francia), la inmensa mayoría de los yihadistas y de su entorno está compuesta por inmigrantes que
no son ciudadanos españoles ¿Por qué tenemos que mantener a quien quiere destruirnos? (y digo lo de mantener con conocimiento de causa). Es más, que se pueda coquetear con el extremismo sin sufrir consecuencias es el mejor caldo de cultivo para nuevos terroristas. Por eso sigo creyendo que los no ciudadanos que tengan relación con terroristas sean los que deban demostrar que, de hecho, no la tienen. Es la “inversión de la carga de la prueba” que se admite en determinados casos en el régimen jurídico español ¿Que tu hermano ha matado a seis inocentes con un camión? Entonces, o colaboras con nosotros, o te vas, que no eres español y nadie te ha llamado aquí.
Control estricto de las cárceles: de acuerdo, un mayor control en las cárceles, medidas de política penitenciaria,... pero también a las bandas organizadas y a las mafias para evitar que recluten o dirijan desde prisión.
Por completo de acuerdo.
Si sus países de origen no los acogen se establecen sanciones contra ellos: bien, se puede regular a través de acuerdos bilaterales,..., si bien en casos de países en guerra o no claros es más complicado.
El problema es que muchos de estos elementos “pierden” los documentos y dicen proceder de un país en conflicto. No estamos hablando ya de refugiados sino de terroristas o de simpatizantes y no deben beneficiarse de la protección que gozan los refugiados ¿Cómo hacerlo si el país está en guerra? Fácil: por eso decía lo de la declaración de guerra.
Control estricto de los movimientos de aquellos considerados “sospechosos” o que hayan estado en contacto con grupos yihadistas: se puede establecer control sobre los que estén en contacto con organizaciones criminales, pero hay que tener cuidado con el concepto de "sospechoso" y lo de hacer listas.
Se supone que estamos en un estado de derecho y hay tutela judicial. Se pueden establecer sistemas para que los que sean inocentes no sean perjudicados o, en su caso, compensados (si por ejemplo han tenido problemas para tomar un avión). Pero vuelvo al ejemplo de antes, del hermano del terrorista. La experiencia dice que buen número de ellos acaban haciendo lo mismo ¿Te fiarías de ellos?
Acciones militares contra los “santuarios” incluyendo fuerzas terrestres: de acuerdo, creo que el problema ha sido la excesiva confianza en las fuerzas aéreas para las labores de eliminación de las bases terroristas.
Me parece que eso tiene mucho de mito. No he visto a los B-52 descargando sus bombas a lo loco. Al contrario, se emplean armas de potencia cada vez más reducida para impedir “daños colaterales”, e incluso armas inertes. Por desgracia, víctimas habrá: un caso típico fue el de los lanzacohetes palestinos en el Líbano: se demostró (mediante reconocimientos aéreos, etcétera) que solían emplazarse cerca de campos de refugiados, en parte por facilidad, pero también para emplearlos como protección y, cuando se escapase un proyectil (algo que ocurre antes o después), como propaganda. Por desgracia eso es inevitable y solo puede controlarse con un mando sensato, comedimiento, y tecnología. Aunque alguna bomba se escapará.
Una advertencia a Arabia Saudí: complicado por los intereses políticos y económicos en juego, pero si sería necesario poner claro a esos gobiernos la situación.
Arabia Saudí es un régimen tiránico que financia el extremismo, que mantiene la esclavitud, en la que desaparecen cristianos (por ejemplo sacerdotes filipinos) cuyas únicas virtudes son ser buen cliente de armamento, tener dinero para sobornos, y dar buenas propinas en los casinos. Y sobre todo, ser un régimen dócil pues sabe lo que le pasaría sin el apoyo de USA. Lo siento pero Arabia Saudí es la vergüenza del mundo. Pase que no convenga por ahora destruir el régimen, pero sí darle una seria advertencia (en privado).
Declararse la guerra a aquellos estados que fomentan el terrorismo: cuidado, ¿qué es terrorismo? ¿qué estado lo fomenta? ¿quien escoje los estados? Porque si hacemos caso a Erdogan podría incluso ser necesario declarar la guerra a EE.UU.
En el caso de Francia creo que es sencillo: ha sido atacada por el “Estado Islámico”. Respecto a lo demás, para eso están las relaciones internacionales. Si Edrogán decide declarar la guerra a USA, allá él. Como ha ocurrido siempre. Lo que quería decir es que el estado de guerra implica disponer de unas medidas legales que pueden resultar muy útiles.
Prisioneros pueden ser mantenidos como tales indefinidamente: ¿qué prisioneros?, ¿juzgados o no?,...
Son prisioneros de guerra y no se les juzga, salvo que se sospeche que sean culpables de algún delito. Pero al yihadista de a pie que se pasea por Mosul con su Kalashnikov, se le considera un combatiente y tras ser apresado, se le mantiene en custodia hasta el fin de la guerra. En campos con todas las garantías, pero en custodia. Mientras que el colaborador que actúa en el país ya no es un delincuente o un terrorista, sino también un traidor.
El estado de guerra no libra al estado terrorista de tener que cumplir las leyes internacionales: un detalle si estás en guerra abierta ciertos ataques son legítimos (objetivos estratégicos, militares,...) otros si son crímenes de guerra.
Como los ataques indiscriminados contra civiles. Quien los cometa pierde la protección del Convenio de La Haya y pasa a ser un criminal de guerra.
Cambiando de tercio, sobre Turquía. Me sigue llamando la atención que Ankara considere que pueda entrar en la UE mientras se siguen tolerando los crímenes de honor o los matrimonios forzados de niñas.
Respecto a la "mano negra" tras el terrorismo, no hace falta irse a entrevistar a turcos. Aquí hay más de uno y más de tres que piensan que todo es culpa de USA e Israel. Concretamente, que el "Estado Islámico" es ina invención de Israel para destruir a Siria, su sempiterno enemigo. Haz una búsqueda con "conexiones Israel ISIS" y mira, sobre todo, las fuentes.
Saludos
