Fuerza Aérea Argentina

La Aviación militar en Latinoamérica. Organización, pilotos y aviones de guerra. La industria aeronáutica.
julio luna
Coronel
Coronel
Mensajes: 2825
Registrado: 06 Jul 2013, 22:12
Ubicación: Ciudad de Buenos Aires

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por julio luna »

Ozires escribió:Hay una manera simple y rápida para llegar del punto A al punto B.

Creo que la mayoría sabe cómo hacer esto, pero ni todo el mundo sabe cómo hacer lo obvio.

[ Imagen ]

Hay algunos que nunca va a llegar al punto B.
Una persona no podría recorrer la distancia del punto A al punto B , porque primero debe llegar a la mitad de éste, antes a la mitad de la mitad, pero antes aún debería recorrer la mitad de la mitad de la mitad y así eternamente hasta el infinito. Zenón de Elea. :green: :green:


Avatar de Usuario
Fulvio Boni
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 5279
Registrado: 07 Oct 2005, 03:10
Chile

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por Fulvio Boni »

Sin acritud pero en serio
Por que no la cortan un poquito ?

El pobre Macri tuvo que contraer deuda para pagar deuda, tiene una inflación de cerca de un 40% para este año, tiene un parlamento cada vez mas hostil, una economía internacional complicada que no tiene visis de mejorar en a lo menos 4 años, una población a la que le lavaron el cerebro con empoderamientos que no son sustentables al día de hoy, no en el corto o mediano plazo, y no está en condiciones ni quiere ( por razones muy atendibles ) adoptar una terapia de shock.

la realidad es muy simple, NO Hay dinero para juguetes bélicos de casi ningún tipo ... Lo bueno ? tampoco hay amenazas de ningún tipo, ni externas ni internas, así que el item compra o producción de esos chiches debe estar en la prioridad decimoquinta y eso siendo optimista.

Consecuencia; Si no es un ofertón de liquidación de última hora por incendio o naufragio, que conjugue las tres B ( Bueno, bonito y barato ), simplemente no van a adquirir nada.

Esa es la realidad, el resto es un ejercicio de incitación de sueños húmedos para esclavo de galeras


Llorad por él, llorad hasta que mojen, mujeres, vuestras lágrimas la tierra, la tierra que él amó, su idolatría.
Llorad, guerreros ásperos de Chile, acostumbrados a montaña y ola, este vacío es como un ventisquero, esta muerte es el mar que nos golpea.
capricornio
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 4633
Registrado: 07 Abr 2005, 22:09

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por capricornio »

El jefe de la Fuerza Aérea habla de T-50, no de FA-50. O sea, un entrenador, no un "caza ligero". Y eso significa, si se es mínimamente coherente, que el Pampa III muere. De nuevo se echa en falta una planificación sobre lo que se necesita.


Cartaphilus
Coronel
Coronel
Mensajes: 2968
Registrado: 14 Jul 2007, 20:59

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por Cartaphilus »

¿Planificación?

Se ha hablado en menos de un año, de una decena de aviones de todo tipo para reemplazar a los Mirages y los Skyhawks. Nuevos o usados, interceptores puros o entrenadores avanzados o multirrol, franceses o chinos, estadounidenses o suecos...

Está claro que no tienen ni idea de lo que quieren. Entre el Gobierno y la FAA no hay entendimiento alguno, y lo único que tienen claro es que necesitan algo (la FAA) y que no están dispuestos a pagar un peso (el Gobierno). Y ambas premisas son excluyentes.

Sí parece entenderse que la FAA está hasta las narices de FADEA, esa especie de estafa a escala masiva que a muchos les llena de orgullo cuando en realidad les debería dar vergüenza, y que prefieren un producto extranjero fiable, a los Pampa de fabricación artesanal a cuentagotas. Lo cual es bastante sensato, a pesar de que la FAA prácticamente desconoce qué es la sensatez. Algo muy similar ocurre en la ARA, donde se erizan cuando oyen hablar de ARS, que es la FADEA naval: un taller anticuado (más aún; la propia directiva ha reconocido que sus equipos más modernos son de los años sesenta) que sólo garantiza retrasos y asuntos sucios. Así se entiende que la ARA haya hecho todo lo posible por bloquear esos POM que el gobierno, en su empeño por "lo nacional", quería a toda costa que se hiciesen allí.

Lo único cierto, como dice Fulvio, es que el actual Gobierno debe manejar los siguientes factores que van a dificultar mucho la compra de aviones de combate:

- Un estado de las cuentas calamitoso. Los K se llevaron hasta el papel higiénico de los baños.
- Una situación económica preocupante, la inflación da miedo.
- Muchos huecos por rellenar en la FAA: programa de modernización de los C-130, sustitución de los F-27 y F-28 dados de baja, continuación del via crucis de los Pampa III, reemplazo de los Mirages, y ahora reemplazo de los A-4, cuando por fin han reconocido que los aviones son logísticamente inviables. De los males endémicos e históricos de la FAA (bases y hangares prehistóricos, manía de no adquirir armamento moderno porque allí tienen coraje e ingenio criollo y tal), mejor no hablar.
- Una opinión pública severamente idiotizada y hostil, después de años de adoctrinamiento alienantes en las fosas sépticas del peronismo K.
- Un Ministro de Defensa que supera en cara dura y en cretinismo a sus antecesores, lo cual es muy complicado.
- Una institución militar aeronáutica a partes iguales corrupta y mentalmente deficiente, que se aferra a la estructura de hace décadas de ocho o nueve brigadas aéreas, cuando a día de hoy todo el material volante de la FAA podría estar en la misma base, y sobraría espacio.


Con este panorama, cuando leemos por ahí lo bien que quedará la dupla Gripen NG en Villa Reynolds y Mirage 2000-5 en Tandil, sólo podemos sonreír. Y mucho. Es complicado estar tal al margen de la realidad.


barrymoabdib
Sargento
Sargento
Mensajes: 223
Registrado: 27 Mar 2010, 00:10

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por barrymoabdib »

reytuerto escribió: Ahora bien, aunque he segido con interes la linea argumental de todos ustedes/vosotros, no llego a entender cual es el punto de discusion actual (inicialmente era el cambio del sistema FBW britanico por uno de otra nacionalidad, para permitir la venta del KC390 a la FAA). Saludos cordiales.
Siento recurrir de nuevo a este offtopic ( que creo que soy culpable de iniciar ), para aclarar esa duda.

Pues el tema está en que no veo viable cambiar alegremente el sistema FBW de un producto por otro. En el caso del del kc390 si, porque embraer tiene todos los derechos y datos de su propio avión y además, no es un sistema critico ( aunque infinitamente recomendable como puede ser el cinturón, el abs o el esp de un coche ) ya que además a las malas puedes pilotarlo de forma convencional si no funciona bien.

Pero en el Gripen, el sistema FBW es intrinsico al vuelo del avión, sin el, no puedes pilotarlo, lo controla todo y una cosa es que el sistema permita sobrepasar los limites de seguridad y otra desactivarlo completamente, ya que el ordenador está haciendo miles de correcciones en los actuadores para simplemente mantenerlo nivelado.

Entonces, teniendo en cuenta eso, q es un elemento vital y que para conseguirlo lleva una experiencia previa del gripen A/B/C/D y que apartir de ahí evoluciono para el Gripen NG ya que cambia sus caracteristicias pueda cambiarse facil y barato, que Saab y Embraer estén deacuerdo ( embraer dudo que legalmente pueda por su cuenta hacer eso ) y den a una tercera empresa toda la información y que existan muchas empresas que sean capaces de hacerlo. No se si se entiende por donde voy.


mma
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 5972
Registrado: 30 Nov 2006, 13:50
Ubicación: Melmak

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por mma »

Correcto, y Usted me ha malinterpretado o no me he sabido explicar. El movimiento de las superficies de control POR SUPUESTO se realiza por medio de un sistema hidráulico presurizado que funciona gracias a bombas. El ahorro del que hablaba son los metros de cables, actuadores, piñones para transmitir esas órdenes de los comandos del piloto a las superficies de control.

Mire Usted un 737 NG por debajo, y mire a su vez un A320, se dará cuenta que en el primero hay cientos de metros de cables, piñones, etc y en segundo no.

Espero haber sido más claro.
Pues si es mas claro, pero sigue sin llevar razón. Lamento comunicárselo.

El 737 es el único aparato Boeing que sigue en fabricación con reversión a manual y por tanto con sistema de reenvíos clásico que añaden peso y complicación, es cierto. Pero a cambio lleva "solo" dos sistemas hidráulicos.

Los demás aparatos, como ese A320, que han dejado de montar sistema manual a cambio montan mínimo otro sistema hidráulico que en algunos casos en el aparato completo y en otros en determinadas superficies se vuelven a duplicar con lo que nos encontramos incluso con 4 (cuatro) sistemas hidráulicos distintos, independientes y redundantes. Y siempre como mínimo tres. Por lo que disminuimos la complicación y el peso por un lado eliminando sistema manual y por otro la aumentamos añadiendo hidráulico. Y en algunos casos, la mayoría, volvemos a aumentar al añadir otro sistema cuadruplicado. Eso cuando no añadimos un semisistema EHBA para emergencias con lo que nos encontramos con hasta cinco sistemas distintos cuando antes teníamos dos y un manual.

En el único momento en que ha empezado a disminuir el peso y la complicación ha sido con la introducción de los sistemas EHA.

Y doy por terminada la cuestión a la vista de que no solo no sabemos sino que encima queremos enseñar lo que desconocemos.


julio luna
Coronel
Coronel
Mensajes: 2825
Registrado: 06 Jul 2013, 22:12
Ubicación: Ciudad de Buenos Aires

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por julio luna »

En cuanto a la inflación del 40 % no es tal todavia,es una proyección , este año las cifras oficiales publicadas por el indec de los primeros 6 meses de este año es del 27 % y está desacelerando.
En el presupuesto hay asignada una partida para la compra de aviones supersónicos si Macri no la quiere usar es por otros motivos esta inversión no tiene nada que ver con los circunstanciales problemas económicos.Si no se usa y la FAA no tiene aviones de combate para controlar el espacio aereo argentino el presidente está incumpliendo con los deberes de funcionario público y quedaria sujeto a un eventual juicio político.La oposición está esperando algo como eso sobre todo con el auge de los juicios a Cristina y la posibilidad de que vaya presa.
Última edición por julio luna el 28 Jul 2016, 17:40, editado 1 vez en total.


Avatar de Usuario
2_demaio
Comandante
Comandante
Mensajes: 1657
Registrado: 02 Ene 2013, 18:17
España

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por 2_demaio »

Cita barrymoabdib
Pues el tema está en que no veo viable cambiar alegremente el sistema FBW de un producto por otro. En el caso del del kc390 si, porque embraer tiene todos los derechos y datos de su propio avión y además, no es un sistema critico ( aunque infinitamente recomendable como puede ser el cinturón, el abs o el esp de un coche ) ya que además a las malas puedes pilotarlo de forma convencional si no funciona bien.

Pero en el Gripen, el sistema FBW es intrinsico al vuelo del avión, sin el, no puedes pilotarlo, lo controla todo y una cosa es que el sistema permita sobrepasar los limites de seguridad y otra desactivarlo completamente, ya que el ordenador está haciendo miles de correcciones en los actuadores para simplemente mantenerlo nivelado.
El FBW no permite que se ultrapasen las limitaciones del caza de resistencia extructural (mantiene también el equilibrio estatico transversal y el dinamico), cosa que podria ocurrir principalmente en combates aereos, su FBW és sueco, los motores los hace Volvo por licencia.
Entonces, teniendo en cuenta eso, q es un elemento vital y que para conseguirlo lleva una experiencia previa del gripen A/B/C/D y que apartir de ahí evoluciono para el Gripen NG ya que cambia sus caracteristicias pueda cambiarse facil y barato, que Saab y Embraer estén deacuerdo ( embraer dudo que legalmente pueda por su cuenta hacer eso ) y den a una tercera empresa toda la información y que existan muchas empresas que sean capaces de hacerlo. No se si se entiende por donde voy.
No me esta muy claro pero recuerdo que el biplaza sera proyecto de Embraer, Saab solamente prestara algun apoio tecnico.

Un saludo
Última edición por 2_demaio el 28 Jul 2016, 18:07, editado 1 vez en total.


Cartaphilus
Coronel
Coronel
Mensajes: 2968
Registrado: 14 Jul 2007, 20:59

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por Cartaphilus »

Porque parece que empiezan a asumir que no podrán operar cazabombarderos durante mucho tiempo, examinando por un lado la evolución de los presupuestos de Defensa, y por otro las perspectivas de la economía nacional.

Y entre no volar nada, y volar pequeños aviones que permiten que la "Fuerza" pueda seguir llamándose así, pes se quedan con los entrenadores avanzados. Está claro que un cazabombardero es insostenible para la FAA desde hace mucho. ¿Cuántos A-4 ha sido la máxima cifra que han estado en vuelo desde que se compraron los aviones? Según se dice, nunca más de 14 aviones. ¿Y los Mirage? Creo que en los últimos años había operativos dos M-III, un Finger, una Mara y dos biplazas (un III y un Nesher). No se pudo afrontar la adquisición de Mirage F-1 españoles en dos ocasiones distintas (los qataríes primero, los M después). Mirage 2000 usados se supone que se ofrecieron cuando Brasil compró los suyos, y tampoco. Los Kfir, tampoco. Y no es ya la compra. Es que esos aviones hay que armarlos aparte (aunque en Argentina la tradición es no comprar nunca armas para los aviones). Y darles un mantenimiento que requiere una inversión en repuestos, soporte logístico, formación de mecánicos y modernización de bases y talleres.

Y en la FAA lo saben. Asumen que, sí quieren volar algo, tendrá que ser un avión de pequeñas prestaciones, y se conformarían con el Pampa III si tuviesen la certeza de que se va a producir con solvencia. Pero como saben que FADEA es una especie de Núremberg de la corrupción y la inutilidad, prefieren atarse a un proveedor extranjero.

Con un entrenador avanzado no tendrás un avión a la altura de los de la región (no digo el F-16C chileno, el EF-2000 británico o el Gripen brasileño; hasta un viejo F-5 modernizado de los de por allí tendría más pegada). Pero al menos conservarías nominalmente las "brigadas de caza" y "brigadas de ataque", y te justificarías como Fuerza Aérea, cosa que no puedes hacer si tus únicos aviones son turbohélices, C-130 y avionetas de instrucción.


Creo, sinceramente, que si la FAA está apostando por el T-50 o el MB-346, estaría haciendo la única cosa sensata en los últimos treinta años.


julio luna
Coronel
Coronel
Mensajes: 2825
Registrado: 06 Jul 2013, 22:12
Ubicación: Ciudad de Buenos Aires

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por julio luna »

capricornio escribió:El jefe de la Fuerza Aérea habla de T-50, no de FA-50. O sea, un entrenador, no un "caza ligero". Y eso significa, si se es mínimamente coherente, que el Pampa III muere. De nuevo se echa en falta una planificación sobre lo que se necesita.
Es posible que se muera el Pampa 3 aunque desde le MDA que es el que manda se insiste con la terminación de los 18 que están en Fadea, además ¿ para que quiere la FAA más entrenadores? ... con los 14 pampas 2 les alcanza y sobra para los aviones de combate que tiene en disponibilidad.
Es más lógico que se esté hablando del FA-50 que podria cubrir algunos huecos ya que las ofertas de usados hasta ahora no llenan las expectativas según trascendió.


Avatar de Usuario
camilo1ats
Coronel
Coronel
Mensajes: 2916
Registrado: 13 Nov 2013, 19:14
Colombia

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por camilo1ats »

como ese A320, que han dejado de montar sistema manual a cambio montan mínimo otro sistema hidráulico que en algunos casos en el aparato completo en otros en determinadas superficies se vuelven a duplicar con lo que nos encontramos incluso con 4 (cuatro) sistemas hidráulicos distintos, independientes y redundantes
Nada de lo que Usted dice tiene sentido, cuatro sistemas hidráulicos existían en el L1011 de los años 60s, nada tiene que ver con el FBW del que estábamos hablando.
Y siempre como mínimo tres. Por lo que disminuimos la complicación y el peso por un lado eliminando sistema manual y por otro la aumentamos añadiendo hidráulico. Y en algunos casos, la mayoría, volvemos a aumentar al añadir otro sistema cuadruplicado
.

Es Usted el que no tiene idea de lo que está hablando, bajo su lógica el FBW aumenta el peso y la complejidad de sistemas, habla en serio?.
Y doy por terminada la cuestión a la vista de que no solo no sabemos sino que encima queremos enseñar lo que desconocemos.
El tono paternalista puede guardárselo, a mí no me interesa, he aprendido de quienes realmente saben, y mi único afán es contribuir con lo poco que sé a la discusión, la próxima vez no se moleste “profesor”.


"El diablo estuvo aquí" - Hugo Chávez
Avatar de Usuario
jupiter
Comandante
Comandante
Mensajes: 1698
Registrado: 25 Nov 2004, 22:39
Switzerland

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por jupiter »

camilo1ats escribió: Es Usted el que no tiene idea de lo que está hablando, bajo su lógica el FBW aumenta el peso y la complejidad de sistemas, habla en serio?.

El tono paternalista puede guardárselo, a mí no me interesa, he aprendido de quienes realmente saben, y mi único afán es contribuir con lo poco que sé a la discusión, la próxima vez no se moleste “profesor”.
Sospecho que no tienes ni pajolera idea de con quien estas hablando ni sobre todo a que se dedica :green: :green:


Avatar de Usuario
reytuerto
Mariscal de Campo
Mariscal de Campo
Mensajes: 18235
Registrado: 12 Ene 2003, 18:23
Ubicación: Caracas, Venezuela
Peru

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por reytuerto »

Estimado Capricornio:

Es que dado el estado de la FAA, un T-50 (ojo, no hablo del FA-50) con un par de Sidewinder Mike, le devolverian a esa fuerza aerea, una capacidad de intercepcion que cinematicamente el Skyhawk no tiene. Con el beneficio adicional de servir como lift para cuando la FAA tenga un caza dedicado (espero que no hayan renunciado a esa capacidad y que la situacion actual sea momentanea, no una carencia permanente). Saludos cordiales.


La verdad nos hara libres
spooky
Coronel
Coronel
Mensajes: 3947
Registrado: 06 Feb 2015, 00:13
Colombia

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por spooky »

reytuerto escribió:Estimado Capricornio:

Es que dado el estado de la FAA, un T-50 (ojo, no hablo del FA-50) con un par de Sidewinder Mike, le devolverian a esa fuerza aerea, una capacidad de intercepcion que cinematicamente el Skyhawk no tiene. Con el beneficio adicional de servir como lift para cuando la FAA tenga un caza dedicado (espero que no hayan renunciado a esa capacidad y que la situacion actual sea momentanea, no una carencia permanente). Saludos cordiales.
Pero no entiendo para que gastar varios millones en un entrenador nuevo si ni tienes caza de primera linea.

Si se gastan 500 millones de dolares en entrenadores olvídense por décadas en nuevas adquisiciones para la fuerza aérea y olvídense de tener un caza.

Otro avión mas para la novela y seguirán mas por que realizar anuncios es gratis como le gusta al ministro.


Avatar de Usuario
reytuerto
Mariscal de Campo
Mariscal de Campo
Mensajes: 18235
Registrado: 12 Ene 2003, 18:23
Ubicación: Caracas, Venezuela
Peru

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por reytuerto »

Estimado Spooky:

Hace unos meses sostuve una discusion con un forista peruano que senalaba la idoneidad del T-50 para la FAP. Yo le hice una contrapregunta: Que prefieres, 18 T-50 u 8 F-16c/d nuevos, 18 T-50 o 12 F-16mlu, 18 T-0 o 10 Gripen A o C? Y siempre el caza "deverdad" era la opcion mejor parada. Si es por reemplazar un avion de combate, ciertamene el T-50 no es el avion adecuado. Si no se piensa tener un caza gen 4+, el T-50 no es el avion adecuado. Pero si no tienes nada, y tus pocos pilotos de combate estan a un triz de perder el conocimieto de combate supersonico (el pilotaje es mas como el piano que como la bicicleta, si no practicas, te olvidas), y como bono plus, puedes tener misiones de combate de defensa aerea puntuales, entonces el avion te sirve. Sin embargo, y tal como lo dejo entrever, es una medida inicial, que necesariamente debe ser complementada con la compra de un caza dedicado. Saludos cordiales.


La verdad nos hara libres

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: CommonCrawl [Bot], Jorge R y 2 invitados