¿Son los Políticos Españoles los peores enemigos de España?

[Luis M. García]

Bueno, matemáticamente si tenía posibilidades, siempre que los separatistas catalanes arrimaran su voto afirmativo y el PNV se abstuviese, la suma de Psoe+UP+PDC+ERC=173 que en segunda votación serían más que los 170 que había logrado Rajoy. Que eso fuera muy perjudicial para el Psoe es otra cosa, pero para Snchz era una opción bien real para llegar a la Moncloa.

Madre mía, pues si se va a unas terceras elecciones, es que son encima mas estúpidos, y mira que tenia el listón alto, de lo que aparentan.

Pues así son sus sinrazones estimado. De todas formas y aunque para nada sean descartables unas terceras elecciones, hay más posibilidades de que no se produzcan que lo contrario, en mi opinión. La cuestión es el relato, ayer mi paisano Fernández ya dijo que abstenerse no es apoyar y también dijo que como Presidente de la CA de Asturias él no quería terceras elecciones, lo que ya es un comienzo. La verdad es que a pesar de ser paisano, mi lejanía a la política asturiana hace que no tenga una opinión fundada sobre este político, pero en principio me ha agradado su comparecencia ante la prensa de ayer, acostumbrado a la grandilocuencia y ausencia de realismo del discurso sanchista.

Veremos como se desarrolla la cuestión en las siguientes dos semanas ya que no hay más plazo.

Saludos.

[Isocrates]

Sí, pero a las matemáticas del Congreso hay que sumar las matemáticas internas del PSOE y supongo que es evidente que no hay ninguna posibilidad de que se apruebe (se hubiera aprobado) una investidura con apoyo de PDC y ERC en el Comité Federal.

[carlos perez llera]

El quorum de mayorías simple puede ser de los miembros originales del Comité (interpretación que es la de Ferraz en ocasiones precedentes)...pero vamos...como no dice en Estatutos si es de los miembros originales o de los miembros que haya en ese momento...la cosa se hubiera podido esclarecer reuniendo al Comité de Garantías, verdad??
Pero tampoco...que en ese sitio pierdo.
Por cierto, el instigador del tema del PSOE en Castilla y León fué Oscar López...hoy portavoz del senado y conocido seguidor de Pedro Sánchez...cuando era Secretario de Organización con Rubalcaba..
y el proceder fué idéntico cuando Sánchez puso en la calle a Tomasín el de parla...gestora con Rafa Simancas de Presidente de la misma...y punto pelota...
Ya se que eso para el Ex Emperador del PSOE no cuenta...pero es lo que hubo...
ah, y calificar de "pintoresco" el negarse a hacer un Congreso extraordinario en un mes...es más pintoresco todavía.
Ni en una República Bananera , vamos...da tiempo en ese espacio del mismo a hacer una Ponencia-marco, etc...mientras estás negociando la formación de un Gobierno...
Ya se que Sánchez podía con todo..pero...pelín precipitado .
O era que el colega pretendía un baño de masas de multitudes??

Bueno, matemáticamente si tenía posibilidades, siempre que los separatistas catalanes arrimaran su voto afirmativo y el PNV se abstuviese, la suma de Psoe+UP+PDC+ERC=173 que en segunda votación serían más que los 170 que había logrado Rajoy. Que eso fuera muy perjudicial para el Psoe es otra cosa, pero para Snchz era una opción bien real para llegar a la Moncloa.

Madre mía, pues si se va a unas terceras elecciones, es que son encima mas estúpidos, y mira que tenia el listón alto, de lo que aparentan.

Pues así son sus sinrazones estimado. De todas formas y aunque para nada sean descartables unas terceras elecciones, hay más posibilidades de que no se produzcan que lo contrario, en mi opinión. La cuestión es el relato, ayer mi paisano Fernández ya dijo que abstenerse no es apoyar y también dijo que como Presidente de la CA de Asturias él no quería terceras elecciones, lo que ya es un comienzo. La verdad es que a pesar de ser paisano, mi lejanía a la política asturiana hace que no tenga una opinión fundada sobre este político, pero en principio me ha agradado su comparecencia ante la prensa de ayer, acostumbrado a la grandilocuencia y ausencia de realismo del discurso sanchista.

Veremos como se desarrolla la cuestión en las siguientes dos semanas ya que no hay más plazo.

Saludos.

Luis una cosa es matemática (podría, fíjate tu, hasta pedirle a Bildu su voto)...y otra lógica...y no puedes vender un tema como la indisolubilidad de España (este hablo de federalismo, no??)...y coaligarte con Partidos que hoy colocan su bandera independentista por encima de cualquier otra política o "menudencia"...
Por otra parte, está el coaligarte con Podemos...que lucha por fagocitarte,,,
Perdonen los que si creían en ello, pero no lo veo.
Javier Fernández?? un tipo discreto en general..pero de siempre...y, la verdad, algo de paz ha puesto en la política asturiana después de años enteros muy convulsa
saludos cordiales

[Isocrates]

1.- El quorum de mayoría simple podría ser uno u otro si la frase estuviera aislada y separada de todo contexto, pero en este caso se trata de una parte de una frase y en la frase está absolutamente claro que se refiere a los que forman parte de la Comisión en un momento determinado.

Para que las decisiones adoptadas sean válidas se
requiere que todos los miembros hayan sido notificados de la reunión y el
quórum de mayoría simple

.

De hecho, solo puede referirse a los miembros que pueden ser notificados y es sobre ellos (que aparecen identificados como "Todos los miembros") sobre los que se calcula el quorum. No hay ninguna duda, más allá de la que se deseé sembrar por motivos ajenos al texto.

2.- Este artículo de los Estatutos Federales se refiere única y exclusivamente a la Comisión Ejecutiva Federal, así que "Ferraz" nunca lo ha interpretado de ninguna forma distinta hasta ahora, ya que es la primera vez que precisa aplicarse.

3.- Hasta dónde sé, los argumentos para solicitar un dictamen de la Comisión de garantías son claramente insuficientes:

De hecho, en el escrito presentado hoy en Ferraz con la dimisión de 17 miembros de la dirección del partido, se apunta que ésta Comisión puede aportar dichos informes interpretando las normas estatutarias.

En el citado escrito se argumenta esta posibilidad recordando lo dispuesto en los artículos 4 punto II y 3 punto III del Reglamento de la citada Comisión.

El citado punto 4 explica que entre las competencias de la Comisión de Garantías está la de "interpretar con carácter general los Estatutos y Reglamentos del Partido, así como el Código Ético" y aplicarlo "directamente en el ámbito de sus competencias con la finalidad de lograr su efectiva observancia en la conducta de los afiliados y las afiliadas del partido y de cuantos asuman responsabilidades políticas".

Y en el punto 3 se explica que esta Comisión puede "emitir dictámenes no vinculantes a solicitud de los diversos órganos colegiados del Partido".


http://www.eldiario.es/politica/PSOE-Co ... 94738.html


¿Cuál es el Órgano Colegiado del Partido que ha pedido la emisión de un dictamen no vinculante?

Que tres miembros de la susodicha Comisión estuvieran dispuestos a saltarse su reglamento con tal de pronunciarse es una de las hermosas derivadas de toda esta chapuza monumental en la que no se ha reparado demasiado.

3.- En el caso de "Tomasin el de Parla" lo que se produjo fue una decisión de la Comisión Ejecutiva Federal a través de la cual se cesó a Tomás Gonzalez y a TODA la ejecutiva regional de Madrid. No se parece EN NADA a lo que ha pasado ahora.

4.- Con la dimisión de "los 17" el Comité Federal tiene la obligación de convocar el Congreso Federal; si no querían esa fecha, debían haber fijado otra. Pero se han reunido sin fijar ninguna fecha y no está muy claro cuando van a hacerlo ¿Mañana?

https://www.youtube.com/watch?v=TVV-NxstTZE

¿Negociando la formación de un Gobierno? ¿Qué gobierno y con quien?

[carlos perez llera]

1.- El quorum de mayoría simple podría ser uno u otro si la frase estuviera aislada y separada de todo contexto, pero en este caso se trata de una parte de una frase y en la frase está absolutamente claro que se refiere a los que forman parte de la Comisión en un momento determinado.

Para que las decisiones adoptadas sean válidas se
requiere que todos los miembros hayan sido notificados de la reunión y el
quórum de mayoría simple

.

De hecho, solo puede referirse a los miembros que pueden ser notificados y es sobre ellos (que aparecen identificados como "Todos los miembros") sobre los que se calcula el quorum. No hay ninguna duda, más allá de la que se deseé sembrar por motivos ajenos al texto.

2.- Este artículo de los Estatutos Federales se refiere única y exclusivamente a la Comisión Ejecutiva Federal, así que "Ferraz" nunca lo ha interpretado de ninguna forma distinta hasta ahora, ya que es la primera vez que precisa aplicarse.

3.- Hasta dónde sé, los argumentos para solicitar un dictamen de la Comisión de garantías son claramente insuficientes:

De hecho, en el escrito presentado hoy en Ferraz con la dimisión de 17 miembros de la dirección del partido, se apunta que ésta Comisión puede aportar dichos informes interpretando las normas estatutarias.

En el citado escrito se argumenta esta posibilidad recordando lo dispuesto en los artículos 4 punto II y 3 punto III del Reglamento de la citada Comisión.

El citado punto 4 explica que entre las competencias de la Comisión de Garantías está la de "interpretar con carácter general los Estatutos y Reglamentos del Partido, así como el Código Ético" y aplicarlo "directamente en el ámbito de sus competencias con la finalidad de lograr su efectiva observancia en la conducta de los afiliados y las afiliadas del partido y de cuantos asuman responsabilidades políticas".

Y en el punto 3 se explica que esta Comisión puede "emitir dictámenes no vinculantes a solicitud de los diversos órganos colegiados del Partido".


http://www.eldiario.es/politica/PSOE-Co ... 94738.html


¿Cuál es el Órgano Colegiado del Partido que ha pedido la emisión de un dictamen no vinculante?

Que tres miembros de la susodicha Comisión estuvieran dispuestos a saltarse su reglamento con tal de pronunciarse es una de las hermosas derivadas de toda esta chapuza monumental en la que no se ha reparado demasiado.

3.- En el caso de "Tomasin el de Parla" lo que se produjo fue una decisión de la Comisión Ejecutiva Federal a través de la cual se cesó a Tomás Gonzalez y a TODA la ejecutiva regional de Madrid. No se parece EN NADA a lo que ha pasado ahora.

4.- Con la dimisión de "los 17" el Comité Federal tiene la obligación de convocar el Congreso Federal; si no querían esa fecha, debían haber fijado otra. Pero se han reunido sin fijar ninguna fecha y no está muy claro cuando van a hacerlo ¿Mañana?

https://www.youtube.com/watch?v=TVV-NxstTZE

¿Negociando la formación de un Gobierno? ¿Qué gobierno y con quien?

Ya verás...otra vez el mareo.... ...En fin, ya metidos en faena, a ver si sacamos algo de esto más allá de las habituales cojo un renglón y lo saco de contexto
Vamos a ver...tu aparte de abogado eres juez??...no, verdad?? luego tus interpretaciones (como las mías)...pueden o no estar equivocadas, verdad??
vale.
En el momento en el que dimiten los 17 y sumando a Zerolo (anda que no hubo tiempo para cambiarle) o a Besteiro (idem) y al otro (que no tengo ni idea de quién es)...ya tenemos la mitad más uno...con lo cual la ejecutiva no puede ni convocar nada...(por falta de quorum)...ni desconvocar...ni hacerse el hara kiri públicamente en mitad de la Plaza Mayor...
Vamos...lisa y llanamente..que el quorum es siempre de 38, estén cubiertos todos o 24 de esos puestos...
Si existe una discrepancia en cuanto a si con la dimisión de los 17 implica la mitad más uno o no...(interpretación de Sánchez que coincide con la tuya)...el órgano competente es el Comité de Garantías del PSOE...verdad??
Pero Sánchez no lo convoca (por sus criadillas)...y la Presidenta tampoco (la del propio Comité)...sabedores que si se convoca dicho Comité van a perder por 3 a 2.
Tan órgano colegiado podría ser el Comité Federal, no??...pero al no entrar dentro del Orden del día no hubiere sido permitido.
Solución?? ya la viste...no , desde luego, vinculante, si, desde luego digna de ser tomada en cuenta.(qué, por supuesto, no lo fue)

Por cierto, si me refiero a Ferraz me refiero a la Ejecutiva Federal...
Y sigo.
En el caso de Tomás Gómez , efectivamente, se despacha a toda la ejecutiva del PSM (monumental ejercicio de democracia en una elección por primarias)...y se nombra a una gestora que decide que se haga un congreso...6 meses después de la sustitución de Gómez...con Sara Hernández como ganadora.
Pero es que en Castilla Y leon, la gestora sigue vigente... 2 añitos después...
Por cierto, mira quién ayuda a Oscar López (del cual sorprendetemente no opinas nada)...en dichos actos,
http://www.abc.es/espana/castilla-leon/ ... ticia.html
Cesarín...
Y de tu último punto...
6 meses en Madrid y no pasa nda, 2 añitos de gestora en CYL y no pasa nada...
Pasa algo entonces porque la Federal , que se reunirá varias veces en los próximos meses (me temo) convoque la historia, no se, para Abril??
que gobierno y con quién??
te lo imaginas o deletreo las siglas de todos los partidos??

[Luis M. García]

Pues viendo el empecinamiento de Snchz yo no descartaría que teniendo la cuestión bien atada con convergentes y esquerra se presentara a una investidura en plan hechos consumados. Bastaría con que los separatistas se olvidaran del referéndum pactado durante unos pocos días, después podrían volver con la matraca y aducir que habían investido a Snchz para librarse del odiado PP, os aseguro que eso es perfectamente vendible en Cataluña... Y fuera de ella también.

Saludos.

[carlos perez llera]

Pues viendo el empecinamiento de Snchz yo no descartaría que teniendo la cuestión bien atada con convergentes y esquerra se presentara a una investidura en plan hechos consumados. Bastaría con que los separatistas se olvidaran del referéndum pactado durante unos pocos días, después podrían volver con la matraca y aducir que habían investido a Snchz para librarse del odiado PP, os aseguro que eso es perfectamente vendible en Cataluña... Y fuera de ella también.

Saludos.

Varios sesudos analistas de esos..aseguraron que lo tenía ya pactado con PDC...que faltaba muy poco para hacerlo con ERC...(hablo del 24 horas de TV1) que yo veo en TV casi todos los días sobre las 2, 30 de la madrugada.
saludos

[Isocrates]

Bueno, aquí el único que ha cogido un renglón y lo ha sacado de contexto es el que ha cogido un fragmento de una frase y la quiere interpretar como si el resto de la frase no existiera.

Por lo demás, está claro y no hace falta ser juez. Solo hace falta saber leer.

Para que las decisiones adoptadas sean válidas se
requiere que todos los miembros hayan sido notificados de la reunión y el
quórum de mayoría simple.

Con "Todos los miembros" se refiere únicamente a los que pueden ser notificados y es de esos "Todos los miembros" de los que debe haber quorum. Lo demás es simple voluntarismo para hacer que las cosas digan algo diferente a lo que realmente dicen.


Así que la Comisión Ejecutiva sí puede reunirse válidamente (solo tiene que convocar a todos sus miembros y que de entre ellos acudan la mayoría simple).

Y cuando los Estatutos quieren decir otra cosa (por ejemplo, cuando tratan de la validez de las convocatorias del Comité Federal, lo hacen distinguiendo claramente:

Las sesiones extraordinarias serán convocadas con la urgencia que requiera el caso, y los acuerdos serán válidos siempre que hayan sido notificados con la convocatoria, por escrito, a todos sus miembros y se dé el quórum mínimo de dos tercios de sus componentes.

¿Ves la diferencia? En los mismos Estatutos, cuando se dice que el quorum se calcula sobre los componentes del órgano, SE DICE y se hace claramente.



Y no, cuando existe una "discrepancia" no es el órgano competente para resolverla el Comité de Garantías. El Comité de Garantías puede realizar un dictamen NO VINCULANTE a solicitud de un órgano colegiado. Ni PS ni la Presidenta del Comité pueden emitir ese dictamen si no se lo ha pedido un Órgano Colegiado del Partido y, hasta dónde yo sé, esa petición es imposible ya que ningún órgano colegiado se reunió entre la dimisión y el Comité (y menos aún elevó una solicitud de dictamen). Y ese dictamen tampoco sería vinculante. Y sí, que tres de miembros de Comité de Garantías se saltaran los Estatutos y su reglamento parece indicar que tenían muy claro lo que iban a votar. Por cierto, Sanchez no puede convocar el Comité de Garantías, por sus Estatutos, no por sus "criadillas".

[carlos perez llera]

Bueno, aquí el único que ha cogido un renglón y lo ha sacado de contexto es el que ha cogido un fragmento de una frase y la quiere interpretar como si el resto de la frase no existiera.

Por lo demás, está claro y no hace falta ser juez. Solo hace falta saber leer.

Para que las decisiones adoptadas sean válidas se
requiere que todos los miembros hayan sido notificados de la reunión y el
quórum de mayoría simple.

Con "Todos los miembros" se refiere únicamente a los que pueden ser notificados y es de esos "Todos los miembros" de los que debe haber quorum. Lo demás es simple voluntarismo para hacer que las cosas digan algo diferente a lo que realmente dicen.


Así que la Comisión Ejecutiva sí puede reunirse válidamente (solo tiene que convocar a todos sus miembros y que de entre ellos acudan la mayoría simple).

Y cuando los Estatutos quieren decir otra cosa (por ejemplo, cuando tratan de la validez de las convocatorias del Comité Federal, lo hacen distinguiendo claramente:

Las sesiones extraordinarias serán convocadas con la urgencia que requiera el caso, y los acuerdos serán válidos siempre que hayan sido notificados con la convocatoria, por escrito, a todos sus miembros y se dé el quórum mínimo de dos tercios de sus componentes.

¿Ves la diferencia? En los mismos Estatutos, cuando se dice que el quorum se calcula sobre los componentes del órgano, SE DICE y se hace claramente.



Y no, cuando existe una "discrepancia" no es el órgano competente para resolverla el Comité de Garantías. El Comité de Garantías puede realizar un dictamen NO VINCULANTE a solicitud de un órgano colegiado. Ni PS ni la Presidenta del Comité pueden emitir ese dictamen si no se lo ha pedido un Órgano Colegiado del Partido y, hasta dónde yo sé, esa petición es imposible ya que ningún órgano colegiado se reunió entre la dimisión y el Comité (y menos aún elevó una solicitud de dictamen). Y ese dictamen tampoco sería vinculante. Y sí, que tres de miembros de Comité de Garantías se saltaran los Estatutos y su reglamento parece indicar que tenían muy claro lo que iban a votar. Por cierto, Sanchez no puede convocar el Comité de Garantías, por sus Estatutos, no por sus "criadillas".

.
Que Sánchez no puede convocar al Comité de garantías...ya...directamente, no. Cero coma tarda el Sr en cuestión en coger el tfn...y decirle a la Presidenta de dicho Comité que lo haga, en conseguir que lo haga la ejecutiva o en conseguir y proponer que lo haga el Comité Federal.
Pero no...por sus "criadillas"..no (vamos, porque sabía que perdía)
Bien , así le ha ido.
Que el dictamen no es vinculante?? ya lo se, pero siempre ha sido dogma de fe en el PSOE...
Tu sabes lo que es en Navarra la cámara de Comptos??
sus dictámenes tampoco son vinculantes y ya puedo asegurarte que los cumple hasta la potitos.
pués igual.
El quorum (interpretación de los críticos, que no mía) es de 38 miembros...independientemente de las bajas...(que te repito y sabes bien que no han sido cubiertas sin razón alguna)...lo demás por tu parte es una mera interpretación personal de una norma mal escrita.
Es más, en el ejemplo que me pones,,,es donde más claro queda.
si se habla de dos tercios de los componentes.
Luego, la Ejecutiva, con menos de la mitad de los componentes..queda invalidada....según el artículo 36 de los estatutos.
Por cierto, el especialista en coger renglones aislados , sacarlos de contexto y comentarlos es VM..no un servidor...
PD...de las decisiones tomadas en Madrid y ävila ya no dices nada?? me sorprendes...

[Luis M. García]

Hombre, yo creo que el quorum ha de entenderse como referido al número de integrantes con derecho a voto de la Ejecutiva cuando esta se elige, es que si no el quorum iría reduciéndose en función de las bajas habidas por la causa que fuere.

Saludos.

[carlos perez llera]

Hombre, yo creo que el quorum ha de entenderse como referido al número de integrantes con derecho a voto de la Ejecutiva cuando esta se elige, es que si no el quorum iría reduciéndose en función de las bajas habidas por la causa que fuere.

Saludos.

Que es exactamente la posición de los críticos...que no la de Pedro Sánchez y sus acólitos...
pero...
saludos cordiales

[Isocrates]

En Castilla León se eligió Secretario General en un Congreso celebrado el 4 de Octubre de 2012. Cuatro meses y una semana después de la dimisión (30 de Mayo) y contando con Agosto en medio. Todo eso de "dos años" y eso de que siga vigente al gestora, nada de nada. Una interesante muestra de la exactitud de las fuentes que se manejan.

Pero solo por centrar las cosas.
En el caso de Castilla León el Secretario General dimitió, así que "Ferraz" no tuvo que interpretar nada. Los Estatutos de Castilla León no son los Estatutos Federales, así que ni tan siquiera se habría interpretado el mismo artículo.

En el caso de Madrid se trató de una acción de la Ejecutiva Federal que no tiene nada que ver con todo esto, en la que cesó a toda la Comisión Ejecutiva Regional. "Ferraz" tampoco interpretó nada y, aunque lo hubiera hecho, habría sido de los Estatutos Regionales de Madrid.

Vamos, que todo aquello de ...

torticeramente, cierto bando (que mandaba) y en contra de lo que había hecho antes en la Federación de Castilla Y león o en Madrid...Ferraz "interpretó de otra manera"...

Fue una licencia poética ya que Ferraz no había interpretado nunca antes esta situación ni en Castilla León ni en Madrid. Supongo que lo de "torticeramente" es una muestra de lo que sucede con la objetividad cuando se trabaja con datos gravemente inexactos.

[Isocrates]

Que Sánchez no puede convocar al Comité de garantías...ya...directamente, no. Cero coma tarda el Sr en cuestión en coger el tfn...y decirle a la Presidenta de dicho Comité que lo haga, en conseguir que lo haga la ejecutiva o en conseguir y proponer que lo haga el Comité Federal.

No confundas las cosas. Lo que puede hacer PS es instar a un órgano colegiado (en este caso, la Comisión Ejecutiva Federal) a que solicite un dictamen, pero PS no tiene ninguna duda sobre la situación y él no necesita un dictamen para nada. Además, has dicho que no lo hace "por sus criadillas", como si existiera alguna obligación de hacerlo y él "por sus esos" se habría negado. Pero no es así. PS no tenía ninguna obligación de solicitar un dictamen

Pero no...por sus "criadillas"..no (vamos, porque sabía que perdía)
Bien , así le ha ido.

Asombrosamente, que tres miembros del Comité de Garantías afirmaran que tenían preparado un informe ¡¡De algo que nadie había solicitado!! y que iban a hacerlo público como decisión del Comité saltándose los estatutos y su reglamento parece que no te da ninguna pista de lo que ha pasado ni te dice nada sobre la objetividad de los tres susodichos. Imagina a tres jueces del TC diciendo que dictan una Sentencia por su cuenta antes de que se presente un recurso. Pues eso.

El quorum (interpretación de los críticos, que no mía) es de 38 miembros...independientemente de las bajas...(que te repito y sabes bien que no han sido cubiertas sin razón alguna)...lo demás por tu parte es una mera interpretación personal de una norma mal escrita.

¿Ahora está mal escrita? Pues no, lo que pasa es que no dice lo que pretendes

Es más, en el ejemplo que me pones,,,es donde más claro queda.
si se habla de dos tercios de los componentes.
Luego, la Ejecutiva, con menos de la mitad de los componentes..queda invalidada....según el artículo 36 de los estatutos.
Por cierto, el especialista en coger renglones aislados , sacarlos de contexto y comentarlos es VM..no un servidor...

Muy al contrario, se establece dos regímenes diferentes para el quorum, uno para el Comité Federal y otro para la Comisión Ejecutiva Federal. Eso es lo que está escrito en los Estatutos. El artículo que define el quorum para el Comité Federal lo que demuestra es que el redactor sabe perfectamente como decir que los miembros presentes deben ser un porcentaje de los originales, y eso es algo que no solo no dice en el artículo de la Comisión Ejecutiva Federal, sino que dice todo lo contrario.


Es sencillo, cuando dos artículos dicen cosas diferentes es que dicen cosas diferentes. No es que uno está "mal redactado" porque no dice lo que alguien ha decidido que debe decir.

[carlos perez llera]

En Castilla León se eligió Secretario General en un Congreso celebrado el 4 de Octubre de 2012. Cuatro meses y una semana después de la dimisión (30 de Mayo) y contando con Agosto en medio. Todo eso de "dos años" y eso de que siga vigente al gestora, nada de nada. Una interesante muestra de la exactitud de las fuentes que se manejan.

Pero solo por centrar las cosas.
En el caso de Castilla León el Secretario General dimitió, así que "Ferraz" no tuvo que interpretar nada. Los Estatutos de Castilla León no son los Estatutos Federales, así que ni tan siquiera se habría interpretado el mismo artículo.

En el caso de Madrid se trató de una acción de la Ejecutiva Federal que no tiene nada que ver con todo esto, en la que cesó a toda la Comisión Ejecutiva Regional. "Ferraz" tampoco interpretó nada y, aunque lo hubiera hecho, habría sido de los Estatutos Regionales de Madrid.

Vamos, que todo aquello de ...

torticeramente, cierto bando (que mandaba) y en contra de lo que había hecho antes en la Federación de Castilla Y león o en Madrid...Ferraz "interpretó de otra manera"...

Fue una licencia poética ya que Ferraz no había interpretado nunca antes esta situación ni en Castilla León ni en Madrid. Supongo que lo de "torticeramente" es una muestra de lo que sucede con la objetividad cuando se trabaja con datos gravemente inexactos.

A ver....buff...que esfuerzos ...
efectivamente, la gestora que sigue hoy , 2 años y pico después es la de ävila...y, efectivamente la de CYL (el congreso) se hace 4 meses y medio después de la dimisión.
http://www.abc.es/espana/castilla-leon/ ... ticia.html
Tienes aquí el enlace y el medio.
Igualito que el mes que daba el Sr Sánchez antes de su Congreso extraordinario, no??
Bien...en Castilla y león es el Comité ejecutivo quién aprueba la gestora de la Federación
http://www.larazon.es/local/castilla-y- ... OrNC7Xrt1O
Con lo cual, claro que tiene algo que ver...
y por supuesto, también en Madrid donde elige a Rafael Simancas como Presidente...
http://www.cuatro.com/noticias/espana/G ... 25668.html
Así que...no hay inexactos datos (lei mal una cosa) ni torticeros intereses ni licencias poéticas...eso, los abogados de medio pelo, verdad??

[carlos perez llera]

Que Sánchez no puede convocar al Comité de garantías...ya...directamente, no. Cero coma tarda el Sr en cuestión en coger el tfn...y decirle a la Presidenta de dicho Comité que lo haga, en conseguir que lo haga la ejecutiva o en conseguir y proponer que lo haga el Comité Federal.

No confundas las cosas. Lo que puede hacer PS es instar a un órgano colegiado (en este caso, la Comisión Ejecutiva Federal) a que solicite un dictamen, pero PS no tiene ninguna duda sobre la situación y él no necesita un dictamen para nada. Además, has dicho que no lo hace "por sus criadillas", como si existiera alguna obligación de hacerlo y él "por sus esos" se habría negado. Pero no es así. PS no tenía ninguna obligación de solicitar un dictamen

Pero no...por sus "criadillas"..no (vamos, porque sabía que perdía)
Bien , así le ha ido.

Asombrosamente, que tres miembros del Comité de Garantías afirmaran que tenían preparado un informe ¡¡De algo que nadie había solicitado!! y que iban a hacerlo público como decisión del Comité saltándose los estatutos y su reglamento parece que no te da ninguna pista de lo que ha pasado ni te dice nada sobre la objetividad de los tres susodichos. Imagina a tres jueces del TC diciendo que dictan una Sentencia por su cuenta antes de que se presente un recurso. Pues eso.

El quorum (interpretación de los críticos, que no mía) es de 38 miembros...independientemente de las bajas...(que te repito y sabes bien que no han sido cubiertas sin razón alguna)...lo demás por tu parte es una mera interpretación personal de una norma mal escrita.

¿Ahora está mal escrita? Pues no, lo que pasa es que no dice lo que pretendes

Es más, en el ejemplo que me pones,,,es donde más claro queda.
si se habla de dos tercios de los componentes.
Luego, la Ejecutiva, con menos de la mitad de los componentes..queda invalidada....según el artículo 36 de los estatutos.
Por cierto, el especialista en coger renglones aislados , sacarlos de contexto y comentarlos es VM..no un servidor...

Muy al contrario, se establece dos regímenes diferentes para el quorum, uno para el Comité Federal y otro para la Comisión Ejecutiva Federal. Eso es lo que está escrito en los Estatutos. El artículo que define el quorum para el Comité Federal lo que demuestra es que el redactor sabe perfectamente como decir que los miembros presentes deben ser un porcentaje de los originales, y eso es algo que no solo no dice en el artículo de la Comisión Ejecutiva Federal, sino que dice todo lo contrario.


Es sencillo, cuando dos artículos dicen cosas diferentes es que dicen cosas diferentes. No es que uno está "mal redactado" porque no dice lo que alguien ha decidido que debe decir.

Y seguimos...
que Pedro Sánchez no tiene dudas para nada?? otro bando sí...verdad...??con lo cual, sería mejor que actuase el Comité de garantías...pero no, sabedor de que pierde y que el dictamen no le va a ser favorable...no lo convoca...lo demás...monsergas...
y seguimos más. Por supuesto que el bando crítico iba preparado...claro que si...y entre ellos los 3 miembros del Comité de garantías...y Sánchez y acólitos no??
Tu no dudas del grado de objetividad de la Presidenta del citado comité??
Yo no es que dude , es que por derecho te digo que tan objetiva (sólo que del bando contrario ) a los 3 que hicieron el informe.
´Claro que la norma está mal escrita cuando es susceptible de tener varias interpretaciones (como se ha demostrado)...que tu interpretación coincida con la de Sánchez no significa nada...fíjate...tanto como si yo estoy o no de acuerdo con esas interpretaciones.
y la cosa para mi sigue igual..
Art 36...de los estatutos...
menos de la mitad de la ejecutiva...esta deja de ser útil...