JAJAJA MUY GRACIOSO.Von Kleist escribió: ACB y ALEJANDRO??? Pero si no han intervenido siquiera en este hilo... y hace meses que no leo un post suyo!!!
Hombre, lo que yo repito como "Lorito" lo aprendí de ellos. Por eso me pareció genial que fueran ellos los que te respondan.
De esa manera clausuraba nuestra "Infantil discusión", ya que no me debías refutar a mí. Yo tan sólo era el mensajero.
Estar en desacuerdo con lo que yo digo, era estar en desacuerdo con ACB, Alejandro_, Japa, Withmann, Florencio, Spilberger, Panzer truppen2, Sledghammer etc.
Te pongo un ejemplo:
- Es como si el historiador Eric Hobsbawm te enseñó que Hitler y Stalin fueron malos, malísimos y Re-malos.
Tú aprendiste eso de él.
Vengo yo y te digo que no fueron tan malos. Que los 2 primeros años del gobierno de Hitler fueron buenos, que mejoró mucho la economía Alemana y que sus sistema educativo fue bueno. Y que el plan quinquenal de Stalin sacó del atraso a la URSS y creo una industria pujante.
Tú me insistes que aprendiste de Eric Hobsbawm que independientemente de esos aspectos positivos, Hitler y Stalin fueron "Chicos Malos". Y para argumentar y fundamentar eso que tú dices, haces un Copy/Paste de Eric Hobsbawm para que sea él el que me responda.
¿Se entiende?
Es un chiste???SM escribió:Si tú hubieras tenido la actitud "Respetuosa y constructiva" de Domper, Roscharch o Capitan Miller, JAMÁS YO TE HUBIERA CONTESTADO DE ESA MANERA
Disculpa SM, te dije que me hacia gracia que lo que posteabas contradecía tus tesis, ni más ni menos. A partir de ahi, te pusiste como gato panza arriba... un poco de mano izquierda te vendria bien. Por cierto, un pequeño resumen, veamos el listado de foristas convencidos por tu tesis:
Mario, Super
Ahora, el de Foristas NO convencidos por tu tesis, con mas o menos matices:
Cap. Miller
Domper
Rorscharch
Eriol
Yo mismo...
No sé, estimado SM. Seguramente todos estamos equivocados y tú llevas la razón, porque si no, me recuerda tu actitud a la del chiste de conductor suicida que iba por la autovia en dirección contraria a 180 por hora, diciendo "la de locos que hay esta mañana en la carretera..."
Creo que Roscharch en mi HA hizo un comentario que coincidía con Japa y que a su vez Japa decía del Tiger lo mismo que yo digo. Aparte Roscharch se ha mostrado, equidistante, objetivo, claro en sus conceptos, sin cometer el error que tú cometes de llevar la discusión al "Terreno personal", y hasta ha tratado de ser conciliador y reclamar porque tú y yo tratemos de dejar de pelear como chiquillos y de que nos comportemos civilizadamente.
Inclusive Roscharch declaró:
Como te has dado cuenta es más que el Tiger sí o Tiger no. Y eso te lo digo siendo de los de "Tiger no".
Y Has visto la forma en que han contestado Domper y Capitan Miller, en forma respetuosa, con ánimo "Constructivo", con amplios conocimientos, derrochando pedagogía, dando muestras de una gran erudición, sin intención de IMPONER su punto de vista, sin "Pretenciones" de GANARME y sin necesidad de decir como un Chiquillo:
- Yo tengo la razón - Yo gané - SM no sabe nada - SM dice supermariadas - SM es terco - SM es tozudo etc, etc.
Exponen sus puntos de vista y aún cuando disientan conmigo, no por ello se creen los dueños de la verdad, ni pretenden IMPONER SU VERDAD.
Aparte ellos reconocen que el Tiger tuvo problemas de fiabilidad (sólo un ciego no reconocería eso).
Lo único que para ellos (y creo que también para tí) el Tiger tuvo más Virtudes que defectos. Mientras que para mí fue al revés. (ESA ES TODA NUESTRA DIFERENCIA).
La gran diferencia radica que ellos RESPETAN mi punto de vista. TÚ NO.
Y no sólo no lo respetas, sino que a toda costa pretendes hacerme cambiar de parecer, imponer tú punto de vista, tener la razón, para finalmente vanagloriarte y decir:
- YO GANÉ - YO SÉ MÁS QUE SM - ERA COMO YO DECÍA Y EL TIGER ERA FIABLE Y NO COMO DICE EL TOZUDO DE SM QUE SÓLO SABE DECIR SUPERMARIADAS.
Pero si yo mismo lo dije al principio!!!!Von Kleist escribió: Que te gusta manipular, SM. Mi planteamiento no es ese, más bien decirte "Tus copy and paste -muchos de ellos favorables al Tiger- no son datos sólidos y objetivos que respalden tu tesis. Ni mas, ni menos. A ver si nos enteramos...
Hasta dije que en casi todos los temas que se discutan (política, filosofía, ética, deportes) 50% de la biblioteca apoyaba una Teoría y 50% la otra!!!!
Más amplios que tu cita de Wikipedia eran.Von Kleist escribió:¿Que me has ofrecido datos de 7 foristas?????
Habrá sido en otro debate, o en tus sueños, porque aqui lo que has puesto son los "corta y pega" de la web que has usado para sacar la informacion del Tiger, y poco más. En serio SM, centraté que me da la impresión ya no sabes ni lo que me contestas...
Tan sólo ABC analiza 3 libros, a saber:
- Spielberger.
- Panzer truppen 2.
- Sledghammer (que no sé quien es).
¿Leíste atentamente?
Por lo menos te tomaste el trabajo de traducir mis copypasteos??? (como sí hizo Capitan Miller).
Más fácil, rápido y barato que el Tiger sería SEGURO.Von Kleist escribió:Primero, diseñar el bastidor es solo una parte del trabajo. Tu tienes que diseñar el tanque completo, porque el chasis del Pz. IV no servía. Y para inclinar el blindaje tenías que hacer muchas modificaciones, de todo tipo; o sea, que un mes, ni de coña. Echalé minimo de 6-7 meses. Segundo, el diseño de ambos bastidores podía adaptarse con cierta rapidez porque básicamente era una "ampliación" del otro, no se iba a cambiar la inclinación de blindaje. Además como sabras,el proyecto del VK 36.01 hubo de abandonarse precisamente porque se precisaba una torreta mas grande para que el tanque portara un cañon lo suficientemente potente para lograr penetraciones a más de 1.000 metros. O sea que dudo mucho que el Super Pz IV fuera un modelo especialmente útil cuando entrara en servicio.
Saludos.