Fuerza Aérea Argentina

[capricornio]

Encontré este interesante artículo de 2014 con entrevista al manager de Nostromo:
http://www.infotechnology.com/comunidad ... -0004.html

Menciona el proyecto Guardián de la ARA con un vuelo de un prototipo a final de 2005. Comenta que lo más complicado es desarrollar la aviónica y los sensores, cosa para las que Argentina tiene conocimientos limitados. En las características técnicas del Vigía 2 puedes ver que el motor es japonés, la hélice, el paracaídas y el navegador estadounidenses. Ese país que luego os embarga cuando hay guerras. O dicho de otro modo, los fabricantes argentinos básicamente integran sistemas foráneos. La parte de desarrollo local se refiere básicamente al sistema de control. Proyectos paralelos que dilatan más de una década y que aún no alcanzan las prestaciones requeridas (fíjate que el Vigía 2 en su prototipo tiene una autonomía de 4 horas y debe llegar a 11). Y de acuerdo al artículo que enlazo habla de los clase II como UAVs con un peso de hasta 200 Kg y el Vigía 2 va por 330 de peso máximo al despegue, que incluye combustible y carga de pago de hasta 60 Kg.

Dado que el mercado argentino de "altas prestaciones" tiene una demanda muy escasa, resulta extraño que habiendo ya desarrollos privados de Nostromo de 2005 que se publicitan como de clase II con autonomía de 10.000 km, prestaciones que como ves no distan demasiado de las del Vigía 2, se iniciasen programas múltiples en las diversas fuerzas y otro como el SARA, en lugar de apoyar a una empresa local que además exportaba. Después de 10 años esas iniciativas de cada fuerza aún no están (excepto el Lipán) y se gasta dinero que posiblemente daría más provecho en otros programas.

En el artículo también se cuenta que el acuerdo por el SARA con INVAP fue en 2011.

Por lo que comentas del Lipán, entiendo que la noticia no se cumplió. Porque la fecha de entrega era en 2015, cuando estaba aún el anterior gobierno. No es un tema de cambio de gobierno porque debiera haberse cumplido antes de llegar el actual. El tema es que los proyectos de Defensa en Argentina se eternizan, y al final, si llegan a ver la luz suelen estar ya obsoletos.

Lo de miniaturizado lo comento porque en el video el aparato se ve de un tamaño pequeño. Yo diría que es un prototipo a una escala menor, pero puedo estar equivocado.

Sobre el tema de unidades demandadas creo que debiera ser público. Para tomar una decisión es necesario saber las necesidades y lo que cuestan. Iniciar un programa I+D para unas pocas unidades, posiblemente es un dispendio y saldrá más caro que comprarlo fuera. Total, al final el desarrollo va a tener piezas foráneas tan susceptibles de embargo como si el aparato entero fuese extranjero.
No obstante este es un argumento bastante falaz. En Malvinas las FAS argentinas ya comprobaron lo breve que es la guerra moderna, y como, pese a los embargos, sus aparatos pudieron volar durante toda la guerra sin quedar en tierra. La FAA dejó al COAN cartuchos para los asientos eyectores, y las grietas en las alas de los A-4Q no impidieron su vuelo. Aunque sea otro mantra que se repite para justificar proyectos nacionales que o no llegan a concluirse o son de prestaciones tan deficientes que se descartan. El embargo no fue letal para la operatividad de ningún sistema de armas existente y sólo afectó a las entregas de material pendientes.

Los orígenes de estos artefactos en Argentina se remontan a la producción bajo licencia del RPV Mirach 100 por la empresa Quimar SpA a final de los 80:
http://www.cohetes-skytec.com.ar/bigua.htm

Otro proyecto fallido.

Un saludo

[julio luna]

Encontré este interesante artículo de 2014 con entrevista al manager de Nostromo:
http://www.infotechnology.com/comunidad ... -0004.html

Menciona el proyecto Guardián de la ARA con un vuelo de un prototipo a final de 2005. Comenta que lo más complicado es desarrollar la aviónica y los sensores, cosa para las que Argentina tiene conocimientos limitados.

No sé si es tan así en este momento , se han desarrollado en Argentina sistemas de navegación, guiado y control para el proyecto Tronador ,también sistemas de navegación para satélites y aviones como el pucará, sistemas de navegación por GPS e INS para la bomba Dardo 2 .

En las características técnicas del Vigía 2 puedes ver que el motor es japonés, la hélice, el paracaídas y el navegador estadounidenses.

Motor:
Si, también en el SARA el motor fué adquirido en el exterior, pero está muy avanzado un desarrollo nacional con la pyme cordobesa Oreste Berta ya construido y en etapa de pruebas de vuelo.
Oreste Berta : Rafaela, Santa Fe, Argentina, 1940 es un mecánico argentino, fabricante de motores y preparador de automóviles de competición,reconocido a nivel internacional .
Navegador:
Con respecto a los sistemas de navegación de diseño argentino es justamente lo que se está probando en el Pucará , ya hay sistemas de navegación autónoma de diseño y fabricación argentina en la bomba dardo 2 por ejemplo que puede aplicarse a UAVs.

Helices para Uav
En Argentina la compañía M2tenno ha sido seleccionada por la FAA para la fabricaci+on de hélices para UAV.
http://www.m2tekno.com/PROYECTOS-DESARR ... tina-.html

Paracaídas
Fadea fabrica paracaídas es posible que pueda desarrollar alguno para uso de UAV.

Ese país que luego os embarga cuando hay guerras. O dicho de otro modo, los fabricantes argentinos básicamente integran sistemas foráneos.

No voy a decir que eso no se hace, porque lo afirman los que diseñaron y fabricaron algunos UAV en Argentina pero es posible que pymes aeronáuticas nacionales puedan reemplazar esos productos importados ,de hecho ése era uno de los objetivos del proyecto SARA impulsado por el gobierno anterior.

La parte de desarrollo local se refiere básicamente al sistema de control. Proyectos paralelos que dilatan más de una década y que aún no alcanzan las prestaciones requeridas (fíjate que el Vigía 2 en su prototipo tiene una autonomía de 4 horas y debe llegar a 11). Y de acuerdo al artículo que enlazo habla de los clase II como UAVs con un peso de hasta 200 Kg y el Vigía 2 va por 330 de peso máximo al despegue, que incluye combustible y carga de pago de hasta 60 Kg.
Dado que el mercado argentino de "altas prestaciones" tiene una demanda muy escasa, resulta extraño que habiendo ya desarrollos privados de Nostromo de 2005 que se publicitan como de clase II con autonomía de 10.000 km, prestaciones que como ves no distan demasiado de las del Vigía 2, se iniciasen programas múltiples en las diversas fuerzas y otro como el SARA, en lugar de apoyar a una empresa local que además exportaba. Después de 10 años esas iniciativas de cada fuerza aún no están (excepto el Lipán) y se gasta dinero que posiblemente daría más provecho en otros programas. En el artículo también se cuenta que el acuerdo por el SARA con INVAP fue en 2011.

Supongo que la autonomía depende del combustible que pueda cargar el UAV , Nostromo trabaja con la FAA.

Por lo que comentas del Lipán, entiendo que la noticia no se cumplió. Porque la fecha de entrega era en 2015, cuando estaba aún el anterior gobierno. No es un tema de cambio de gobierno porque debiera haberse cumplido antes de llegar el actual. El tema es que los proyectos de Defensa en Argentina se eternizan, y al final, si llegan a ver la luz suelen estar ya obsoletos.

El Lipán hace rato que está operativo en el ejercito desde el 2008-2009 , se construyeron 10 y se exportó a Egipto según wikipedia.

Lo de miniaturizado lo comento porque en el video el aparato se ve de un tamaño pequeño. Yo diría que es un prototipo a una escala menor, pero puedo estar equivocado.

Es UAV clase 2 en un video de youtube se puede apreciar el tamaño en relación a vehículos estacionados a un lado de la pista durante el aterrizaje.
https://www.youtube.com/watch?v=-63Qwyl64Zc

Sobre el tema de unidades demandadas creo que debiera ser público. Para tomar una decisión es necesario saber las necesidades y lo que cuestan. Iniciar un programa I+D para unas pocas unidades, posiblemente es un dispendio y saldrá más caro que comprarlo fuera. Total, al final el desarrollo va a tener piezas foráneas tan susceptibles de embargo como si el aparato entero fuese extranjero.

Si a mi también me gustaría que todo fuera publico. No sabés cuantas unidades se van a fabricar, no te olvides que no solo las FFAA argentinas necesitarán UAV también las fuerzas de seguridad y diferente organismos del estado , cuando se propuso a Fadea para la fabricación del Lipán se estaba pensando en su uso civil , Argentina es un país de grandes extensiones de campos cultivados que necesitan ser vigilados desde el aire a un bajo precio , como ya comenté hay empresas privadas que fabrican UAV similares.
Ya expuse que las piezas importadas pueden ser fabricadas en Argentina.

No obstante este es un argumento bastante falaz. En Malvinas las FAS argentinas ya comprobaron lo breve que es la guerra moderna, y como, pese a los embargos, sus aparatos pudieron volar durante toda la guerra sin quedar en tierra. La FAA dejó al COAN cartuchos para los asientos eyectores, y las grietas en las alas de los A-4Q no impidieron su vuelo. Aunque sea otro mantra que se repite para justificar proyectos nacionales que o no llegan a concluirse o son de prestaciones tan deficientes que se descartan. El embargo no fue letal para la operatividad de ningún sistema de armas existente y sólo afectó a las entregas de material pendientes.

Durante la guerra de Malvinas hubo paises que proveyeron partes como los tanques de combustible para los A4, misiles , incluso aviones cazas y por eso se pudo evitar el embargo de NU, así que no es un argumento falaz el embargo impuesto por las NU afectó todos los sistemas de armas de origen extranjero, tampoco hay que olvidar que Argentina utilizó solo una parte de los aviones que poseía en ese momento puede ser que también debe haber habido canibalización.

Los orígenes de estos artefactos en Argentina se remontan a la producción bajo licencia del RPV Mirach 100 por la empresa Quimar SpA a final de los 80:
http://www.cohetes-skytec.com.ar/bigua.htm

Otro proyecto fallido.

Un saludo

…si y luego de eso en 1996, con el nombre de Lipán I , el Ejército puso en el aire un avión no tripulado el primero en LA.Un Saludo.

[capricornio]

Hola Julio:
Lo interesante de la entrevista es que destaca que es lo complejo en un UAV, y que hasta hace dos años en Argentina no existía todo el know how necesario. Desconozco los grandes progresos que se hayan hecho en la materia en los dos últimos años, aunque permíteme que mientras no esté operativo sea una incógnita. Recordemos que en su día el proyecto Martín Pescador y su posterior evolución AS-25K tuvieron un problema por culpa del guiado. El del primero era inicialmente por radio, lo que lo hacía fácilmente interferible. En Malvinas no se emplearon porque meses antes las pruebas habían sido un fracaso. Y en el segundo directamente se dijo que se debía recurrir a tecnología foránea. De hecho en la relación que das no concretas los avances que pudiera haber habido en el terreno de la navegación para UAVs y hablas genéricamente de desarrollos para otros diseños. Sobre la autonomía no sólo depende de la capacidad de cargar combustible y despegar con más peso (lo que implica la potencia del motor). También afecta a la guía. No es lo mismo no desviarte en un vuelo a 50 km de distancia que no hacerlo a uno a 500 km. Ni telecontrolar a una distancia cercana que a una lejana. Ni evitar interferencias de un emisor próximo que de uno distante.

De todo lo demás, lo que comentas es que hay proyectos locales en marcha de algunos componentes, pero de nuevo ninguna realidad después de casi una década. No sabemos esos desarrollos lo buenos o malos que saldrán, si salen. En España con el programa S-80 tenemos experiencia de lo que es empezar a desarrollar algo (el reformador de etanol) y que tras una década de proyecto se tenga que cambiar de empresa porque la primera no era la adecuada. Y la actual va para cinco años y parece que va a tener más éxito. Al final cuando se entregue, posiblemente será algo obsoleto porque las baterías de litio o grafeno parece que han progresado mucho más rápido y van a hacer innecesario alimentar con hidrógeno pilas de combustible. Ese es el riesgo de los proyectos eternos. Por seguir la comparación, en España se hizo un UAV, el SIVA, destinado a ser el medio de observación de las unidades artilleras del Ejército de Tierra.
http://es.gizmodo.com/como-son-y-para-q ... 1723670954

El mismo tiene unas prestaciones bastante modestas y costó acabarlo lo que no está escrito. En la wikipedia da un precio que de ser cierto es mareante. Al final, los últimos UAVs que se han adquirido son casi todos foráneos. No siempre hacerlo tú mismo es rentable. Y la participación española en UAVs complejos se enfoca a programas multinacionales. Por eso no deja de ser sorprendente que para un mercado en el que exportar es difícil, un país como Argentina se ponga a diseñar UAVs grandes, que van a ser los que no tengan apenas salidas en el mercado civil, y para los que el mercado militar limita las adquisiciones a no mucho más de una decena de unidades. Y además lo haga con programas paralelos del mismo Ministerio.

Piensa que para un UAV destinado a apoyar principalmente la línea de frente de combate (como suelen ser los destinados a los ejércitos terrestres), se requiere mucha menos autonomía que para uno que haga reconocimiento estratégico. Si tus unidades artilleras tienen un alcance máximo de 40km, probablemente no necesites un reconocimiento táctico más allá de 150 km. Por eso ese tipo de artefactos son principalmente clase I. Más ligeros y menos demandantes en autonomía. Para apoyo inmediato a las unidades de infantería se usan modelos aún más livianos como el RQ-11 Raven o en el caso argentino el P-35. Con diferencia son los modelos que más demanda generan y por tanto más susceptibles de ser fabricados localmente, siendo además los que tienen más fácil adaptación al mercado civil.

Sobre el Lipán, que va ya por versión 4, la noticia era que en 2015 se iban a fabricar en serie en FADEA al igual que los P-35. Ya sé que versiones anteriores estaba en servicio. La pregunta era si esa previsión se cumplió o no porque FADEA ya sabemos la gestión que ha tenido.

Y sobre Malvinas, las cosas no son así. Los tanques de combustible a los que te refieres son los de Dagger, que venían de Israel, país que no embargó a Argentina. Para acelerar la entrega, Perú envió algunos tanques que empleaban en sus Mirage V. En los A-4 llegó a emplearse un modelo fabricado en Argentina que equipaba a los Pucará, pero no fue ningún obstáculo para operar. Los Canberra, conforme se fueron gastando los originales británicos, también emplearon un modelo de fibra de vidrio hecho en Argentina que si dio algunos problemas al obturarse las válvulas por acumulación de restos de fibra del interior del tanque. Fue solventado sin detener tampoco las operaciones del avión.

Sólo hubo un modelo cuya baja era inminente antes de la guerra, que dejó de volar durante la misma. Fue el SP-2H Neptune del COAN. A este avión de patrulla marítima lo que le afectaba no era este embargo sino la enmienda Kennedy que estaba vigente desde 4 años antes.

El único avión "canibalizado" durante la guerra fue un SUE del COAN. Los otros cuatro volaron sin problemas siendo además los ataques realizados únicamente con dos aviones cada vez. El factor limitante fue el no contar con más Exocet (la entrega de los pendientes), pero incluso los entregados pudieron ser puestos en servicio. Mucho se dijo sobre la ayudita de algún técnico francés que quedó algún tiempo por allí, para que pudieran ser alistados. También se conoce de un técnico alemán de Euromissile que ayudó con los Roland.

Y sobre los medios aéreos empleados, fueron la práctica totalidad. Tengo el listado de matrículas de los aviones utilizados en combate y te aseguro que apenas hubo algunos que no volaron, y lo fueron por estar en revisión mayor y no completarla durante el poco tiempo que duró la guerra, o porque por motivos estratégicos se dejó algún avión en su base matriz para cubrir eventuales complicaciones en otros escenarios. Conforme los escuadrones destinados en el sur perdían aparatos, se mandaban otros para suplirlos. Hubo una unidad masacrada durante la guerra (el grupo 4), que utilizó todos los aparatos disponibles, perdiendo 9 y sobreviviendo 7.

Vuelvo a insistir, el embargo no supuso que Argentina no pudiera emplear ninguno de los sistemas de armas disponibles. Es un mito que sirve para justificar determinadas decisiones posteriores o para enmascarar fallos o negligencias habidas durante la guerra, pero no un factor que tuviese influencia en lo que pasó.

Un saludo

[julio luna]

Hola Julio:
Lo interesante de la entrevista es que destaca que es lo complejo en un UAV, y que hasta hace dos años en Argentina no existía todo el know how necesario. Desconozco los grandes progresos que se hayan hecho en la materia en los dos últimos años, aunque permíteme que mientras no esté operativo sea una incógnita.

Las entrevistas no son tratados donde se expresan hechos comprobados , hace rato que Argentina domina el Know how sobre muchos de los desarrollos sobre los que he posteado y que se pueden aplicar en sistemas de navegación para UAV sin tener que depender de productos importados.
El Lipán viene siendo desarrollado y construido desde 1996 hace 20 años…el ahora Vigia 2 desde hace más de 10 años…no tienen 2 años de I&D.
UAV Lipan M3
El Lipan M3 es un avión no tripulado (UAV) para vigilancia, reconocimiento aéreo e inteligencia desarrollado en su totalidad por personal del Ejército Argentino quien viene investigando y desarrollando este tipo de aviones desde 1996 y es el primer desarrollo en todo Latinoamérica.Es parte del primer "Sistema Aéreo Táctico No Tripulado" y las primeras unidades han sido destinadas durante el mes de diciembre de 2007 al Destacamento de Inteligencia de Combate 601 del Ejército Argentino.
El 10 de julio de 2008 se realizó, en el Aeródromo de Aviación de Ejército en Campo de Mayo, el primer vuelo nocturno del Lipán M3. La prueba fue llevada a cabo por personal del Departamento de Investigaciones, Desarrollo y Producción y del Destacamento de Inteligencia de Combate 601.
Antes de 2010 el Ejército Argentino espera tener cuatro Lipán M3 en operaciones.
El Lipán M3 despega y aterriza de forma manual, y sólo es autónomo para mantener la altitud y la velocidad.
Proyecto Lipan (avión no tripulado de vigilancia)
•Plataforma aérea multipropósito, controlada en forma remota desde una estación terrestre.
•Específicamente diseñada para operaciones de vigilancia y reconocimiento aéreo.
•Integra tecnologías de punta de diversos campos: aerodinámica, control automático y servomecanismos, sistemas de navegación autónomo, telemetría y sensores.
•Transmisión de imágenes de video de alta resolución y telemetría en tiempo real a la estación terrestre.
•Diseñada y construída por el Ejército Argentino, integrando la participación de la industria privada.
•Importante espectro de aplicaciones duales, ante situaciones de crisis y desastres naturales.
10 años de experiencia y liderazgo del Ejército Argentino en el campo de las aeronaves no tripuladas.
Características técnicas
Pueden obtenerse datos e información sobre las características geográficas de las zonas exploradas y de las condiciones meteorológicas. Asimismo dispone de dispositivos de transmisión de señales de video de alta resolución, telemetría y datos de posicionamiento global.
Con un alcance de 40 km y autonomía de 5 horas, puede alcanzar una velocidad máxima de 170 km/h, transportar 20 kg y alcanzar los 2.000 m de altura (envergadura de 4,6 m; longitud de 3,55 m y peso de 60 kg). Despega a control remoto pero una vez en el aire se le programa una ruta con hasta 1.000 puntos de referencia para volar de forma autónoma. Está equipado con cámaras varifocales y un sistema de visión infrarrojo, las cuales son multiplexadas para poder salir del transmisor de video y recibir en la estación de control terrestre las imágenes. Estas señales son recibidas por una antena direccional que se orienta manualmente según el movimiento del avión.
El Centro INTI-Electrónica e Informática y el Ejército Argentino desarrollan en forma conjunta un software para el seguimiento automático de antena para aeronaves no tripuladas Lipán.
Metas del Proyecto:

1. Desarrollar en el país la capacidad para diseñar y construir aeronaves no tripuladas, integrando eficazmente los recursos humanos técnicos del Ejército Argentino con el ámbito de investigación y desarrollo público y privado, las universidades y la industria.
2. Dotar a las unidades del Ejército Argentino de una plataforma aérea apta para ejecutar actividades de reconocimiento y vigilancia sobre objetivos terrestres ubicados en la profundidad del campo de combate, sin exponer a las tripulaciones en la ejecución de estas misiones de alto riesgo.
3. Poner a disposición de los entes nacionales que así lo requieran una herramienta sumamente versátil para proporcionar información en tiempo real ante situaciones de crisis y emergencias naturales (incendios forestales, inundaciones, accidentes en centrales nucleares, etc.).

Recordemos que en su día el proyecto Martín Pescador y su posterior evolución AS-25K tuvieron un problema por culpa del guiado. El del primero era inicialmente por radio, lo que lo hacía fácilmente interferible. En Malvinas no se emplearon porque meses antes las pruebas habían sido un fracaso. Y en el segundo directamente se dijo que se debía recurrir a tecnología foránea.

Estás citando resultados de casos de más de 30 años de antiguedad , no sirven para incluirlos en tu razonamiento , no se puede probar que los avances en los sistemas de navegación de desarrollo argentinos no son como afirmo con data sobre desarrollos de hace 30 años , es un argumento falaz, además teniendo en cuenta que la fuente de tu información son foros argentinos de dudosa credibilidad como se ha posteado asiduamente en este sitio.
También el Cóndor tenia hace 30 años problemas de guiado algo que no se le puede endilgar al proyecto Tronador que tiene que poner en un sitio predeterminado ( muy exacto) del espacio exterior un satélite, no sé si conocerás que el Know How sobre esto en particular no es algo que se pueda comprar en el almacén de la esquina , nadie te da esa data hay que desarrollarla en la Argentina y mantenerla en secreto porque nadie vende esa información.

De hecho en la relación que das no concretas los avances que pudiera haber habido en el terreno de la navegación para UAVs y hablas genéricamente de desarrollos para otros diseños.

Yo no dispongo de información reservada solo especulo teniendo en cuenta otros avances en navegación autónoma que podría aplicarse tranquilamente a los UAv , como por ejemplo parte del sistema de navegación de la dardos 2 de desarrollo nacional está aplicado en la munición Mugap que será el arma de pequeñas aeronaves como el pampa, los UAV de clase III y también la cabeza de guia de distintos cohetes de artillería con alcance de decenas o cientos de km.

Sobre la autonomía no sólo depende de la capacidad de cargar combustible y despegar con más peso (lo que implica la potencia del motor). También afecta a la guía. No es lo mismo no desviarte en un vuelo a 50 km de distancia que no hacerlo a uno a 500 km. Ni telecontrolar a una distancia cercana que a una lejana. Ni evitar interferencias de un emisor próximo que de uno distante.

Claro , pero por ejemplo la guía de la Dardo 3 estaba prevista para un rango de 200 Km.

De todo lo demás, lo que comentas es que hay proyectos locales en marcha de algunos componentes, pero de nuevo ninguna realidad después de casi una década. No sabemos esos desarrollos lo buenos o malos que saldrán, si salen. En España con el programa S-80 tenemos experiencia de lo que es empezar a desarrollar algo (el reformador de etanol) y que tras una década de proyecto se tenga que cambiar de empresa porque la primera no era la adecuada. Y la actual va para cinco años y parece que va a tener más éxito. Al final cuando se entregue, posiblemente será algo obsoleto porque las baterías de litio o grafeno parece que han progresado mucho más rápido y van a hacer innecesario alimentar con hidrógeno pilas de combustible. Ese es el riesgo de los proyectos eternos. Por seguir la comparación, en España se hizo un UAV, el SIVA, destinado a ser el medio de observación de las unidades artilleras del Ejército de Tierra.
http://es.gizmodo.com/como-son-y-para-q ... 1723670954
El mismo tiene unas prestaciones bastante modestas y costó acabarlo lo que no está escrito. En la wikipedia da un precio que de ser cierto es mareante. Al final, los últimos UAVs que se han adquirido son casi todos foráneos. No siempre hacerlo tú mismo es rentable. Y la participación española en UAVs complejos se enfoca a programas multinacionales. Por eso no deja de ser sorprendente que para un mercado en el que exportar es difícil, un país como Argentina se ponga a diseñar UAVs grandes, que van a ser los que no tengan apenas salidas en el mercado civil, y para los que el mercado militar limita las adquisiciones a no mucho más de una decena de unidades. Y además lo haga con programas paralelos del mismo Ministerio.

De acuerdo , desde que se planea un proyecto ,se lleva a cabo y se construye un prototipo o varios hasta que se alcanzan las prestaciones previstas hay un largo camino donde es necesario una política de estado que asegure el capital necesario , no me tenés que enseñar que es más barato comprar un UAV hecho que desarrollarlo , pero en nuestro caso depende de lo que nos quieran vender y no tanto de lo que podamos comprar .
Yo creo que estamos en una situación similiar a Sudafrica cuando eran cuestionadas o incluso prohibidas sus compras militares por su política del apartheid o como lo era Argentina durante el gobierno de Jimmy Carter. Gran Bretaña tiene un brazo muy largo y muchos aliados en Occidente. Si no se quiere comprar en Rusia o China hay que desarrollar nuestras propias armas si son tecnológicamente accesibles y eso es más caro.

Piensa que para un UAV destinado a apoyar principalmente la línea de frente de combate (como suelen ser los destinados a los ejércitos terrestres), se requiere mucha menos autonomía que para uno que haga reconocimiento estratégico. Si tus unidades artilleras tienen un alcance máximo de 40km, probablemente no necesites un reconocimiento táctico más allá de 150 km. Por eso ese tipo de artefactos son principalmente clase I. Más ligeros y menos demandantes en autonomía. Para apoyo inmediato a las unidades de infantería se usan modelos aún más livianos como el RQ-11 Raven o en el caso argentino el P-35. Con diferencia son los modelos que más demanda generan y por tanto más susceptibles de ser fabricados localmente, siendo además los que tienen más fácil adaptación al mercado civil. Sobre el Lipán, que va ya por versión 4, la noticia era que en 2015 se iban a fabricar en serie en FADEA al igual que los P-35. Ya sé que versiones anteriores estaba en servicio. La pregunta era si esa previsión se cumplió o no porque FADEA ya sabemos la gestión que ha tenido. .

Toda la política de los Kirchner está en estudio por el nuevo gobierno que decidirá que proyecto van a continuar o no , no leí nada sobre no seguir con la construcción de UAV en FAdea , se continuará con el proyecto Pampa III por lo menos hasta terminar los 17 cuyas estructuras están casi completas , la construcción de aviones fumigadores, las partes del KC390, posiblemente se cancele el IA100 y la remotorización del pucará si es que prospera el arreglo con Turbomeca.
Una versión civil del Lipán esta siendo fabricada por una empresa privada.
En cuanto al alcance de la artilleria es muy posible que de prosperar la munición guiada MUGAP ésta supere los 100 o 200 km con cohetes.

Y sobre Malvinas, las cosas no son así. Los tanques de combustible a los que te refieres son los de Dagger, que venían de Israel, país que no embargó a Argentina. Para acelerar la entrega, Perú envió algunos tanques que empleaban en sus Mirage V. En los A-4 llegó a emplearse un modelo fabricado en Argentina que equipaba a los Pucará, pero no fue ningún obstáculo para operar. Los Canberra, conforme se fueron gastando los originales británicos, también emplearon un modelo de fibra de vidrio hecho en Argentina que si dio algunos problemas al obturarse las válvulas por acumulación de restos de fibra del interior del tanque. Fue solventado sin detener tampoco las operaciones del avión.

¿ Como las cosas no son así? es lo que dije : hubo países que ignoraron el embargo y se usó tanques para los A4 y Camberra que se fabricaban en Argentina, es decir la política de fabricar nuestras armas no es un falacia , por favor no te contradigas …

Sólo hubo un modelo cuya baja era inminente antes de la guerra, que dejó de volar durante la misma. Fue el SP-2H Neptune del COAN. A este avión de patrulla marítima lo que le afectaba no era este embargo sino la enmienda Kennedy que estaba vigente desde 4 años antes. .

Si y por eso tampoco nos vendieron P3 en el 81 …¿ condiciona o no condiciona ? la compra de material militar en el extranjero si no estás de acuerdo con ellos y su política todo lo que compraste se queda en tierra o vuela a costa de negociar en el mercado negro o de algún país amigo que ignora los embargos , si se puede es mejor fabricar nuestras propias armas.

El único avión "canibalizado" durante la guerra fue un SUE del COAN. Los otros cuatro volaron sin problemas siendo además los ataques realizados únicamente con dos aviones cada vez. El factor limitante fue el no contar con más Exocet (la entrega de los pendientes), pero incluso los entregados pudieron ser puestos en servicio. Mucho se dijo sobre la ayudita de algún técnico francés que quedó algún tiempo por allí, para que pudieran ser alistados. También se conoce de un técnico alemán de Euromissile que ayudó con los Roland.

No señor hubo mucha canibalización de A4…

Y sobre los medios aéreos empleados, fueron la práctica totalidad. Tengo el listado de matrículas de los aviones utilizados en combate y te aseguro que apenas hubo algunos que no volaron, y lo fueron por estar en revisión mayor y no completarla durante el poco tiempo que duró la guerra, o porque por motivos estratégicos se dejó algún avión en su base matriz para cubrir eventuales complicaciones en otros escenarios. Conforme los escuadrones destinados en el sur perdían aparatos, se mandaban otros para suplirlos. Hubo una unidad masacrada durante la guerra (el grupo 4), que utilizó todos los aparatos disponibles, perdiendo 9 y sobreviviendo 7.

Solo se usaron 80 aviones en total y la FAA en aquella época tenia muchos más.

Vuelvo a insistir, el embargo no supuso que Argentina no pudiera emplear ninguno de los sistemas de armas disponibles. Es un mito que sirve para justificar determinadas decisiones posteriores o para enmascarar fallos o negligencias habidas durante la guerra, pero no un factor que tuviese influencia en lo que pasó. Un saludo

Vos mismo aseguraste que se usaron tanques de combustibles fabricados en Argentina o comprado a Israel sin esa disponibilidad no se podría haber llegado con los aviones a las islas si eso no determina el empleo o no de los sistemas aéreos argentinos no se que lo haría. El embargo también dejó a los exocet en sus cajas tal como vinieron de Francia y no fue ese país el que permitió que algún ingeniero francés ayudara con la integración del misil al SUE sino el amor por un señorita argentina con la que terminó casándose y residiendo aqui.
Un Saludo .

[Lampard]

La línea de montaje del KC-390 será transferida a los EE.UU. después de su homologación, es lo que se comenta en Brasil.

[capricornio]

Julio, realidades no proyectos. Y UAVs, no otros programas. El Vigía 2 aún no ha alcanzado las prestaciones operativas, por lo que no está en producción.

Y sobre Malvinas, por favor, ¿qué aviones fueron canibalizados? Matrículas básicamente. O al menos número de aviones por modelo y unidad.

Sobre los tanques, ninguna misión dejó de hacerse por falta de estos. Por lo tanto el embargo no supuso que se cancelasen misiones. Julio, en tres meses es muy difícil que un embargo deje fuera de servicio un sistema de armas para el cual haya existido un mínimo de planificación para tener un lote "suficiente" de repuestos. Y ten por seguro que una guerra en 2016 aún duraría menos. Afortunadamente en 1982 el COAN había decidido comprar los embargables AM-39. Si hubiese puesto todos los huevos en la cesta del Martín Pescador no habría obtenido los éxitos que tuvo. No hay dinero peor invertido que aquel que da un producto cuya efectividad es pésima. Cuando llegó la hora de la verdad, las cinco unidades de ese misil francés que embargaron y del cual no siguieron sirviendo más mientras duró la guerra, le permitió hundir dos buques enemigos. Los misiles nacionales fueron tal fracaso que ni llegaron a emplearse. Igual podríamos decir de los Blowpipe o Roland, que cosecharon un éxito cada uno en manos argentinas, pese al embargo. Y en estos casos ni siquiera agotaron el stock. De hecho uno de los problemas era la falta de personal adiestrado para emplearlos. Pero se siguen repitiendo mantras....

[julio luna]

Julio, realidades no proyectos. Y UAVs, no otros programas. El Vigía 2 aún no ha alcanzado las prestaciones operativas, por lo que no está en producción.

Y sobre Malvinas, por favor, ¿qué aviones fueron canibalizados? Matrículas básicamente. O al menos número de aviones por modelo y unidad.

No hay peor ciego que el que no quiere ver , el Lipán del Ejército argentino está operativo desde hace años y hay construidos por lo menos una decena , según wikipedia también ha sido exportado a Egipto, una versión civil la construye una empresa privada, si eso no es una realidad que puedas ver no creo que puedas percibir ninguna , sobre todo si son proyectos argentinos que terminan fabricándose en pequeñas cantidades o en grandes más de 100 , como el pucará o el Cañón de 155 mm L 33 Modelo Argentino .
El Vigia 2 y el Sara son dos UAV clase II y son realidades , hay videos donde se los ve volando y siendo piloteados desde tierra, aunque se quedaran en el prototipo y no se construyeran más son un avance en la región, hay países en LA que tienen menos que eso .
Fueron canibalizados A4Q de la Armada para dejar 8 operativos también siguieron el mismo proceso A4 de la FAA , la matrículas te las debo yo hago comentarios sobre política de defensa argentina no soy un fanático de la militaria.


Sobre la canibalización del skyhawk en la Fuerza Aerea Argentina :

Entrados ya los primeros años de la década del ´60 se ve en la imperiosa necesidad de renovar su material de vuelo, por ese entonces la mayoría del parque estaba compuesto por aviones como el Gloster Meteor, Avro Lincoln y Lancaster, todos diseños que databan de la 2GM., Si bien en este periodo se habían incorporado los F-86-F Sabre. Las bondades puestas de manifiesto por el Skyhawk hicieron que la F.A.A. centrara su atención en el pequeño cazabombardero, aceptando la propuesta de Douglas Aircraft, a la cual se le introdujeron ciertas modificaciones.El convenio consistía en recorrer y modernizar un lote de 50 aviones A4-B depositados en la Alameda ( NAS-California) excedentes de la U.S. NAVY.

La insignia del grupo 5 de caza, la cabeza de un Halcón ceñudo con el lema en latín que pude traducirse como

"Hacia las estrellas mediante el sacrificio"


Mientras en las instalaciones de Douglas en Tusla, Oklahoma se aprontan los trabajos en la Argentina la superioridad de la fuerza ordena la formación del grupo "Halcón" con el propósito de trasladar los nuevos aviones al suelo patrio, al mando del entonces Vcom. Mones Ruiz. En el mes de mayo ya se encontraban entrenando en el país del norte los entonces Mayor Hughes (quien con los años sería Comandante en Jefe de la Fuerza) y el Capitan De Nogaets, ambos encargados del traslado de los aviones desde la planta de Douglas hasta el citio de adiestramiento de los pilotos Argentinos situado a 500 Km. en la ciudad de Olathe, estado de Kansas, donde se encuentra una Estación Aeronaval de la Armada Norteamericana. El honor del primer vuelo de un piloto Argentino de un Skyhawk, le correspondió al My. Hughes a bordo del A-4P matriculado C-202, el día 28 de Julio de 1966. Durante el entrenamiento resulta destruido en un accidente el C-203 con la eyección exitosa, en condiciones criticas, del piloto Cap. Rodríguez Morell. El asiento eyectable del A-4P funcionaba bajo norma Cero-Cero y lo hizo correctamente . Una vez Alcanzado el nivel deseado y sin otro contratiempo que el citado anteriormente se procede al traslado el cual se realizo en 4 vuelos Ferry, arribando el primero de ellos al país el 31 de Octubre de 1966 en Villa Reynolds. En los años subsiguientes comenzaron los problemas y la escasez de repuestos desemboco en la canibalización de aeronaves para poder desarrollar las actividades previstas dentro de parámetros aceptables gracias a un gran esfuerzo del personal técnico y de mantenimiento. A pesar de los inconvenientes siempre se cumplieron los planes diseñados por la F.A.A. lográndose un altísimo grado de preparación por parte de todos los hombres de la fuerza, puesto de manifiesto durante el conflicto de Malvinas.
La incorporación del A-4C
Promediando los ´70 el reemplazo de los F-86 Sabre se hacia impostergable, pero en esta ocasión la FAA no tuvo la necesidad de buscar demasiado, el A-4 seria nuevamente el elegido. Si bien el diseño no era mucho más nuevo que el del caza de la Nort American, la experiencia acumulada por el personal técnico, de mantenimiento y pilotos, sumado a las bondades del Pequeño cazabombardero lo convirtieron en el candidato por excelencia. En esta ocasión se selecciono un lote de 25 aviones A-4C ofrecidos por la Loockheed Air Service, dichos aviones se encontraban preservados en Arizona y serian enviados a la Argentina por vía marítima.
A diferencia de sus antecesores la planta propulsora que equipaba los A-4C era el reactor Wright J65 - W - 20 que erogaba 8400 libras de empuje lo que incrementaba las prestaciones con respecto a las 7700 Lbs. del A-4P, otra diferencia estaba dada por el radar AN/APG-53 lo que le otorgaba una capacidad todo tiempo limitada, también venían provistos de 5 puntos de fijación para cargas externas. Los Skyhawk arribaron al puerto de Buenos Aires en 1975 y desde allí fueron trasladados al Área Material Río Cuarto donde serían recorridos y puestos en servicio. La cadencia de incorporación de los aviones al seno de la IV Brigada Aérea con asiento en el plumerillo, fue bastante lenta, la falta de repuestos, componentes que venían con fallas desde origen y pocas unidades para el reemplazo, fueron los causantes de la demora y a mediados de 1978 se completo la puesta en servicio, llegando la dotación a 23 aeronaves ya que dos de ellas, el C-316 y C-317, colisionaron en vuelo y nunca llegaron a Mendosa, sus pilotos lograron eyectarse salvando sus vidas providencialmente, resultando uno de ellos con heridas leves. En el año 1978 solamente 6 de los radares pudieron ponerse en funcionamiento, sin duda por su antigüedad el equipo electrónico se transformo en el talón de Aquiles de los Skyhawk por lo cual en 1979 se decidió equipar a un grupo de 4 Skyhawk con un moderno sistema VLF/Omega, nuevo radio altímetro y equipo IFF, homologándose este equipamiento y extendiéndose luego al resto de la flota. Con motivo de incrementar la capacidad en el combate aire-aire se realizaron pruebas con misiles Rafael Shafrir, con intrusión a cargo del Tcnl. Sholmo Shapira, quien fue habilitado para volar el A-4C. No obstante las limitaciones lógicas que el paso de los años marco en las aeronaves estas cumplieron una destacada labor durante el conflicto de Malvinas.

El A-4Q Skyhawk en la Armada Argentina.



Si bien los A-4Q se incorporaron en la década de los 70, el interés de la Armada Argentina por este aparato se remonta a muchos años atrás. En 1965, el componente embarcado del portaaviones "Independencia", integrado por los "Texan" y los "Corsarios" se acercaba al final de su vida útil, aún los reactores Phanter eran veteranos.

El interés del comando de aviación naval se volcó hacia el poderoso Skyraider, monoplano propulsado a hélice de la US Navy. Sin embargo, este aeroplano estaba siendo empleado con excelente resultado por el país del norte en la guerra de Vietnam, por lo cual los Estados Unidos se negaron a vender un lote de aparatos a la Armada Argentina. De todas formas, ofrecieron una cierta cantidad de A-4A reacondicionados por la empresa Douglas. Se trataba de la primera versión del Skyhawk, muy limitada en sus prestaciones, por lo cual la propuesta no fue considerada. Cuando, tiempo después la Fuerza Aérea Argentina adquirió un importante lote de A-4B, (una versión mucho mas poderosa) la marina pidió una partida del mismo modelo, sin embargo los Estados Unidos argumentaron que el cupo de exportación ya estaba cubierto, y vuelven a ofrecer un lote de 30 A-4 Skyhawk versión A obsoletos que nuevamente son rechazados, con lo cual volvieron a frustrarse las intenciones de la Armada Argentina. Como la renovación de los antiguos aviones se había vuelto una máxima prioridad, se adquirieron aviones T28 Fennec y Aermacchi 326 para paliar la situación. Sin embargo se trataba de una solución provisoria, ya que el Fennec era un entrenador a hélice, y aún el reactor Aermacchi tenía sus limitaciones ya que no podía ser embarcado en portaaviones. Para esa época el nuevo portaaviones "25 De Mayo", con capacidad para embarcar aviones a reacción ya estaba en servicio en la Argentina, por lo cual se hacía imperiosa la compra de un avión jet de ataque para operar desde él. Finalmente, en 1970, se autorizó la venta de un lote de 16 A-4B provenientes de la reserva de la US Navy para la Armada Argentina. Los aviones serían recorridos y actualizados en la empresa Tulsa Rework Facilities ( subsidiaria de la McDonnell Douglas) además de instalarle varias mejoras, motivo por el cual el fabricante juzgó apropiado cambiarle la denominación de A-4B a A-4Q como sería ampliamente conocido en la Argentina. Las mejoras consistieron en el reemplazo del antiguo reactor J65-W-16 de 7500 lbs. de empuje por el J65-W-20 de 8400 lbs de empuje. , además , se incluyeron equipos mejorados de navegación y comunicaciones, spoilers en la alas, etc. De esta forma, la configuración del aparato era similar a la del A-4 versión F norteamericana. Los Skyhawk navales tuvieron un uso muy intenso a lo largo de toda la década, por lo cual al ingresar en los años 80 comenzaron a mostrar signos de deterioro. Justamente en este momento sucede el conflicto de las Islas Malvinas. La Armada estaba incorporando los nuevos Super Etendart, por lo cual la 3ra. Escuadrilla de Caza y Ataque (integrada por los Skyhawk) pasaría a cumplir misiones de apoyo como reconocimiento, reabastecimiento en vuelo y ataque ligero. Sin embargo, la guerra cambiaría todo eso y los A-4Q estarían en la primera línea de combate. La estructura de las alas de los aparatos presentaban en muchos casos fisuras, los cohetes de los asientos eyectores estaban vencidos y no siempre funcionaban correctamente (un piloto falleció por esta motivo),estas eran algunas de las limitaciones mas comunes. Esto no impidió que la escuadrilla tuviera una actuación destacadísima, especialmente en los eventos ocurridos en la Bahía de San Carlos, en donde se le apunta la destrucción del navío de guerra H.M.S Ardent, y el posible impacto en otra nave similar. Dada la escasa cantidad de aparatos disponibles (solo 8) la relación victorias-contra- aviones participantes habla de una notable performance. Terminada la guerra, los cansados Skyhawk se replegaron a su base natural en Comandante Espora, en donde la escuadrilla se hace acreedora a la distinción "Honor al Valor en Combate". A partir de allí , las unidades sobrevivientes continuaron con su actividad habitual a la espera de su retiro ya próximo que se produjo el 25 de febrero de 1988, luego de 15 años de actividad, registrando mas de 2500 descensos en el portaaviones y 21034.80 horas de vuelo.

fuente
http://www.modelosaescala.com.ar/history/historia.htm

[capricornio]

Julio, no consigo abrir el enlace, pero ya te digo que eso no es cierto. Se conoce perfectamente la causa de las bajas de cada uno de los aparatos de combate en la FAA, incluidos los A-4. En 1982 no había ninguno canibalizado, todos los aparatos que causaron baja lo fueron por accidentes que los dejaron irrecuperables. Había 30 A-4B y 16 A-4C (la tasa de atricción de estos últimos era un escándalo). Te pido matrículas porque verías tu error. Repites un mantra e insistes en ello. La unidad que menos aparatos utilizó de los disponibles fue precisamente la única "no embargada", los Dagger. ¿Y sabes por qué? Porque acababan de llegar 12 (uno quedó en Israel para el programa SINT) aparatos nuevos el último año y no tenían pilotos con la experiencia suficiente para ser empleados en misiones de guerra con el aparato. Se llegó a echar mano a un piloto agregado que volaba en Aerolíneas que algún año antes voló el modelo. Además algunos quedaron en Tandil en scramble, aparte de los 3 biplazas para formar pilotos. Igualmente de los M-III, 5 quedaron en Mariano Moreno (2 biplazas y 3 monoplazas). Los primeros para seguir la formación de pilotos y los otros 3 en scramble. Y sobre los A-4Q, te recomiendo leer la obra de Castro Fox, piloto de A-4Q, para que compruebes que los 2 A-4Q que no volaron, lo fue porque las alas tenían alarmantes síntomas de fatiga. Y no se compró alas nuevas por preferencias presupuestarias. Aparatos que apenas llevaban 11 años en el COAN. Mal mantenimiento, no embargo. Los aviones no estaban en condiciones de vuelo antes de la guerra.

Te repito la pregunta ¿cuántos y cuáles fueron los aparatos canibalizados de cada modelo? Si lo compruebas reconocerás tu error, y por ende todo el razonamiento falso del embargo como justificación para algunos programas locales que en muchos casos están mal concebidos o terminan en fracaso. Creo que en numerosas ocasiones muchos foristas te han hecho un listado enorme de promesas falsas y proyectos fallidos. Si para ti dos prototipos de UAV que no alcanzan las prestaciones de proyecto son dos realidades, creo que es tontería seguir discutiendo. Uno ya se ha anunciado su cancelación y del otro, cuando esté el modelo definitivo y en producción hablamos. Y sobre el Lipán, que es una realidad, sigues sin decir si se han cumplido las previsiones de producirlo en FADEA en 2015. ¿O es otra promesa como los 40 Pampas que se harían en 4 años anunciados en 2011?
http://www.lavoz.com.ar/politica/cuatro ... -del-pampa

Un saludo

[GuidoCABJ]

No podemos hablar de proyectos, de rumores, de noticias de posible adquisición. Según algunos usuarios del foro no se puede hablar de nada más que de compras concretas.

[Cartaphilus]

Hola Capricornio.

Tanto los A-4C como los A-4Q son aviones que llegan a Argentina en la década de los 70, pero para 1982 hay pocos operativos, muchos perdidos en accidentes. Me gustaría hacerte tres preguntas sobre ellos:

- ¿Qué valor militar les estimas en el momento en que llegaron, y comparados con lo que en el entorno había?

- ¿Por qué crees que se perdieron tantos en tan poco tiempo?

- El estado de las células y sus horas remanentes, ¿habrían justificado alguna modernización generosa similar a la malaya o la kuwaití? Es decir, ¿podrían haber seguido siendo competitivos hasta los años 90?

Un saludo.

[capricornio]

Guido, habla de lo que quieras. Pero si uno hace anuncios de cosas que son meros proyectos, o basa necesidades en datos erróneos o argumentos, que por lo menos son discutibles, no puede pretender que alguien no le muestre otro punto de vista.

Creo que la experiencia sobre las FAS argentinas lleva a ser prudente sobre cualquier anuncio que se hace y a presentarlo como lo que se tiene certeza que es. Por desgracia son demasiados los prototipos que no han llegado a nada. Y no hace falta repetir la lista.

Ojalá Argentina sea capaz de hacer un UAV estupendo que cubra sus necesidades y lo haga de un modo económico. Pero hoy en día, salvo en el campo de los clase I, lo demás son proyectos. Algunos en curso de cancelación como el SARA y otros que ya veremos en que acaban tras un largo periodo de desarrollo. Porque nadie ha declarado que tal brazo de las FAS argentinas precise de un número determinado de ingenios de determinado tipo y características. De igual modo muchas veces se presentan desarrollos como 100% nacionales (aunque no lo sean), sin reparar en que la autarquía rara vez lleva a la excelencia, y se vende una bondad y validez de productos absolutamente obsoletos. Pero bueno, yo no pretendo convencer a nadie. Que cada uno vea las cosas como quiera y lo defienda como estime pertinente.

Un saludo

[julio luna]

Julio, no consigo abrir el enlace, pero ya te digo que eso no es cierto. Se conoce perfectamente la causa de las bajas de cada uno de los aparatos de combate en la FAA, incluidos los A-4. En 1982 no había ninguno canibalizado, todos los aparatos que causaron baja lo fueron por accidentes que los dejaron irrecuperables. Había 30 A-4B y 16 A-4C (la tasa de atricción de estos últimos era un escándalo). Te pido matrículas porque verías tu error. Repites un mantra e insistes en ello.

Si es falso contestáme en que consistía la enmienda Humphrey-Kennedy y como podían volar los a4 comprados con anterioridad y luego usarse en la guerra si no era con la asistencia de otros gobiernos que ignoraban el embargo ( Israel ) y la canibalización. Cuando Raúl Alfonsín se transformó en el primer presidente democrático tras la dictadura en 1983, el gobierno de Ronald Reagan intentó levantar el embargo. Pero la reacción de Gran Bretaña, debido a la guerra por las Islas Malvinas, fue tan virulenta que el levantamiento fue mínimo. Menen logró el levantamiento total del embargo en noviembre de 1989 justamente debido a los avances en la negociación con Londres.
http://edant.clarin.com/diario/2009/08/ ... 988968.htm

La unidad que menos aparatos utilizó de los disponibles fue precisamente la única "no embargada", los Dagger. ¿Y sabes por qué? Porque acababan de llegar 12 (uno quedó en Israel para el programa SINT) aparatos nuevos el último año y no tenían pilotos con la experiencia suficiente para ser empleados en misiones de guerra con el aparato. Se llegó a echar mano a un piloto agregado que volaba en Aerolíneas que algún año antes voló el modelo. Además algunos quedaron en Tandil en scramble, aparte de los 3 biplazas para formar pilotos. Igualmente de los M-III, 5 quedaron en Mariano Moreno (2 biplazas y 3 monoplazas). Los primeros para seguir la formación de pilotos y los otros 3 en scramble.

No sé que tiene que ver que traigas a este debate el uso de un sda que nos proveía un país que apoyaba a la Argentina en Malvinas.

Y sobre los A-4Q, te recomiendo leer la obra de Castro Fox, piloto de A-4Q, para que compruebes que los 2 A-4Q que no volaron, lo fue porque las alas tenían alarmantes síntomas de fatiga. Y no se compró a las nuevas por preferencias presupuestarias. Aparatos que apenas llevaban 11 años en el COAN. Mal mantenimiento, no embargo. Los aviones no estaban en condiciones de vuelo antes de la guerra.

De 16 que compraron solo pudieron usar 8 y eso porque la FAA les proveyó partes.Si había un embargo que venia antes de la guerra y que duró años ¿de dónde pensás que salieron esas partes?…

Te repito la pregunta ¿cuántos y cuáles fueron los aparatos canibalizados de cada modelo? Si lo compruebas reconocerás tu error, y por ende todo el razonamiento falso del embargo como justificación para algunos programas locales que en muchos casos están mal concebidos o terminan en fracaso.

Te vuelvo a responder que no tengo esa información solo me atengo al embargo de EEUU sufrido por Argentina desde antes de la guerra , al impuesto durante la contienda por NU y al posterior que persiste hoy en dia establecido por Gran Bretaña, que además recomienda a sus aliados que no provean a Argentina de sistemas de armas modernos , eso está escrito en informes del parlamento británico , no me lo inventé yo ni otro forista argentino.
La solución a estos embargos sobre sistemas de armas extranjeros adquiridos por el país es la compra de repuestos en el mercado negro o la canibalización durante la guerra , algo que persiste hasta nuestros días por la falta de repuestos a nivel mundial , los magros presupuestos militares de Argentina y el precio excesivo de algunas partes que ya no se fabrican.

Creo que en numerosas ocasiones muchos foristas te han hecho un listado enorme de promesas falsas y proyectos fallidos.

¿ a mi ? … en la mayoría de los casos fueron anuncios oficiales que se podían certificar en las resoluciones publicadas , si algunos proyectos no prosperaron es debido a múltiples factores y no necesariamente fueron fracasos técnicos , algunos como la bomba Dardo2 cumplieron todas las expectativas planificadas y es un misterio si se llegaron a fabricar más de las 7 que se muestran en diferentes exposiciones de material militar.Si solo fabricaron 7 las probaron como 36 veces porqué yo observé una imagen de una dardo con el número 36.Hay algunos proyectos que llegaron a fabricarse en cantidades mayores a 100 como el pucará o el cañón L33 de 155 mm y otros se fabricaron en lotes menores como el Pampa , el gaucho, CP30, Radar Primario Argentino, el Lipan,mara.

Si para ti dos prototipos de UAV que no alcanzan las prestaciones de proyecto son dos realidades, creo que es tontería seguir discutiendo. Uno ya se ha anunciado su cancelación y del otro, cuando esté el modelo definitivo y en producción hablamos.

El proyecto SARA no está cancelado oficialmente , lo que sabemos son unas supuestas declaraciones del actual ministro de defensa argentino publicadas por un medio brasileño, no ha habido confirmación de esos dichos , que no alcanzan las prestaciones anunciadas no está probado , solo es el resultado de algunas pruebas hasta que no esté el modelo en servicio no se sabrá, si es que quieren publicarlo. Pero al igual que la dardo2 si son reales .

Y sobre el Lipán, que es una realidad, sigues sin decir si se han cumplido las previsiones de producirlo en FADEA en 2015. ¿O es otra promesa como los 40 Pampas que se harían en 4 años anunciados en 2011?
http://www.lavoz.com.ar/politica/cuatro ... -del-pampa

Un saludo

Son promesas de los Kirchner un gobierno que se terminó. Por de pronto este nuevo gobierno anunció la fabricación de 18 Pampas 3 , ya voló el primero de la serie, se estima que le seguirán uno dos más antes de fin de año y a partir del 2017 se construirán 8 por año hasta terminar el primer lote , lo demás está esperando una decisión final. El Lipán es un UAV del Ejército Argentino que está operativo, además te comenté que una empresa privada fabrica una versión civil ¿ que más querés para considerarlo real ? ya te lo dije hay países en la región que no tienen esa cantidad de UAV clase 1 en operaciones. No se anunció que Fadea no fabricará los UAV que tenia previsto el gobierno anterior.Saludos.

[capricornio]

Para 1982 (cifras que no incluyen las pérdidas de la guerra), la tasa de atricción de los A-4C fue de 9 aviones de 25 en 7 años. Un 36% de la flota. La de los A-4Q fue de 6 de 16 en once años, un 37,5%. La de los A-4B fue de 20 aviones de 50 en 16 años. Un 40% de los adquiridos.

Unos porcentajes escandalosos. En los aparatos navales es más normal que fuese alta dadas las dificultades inherentes a operar un reactor desde un portaaviones tan pequeño como era el 25 de mayo. Pero algunos accidentes fueron por errores humanos evidentes, lo que revelaría instrucción deficiente. No hay que ser un lince viendo determinadas imágenes de vuelos a baja cota, para darse cuenta que muchas veces se toman riesgos innecesarios. Recientemente en el foro ZM subieron un video del accidente de una Mentor contra la torre de control en un vuelo en formación con pilotos novatos, o se comentaba sobre el accidente de un Pampa en Fanborough en 1992 porque el piloto más inexperto era el de más graduación y decidió ser él quien hiciera la exhibición en contra de quien era el veterano en el modelo. Y algún accidente más tenido por pilotos recién habilitados derivados de su desconocimiento de procedimientos operativos. Hace poco leía unas declaraciones de un piloto argentino veterano de Malvinas hablando de los cursos que hicieron en España en 1992, diez años después de la guerra. Y la frase que dijo me dejó helado: "Aprendimos en una semana en España más que en toda la guerra".
http://www.zona-militar.com/foros/threa ... st-1977173
Siendo una institución en cierto modo competente, sin embargo da la sensación de que la testiculitis y mantener determinados estatus sociales primaba en la toma de ciertas decisiones.

En comparación con sus vecinos, un A-4 podía ser equivalente a los Hawker Hunter de chilenos o peruanos. Quizás algo mejor equipados al tener sonda de reabastecimiento y en algunos casos equipos de navegación más modernos. No creo que fuera mala decisión su compra. La USAF los empleó en Vietnam durante los 60, que fue cuando llegaron a Argentina, y aunque fuesen versiones más modernas, no se puede decir que la FAA estuviese obsoleta con ellos.

Acabada la guerra yo creo que lo más sensato hubiese sido que los 6 A-4Q supervivientes hubiesen pasado a la FAA, y con apoyo israelí homogeneizar la flota y mejorarles los medios de autodefensa y la electrónica para portar armamento aire-suelo más sofisticado. Con unos 33 aparatos, perfectamente podían haber armado un par de escuadrones para aguantar hasta la segunda mitad de los 90, donde un reemplazo debería abordarse. Finalmente no se hizo nada, pero el reemplazo llegó en esas fechas. El problema es que fueron nuevos A-4, que por mucho APG-66 versión reducida que lleven, ya era un modelo superado para la época y el barrio.

[GuidoCABJ]

Guido, habla de lo que quieras. Pero si uno hace anuncios de cosas que son meros proyectos, o basa necesidades en datos erróneos o argumentos, que por lo menos son discutibles, no puede pretender que alguien no le muestre otro punto de vista.

Creo que la experiencia sobre las FAS argentinas lleva a ser prudente sobre cualquier anuncio que se hace y a presentarlo como lo que se tiene certeza que es. Por desgracia son demasiados los prototipos que no han llegado a nada. Y no hace falta repetir la lista.

Ojalá Argentina sea capaz de hacer un UAV estupendo que cubra sus necesidades y lo haga de un modo económico. Pero hoy en día, salvo en el campo de los clase I, lo demás son proyectos. Algunos en curso de cancelación como el SARA y otros que ya veremos en que acaban tras un largo periodo de desarrollo. Porque nadie ha declarado que tal brazo de las FAS argentinas precise de un número determinado de ingenios de determinado tipo y características. De igual modo muchas veces se presentan desarrollos como 100% nacionales (aunque no lo sean), sin reparar en que la autarquía rara vez lleva a la excelencia, y se vende una bondad y validez de productos absolutamente obsoletos. Pero bueno, yo no pretendo convencer a nadie. Que cada uno vea las cosas como quiera y lo defienda como estime pertinente.

Un saludo

Tu error es pensar que un proyecto no es digno de ser publicado aquí sólo por ser un proyecto que aún no se ha fabricado en serie. Después puede llegar a fabricarse en serie o no, pero que se está probando, es una verdad y debe ser publicada aquí.

El Boening X-32 fue sólo un proyecto, y sin embargo en su momento se habrá publicado sobre él. Son cosas muy distintas, pero al fin y al cabo, los dos son proyectos y deben publicarse, aunque luego no entren en producción en serie.

[puchero]

Un país que según el diario Clarín publicó hoy, recibiendo energía de todos los países vecinos, todos ellos, Brasil, Chile, Uruguay, Paraguay y Bolivia,

Te olvidas de Peru che ...JUASSSS!!!!