Golpes contra ETA

capricornio · Mensaje por **capricornio** » 16 May 2016, 21:02

Llega al Supremo la petición para que se apliquen los nuevos atenuantes legales para etarras sin delitos de sangre.
http://www.libertaddigital.com/espana/2 ... 276574146/

Hoy en la portada de El País, Urrusolo Sistiaga insiste en que su arrepentimiento es sincero. No falta quien haga de altavoz. Y con lo necesarios que van a ser ahora siete escaños, que nadie dude que se harán concesiones y se verán más togas manchadas de polvo al servicio de los políticos.

Isocrates · Mensaje por **Isocrates** » 17 May 2016, 01:45

carlos perez llera escribió:
capricornio escribió:La desvergüenza des togas manchadas del polvo del camino no tiene límite:
http://www.libertaddigital.com/espana/2 ... 276571254/

Claro mensaje a las víctimas: Quien se empeñe en pedir justicia no sólo no la va a tener por muchas razones que le asistan sino que además le va a costar la pasta. Aviso a navegantes.

Por supuesto, a los que perpetran este tipo de fechorías les sale gratis. No veremos a ninguno de ellos apartado del puesto ni expulsado de la carrera judicial. Y ayer un politiquillo pidiendo en la TV prebendas para los criminales. Cuanta preocupación por los verdugos...
Acojonante..con perdón..
O sea, que la ley impone costas por un error judicial??
Reconocido??
alucino...y mucho..
Pero vamos a ver..quién leches legisló así??
O sea, que cojo...reclamo a la AN...no me atienden...y pago??
Esto está peor que lo que uno esperaba, la verdad..
saludos

Por lo que parece la imposición de las costas se produce en un procedimiento de reclamación de indemnización a la administración por causa de error judicial. Hasta 2011 el principio general en los Contencioso Administrativos era que solo se imponía las costas al demandante si se apreciaba temeridad o mala fe, pero desde la reforma de Ley 37/2011,de 10 de octubre, de medidas de agilización procesal, la regla general es la imposición de costas cuando se desestime íntegramente el recurso. Desgraciadamente, es algo que hay que tener muy en cuenta cuando se demanda a la administración.

carlos perez llera · Mensaje por **carlos perez llera** » 21 May 2016, 22:34

Me temo qué (como por otra parte es muy habitual en usted) no se ha leído el enlace...
Con lo cual...pués eso...

Isocrates · Mensaje por **Isocrates** » 22 May 2016, 12:19

Como de costumbre, si usted lo ha leído no lo ha entendido.

La familia de Jesús Velasco Zuazola, militar asesinado por ETA en Vitoria en enero de 1980, ha recibido un requerimiento de la Abogacía del Estado para que abone 6.000 euros. El cuerpo de letrados al servicio de la Administración Pública reclama las costas del proceso que ha terminado con la desestimación de la demanda contra el Estado que presentaron en 2011 ante la Audiencia Nacional tras comprobar las graves negligencias judiciales que condujeron a la impunidad de que dos de los autores del crimen. Se da la circunstancia de que Ana María Vidal-Abarca, esposa de Velasco y demandante junto con sus cuatro hijas, falleció el pasado mes de junio.

La demanda se desestimó en octubre de 2014 tras casi cuatro años de periplo judicial con el argumento de que no se ha producido mal funcionamiento de la justicia sino error judicial. Dado que la ley habilita unos plazos apretados y la calificación de error judicial y no de mal funcionamiento, además de resolver la Justicia con la impunidad de los asesinos, la normativa revierte en los demandantes el pago de las costas en los procesos que no fructifican.

Se trata de un proceso iniciado por la familia contra el Estado solicitando que se declare el mal funcionamiento de la administración de justicia, que es uno de los supuestos que pueden dar lugar a indemnización. Como dice la noticia "La normativa revierte en los demandantes el pago de las costas en los procesos que no fructifican". SE trata de una condena en costas derivadas de la ley 37/2011. La cuestión, al parecer, es que los hechos han sido considerados como "error judicial" y no como "mal funcionamiento de la administración de justicia". Las dos pueden dar lugar a indemnización, pero el error judicial tiene unos plazos perentorio de reclamación. ¿No me cree? Lea y aprenda

Trámites y gestiones personales
Reclamación de responsabilidad patrimonial por el funcionamiento de la Administración de Justicia

http://www.mjusticia.gob.es/cs/Satellit ... nsabilidad

La última vez que usted creyó que yo no había leído o entendió algo fue cuando afirmó que Rivera se había comprometido a apoyar al PP ¿Recuerda? Una vez más hace gala de la misma capacidad de comprensión. Preste más atención a lo que lee antes de reprochar nada a los demás.

carlos perez llera · Mensaje por **carlos perez llera** » 22 May 2016, 16:15

Isocrates escribió:Como de costumbre, si usted lo ha leído no lo ha entendido.

La familia de Jesús Velasco Zuazola, militar asesinado por ETA en Vitoria en enero de 1980, ha recibido un requerimiento de la Abogacía del Estado para que abone 6.000 euros. El cuerpo de letrados al servicio de la Administración Pública reclama las costas del proceso que ha terminado con la desestimación de la demanda contra el Estado que presentaron en 2011 ante la Audiencia Nacional tras comprobar las graves negligencias judiciales que condujeron a la impunidad de que dos de los autores del crimen. Se da la circunstancia de que Ana María Vidal-Abarca, esposa de Velasco y demandante junto con sus cuatro hijas, falleció el pasado mes de junio.

La demanda se desestimó en octubre de 2014 tras casi cuatro años de periplo judicial con el argumento de que no se ha producido mal funcionamiento de la justicia sino error judicial. Dado que la ley habilita unos plazos apretados y la calificación de error judicial y no de mal funcionamiento, además de resolver la Justicia con la impunidad de los asesinos, la normativa revierte en los demandantes el pago de las costas en los procesos que no fructifican.
Se trata de un proceso iniciado por la familia contra el Estado solicitando que se declare el mal funcionamiento de la administración de justicia, que es uno de los supuestos que pueden dar lugar a indemnización. Como dice la noticia "La normativa revierte en los demandantes el pago de las costas en los procesos que no fructifican". SE trata de una condena en costas derivadas de la ley 37/2011. La cuestión, al parecer, es que los hechos han sido considerados como "error judicial" y no como "mal funcionamiento de la administración de justicia". Las dos pueden dar lugar a indemnización, pero el error judicial tiene unos plazos perentorio de reclamación. ¿No me cree? Lea y aprenda

Trámites y gestiones personales
Reclamación de responsabilidad patrimonial por el funcionamiento de la Administración de Justicia
http://www.mjusticia.gob.es/cs/Satellit ... nsabilidad

La última vez que usted creyó que yo no había leído o entendió algo fue cuando afirmó que Rivera se había comprometido a apoyar al PP ¿Recuerda? Una vez más hace gala de la misma capacidad de comprensión. Preste más atención a lo que lee antes de reprochar nada a los demás.

O sea , que según usted...una reclamación ante un "error judicial" supone ...encima un pago de costas.
Pués nada...lo que aprende uno...y si encima ha sevido para que usted lea algo...mejor..eso ganamos.
Y Rivera, vuelvo a repetirle...que usted es de oído duro..se comprometió a "garantizar la gobernabilidad del país".
Pandereta.
Que tenga vos un buén día...

Isocrates · Mensaje por **Isocrates** » 22 May 2016, 17:01

Pues no, según yo, no. Es lo que dice la ley desde la reforma de 2.011. Es lo que comenté en el primer mensaje y es algo que usted mismo podría comprobar si tuviera algún interés.

En cuanto a Rivera, usted lo que usted pretendía es que ...

El líder de Ciudadanos afirmó que pactaría con el líder de la formación política más votada si ello era necesario para formar un Gobierno estable.

Eso es lo que usted dijo y yo le dije que no era exacto. Y no lo es.

En todo caso, la cuestión es que desde 2011 la posibilidad de la condena en costas se cierne sobre cualquiera que decida reclamar a la administración por cualquier cuestión,

carlos perez llera · Mensaje por **carlos perez llera** » 22 May 2016, 17:12

carlos perez llera escribió:
capricornio escribió:La desvergüenza des togas manchadas del polvo del camino no tiene límite:
http://www.libertaddigital.com/espana/2 ... 276571254/

Claro mensaje a las víctimas: Quien se empeñe en pedir justicia no sólo no la va a tener por muchas razones que le asistan sino que además le va a costar la pasta. Aviso a navegantes.

Por supuesto, a los que perpetran este tipo de fechorías les sale gratis. No veremos a ninguno de ellos apartado del puesto ni expulsado de la carrera judicial. Y ayer un politiquillo pidiendo en la TV prebendas para los criminales. Cuanta preocupación por los verdugos...
Acojonante..con perdón..
O sea, que la ley impone costas por un error judicial??
Reconocido??
alucino...y mucho..
Pero vamos a ver..quién leches legisló así??
O sea, que cojo...reclamo a la AN...no me atienden...y pago??
Esto está peor que lo que uno esperaba, la verdad..
saludos

Lo que uno posteó...

carlos perez llera escribió:
Isocrates escribió:Como de costumbre, si usted lo ha leído no lo ha entendido.

La familia de Jesús Velasco Zuazola, militar asesinado por ETA en Vitoria en enero de 1980, ha recibido un requerimiento de la Abogacía del Estado para que abone 6.000 euros. El cuerpo de letrados al servicio de la Administración Pública reclama las costas del proceso que ha terminado con la desestimación de la demanda contra el Estado que presentaron en 2011 ante la Audiencia Nacional tras comprobar las graves negligencias judiciales que condujeron a la impunidad de que dos de los autores del crimen. Se da la circunstancia de que Ana María Vidal-Abarca, esposa de Velasco y demandante junto con sus cuatro hijas, falleció el pasado mes de junio.

La demanda se desestimó en octubre de 2014 tras casi cuatro años de periplo judicial con el argumento de que no se ha producido mal funcionamiento de la justicia sino error judicial. Dado que la ley habilita unos plazos apretados y la calificación de error judicial y no de mal funcionamiento, además de resolver la Justicia con la impunidad de los asesinos, la normativa revierte en los demandantes el pago de las costas en los procesos que no fructifican.
Se trata de un proceso iniciado por la familia contra el Estado solicitando que se declare el mal funcionamiento de la administración de justicia, que es uno de los supuestos que pueden dar lugar a indemnización. Como dice la noticia "La normativa revierte en los demandantes el pago de las costas en los procesos que no fructifican". SE trata de una condena en costas derivadas de la ley 37/2011. La cuestión, al parecer, es que los hechos han sido considerados como "error judicial" y no como "mal funcionamiento de la administración de justicia". Las dos pueden dar lugar a indemnización, pero el error judicial tiene unos plazos perentorio de reclamación. ¿No me cree? Lea y aprenda

Trámites y gestiones personales
Reclamación de responsabilidad patrimonial por el funcionamiento de la Administración de Justicia
http://www.mjusticia.gob.es/cs/Satellit ... nsabilidad

La última vez que usted creyó que yo no había leído o entendió algo fue cuando afirmó que Rivera se había comprometido a apoyar al PP ¿Recuerda? Una vez más hace gala de la misma capacidad de comprensión. Preste más atención a lo que lee antes de reprochar nada a los demás.
O sea , que según usted...una reclamación ante un "error judicial" supone ...encima un pago de costas.
Pués nada...lo que aprende uno...y si encima ha sevido para que usted lea algo...mejor..eso ganamos.
Y Rivera, vuelvo a repetirle...que usted es de oído duro..se comprometió a "garantizar la gobernabilidad del país".
Pandereta.
Que tenga vos un buén día...

que es lo mismo que uno vuelve a postear...

Oiga...a usted, el ser reconocido por cansino y estar todo el día discutiendo en este FMG le proporciona algún tipo de placer??
Porque sino, uno no entiende.
por cierto...
Me diferencia VM entre gobernabilidad de un país y gobierno estable??

Isocrates · Mensaje por **Isocrates** » 22 May 2016, 18:23

La ley no impone costas por un error judicial, la ley impone las costas a quien reclama y ve sus pretensiones totalmente desestimadas.

Y aquí el que se ha permito un post solo para hacer una referencia al otro y no al tema ha sido usted. Así que si se cansa, no empiece.

carlos perez llera · Mensaje por **carlos perez llera** » 22 May 2016, 19:00

Isocrates escribió:La ley no impone costas por un error judicial, la ley impone las costas a quien reclama y ve sus pretensiones totalmente desestimadas.

Y aquí el que se ha permito un post solo para hacer una referencia al otro y no al tema ha sido usted. Así que si se cansa, no empiece.

si la ley reconoce que es un error judicial, me parece totalmente incomprensible..
Usted me hizo referencia en un post...
que vuelva a pasar un buén día...

Isocrates · Mensaje por **Isocrates** » 22 May 2016, 20:23

El cambio en el régimen de la condena en costas en los procedimientos contenciosos es un problema para decenas de miles de procedimientos al año. Desde 2.011 cualquier reclamación ante la administración puede desembocar en una condena en las costas judiciales a quien reclama.

El ejercicio de prácticamente todas las acciones y derechos está sujeto a plazos que, una vez transcurridos, hace imposible la reclamación. En el caso de los errores judiciales ese plazo es ridícula -hirientemente- breve. Si se presenta una solicitud de indemnización fuera de plazo (igual que si recurres una multa injusta fuera de plazo), se desestimará la demanda y se le condenará en costas. Del mismo modo, si alguien le debe a usted dinero, pero deja pasar el plazo de prescripción de la acción para reclamar la deuda, si después lo hace le desestimarán la demanda y le condenarán en costas.

Yo no le "hice referencia" en ningún post. Me limite a explicar a qué se debía la condena en costas.

carlos perez llera · Mensaje por **carlos perez llera** » 22 May 2016, 21:15

Isocrates escribió:
carlos perez llera escribió:
capricornio escribió:La desvergüenza des togas manchadas del polvo del camino no tiene límite:
http://www.libertaddigital.com/espana/2 ... 276571254/

Claro mensaje a las víctimas: Quien se empeñe en pedir justicia no sólo no la va a tener por muchas razones que le asistan sino que además le va a costar la pasta. Aviso a navegantes.

Por supuesto, a los que perpetran este tipo de fechorías les sale gratis. No veremos a ninguno de ellos apartado del puesto ni expulsado de la carrera judicial. Y ayer un politiquillo pidiendo en la TV prebendas para los criminales. Cuanta preocupación por los verdugos...
Acojonante..con perdón..
O sea, que la ley impone costas por un error judicial??
Reconocido??
alucino...y mucho..
Pero vamos a ver..quién leches legisló así??
O sea, que cojo...reclamo a la AN...no me atienden...y pago??
Esto está peor que lo que uno esperaba, la verdad..
saludos
Por lo que parece la imposición de las costas se produce en un procedimiento de reclamación de indemnización a la administración por causa de error judicial. Hasta 2011 el principio general en los Contencioso Administrativos era que solo se imponía las costas al demandante si se apreciaba temeridad o mala fe, pero desde la reforma de Ley 37/2011,de 10 de octubre, de medidas de agilización procesal, la regla general es la imposición de costas cuando se desestime íntegramente el recurso. Desgraciadamente, es algo que hay que tener muy en cuenta cuando se demanda a la administración.

Que si...está claro...

Hale, a ver la final, ande...

AFOCES · Mensaje por **AFOCES** » 27 May 2016, 19:01

En este año se celebrarán, además de las elecciones generales, las autonómicas vascas y para ellas EH Bildu ha elegido a Arnaldo Otegi como candidato a lendakari después de que así lo decidieran las bases de la coalición. Arnaldo Otegi ha cumplido recientemente - el 1 de marzo de este año - seis años y medio de cárcel por pertenencia a organización terrorista . Fue en el año 2013, estando en prisión, cuando fue elegido secretario general de Sortu.

Sobre Otegi pesa una condena de inhabilitación para cargo público hasta el 28 de febrero de 2021, pero la izquierda 'abertzale', en numerosas ocasiones, ha asegurado que no podrá hacerse efectiva porque en la sentencia -por la que cumplió los años de prisión - no especifica a qué cargos concretos afecta que es requisito exigido por el Código Penal. Existe un antecedente. Es el caso de Iker Casanova, que se convirtió en parlamentario a pesar de estar inhabilitado, porque su inhabilitación no precisaba a qué cargos concretos afectaba.

Como las leyes españolas son tan "garantista"s no es de extrañar que Arnaldo Otegi se salga con la suya y le veamos como lendakari y supremo representante del Estado en la Comunidad.
Saludos

carlos perez llera · Mensaje por **carlos perez llera** » 27 May 2016, 21:08

AFOCES escribió:En este año se celebrarán, además de las elecciones generales, las autonómicas vascas y para ellas EH Bildu ha elegido a Arnaldo Otegi como candidato a lendakari después de que así lo decidieran las bases de la coalición. Arnaldo Otegi ha cumplido recientemente - el 1 de marzo de este año - seis años y medio de cárcel por pertenencia a organización terrorista . Fue en el año 2013, estando en prisión, cuando fue elegido secretario general de Sortu.

Sobre Otegi pesa una condena de inhabilitación para cargo público hasta el 28 de febrero de 2021, pero la izquierda 'abertzale', en numerosas ocasiones, ha asegurado que no podrá hacerse efectiva porque en la sentencia -por la que cumplió los años de prisión - no especifica a qué cargos concretos afecta que es requisito exigido por el Código Penal. Existe un antecedente. Es el caso de Iker Casanova, que se convirtió en parlamentario a pesar de estar inhabilitado, porque su inhabilitación no precisaba a qué cargos concretos afectaba.

Como las leyes españolas son tan "garantista"s no es de extrañar que Arnaldo Otegi se salga con la suya y le veamos como lendakari y supremo representante del Estado en la Comunidad.
Saludos

y se sabe porqué no se especificaron dichos cargos??
Me parece muy heavy...
saludos

Luis M. García · Mensaje por **Luis M. García** » 31 May 2016, 00:00

Je! Échale un galgo a ese "porqué", a ver si lo pillas...

De todas formas la Señora Madrigal ha dicho que como también se le condenó a inhabilitación para el voto pasivo, pues que con eso ya sirve.

A ver si es verdad.

Saludos.

capricornio · Mensaje por **capricornio** » 07 Jun 2016, 07:32

Rechazo a aplicar el nuevo beneficio a los presos terroristas:
http://www.libertaddigital.com/espana/2 ... 276575731/

Foro Militar General