Fuerza Aérea Argentina

[julio luna]

EDITADO POR EL MODERADOR
Off topic.

[mesnada]

Ninguno, que luego si no les aumenta la deuda externa.
Mejor que no compren nada y si ponen como en Panama el pais sin ejercito mejor aun.

[mesnada]

Chile salio invicto de un conflicto en el que no hubo de poner ningún muerto ni dinero, solo facilitar información a la Navy, muy hábil la jugada de Pinochet, hizo la guerra sin hacerla y gano sin perder nada.
Argentina manejo fatal sus cartas, y perdió por partida doble, quizás la única ocasión en que pudo haber vencido a Chile se fue al traste con la desastrosa planificación de la guerra malvinense.

¿Que es eso de la solidaridad de hermandad latinoamericana? Eso no ha existido ni existirá jamas.
Todos los países han ido exclusivamente a sus intereses particulares . ¿Porque Chile debía obrar diferente y más aun con Argentina?
Argentina aprovecho que Chile estaba en la guerra del salitre batiéndose contra Perú y Bolivia para chantajear a los chilenos, y o les daba la Patagonia o atacaban a Chile,, y Chile no habría podido con tres enemigos a la vez.
Por eso Argentina se apropio de la Patagonia chilena por mero oportunismo, sabedora de que Chile no podía dar batalla contra tres enemigos a la vez.
Cjhile devolvió la pelota a Argentina ayudando los ingleses, lo que se merecían después de la traición de la guerra del salitre, no jugaron limpio los argentinos y Chile se la devolvió jugandosela en las Malvinas
Quid pro quo como decía Anibal lecter, o dicho en castellano: "donde las dan las toman"
Ahora que se fastidie Argentina, se quedo para siempre sin Malvinas, o quizás quiera una nueva guerra dentro de 100 años, quizás Chile pueda nuevamente ayudar a los ingleses y sacar tajada.. El tiempo lo dirá.

[GuidoCABJ]

Chile nunca tuvo parte de la Patagonia oriental. Eso es un mito viejo y ya desmitificado.

[jandres]

Lo que más llama la atención de la invasión Argentina es la planificación de las operaciones

Hola Rey, en mi opinión, el conflicto de las Falklands, fué un tema secundario, un objetivo secundario, una postcontinuación del verdadero objetivo y conflicto con Chile.
En la Junta Argentina, era el plan B, una vez no se pudo conseguir(el ir al guerra), en el tema chileno, por la fuerte presión diplómatica.
Es decir como no se puedo conseguir el tema A, se buscó improvisadamente un tema B

¿Que es eso de la solidaridad de hermandad latinoamericana? Eso no ha existido ni existirá jamas.

Discrepo, existir existe y basta como se alinean día sí y día tambien en todos los temas de manera monolitica, mediante declaraciones, manifiestos de apoyo..etc...en toda cumbre que hacen, aunque no venga ni en el orden del día(embargo cubano, Falklands..etc).

Pero una cosa es la solidaridad, y la otra es ser tarado mental, y es que lo que hay que dilucidar es como alguien puede apoyar de una manera activa a un pais AGRESOR.
Los reproches, más bien deben ir a quien en pleno siglo XX, apoye ese tipo de actos, no al que no lo hizo.

Saludos

[mesnada]

repetido del siguiente

[mesnada]

Cuando dices como pueden apoyar a un pais agresor te refieres a como puede apoyar Chile a un pais que le quito la parte de la Patagonia que le correspondia y que aprovecho a que Chile estuviera en la guerra del salitre contra Peru y Bolivia para arrebatarsela con oportunismo????


O te refieres a cuando Argentina arrebato un trozo muy considerable del Paraguay despues de la guerra de la triple alianza en union con Uruguay y Brasil contra Paraguay???

Segun vos....Paraguay y Chile debian apoyar a la Argentina en su guerra contra los ingleses???


¿¿¿Te crees que son imbeciles de que van a apoyar a un pais que les arrebato territorios inmensos?


Bobos serian si lo apoyaran.


Y cuando dices agresor???


¿¿¿Te refieres a cuando Argentina agredio a Inglaterra invadiendo unas islas que estaban sin defensa????

Y que cuando recuperaron sus islas viniendo de la otra punta del mundo para defender a sus habitantes resulto que eran ellos (los invadidos) los "agresores"?


Tienes un curioso enfoque de las cosas. Por suerte los hechos hablan justo lo contrario de lo que dices.

[spooky]

Cuando dices como pueden apoyar a un pais agresor te refieres a como puede apoyar Chile a un pais que le quito la parte de la Patagonia que le correspondia y que aprovecho a que Chile estuviera en la guerra del salitre contra Peru y Bolivia para arrebatarsela con oportunismo????


O te refieres a cuando Argentina arrebato un trozo muy considerable del Paraguay despues de la guerra de la triple alianza en union con Uruguay y Brasil contra Paraguay???

Segun vos....Paraguay y Chile debian apoyar a la Argentina en su guerra contra los ingleses???


¿¿¿Te crees que son imbeciles de que van a apoyar a un pais que les arrebato territorios inmensos?


Bobos serian si lo apoyaran.


Y cuando dices agresor???


¿¿¿Te refieres a cuando Argentina agredio a Inglaterra invadiendo unas islas que estaban sin defensa????

Y que cuando recuperaron sus islas viniendo de la otra punta del mundo para defender a sus habitantes resulto que eran ellos (los invadidos) los "agresores"?


Tienes un curioso enfoque de las cosas. Por suerte los hechos hablan justo lo contrario de lo que dices.

No es curioso enfoque de las cosas, es que usted tiene mala comprensión de lectura.

[camilo1ats]

Bueno, entre otras, le pregunto a los amigos argentinos sobre los Kfir C-10-12, que pasó con ese negocio?. Es la mejor opción que tienen por la cantidad de dinero disponible.

Saludos,

[GuidoCABJ]

Antes que nada, LA CORDILLERA ORIENTAL NUNCA LE PERTENECIÓ A CHILE, ese mito ya es viejo y desmitificado como dije, así que dejen de mentir.
Fuentes: Infobae (un medio muy querido por aquí) y biochile, una página chilena, con buena documentación.
http://www.infobae.com/2015/08/03/17457 ... -patagonia
http://www.biobiochile.cl/2015/08/02/es ... hile.shtml

Pero una cosa es la solidaridad, y la otra es ser tarado mental, y es que lo que hay que dilucidar es como alguien puede apoyar de una manera activa a un pais AGRESOR.
Los reproches, más bien deben ir a quien en pleno siglo XX, apoye ese tipo de actos, no al que no lo hizo.

Saludos

¿El de Estados Unidos, España y otros a Iraq en pleno siglo XXI no cuenta? Lo declaró un ex ministro de Reino Unido, esa fracasada invasión derivó, entre otras muchas cosas, en la creación del Estado Islámico.

En realidad el que primero que fue un país agresor fue Reino Unido en 1833, y que nunca respondió a los pedidos diplomáticos de Argentina antes de la guerra declarando que "Reino Unido no tenía duda sobre la soberanía de Malvinas". Las Malvinas no le corresponden a Reino Unido, fueron usurpadas, y si no quieren sentarse a hablar (hablo pre guerra) ¿qué pasa entonces? ¿Qué se puede hacer?

[camilo1ats]

¿qué pasa entonces? ¿Qué se puede hacer?

Y cómo para qué quieren las Malvinas más allá de satisfacer su enorme ego?. En la actual crisis economica y enorme hueco fiscal, podrían garantizarle a los Isleños el nivel de vida que les ofrece Inglaterra?, que clase de inversiones está dispuesto a hacer el Estado Argentino para consolidar su soberanía en las Malvinas, que infraestructura tiene lista para instalarse en las Falklands y que los habitantes salgan todos con sus banderitas argentinas?.

Además son Ustedes conscientes que los habitantes de esas Islas, NO QUIEREN SER ARGENTINOS?, es difícil de comprender?.

Que se puede hacer? preguntas, te respondo NADA!. No tienen que hacer nada, porque no pueden hacer nada, porque ya intentaron robarse esas Islas y todos sabemos cómo les fue.

Saludos,

[GuidoCABJ]

Cataluña no quiere ser español. Crimea no quiere ser ucraniano y quiere ser ruso. Y sin embargo la mayoría que dice que las Malvinas son británicas por la autodeterminación, eso no aplica para Crimea y Cataluña, entre otros muchos ejemplos.

¿Y cómo que no se puede hacer nada? Entonces si a alguna potencia se le da la gana invadir a un territorio, lo puede hacer. Es obvio que los pobladores prefieren estar bajo soberanía de una potencia (y más si la mayoría de una pequeña población es puesta luego de una invasión).

[jandres]

¿El de Estados Unidos, España y otros a Iraq en pleno siglo XXI no cuenta?

si,claro que cuenta...
Y como cuenta, por eso hay muchos argumentos legales para justificarla.

En realidad el que primero que fue un país agresor fue Reino Unido en 1833, y que nunca respondió a los pedidos diplomáticos de Argentina antes de la guerra declarando que "Reino Unido no tenía duda sobre la soberanía de Malvinas". Las Malvinas no le corresponden a Reino Unido, fueron usurpadas, y si no quieren sentarse a habla

Visión que puede ser cierta, como todo lo contrario...y que por supuesto es subjetiva y sesgada

¿qué pasa entonces? ¿Qué se puede hacer?

Desde luego no AGREDIR.

Mire usted, no creo que exista una nación que no tenga una cuenta pendiente, una reclamación territorial o un conflicto con unas lindes...simplemente NO EXISTE ESA NACION.
Con la particularidad de que cada una tiene o se cree tener TODA la RAZON, cargada de argumentos legales, morales o espirituales...

como todo el mundo hiciera lo mismo...

La cosa es sencilla, quien agrede, no tiene cabida en el S.XXI

Y las personas que lo justifican..que quiere que le diga, que no sea digno de baneo...

[GuidoCABJ]

si,claro que cuenta...
Y como cuenta, por eso hay muchos argumentos legales para justificarla.

¿Cuáles? Si es sabido que fue un fracaso, no encontraron las armas de destrucción masiva que decían que Irak tenía, entre muchas otras cosas.

http://www.20minutos.es/noticia/2588181 ... sion-irak/

La cosa es sencilla, quien agrede, no tiene cabida en el S.XXI

Y las personas que lo justifican..que quiere que le diga, que no sea digno de baneo...

Contradictorio lo tuyo. Si tú mismo defiendes una agresión mucho más descarada que la que vos decís que hizo Argentina. Nos vamos baneados los dos. El colonialismo tampoco tiene cabida en el S.XXI, pero nadie lo dice.

Pero todavía nadie sigue sin darme una solución a lo que se podría hacer, porque no es un conflicto territorial, de que mi frontera está un poco más allá o un poco más acá, es una invasión, se despojó una gobernación completa y una guarnición militar, y años después ni se prestaron al diálogo. Díganme cual es la solución. Y yo estoy en contra de la decisión de invadir Malvinas, no era la mejor opción, pero no me parece incorrecto una vez sucedido.

[jandres]

Cataluña no quiere ser español. Crimea no quiere ser ucraniano y quiere ser ruso. Y sin embargo la mayoría que dice que las Malvinas son británicas por la autodeterminación, eso no aplica para Crimea y Cataluña, entre otros muchos ejemplos.

Allá cada uno que diga eso...desde luego yo no, porque tengo claro lo que la ONU reconoce como derecho de autodeterminación y lo que no lo es.

Las Falkland son británicas en base a argumentos legales tan válidos o inválidos como los derechos argentinos sobre las islas...pero eso no era el fondo de la discusión, fondo de la discusión que ni entro.

Lo que sí entro es en saber quien era el pais agredido y quien el pais agresor.

¿Y cómo que no se puede hacer nada?

Claro que se puede hacer:
Reclamar, entablar conversaciones, pleitear legalmente, acordar, negociar,plantear, someter a arbitraje,presionar, imaginar soluciones, proponer soluciones aceptables a ambas partes,seducir...etc....

Entonces si a alguna potencia se le da la gana invadir a un territorio, lo puede hacer.

al revés...es con "su solución", cuando se avala esa tesis