Fuerza Aérea Argentina

[julio luna]

no hace falta esperar que pasen los años , solo hay que leer las primeras paginas de este foro para ver todo lo que se prometio y todo lo que hay ahora, para ver la espiral decendente de las fuerzas armadas argentinas. triste y lamentable , sobre todo para aquellos que defendieron rabiosamente los anuncios rimbombantes de una presidente que solo mintió y robo.

ya se fué ...la presidenta ... ahora hay nuevo gobierno desde hace 2 meses ...

[julio luna]

A mi me parece perfecto no haber estado en guerra desde el siglo XIX, durante el el siglo XX solo hubieron "amenazas" de parte de Peru y Argentina por problemas territoriales, pero solo quedaron en eso ............ amenazas y estamos hablando que es esos momentos había una diferencia considerable en el balance de poder militar.

Menos mal…

El punto acá es que Galtieri y lo "Halcones" , pensaron que Malvinas iba a ser mas fácil por que Inglaterra no iba a responder ........... soberanos tarados, claramente el país con mas guerras en el cuerpo en los últimos 300 años iba a dejar que uno del tercer mundo les arrebatara un pedazo de territorio .....

El diario inglés The Guardian ha denunciado, en un editorial titulado “Veinte años después”, que el público británico ha podido acceder, recién en 2002, a la información que se le negó hace dos décadas. Después de ese largo silencio, por ejemplo, el almirante Sir John “Sandy” Woodward, comandante de la Task Force que Margaret Thatcher envió a recuperar el archipiélago, reveló a los periodistas del Guardian, Jeevan Vasagar y Alex Bellos: “Ganamos la guerra con un importante grado de suerte. Cuando los argentinos se rindieron, las pérdidas británicas iban en aumento y estábamos a punto de quedarnos sin alimentos y municiones. Si ellos hubieran resistido una semana más la historia hubiera podido terminar de manera muy diferente. Imagínense qué diferente podría haber sido nuestra historia política reciente”.
El “Arenoso” (“Sandy”) Woodward recordó también que el 6 de junio de 1982 envió un mensaje desesperado a las fuerzas de tierra, avisándoles que el grupo aeronaval bajo su comando estaba literalmente “exhausto”. Su revelación coincide con las afirmaciones de otros jefes militares ingleses para quienes la guerra de Malvinas estuvo muy lejos de ser el “paseo” que pretendían, en aquellos años, ciertos propagandistas del tatcherismo. En 1996 este cronista entrevistó en Londres a uno de los coroneles que comandó el Regimiento 2 de paracaidistas y sostenía la misma tesis: si el alto mando argentino hubiera resistido una semana más, las tropas inglesas hubieran debido enfrentar un colapso logístico.
Las revelaciones del almirante Woodward adquieren especial relieve al conocerse ahora lo que escribió en su diario en aquellos días de junio: “Estamos al borde del abismo: si los argies nos soplan en la nuca nos mandan al fondo. A lo mejor a ellos les pasa lo mismo: espero que así sea porque de otra manera nos aguarda una carnicería”.
http://www.pagina12.com.ar/diario/elpai ... 06-14.html

Lo de Antuco fue un tremendo error del mando que le costo la vida a una compañia ........... y claro que los conscriptos murieron de frio en la cordillera pero no de hambre , los que se estaban muriendo de hambre fueron los conscriptos que enviaron a Malvinas. Tal como les recalco Fulvio en un posteo anterior LOGÍSTICA esa es la palabra que fue la clave en Malvinas.

No hubo muertos por inanición ni por el frio entre las tropas argentinas en Malvinas.

1° Solo se dedicaron a atacar unidades de combate sin considerar a las unidades logísticas de una fuerza de tareas que estaba a 13.000 km de casa.............

Se hundieron varias unidades logísticas y otras quedaron sin poder seguir en la campaña.

2° No fueron capaces de proveer de insumos básicos como COMIDA a los defensores de Malvinas, el mismo Menendez dice que si no hubieran ROBADO la comida del barco de la ONU se habrían tenido que rendir mucho antes

¿ que barco de la ONU? La primera notica que tengo, es cierto que hubo deficiencias en la distribución de la comida pero no era porque faltaba en Puerto Argentino(P.Stanley) los depósitos rebalsaban de alimentos además , ningún soldado se murió de hambre porque había miles de ovejas en las islas pastando alrededor de ellos.
Yo conocí personalmente a uno de ellos que era compañero de trabajo luego de la guerra y no podía comer la carne si no estaba muy cocida resultado de faenar las ovejas y la poca cocción que les aplicaban para no ser descubiertos.

Y por supuesto, estamos hablando de los mismo tarados que pensaban pasar los tanques, por el cruce de los Andes .......... eso hubiera sido una cacería de patos ¡¡¡¡¡¡¡¡

No sé de dóde sacar eso todos los pasos en la cordillera estaban minados justo para detonarlos en caso del comienzo de las operaciones, solo había un pasaje por el norte que Uds. habían minado y otro por el sur que finalmente no se usó ,en todo caso seria una caceria de patos que respondían el fuego…

Acá el punto es claro y preciso la cobardía de la gente de la ARA sepulto las chances que tenían en Malvinas ........... les hundieron un buque y todos a puerto ................. yo NUNCA he leido a algún forista Argentino reclamar por eso, solo se enfocan en lo que hizo la FAA, pero nunca una critica al cobarde comportamiento de la gente de la ARA que dejo literalmente botados al EA y FAA en una guerra INSULAR, ni siquiera la fuerza de submarinos hizo algo digno.

No hubo cobardia de la ARA, las victorias más espectaculares en el mar la produjo el COAN con sus Super Etendard y A4q , en tierra la Infantería de Marina nunca pudo ser sobrepasada en sus posiciones, solo se cesó el fuego cuando llegó la orden de la gobernación de Malvinas. En cuanto a las unidades navales: " una fuerza de tareas encabezada por el portaaviones argentino ARA '25 de Mayo' y su escolta de destructores misilisticos avanzaba mar adentro al norte de las islas. Mientras tanto, cerrando la pinza por el sur, otra fuerza naval, con el antiguo crucero ARA 'General Belgrano' como nucleo y dos destructores de escolta, marchaba hacia el este con un curso paralelo. El objetivo principal del '25 de Mayo' era aprovechar el acercamiento de la Task Force para presentar batalla con sus cazabombarderos.
Ese dia el veterano portaaviones argentino estuvo cerca, mucho mas cerca que lo que generalmente se supo, de protagonizar uno de los ataques aeronavales contra la Task Force. Una circunstancia totalmente fortuita se lo impidió, después todo cambio .
Luego de los bombardeos britanicos a P. Argentino, se tuvo la sensacion de que la fuerza de intervencion se estaba preparando para desembracar por el norte de las islas. En base a esa informacion, el comando de la flota argentina particularizo al maximo de su exploracion aerea sobre el norte del archipielago, y asi fue que, alrededor de las 16.00 hs un Traker detecto por radar a un grupo britanico compuesto por aproximadamente ocho naves de superficie. Se interpreto que se trataba de un portaaviones y su grupo de escolta que se hallaba relativamente cerca, 402 km. Tras este dato, la actividad a bordo del '25 de mayo' se torno febril ese anochecer de sabado. Los Traker aterrizaban y decolaban relevandose en la tarea de vigilancia de la escuadra enemiga. La fuerza de ataque estaba compuesta por ocho aviones Skyhawk A4Q, de los cuales seis de ellos formarian dos secciones de tres, para salir a bombardear al enemigo, con tres bombas cada uno. Uno mas, armado con los misiles, quedaria para custodiar el gran barco y el ultimo fue provisto del accesorio adecuado para dar reabastecimiento de combustible en el aire por cualquier eventualidad. El contraalmirante Walter O. Allara dispuso, tras el analisis pertinente, que hacia las 20 horas se efectuaria el ataque. Lamentablemente, dadas las caracteristicas tanto de los aparatos como del portaaviones, no era posible realizar operaciones nocturnas, por lo cual el ataque fue planificado para la madrugada del dia siguiente (2 de Mayo) Pero un problema mayor surgio en esos momentos del dia, el viento ceso completamente, una situacion insolita dado que es casi imposible que ese fenomeno meteorogico ocurra. El mismo impedia que los aviones despeguen ya que se necesita, mas aun para un aparato armado con bombas, de una cantidad mucho mayor de viento del que habia en ese momento y la evaluacion metereologica concluyo que la falta de viento continuaria durante toda la noche y el dia siguiente, lo cual condujo a la suspencion total del ataque .
Un detalle los A4Q de la marina estaban armados con bombas snakeye cuya unidad de cola tiene cuatro aletas plegables que se abren por efecto de un resorte en una forma de cruz cuando la bomba es lanzada. Las aletas aumentan la resistencia aerodinámica de la bomba, haciendo que su avance sea más lento permitiendo de esta forma que el avión pase sobre el blanco antes de que la bomba explote contra este, esas bombas explotaban todas cuando se usaron .

Luego del uso de los SSN contra el Gral. Belgrano la flota se retiró a aguas seguras porque no estaba preparada para enfrentarlos.
Eso no es cobardia , ningún militar podría decir eso , solo a un friki de internet se le ocurriria.

Y se puede saber de que burradas estas hablando ¿rubios de ojos azules? ....... acá somos una mezcla de españoles y mapuches, que las raíces del ejercito sean prusianas es harina de otro costal, si es por eso mira los uniformes de Bolivia en sus paradas y podras ver lo mismo .......... ahora si lo que te da rabia es que en Argentina no puedan realizar desfiles por que no tengan nada mostrar u lo que tienen no se mueve ese es otro tema.

Dije que se creírian rubios de ojos azules ,desfilando a paso de ganso al son de marchas militares alemanas. Argentina organiza desfiles el Ejército no está tan mal como a vos te parece ,mucho menos la infantería.

Y por ultimo la dictadura asesina de Pinochet duro mucha mas que la Argentina, pero termino debido a que el pueblo lo eligió así en las URNAS por un 54% y aunque te duela sentó las bases del país que tenemos ahora, que aunque no tengamos educacion y FUTBOL gratis, tiene los mejores indices sociales de latinoamerica prácticamente en todo sentido.

Me gustaría ver esos índices sociales y compararlos con los de Argentina. La educación y la salud son gratis en Argentina eso lo saben y lo utilizan muchos de tus connacionales y de otros países de LA.
Lo de futbol gratis era una política del gobierno anterior todavía funciona pero no creo que por mucho tiempo es un negocio que no van a dejar de aprovechar los liberales que están ahora en el gobierno.

Sorry por el OFF

no problem , my friend…

[julio luna]

Chile ha dado una lección a america latina y al resto del mundo de como si hacer las cosas.
http://www.elmundo.es/america/2009/11/2 ... 29360.html
No olvidemos que en 1982 Argentina pensaba atacar a Chile en cuanto saliera victoriosa de la lucha contra los britanicos en Faklands.
Recientemente el jefe de la aviación chilena de la epoca; Fernando Matthei aseguro que Chile en 1982 solo disponia de 6 aviones caza modernos para enfrentar a mas de 200 de la fuerza aerea argentina. .

Aún ganado la guerra de Malvinas a Argentina no le quedaba resto para atacar a Chile, Lami dozo ya está muy viejo para hacer declaraciones creíbles…nunca se dijo en público en 1982 previo a la guerra que había intención de atacar a Chile , Uds. actuaron haciendo espionaje y al mismo tiempo declarándose neutrales por boca misma de Pinochet , porque son el enemigo jurado de Argentina desde el siglo 19 y formamos parte de su HV3 (la Hipotesis vecinal maxima) inclusive hoy en dia.

Por suerte y gracias a la habilidad de la junta militar chilena y a apoyar a los británicos (el enemigo de tu enemigo es tu amigo) Chile pudo rearmarse rápidamente y hoy en día supera con mucho la aviación militar chilena a la argentina, lo que evita posibles ataques de Argentina. .

Si fué una actitud muy honorable declarándose neutrales y en las sombras haciendo espionaje a favor de Gran Bretaña, todo el mundo reconoce eso , sobre todo en LA.

Por otra parte la habilidad de los gobiernos chilenos de hacer una política económica acertada que mima al inversor extranjero, que da seguridad jurídica y que apoya el liberalismo económico, ha sido el opuesto a la negligencia, obstruccionismo, intervencionismo y mala dirección de la economía argentina. .

bueno ahora estamos en la senda correcta ¿ o van a tratar de populista a Macri.?

Hoy uno parece que sea un pais europeo en lo economico y el otro es tercer mundo puro y duro. .

Cualquier europeo que visite Buenos Aires se puede dar cuenta de lo acertado de tu argumento.

La democracia chilena es hoy mil veces mejor que la corrupta democracia Argentina y eso se detecta en el dia a dia. .

Si porque Uds. no tienen corruptos , acá no leemos el diario, ni el hijo del general se salvó de esa…tampoco el hijo de la actual presidenta.

Por suerte para Chile todos los gobiernos han reservado los beneficios del cobre a la renovacion de los ejercitos chilenos y eso le ha dado una ventaja enorme, tanto frente al bien gobernado Peru como frente a la siempre mal gobernada Argentina, un pais que actualmente esta desarmado y desmotivado.

No tan desarmado …todavía fabricamos armas …

[julio luna]

Señores. con todo respeto. el OT ya llegó muy lejos.
Admito mi culpa al dejarme provocar por un profesional del Troleo y ayudarlo de esa forma a desviar la atención del tema en comento de este hilo de la FAA. en este caso particular los nuevos aviones que habría de adquirir dicha fuerza aérea y la modalidad de pago de dichos aviones

Eso no habla bien de tu objetividad…

Este personaje estaba en graves honduras tratando de establecer con una circularidad digna de cantinflas ( con el perdón de don Mario Moreno):

No estoy para que ustedes me digan, ni yo para decírselos...

por ejemplo cosas como :
- Argentina tiene tiene el dinero sobrado para adquirir casi cualquier avión de caza,
- Pero a la vez no necesariamente tiene ese dinero así que que puede recurrir a los créditos que todos corren y compiten por entregarle para dichas compras.

Por un lado es mucho, pero por otro es poco.

sin importar que argentina está en crisis económica desde hace años y de ellas no se sale de la noche a la mañana , eso sin contar que estamos al borde de una recesión económica global que puede reventarnos en la cara este o el próximo año ( esperemos que eso se pueda evitar )
- Que no quiere aviones usados, F-16, F-1,ni M.2000, ni chinos , ni rusos, los grippen los van, o no los, a adquirir de Brasil dependiendo de la configuración astral de el día en que escriba etc etc etc .

Tons, como quien dice...

- Que con los Pampa III ( de los que hay muchos en carpeta y 1 que parece no vuela ) basta y sobra
. Que se requieren aviones de primera línea
. Pero finalmente se vuelve al asunto del vil dinero.
Y así sigue : otra vuelta a lo mismo ................................................................
Dejemos mejor que nos expliquen si saben lo que quieren, como y cuando lo quieren y como lo piensan adquirir. Aunque solo sean planes y no realidades.

Si se necesita un sacrificio, renuncio a mi parte y agarro la suya.

En serio señores, dejemoslo allí el OT en este hilo , Solo una opinión. Y lamento haber "pisado el palito"

¿No que nó , chato?

[julio luna]

En realidad con los chilenos me divierto mucho , me acuerdo que hicieron una película que se llamaba : "Mi mejor enemigo " una produccion chilena-argentina-española, dónde se empezaba con el conflicto de 1978 todos armados hasta los dientes prestos a combatir y se terminaba con un partido de fútbol entre los soldados.Fin del OT.

[GuidoCABJ]

Creo que nunca se dijo que las juntas militares han hecho un buen trabajo, está claro que no, y lo repiten una y otra vez como si dijéramos lo contrario. Los mejores regimientos quedaron en el continente y enviaron a conscriptos sin buen equipamento, pensaron que los británicos nunca responderían, no alargaron la pista, entre otras muchísimas cosas. Lo que aquí se defiende es la actuación de los soldados que luchaban de verdad, y esto es indiscutible porque Argentina teniendo mucho en contra se lo puso bien negro a Reino Unido (siendo muy inferior a Reino Unido que era de las 5 potencias mundiales y tenían apoyo de EEUU, la 1ra, además tenían apoyo de Chile que apuntaba los radares al continente y avisaba cuando salían los cazas argentinos, etcétera) y con todo esto los Oficiales de Reino Unido han admitido que "si nos soplaban en la nuca nos caíamos" y que "si Argentina resistía una semana más, no sé qué hubiera pasado".

En Pradera del Ganso, un batallón argentino (no recuerdo cual, no sé si era infantería de marina, tampoco recuerdo su comandante) quería contraatacar y estaban listo pero las mismas juntas militares lo rechazaron.

[oscarbermudez]

Es gracioso lo que comentas.
Porque es mas falso que judas.
Te lo razonare.

La actuación del ejercito argentino y la armada argentina (no incluyo aquí a la fuerza aérea que si lo hizo bien) fue lamentable, dejaron al país en el mas monumental de los ridículos.
No es que pelearan mal, no es que se enfrentaran mal a los británicos, es que se rindieron a la velocidad de la luz.
¿Eso es pelear de verdad?. Y los británicos que pelearon ¿De mentiras?....

Un ejemplo de lo que digo es el Teniente Astiz que ocupo las Georgias del Sur , que las rindió sin siquiera combatir, es que vamos, por no hacer no pego siquiera un tiro, se ve que era valiente masacrando a civiles pero a la hora de combatir con soldados de verdad...se cago en los pantalones.

La fuente:

http://www.clarin.com/politica/Pidieron ... 33152.html

Respecto a los soldados que como dices se lo pusieron negro a los británicos.
eso es mentira, los británicos avanzaron como en un desfile, sin oposición, ante soldados de leva, mal armados, con frio y con hambre, se rendían en masa, arrojaban las armas y no querían combatir, sabedores de que los británicos les iban a dar alimento, cosa que sus ineptos mandos no iban a hacer.

Eran solo una masa desarrapada, hambrienta y que como un cachorro abandonado en la calle solo lamentaba el haber ido a una guerra perdida de antemano.

La armada argentina...bueno, aquello fue de risa, de película de los hermanos Marx....un barco como el Belgrano, que era un cascaron de 1935, se hundio al principio como un terrón de azúcar en el café...por no hablar del portaaeronaves que nunca quiso navegar y se refugio en puerto, la mayor parte de la flota era pura porquería....


Incluso una mierda como el "invencible" el portaaeronaves británico que iba a ser dado de baja le ocasiono a Argentina tal cantidad de perdidas que provoco extrañeza que eso fuera posible.

No hablen del valor de los soldados, allí solo había unos pobres chicos engañados, forzados a luchar en una guerra que no tenia razón de ser, y que obviamente se rindieron sin luchar, como la "elite" de los militares que acompañaron a Astiz.

La historia de Malvinas o Faklands es la historia de un fracaso militar sin precedentes, nada mas.

Y todavía dices que si Argentina hubiera resistido una semana mas no sabes que hubiera pasado?

Yo te lo dire, que se hubieran muerto el doble de argentinos pero de hambre y frio, porque no les daban comida ni ropa de abrigo.
Pero soñar es fácil y siempre se puede agarrar el perdedor al "si se hubiera hecho esto o lo otro hubiéramos ganado"...dejen de soñar, la realidad es la que es y en Faklans ondea la Unión Jack...por suerte para sus habitantes.

[oscarbermudez]

Aún ganado la guerra de Malvinas a Argentina no le quedaba resto para atacar a Chile, Lami dozo ya está muy viejo para hacer declaraciones creíbles…nunca se dijo en público en 1982 previo a la guerra que había intención de atacar a Chile , Uds. actuaron haciendo espionaje y al mismo tiempo declarándose neutrales por boca misma de Pinochet , porque son el enemigo jurado de Argentina desde el siglo 19 y formamos parte de su HV3 (la Hipotesis vecinal maxima) inclusive hoy en dia.

Obvio, tenían el miedo en el cuerpo, así es imposible enfrentarse, pero de haber ganado a los británicos si habríais atacado a Chile, te recuerdo que Argentina tenia mas de 200 cazas modernos operativos (si restas los que cayeron en la guerra aun asi tenían mas de 160, para enfrentarse a un Chile que solo tenia 6 cazas, obviamente la diferencia era abismal, pero esta claro que no solo con aviones se gana la guerra, hace falta buena dirección, cohesión, eficacia y no tener a un borracho como comandante en Jefe.


Si fué una actitud muy honorable declarándose neutrales y en las sombras haciendo espionaje a favor de Gran Bretaña, todo el mundo reconoce eso , sobre todo en LA.


La Junta chilena actuo de forma inteligente, es lo lógico, tratar de ayudar a quien se enfrenta a tu enemigo directo, hicieron sabiamente y no hicieron mas porque Peru estaba agazapado para intervenir contra Chile si Chile intervenia mas directamente contra Argentina, ahí Chile lo hizo perfecto, una brillante actuación.
[quote="oscarbermudez"]

Cualquier europeo que visite Buenos Aires se puede dar cuenta de lo acertado de tu argumento.

Si, las villas miseria de Buenos Aires son famosas, eso que dices es verdad.


Si porque Uds. no tienen corruptos , acá no leemos el diario, ni el hijo del general se salvó de esa…tampoco el hijo de la actual presidenta.

Claro que hay corruptos, pero la diferencia esta en el numero y en lo que la gente luego elije, en Chile el numero de corruptos es mucho menor y la gente no lo elige elección tras elección como a los Kirchnerr

No tan desarmado …todavía fabricamos armas

Si, pero en numero menor que Chile, ustedes no tienen patentes de bombas de racimo de invención propia, y lo poco que hacen es de nula relevancia en una guerra moderna, vamos que los tirachinas o las boleadoras no cuentan como armas en una guerra.

[GuidoCABJ]

Oscar, ¿me estás tomando el pelo? A tu respuesta te la respondo citando mi mensaje de nuevo, no haces nada más que repetir las mismas pavadas siempre, te las contesto, y volvés con las mismas idioteces.
Seguís criticando a las juntas militares, que no daban alimentos, que no daban lo otro, te dije mil veces que estamos de acuerdo, hice una respuesta para que dejen de hacer eso ¿y cuál es tu respuesta? De nuevo lo mismo.

Y entonces dime, ¿por qué, si Argentina fue un fracaso, los comandantes británicos declararon dichas cosas? Que un país mucho menos desarrollado y menos armamento, con todas las desventajas que ya te cité, ¿por qué los comandantes británicos declaran esas cosas? Porque dejame decir que entre tu opinión y la de un Oficial británico, me quedo con la del Oficial británico.

Y los cazas tan modernos no eran, tenían 20 años de antigüedad, el A4 de la década del '50 y el Mirage de 1961. El único nuevo era el Super Etendard.

[CÓNDOR III]

*Noticias sobre la novela por la sustitucion de los cazas mach 2:
1-El jueves 11 de febrero, los israelies llevaron al Ministerio de DEFENSA su ultima propuesta mejorada, que vence en marzo, sobre los Kfir (parece que la llegada de HOLLANDE los hizo mover el traste):
* 8 Kfir C 10 radar ELTA 2032
* 4 Kfir C-12 con radar ELTA 2001B
* 2 Kfir TC-12 con radar ELTA2001B
* soporte para motores J 79, baja de 5 a dos años
El precio total sube de u$s 380 millones, con pago adelantado de u$s 60 millones para recibir los 2 primeros Kfir en 18 meses maximo.
Los israelies se retiraron disgustados y ofendidos por la poca atencion prestada a su nueva oferta.

* La propuesta de Hollande seria por los F 1 version reconocimiento, para mi es seguir con el fracaso de la senda Kfir,o MIRAGE 2000 en versiones contruidas en 1984, que es lo mas util para pasar versiones mas avanzadas .

* La oferta de USA es F-16 version block 15, la mas numerosa, la mas baqueteada, y la mas pobretona con nuestro conocido radar apg 66, con la posibilidad de disparar sidewinder y lanzar bombas tontas.

Que es lo creo sobre estas posibilidades:
1- ARGENTINA debe elegir en 1ª lugar un caza del mismo tipo pero en version mas antigua para dar el salto hacia su CAZA DEFINITIVO. O sea elegir los MIRAGE 2000 ó F 16 en versiones viejas, prepararse logisticamente y entrenarse con ese SDA y luego saltar a versiones mas modernas y poderosas del mismo. Personalmente creo que el Kfir es 1 perdida de tiempo, xq por mas electronica que le apliquen, eso volara en un avion que solo traera problemas operativos. El tan comentado GRIPEN NG, el supuesto elegido por la FAA, es una QUIMERA: SAAB nunca coloco la bandera ARGENTINA como CLIENTE GRIPEN,a pesar de toda la alaraca y el documento firmado con el Mindef brasileño en agosto de 2015 por el GRIPEN. El F 16 es el caballo de troya para revivir los problemas insolubles del A4 ar, un avion que esta muriendo por cronicas dificultades logisticas y ausencia de armamento inteligente mas alla del pobre sidewinder. La mejor opcion es comprar Mirage 2000: 14 cazas de version 1984 en 1ª instancia, y luego de habernos preparado, pasar a comprar las versiones 5 ó 9, hasta 72 unidades: 36 para la VI BRIGADA, 18 para V BRIGADA y 18 para la II BRIGADA que deberia ser reactivada en el futuro para cubrir el noreste argentino. Y negociar con francia la entrega de sofware abierto para que los israelies nos provean de misiles BVR y bombas guiadas, etc. Mientras los MIRAGE 2000, enviar los pilotos a entrenarse con el MIRAGE 2000 a peru o Francia.
*Otro tema impostergable, es iniciar las reparaciones de pistas hangares arsenales e instalaciones de servicio tecnico para que los nuevos cazas puedan operar.
* Todo ese movimiento debera ser acompañado con una redistribucion del presupuesto militar, bajando el del EA, y aumentando el de la FAA, para que pueda salir del coma. Distribuyendo los partidas en 1 decada, el plan es viable.
Saludos
CÓNDRO III

[christian]

¿ que barco de la ONU? La primera notica que tengo, es cierto que hubo deficiencias en la distribución de la comida pero no era porque faltaba en Puerto Argentino(P.Stanley) los depósitos rebalsaban de alimentos además , ningún soldado se murió de hambre porque había miles de ovejas en las islas pastando alrededor de ellos.
Yo conocí personalmente a uno de ellos que era compañero de trabajo luego de la guerra y no podía comer la carne si no estaba muy cocida resultado de faenar las ovejas y la poca cocción que les aplicaban para no ser descubiertos.

Eso fue un error, no era de la ONU era de la cruz roja ........... y de donde sale la informacion https://www.youtube.com/watch?v=3HIL6naXEkY declarado por el mismo Menendez en este reportaje y donde recalca que NO tenían comida, ahora si el tipo que fue el comandante de la guarnicion dice eso algo debe saber creo que yo.

El diario inglés The Guardian ha denunciado, en un editorial titulado “Veinte años después”, que el público británico ha podido acceder, recién en 2002, a la información que se le negó hace dos décadas. Después de ese largo silencio, por ejemplo, el almirante Sir John “Sandy” Woodward, comandante de la Task Force que Margaret Thatcher envió a recuperar el archipiélago, reveló a los periodistas del Guardian, Jeevan Vasagar y Alex Bellos: “Ganamos la guerra con un importante grado de suerte. Cuando los argentinos se rindieron, las pérdidas británicas iban en aumento y estábamos a punto de quedarnos sin alimentos y municiones. Si ellos hubieran resistido una semana más la historia hubiera podido terminar de manera muy diferente. Imagínense qué diferente podría haber sido nuestra historia política reciente”.
El “Arenoso” (“Sandy”) Woodward recordó también que el 6 de junio de 1982 envió un mensaje desesperado a las fuerzas de tierra, avisándoles que el grupo aeronaval bajo su comando estaba literalmente “exhausto”. Su revelación coincide con las afirmaciones de otros jefes militares ingleses para quienes la guerra de Malvinas estuvo muy lejos de ser el “paseo” que pretendían, en aquellos años, ciertos propagandistas del tatcherismo. En 1996 este cronista entrevistó en Londres a uno de los coroneles que comandó el Regimiento 2 de paracaidistas y sostenía la misma tesis: si el alto mando argentino hubiera resistido una semana más, las tropas inglesas hubieran debido enfrentar un colapso logístico.
Las revelaciones del almirante Woodward adquieren especial relieve al conocerse ahora lo que escribió en su diario en aquellos días de junio: “Estamos al borde del abismo: si los argies nos soplan en la nuca nos mandan al fondo. A lo mejor a ellos les pasa lo mismo: espero que así sea porque de otra manera nos aguarda una carnicería”.

Tu mismo te respondes solo ........... lo importante era hundir a los logisticos los hundimientos del Antelope, el Shefield, etc ..... no se comparan con el hundimiento del atlantic Conveyor, que fue un hundimiento por error no por planificación.

LOGISTICA .... esa fue la clave, lamentablemente los tarados de la junta nunca lo vieron.

No sé de dóde sacar eso todos los pasos en la cordillera estaban minados justo para detonarlos en caso del comienzo de las operaciones, solo había un pasaje por el norte que Uds. habían minado y otro por el sur que finalmente no se usó ,en todo caso seria una caceria de patos que respondían el fuego…

Insisto .......... ¿viste la imagen? ¿crees viable una operación de ese tipo en los pasos cordilleranos?, si es así mejor dejemoslo hasta aquí no mas ........... y no me extraña sabiendo quienes estaban detrás de la planificación del operativo soberanía eran los mismos tarados que planificaron la defensa de Malvinas.

Luego del uso de los SSN contra el Gral. Belgrano la flota se retiró a aguas seguras porque no estaba preparada para enfrentarlos.
Eso no es cobardia , ningún militar podría decir eso , solo a un friki de internet se le ocurriria.

Disculpa, pero eso es cobardia pura .......... se meten en un baile y después se retiran por que no están preparados.

Creo que el almirante Lopez sabe bastante mas que algun friki de internet, ya que llevo a su escuadra completa al combate en el año 1978 con los 3 submarinos de la ARA en el área .... pero mejor que te lo diga el mismo https://www.youtube.com/watch?v=VZMqS7wTxUo




Saludos cordiales

[julio luna]

Obvio, tenían el miedo en el cuerpo, así es imposible enfrentarse, pero de haber ganado a los británicos si habríais atacado a Chile, te recuerdo que Argentina tenia mas de 200 cazas modernos operativos (si restas los que cayeron en la guerra aun asi tenían mas de 160, para enfrentarse a un Chile que solo tenia 6 cazas, obviamente la diferencia era abismal, pero esta claro que no solo con aviones se gana la guerra, hace falta buena dirección, cohesión, eficacia y no tener a un borracho como comandante en Jefe

Uds. tenian a pinocho todo un ejemplo de estratega su máxima victoria fue atacar la Moneda , asesinar a Allende y a un montón de civiles indefensos.Después se consagró con honor al declarar a Chile neutral y en las sombras hacer espionaje para GB , los militares chilenos de la junta sobresalían por su dotes de grandes estrategas y caballeros de honor sobretodo cuando torturaban hasta la muerte al padre de la actual presidente de tu país.

La Junta chilena actuo de forma inteligente, es lo lógico, tratar de ayudar a quien se enfrenta a tu enemigo directo, hicieron sabiamente y no hicieron mas porque Peru estaba agazapado para intervenir contra Chile si Chile intervenia mas directamente contra Argentina, ahí Chile lo hizo perfecto, una brillante actuación.

La junta chilena actuó cobardemente en las sombras haciendo espionaje.

Si, las villas miseria de Buenos Aires son famosas, eso que dices es verdad

Villas miserias hay en todos lados en Madrid las llaman chabelas, en Chile le dicen barrios de clase media a casillas de maderas construidas construidas con material de descarte.

Claro que hay corruptos, pero la diferencia esta en el numero y en lo que la gente luego elije, en Chile el numero de corruptos es mucho menor y la gente no lo elige elección tras elección como a los Kirchnerr

¿ en el número , que tenés un contable para saber que país tiene más.? Ahora no eligieron a los Kirchner estás atrasado en las noticias.

Si, pero en numero menor que Chile, ustedes no tienen patentes de bombas de racimo de invención propia, y lo poco que hacen es de nula relevancia en una guerra moderna, vamos que los tirachinas o las boleadoras no cuentan como armas en una guerra.

Tenemos muchas armas probadas en combate que es algo que uds. no tienen.

[reytuerto]

Estimado Condor:
Me gustaria comentar esta parte de tu mensaje: "... Y negociar con francia la entrega de sofware abierto ...", con Dassault? Muy, pero muy dificil! No lo hicieron con India (que tiene magnificas relaciones militares con Israel, y ademas es cliente de Francia) que se vio obligada a negociar el oneroso paquete de 42 MUS$ por aparato solo con proveedores franceses (eso si, el resultado es un avion estupendo) para modernizar su flota de Mirage 2000. Historicamente, Dassault no ha permitido modificar sus aparatos con electronica o armas de origen no galo, mas alla de misiles aire aire. Saludos cordiales.

[reytuerto]

Estimado Christian:

Yo creo que el principal fallo de la Junta en relacion a la ocupacion de las islas del Atlantico Sur tuvo 2 vertientes: no calibrar adecuadamente a Maggie y pensar que ensamblar una flota le tomaria a los herejes por lo menos 3 meses. Si Galtieri et al, pese a tener muchos -OH encima, no tuvo la informacion del caracter inflexible (e incluso, prepotente) de Mrs. Thatcher, entonces los embajadores argentinos en Londres no hicieron bien su tarea, porque la forma en que manejaba los problemas laborales heredados de los gobiernos laboristas anteriores no pasaron desapercibidos precisamente, tampoco la confrontacion frontal que tenia con la nomenclatura sovietica en relacion a Afganistan, Medio Oriente y Europa del Este.

El otro factor refleja aun menos profesionalismo en la toma de la decision. Recuerdo que yo estaba en el verano austral del 82 en EUA y conversaba acerca del rol clave de las marinas holandesa y britanica en el mantenimiento de las lineas de comuniciacion maritivas en caso de una confrontacion con la flota sovietica, porque justamente por esas fechas la RN estaba de maniobras en el Mediterraneo. La operacion Rosario se llevo a cabo apenas 2 semanas despues del fin de esas maniobras y reensamblar la flota de invasion fue relativamente rapido. Para ir a un teatro de operaciones a medio mundo de distancia (13mil millas), rapidisimo.

Finalmente, la FloMar en Pto. Belgrano: Embotellada en el puerto, la ARA no servia ni siquier como Fleet in Being (digamos, ni siquiera como la HSF del Kaiser despues de Jutlandia). Su unica utilidad era en el mar, incluso sufriendo la perdida de sus principales buques. Eso es algo que los planificadores deberian tener claro, o es que acaso jamas se imaginaron que los britanicos no utilizarian sus SSN? Y claro, en aguas someras el sigilo de un diesel electrico puede ser un ventaja frente a un sub atomico, pero en aguas abiertas, este operara con relativa impunidad, sobre todo en vista de los medios ASW de la ARA. La ecuacion que Anaya debio haber hecho, es que sacando a la Flomar, su rol no incidiria para nada en las operaciones, y en ese caso, mejor estaba amarrada al muelle. Saludos cordiales.

[oscarbermudez]

Oscar, ¿me estás tomando el pelo? A tu respuesta te la respondo citando mi mensaje de nuevo, no haces nada más que repetir las mismas pavadas siempre, te las contesto, y volvés con las mismas idioteces.
Seguís criticando a las juntas militares, que no daban alimentos, que no daban lo otro, te dije mil veces que estamos de acuerdo, hice una respuesta para que dejen de hacer eso ¿y cuál es tu respuesta? De nuevo lo mismo.

Y entonces dime, ¿por qué, si Argentina fue un fracaso, los comandantes británicos declararon dichas cosas? Que un país mucho menos desarrollado y menos armamento, con todas las desventajas que ya te cité, ¿por qué los comandantes británicos declaran esas cosas? Porque dejame decir que entre tu opinión y la de un Oficial británico, me quedo con la del Oficial británico.

Y los cazas tan modernos no eran, tenían 20 años de antigüedad, el A4 de la década del '50 y el Mirage de 1961. El único nuevo era el Super Etendard.

Una forma de revalorizar bien sea en un combate de boxeo o bien sea en una guerra es que el ganador diga que se enfrentó a un enemigo temible y poderoso.

Dice poco en favor de un ejercito y de su triunfo en la victoria admitir que se enfrento a un ejercito acabado, y de aficionados, lo mismo que dice poco de un boxeador o de un equipo de futbol decir que su oponente estaba en mal estado o que el equipo de futbol al que ganaron era de tercera regional en vez de primera división.

Con esto pasa parecido (por seguir la comparación).

Los británicos se enfrentaron a un ejercito de polichinela y acabado, dirigido por un borracho incompetente (galtieri) poco merito tendrían si asi lo admitieran... "ganamos a un ejercito acabado, mal organizado y mal dirigido", por ello solo les queda decir---"nos enfrentamos a un ejercito valeroso y valiente".

Ya todos sabemos porque son datos objetivos que la tropa era de reemplazo o conscriptos, sin preparación, sin armas y sin alimento, como bien admites, solo les queda darles el "aura" de que eran valerosos y valientes y lucharon a muerte.
Pero no cuela, los británicos pescaron en un estanque, o se pelearon con un ejercito de niños, como se prefiera, se enfrentaron a un ejercito tan incompetente que se les acabaron los exocet y la munición apenas comenzada la guerra.
Un fracaso mayúsculo para Argentina y un triste merito para un ejercito de verdad.