jandres escribió:hola Conqueror, permiteme algunas apreciaciones personales:
En mi opinión, LA solución con mejor relación costo/beneficio son las centrales generadoras nucleares:
A pesar de los prejuicios infundados, son muy seguras si se instalan en lugares adecuados, y solo por precaución, en Chile justamente tenemos lugares deshabitados ENORMES en donde instalarlas; Cerca del mayor consumidor; Las empresas mineras.
el problema de las centrales nucleares(y ojo omito la seguridad, que sería el menor de los problemas), aún sabiendo que va a tener un incidente a lo largo de su vida si o sí, es que en todos los calculos de costes siempre se dejan fuera muchos de ellos.
Por ejemplo, no existe imputación de costes del seguro de responsabilidad civil por contaminación nuclear(sólo cubre una infima parte), no el costo total, que como nadie lo cubre..es subsidiario el estado.
Tampoco se cubren los costes de almacenamiento de residuos de media intensidad(los asume el Estado), y por supuesto tampoco se contabilizan los costes de un almacenamiento de residuos de alta intensidad permanente(de miles de años).
Es decir la energia nuclear, "hace trampa", al no contabilizar costes correctamente o incluso algunos socializandolos.
Además desde el punto de vista pracmático, teniendo en cuenta que los Estados apenas llevan en el mejor de los casos apenas dos centenares de años, por no hablarte de cualquier organización humana, quien dice que no se conviertan en territorios fallidos, quien toma el control de instalaciones altamente sensibles dentro de 300 años...400 o 500.
En en caso de Chile, es más gravoso por su alta sismosidad(y no me refiero a las plantas como tal), sino a los almacenes de residuos.
Sin obviar que desde el punto de vista estratégico Chile, ni es productor ni tiene reservas del combustible
Un tiempo atrás se analizaba el "costo ecológico" de fabricar un panel solar....Búsquenlo, más de alguno se va a decepcionar de esa energía "tan" limpia.....
Cierto, como todo vidriado, el coste energetico de producción..era hasta hace muy poco mayor al que producía en toda su vida útil...pero para ser justos una central hidráulica(sin llegar a esos extremos), está hecho de cantidades industriales de hormigón...
Con energía nuclear en Chile tendríamos solucionado prácticamente para siempre el tema de la energía eléctrica...y por cierto también su COSTO;
Si Rusia hubiese tenido que pagar la factura total y no se la hubiesemos pagado nosotros, creo que aún estarían comiendo piedras.
Tambien creo que la factura que ha pagado el gobierno japones, daría para pagar la energia que consume Chile los próximos 100 años
Muchas empresas manufactureras se volverían rentables, el transporte bajaría su valor considerablemente, etc, etc....Ni hablar de la cuenta de la luz.
Veamos, la energía electrica en Chile es de las más "caras" de sudamerica, pero por varias razones.
La primera es que en los demás sitios sudamericanos está altamente distorsionada, con subsidios y vaya usted a saber.
Lo segundo es que electricidad, lo que se dice electricidad, en la inmensa mayoría de los paises de la región se le llama así, por decir algo....es decir a veces hay, otras no.apagones día sí y día tambien, poblaciones sin electricidad 12 o 24 horas..etc..etc..
Lo tercero es que hablamos de sitios donde el consumo es marginal, mientras que en Chile el consumo eléctrico per capita sin ser alto, no es de paises subdesarrolados.
Y por último, el coste de la energía electrica es un compendio, que abarca desde la generación,pasa por el transporte,comercialización,por la gestión de la red de distribución e interconexión y por el "riesgo país", del país( es decir costes financieros)
Me atrevo a decir que el de generación, es igual que en todos los lados, e incluso más barato, por aquello de no tener que pagar el "canón de emisión atmósferica".
Yo miraría en todo lo demás.....especialmente en la gestión de la red
Saludos