En algún momento debería reemplazarse los F-5 tiger III. Antes se decía que en 2009 debía ser esto después se dijo que en 2015, lo último que e leído es que estarán hasta 2017.
Están cumpliendo 40 años. Noble máquina por cierto. E escuchado de F-16 m5 holandeses pero sólo rumores.
Rumor desde el 2013. Ver para creer__DiaMoND__ escribió:En algún momento debería reemplazarse los F-5 tiger III. Antes se decía que en 2009 debía ser esto después se dijo que en 2015, lo último que e leído es que estarán hasta 2017.
Están cumpliendo 40 años. Noble máquina por cierto. E escuchado de F-16 m5 holandeses pero sólo rumores.
Con casi 50 F-16s, es realmente una necesidad?.En algún momento debería reemplazarse los F-5 tiger III.
Para mí la necesidad sería contar con a lo menos 4 F16C/D Block 50+ (idealmente 6, para dejar mejor dotado al G3 y con ello las capacidades de ataque/interdicción en profundidad de la FACh) y de reemplazar a los venerables F5ETiger III+ por un LIFT, debido a que pasar de un ST a un F16 (cinemáticamente hablando), sin un punto intermedio (que actualmente lo cubren los cazas northrop del G12), es una práctica que casi ninguna fuerza aérea del orbe (equipada con cazas >= 4 generación) realiza y que según mi criterio es muy poco aconsejable..............de hecho, me recuerdo de otro foro, donde tuve un incansable debate al respecto hace unos 6-7 años atrás, con personajes que insistían en lo contrario...........pero en fin..............en rigor, los actuales 46 aparatos de 1a línea con creces cumplen la función de disuadir con pleno éxito a nuestras amenazas (si es que se dejara al G3 tal cual.........eso sí, el MLU con AESA a los Block 50+ del G3 está ya debidamente planificado y sería una realidad de aquí al 2020-22).............el tema ahora es.................cómo hacer que los pilotos lleguen a estas unidades de 1a línea de la mejor manera posible (la otra alternativa sería enviar fuera de Chile a entrenarlos, como lo hacen algunas fuerzas aéreas.........algo que creo que atenta en contra de una necesaria independencia), ecuación donde el LIFT (o un caza de menores prestaciones a un Viper) cumpliría un rol fundamental.......
saludos,
Falcon V8
Una pregunta asquerosamente válida y lógica que merece la respuesta de alguien mucho mas entendido que yo en materias de defensa, política internacional, en particular del área sudamericana, Antártica , de pasos navieros ínter oceánicos , de Oceanía y Asia Pacífico ) Pero mientras aparece alguien que sepa de esos temas te ruego acojas benevolentemente esta opinión levemente educada.camilo1ats escribió:Con casi 50 F-16s, es realmente una necesidad?.En algún momento debería reemplazarse los F-5 tiger III.
El tema es que los roles son distintos..........otra cosa es que un TA-50 si puede tener una performance similar a un F5E (inclusive superior en algunos aspectos de la envolvente de vuelo).............pero el rol principal del G12 actualmente no es el de tener un interceptor en nuestra Patagonia............quizás te confundes porque efectivamente el F5E Tiger III+ si puede cumplir ese rol de manera aceptable o por su anterior servicio en el G7 (o de que sea MUY superior a cualquier amenaza que una Argentina, que ya dejó de ser parte de la Hipótesis Vecinal de Conflicto, pudiera tener -en el corto/mediano plazo-)..............actualmente (y también cuando estaban los A37 y antes los T33), la función principal del G12 es ser un grupo de combate de transición, desde la Escuela Táctica, hacia las unidades de 1a línea actualmente equipadas con Vipers (antes lo eran entre los T37 o AT36 y los Hunters, F5s y Mirages, dependiendo de la época)...........y si reemplazamos a los F5s por más Vipers, quedaremos cojos en este preciso e importantísimo eslabón dentro de nuestra Fuerza Aérea.......christian escribió:La respuesta de Piure es sumamente valida ............ si comparamos los precios de los LIFT nuevos vs un F-16 de segunda, se podría decir que un F-16 DE segunda es mucho mas barato y con capacidades que el LIFT nunca tendrá.
Ademas cual seria la propuesta .... ¿dejar Chabunco sin interceptores?.
Muchísimas gracias estimado Fulvio, como siempre tú tan atento.Una pregunta asquerosamente válida y lógica que merece la respuesta de alguien mucho mas entendido que yo en materias de defensa, política internacional, en particular del área sudamericana, Antártica , de pasos navieros ínter oceánicos , de Oceanía y Asia Pacífico ) Pero mientras aparece alguien que sepa de esos temas te ruego acojas benevolentemente esta opinión levemente educada.
Uno de los posts mas sensatos y elaborados del hilo que he leido.Fulvio Boni escribió:Una pregunta asquerosamente válida y lógica que merece la respuesta de alguien mucho mas entendido que yo en materias de defensa, política internacional, en particular del área sudamericana, Antártica , de pasos navieros ínter oceánicos , de Oceanía y Asia Pacífico ) Pero mientras aparece alguien que sepa de esos temas te ruego acojas benevolentemente esta opinión levemente educada.camilo1ats escribió:Con casi 50 F-16s, es realmente una necesidad?.En algún momento debería reemplazarse los F-5 tiger III.
Parto respondiendo derechamente tu pregunta original.
SI, yo preferiría que fueran EF Tyfon o F-35, pero no se puede y punto
Porque
En el Área sud americana y sin entrar en honduras que dan para lata pero amena discusión, se hace evidente que nuestras relaciones con los 2 vecinos del norte nunca han sido buenas, han sido desde siempre de mediocres a malas con situaciones de crisis importantes, con nota especial en la época que media entre 1974 a 1983 , con a lo menos dos situaciones claras de amenaza de invasión a Chile.
Lamentablemente dudo que esa situación cambie.
Por que ?, a estas alturas del partido se hace evidente que a esos 2 países no les interesa dejar las odiosidades y su agresividad de lado ( hay varias razones políticas internas pero también hay razones diferentes, incluso para estudio de psicología social )
Con ellos la experiencia ha demostrado que la única forma de tener paz es que tengan meridiana claridad de que sufrirán a lo menos lo mismo que Chile en una confrontación. ( Pregúntate: por que Chavez nunca se atrevió a hacer una movida militar contra Colombia ? )
En el período citado mas arriba, el peligro inminente de conflicto estuvo marcado por la notoria debilidad material en lo militar de Chile y la mas que probable ( pamplinas, con toda seguridad ) acción de los tres vecinos de consuno en contra de mi país.
Ergo, por ahora y en un futuro previsible esos casi 50 aviones de combate que mencionas están todos en ese posible teatro de operaciones y allí se tienen que quedar y según las circunstancias futuras incluso aumentar o se cambiadas por aeronaves mas potentes.
Triste, muy cierto, triste y caro, pero eso no quita el hecho de que las constantes provocaciones de los países del norte no pasen de meras bravatas pasivo/ agresivas a intentonas por las vías de hecho, que serían mucho mas lamentables y onerosas, gracias a que esos aviones y el resto del dispositivo de defensa los disuade , y mucho .
Con ellos el si vis pacem para bellum se hace carne
Argentina.
En el plano militar de ese país , en especial en lo referido a su elemento de material bélico, la situación hoy es simplemente desastrosa, dudo profundamente que estén en capacidad de ganar una guerra a Uruguay.
Pero eso es hoy, en un futuro de unos 10 años esa situación puede ser revertida sin extremos problemas por uno de los países potencialmente mas ricos del planeta ( con una administración mediocremente responsable ese país debería ser mas desarrollado que Australia y quizás incluso Canadá)
La relaciones con ese país han mejorado en los últimos 20 años a niveles insospechados, estando en estos momentos en la mejores condiciones desde la independencia. Incluso en muchos círculos se habla de un proceso progresivo de "Integración Física" que va mucho mas allá de lo económico.
En lo militar es notoria la diferencia entre el dispositivo de defensa chileno en sus fronteras norte- nor este que respecto de la frontera Oeste y Austral, y hay algunos acuerdos, incluso oficiosos , para que así sea. Pero eso no implica desguarnecer esas fronteras por que el materia se está convirtiendo a pasos agigantados en obsoleto.
Nuevamente se aplican las lecciones aprendidas desde los años 56 a 82. Si Chile no renueva su material y entra en una situación de desventaja material en lo bélico se corre el riesgo de alentar agresiones contra quien es percibido como débil o "una presa fácil"
No es desconfianza per se contra Argentina, pero históricamente han demostrado ser bastante impredecibles y por último como dice Hemingway en "el viejo y el Mar" respecto de la confianza ..." No, no creo que estas gentes sean malas o ladronas, pero para que dejar la tentación a la vista".
Antártica.
Ese es un tema muy lato y complejo para un solo posteo, baste decir que hay reclamaciones que se superponen y al final del día en la ecuación de a quien le toca que, o si le toca algo, el factor de la capacidad de defender sus derechos por la vía armada no es baladí por pequeño que pueda parecer frente a potencias como Inglaterra.
PASOS NAVIEROS INTER OCEANICOS
Me excuso de plantear aquí la importancia a nivel planetario de los tres pasos marítimos entre Atlántico y Pacifico ( Beagle, Magallanes , Drake) por razones de conocimiento común.
Es evidente que ante una amenaza seria a la libertad de navegación en ellos por una potencia “X,” habría una reacción armada de otras potencias mundiales, llamémoslo coalición “Y”, quedando los países ribereños ( Chile y Argentina) reducidos a la condición de huéspedes o huéspedes forzados por alguno de ellos , eso con o sin fuerzas militares fuertes en nuestro contexto sudamericano.
Pero eso implicaría punto menos que una confrontación bélica, o amenaza de ella, entre potencias de primer orden, lo que es poco probable. Pero no tanto amenazas intermedias o de menor envergadura que la presencia militar de los ribereños por si solos puedan conjurar.
Y hoy por hoy en ese sentido Argentina es simplemente inexistente.
OCEANÍA Y ASIA PACIFICO
Esas áreas son de interés crucial para Chile, que se debe recordar en base a Isla de Pascua,Chile participa en su condición de país de Oceánica en diversos foros y acuerdos dentro de ese continente.
Y en esas condiciones PUEDE y solo puede surgir la necesidad de ayuda militar a sus miembros : ( Como antecedente precursor está el envió de un pequeño contingente chileno en Timor Oriental al momento del abandono de dicho lugar por los invasores Indonesios, ese contingente chileno operaro junto a tropas australianas ) en alguna situación de emergencia ( No , no creo que vayamos a una guerra con china o Japón ). Pero dentro de una comunidad como aquella, que cada día cobra más interés, la capacidad militar de uno de sus miembros no es indiferente a la hora de tomar determinadas decisiones, Máxime si los únicos integrantes con fuerzas respetables (Aparte de USA ) son Australia N Zelandia y Chile.
Perdona la tremenda lata
saludos
Usuarios navegando por este Foro: ClaudeBot [Bot], Google Adsense [Bot], ramaeschlimann y 5 invitados