Su disertación es muy interesante. Hay que decir que los de MBDA y la IAI ya vieron las FS-1500 y han enviado sus ofertas a la ARC y en ellas se incluye cómo podrían montarse los sistemas misilísticos sin que afecten la estructura de las naves.
en un sistemas antimisil el alcance no es lo principal no importa el alcance puede ser de 100 mts, lo que importa es que intercepte misiles sub o supersonicos. Cualquier sistema de defensa aérea que no sea capaz de interceptar el kh 31del Sukoy 30 es superfluo en las Padilla. Son buques que como están no son útiles en un potencial conflicto.Ildefonso Machuca escribió:hola A54...
en esos términos, simplemente no debato... y mucho menos "entro al trapo"...
1) este es el hilo de las FFAA de colombia
2) estamos hablando de sistemas navales
3) la politiqueria no es un sistema de armas
4) las preguntas se responden en la medida de los conocimientos y/o las informaciones... si no simplemente no se responden
a las PADILLAS no le "caben" grandes cosas... olvidas que tienes el STRALES y el bitubo 40/70, creo que tambien han montado un sistema MISTRAL... asi que "desnudas" como tal no estan...
y respecto al RIM-116 Rolling Airframe Missile o SEA RAM, colocarlo a bordo igualmente necesita de espacio en cubierta, reemplazar por ejemplo el 40/70 de popa... y por cierto... el alcance es mucho menor que por ejemplo el BARAK...
agur
A54- escribió:hay que entender que en las marinas hay gente profesional, van a instalar un sistema antimisil, sea el sea ceptor o el que sea, por la sencilla razón que un sistema antiaéreo, es muy pesado, van a instalar sea ceptor y llevaran al menos 16 misiles, que permitirá la defensa contra los misiles lanzados por los sukos, no para tirarle a los sukos,que es la única hipótesis de conflicto probable y que actualmente deja francamente mal parados a los planificadores de la ARC. En caso de conflictos preguntaran los colombianos y las Padillas ya derribaron el General Urdaneta, y los almirantes responderán están en Panamá.
Usted habla de los planificadores de la ARC como si los planificadores de la ARV fueran referentes mundiales o contrapeso de la US NAVY 
Pero danos aunque sea algun dato tecnico sacado de la red, solo dices "de alguna forma", "cualquier cosa", no tienes que ser experto, sino soportar tu argumento con data dura, dale que tu puedes.A54- escribió:cualquier cosa queda mejor que mandarlas a Panama cuando los sukos salgan a patrullar el Caribe colombiano, y no se porque tendría que explicarle nada a usted o para escribir aquí hay que presentarle alguna credencial de experto ingeniero naval, yo creo que debería ahorrarse los bits que malgasta, mejor trae alguna noticia de Ramos Allup al foro de Nicolas Maduro para que se sienta orgulloso y productivo.KL Albrecht Achilles escribió:La gracia esta en que tu nos expliques como, lo demas es carpinteria.A54- escribió:de alguna forma se puede...
Con algo las van a equipar, pues el programa de adquisición esta adelantado, ahora en un buque de esas dimensiones un sistema antiaereo no es posible que sea útil, pero un sistema antimisil si. Claro que aquí parece que hay distinguidos foreros adecos que parece que saben mas que los ingenieros en este caso los de la ARC.
sueroantiofidico escribió:A54- escribió:hay que entender que en las marinas hay gente profesional, van a instalar un sistema antimisil, sea el sea ceptor o el que sea, por la sencilla razón que un sistema antiaéreo, es muy pesado, van a instalar sea ceptor y llevaran al menos 16 misiles, que permitirá la defensa contra los misiles lanzados por los sukos, no para tirarle a los sukos,que es la única hipótesis de conflicto probable y que actualmente deja francamente mal parados a los planificadores de la ARC. En caso de conflictos preguntaran los colombianos y las Padillas ya derribaron el General Urdaneta, y los almirantes responderán están en Panamá.
PD: Quiere que le refresque la memoria?
visto que MBDA ha tenido acceso a "información" privilegiada, para poder hacer, lo que entiendo sería un estudio serio de ingenieria, de la grafica y tal como comente, la cubierta de toldilla a proa del puente era una opción para embarcar el sistema anti-misil... siendo interesante......estudio minucioso que incide en la facilidad de instalación del sistema, que puede ir alojado en el espacio que tienen las FS-1500 y que en su diseño inicial fue desarrollado para portar el sistema Crotale, siendo necesario para esta integración realizar cambios estructurales e intervenir la lámina de esta sección del buque, ubicada frente al puente de mando, haciéndose los cortes necesarios para alojar el sistema, trabajos que, según MBDA, son completamente viables, tras la vista que técnicos de la empresa hicieron a las fragatas de la clase Padilla
lo que confirma que la zona aunque antaño creo que montaba un lanzador ASW, no seria lo suficientemente resistente para soportar un VLS tal y como el ExLS... quedando pendiente de "averiguar" que espacios bajo las dos cubiertas se verian afectados por el espacio-volumen que ocuparía este sistema... solo espero que hagan la correspondiente verificación del efecto de este peso y su posición, respecto a la estabilidad transversal de la nave.siendo necesario para esta integración realizar cambios estructurales e intervenir la lámina de esta sección del buque
Andrés Eduardo González escribió:
http://www.defensa.com/frontend/defensa ... 229-vst334
Sin embargo, aún no se sabe cómo le harán o será parte de su "secreto"...
A54- escribió:en un sistemas antimisil el alcance no es lo principal no importa el alcance puede ser de 100 mts, lo que importa es que intercepte misiles sub o supersonicos. Cualquier sistema de defensa aérea que no sea capaz de interceptar el kh 31del Sukoy 30 es superfluo en las Padilla. Son buques que como están no son útiles en un potencial conflicto.
Y los comentarios eran para el forero adeco que vino a darse las de listo. no para usted por supuesto.
Weight : 99 kg
Length : 3.2 m
Diameter : 166 mm
Range : In excess of 25 km
Speed : Supersonic
Mig17 escribió:Para indefonso Machuca la cubierta de las fs 1500 perfectamente puede aceptar los 12 hasta 16 misiles , los 16 de a 8 en lanzador de 2 tapas con 4 misiles en cada uno , estarian en la cubierta debajo del puente entre el csñon de 76 mm y la super estructura ahi esta esa cubierta hueca y vacia , estaria cada lanzador a babor y estribor , por peso y estabilidad va de sobra, asi mismo sus hermanas las fs 1500 malayas motan un lanzador de torpedos antisubmarino triple mas sus torpedos con sus sistemas neumaticos del compresor pesan mas que los 8 misiles o no .
Saludos
en ningun buque hay nada "vacio" o "desocupado"... no te imaginas la de cosas que caben y entran (y de hecho deben entrar) a bordo de un buque... y sobre todo de guerra...Mig17 escribió:... la super estructura ahi esta esa cubierta hueca y vacia...
Mig17 escribió:Para indefonso Machuca la cubierta de las fs 1500 perfectamente puede aceptar los 12 hasta 16 misiles , los 16 de a 8 en lanzador de 2 tapas con 4 misiles en cada uno , estarian en la cubierta debajo del puente entre el csñon de 76 mm y la super estructura ahi esta esa cubierta hueca y vacia , estaria cada lanzador a babor y estribor , por peso y estabilidad va de sobra, asi mismo sus hermanas las fs 1500 malayas motan un lanzador de torpedos antisubmarino triple mas sus torpedos con sus sistemas neumaticos del compresor pesan mas que los 8 misiles o no .
Saludos
No, no te enteras, en el caso del Sea Ceptor lo que se mete en un VLS dentro de otro VLS. Es un contenedor-lanzador en si.Ildefonso Machuca escribió: EXACTO... la "munición" es la misma (el misil) y lo que cambia es el "cañon o pistola" que lo dispara... el "embalaje de la bala" en un canister "normalito", que coincidencialmente es el mismo que sirve para el disparador o ""cañon terrestre... y es el que se mete en un pack de cuatro unidades que se carga en los lanzadores verticales MK41 y SILVER A43... por lo tanto, lo que cambia en un principio, es el "medio disparador", que ha de tener "conectores" y transmisores de datos "iguales, equivalenteso compatibles" para que la "misma bala", pueda ser disparada por la unidad terrestre, la unidad naval y la unidad aerea...
Palabrita de Ildefonso Machuca. Después de tanto tiempo haciendo tapitas a los MM-40 seguro que no saben hacerlas para los nuevos, ¿algún dato que sostenga tu afirmación o es otra de tus afirmaciones sin base alguna "porque yo lo valgo"?Ildefonso Machuca escribió:si pero no... si no todo lo contrario... SI... son los mismos misiles los que se utilizan para su uso en tierra, mar y aire, y eso, de unificar a una sola "bala", es un ahorro de costos de produccion enorme, se mete en un "mismo" canister "standard" para su conservación y disparo, esto tambien ahorra costos al unificar piezas entre sistemas...Kraken escribió:No, son contenedores lanzadores sellados e idénticos para ambas versiones, cosas de ahorrarse dinero en la producción.
PERO EL CANISTER, que sirve para ser disparado por la unidad de tiro terrestre, NO ES lo suficientemente resistente (mecánica y físicamente), para su colocación a bordo de un buque, expuesto a la intemperie y acción del medio ambiente marino (por ejemplo la tapa superior por donde sale disparado el misil) y que mecanicamente soporte las cargas dinamicas del misil (creadas por los mivimientos del buque durante la navegación), que son transmitidas al canister y de este al soporte que lo una al casco del buque...
Ildefonso Machuca escribió:VAMOS KRAKEN... no parecen cosas tuyas... me estas poniendo la "propaganda" del vendedor que efectivamente lo que quiere ES VENDER A COMO DE LUGAR... y por cierto en la "nota que posteas" NUNCA SE HABLA DEL CANISTER como unidad individual de disparo, por el contrario "various flexible canister configurations are also available" por lo que "siempre" es la intención el montar el SEA CEPTOR en "nidos" de varios misiles...Kraken escribió:Eso según tú, según MBDA:
The weapon system can be easily retrofitted into a wide range of platforms, ranging from 50m OPVs to frigates and destroyers. Two main features provide this flexibility.
Firstly, the use of “soft-launch” weapon technology for a highly scaleable and compact launch system that can easily be installed in a number of locations. Secondly, Sea Ceptor can be targeted from the ship’s existing surveillance radar sensors and therefore does not require dedicated fire control radars.
Sea Ceptor will operate from the SYLVER and Mk41 launchers using a quad-pack configuration, various flexible canister configurations are also available. The Soft Vertical Launch technology reduces system mass and eases installation.
¿Dónde he hablado yo de misiles "sueltos"?Ildefonso Machuca escribió: un video de promocion en donde se ve el montaje en una posición si se quiere "inusual"
y zas... 4 celdas de 4 unidades cada una (min. 0:38)... y para nada misiles "sueltos" tal y como propones... y eso que se trata de un video promocional, basado en una animación que lo puede soportar todo...
Eso directamente es MENTIRA. LM ha diseñado un lanzador mucho más ligero que los MK41, en grupos de tres lanzadores en este caso, pero tiene el ancho estándar de estos para usar los mismos tipos de municiones, por lo que si quieres meterle Sea Ceptor será en una agrupación de cuatro. No sabes ni leer los enlaces que pegas...Ildefonso Machuca escribió:y lockheed-martin, PRECISAMENTE por esa insuficiencia del canister de transporte y lanzamiento del SEA CEPTOR, para su uso marino, se ha dado a la tarea de diseñar una celda individual que "mete" tres SEA CEPTOR... en una unidad "individual compacta" mucho mas pequeña y sencilla que un MK41 o un SYLVER A43...
Ildefonso Machuca escribió:
PERO evidentemente ya el modulo ExLs con tres misiles es lo suficientemente compacto y sobre todo "comercial" en contraposicion con el Single Cell Launcher (SCL) que ocupa casi el mismo espacio.... pesac un poco menos Y SOLO MONTA UN MISIL....
LUEGO... es evidente que para el servicio "naval" el canister de lanzamiento y transporte NO ES lo suficientemente adecuado para su montaje "individual"...
Porque obviamente de ir inventándote las cosas sobre la marcha ya te ocupas tú. Que ni siquiera eres capaz de entender lo que lees sobre el tema!!!Ildefonso Machuca escribió:NO KRAKEN... no se trata de saber o no saber... ni mucho menos hacerse el dueño absoluto y omnipotente de la "verdad"...Kraken escribió:Pero seguro que tú sabes más que ellos, desde luego no vuelvo a escucharles en otra conferencia.
A key design driver behind SEA CEPTOR’s concept lies in its simple integration philosophy. The system has been designed with the Global Combat Ship specifically in mind, however, SEA CEPTOR can be easily retrofitted into a wide range of platforms, ranging from 50m OPVs to large surface vessels. The fact that the system will so easily replace the Type 23’s existing air defence weapon is evidence of its modular flexibility. SEA CEPTOR is a “soft-launch” weapon which allows for a very compact launch system that can be easily positioned in a number of below and above deck locations
¿Porque aún está en desarrollo?Ildefonso Machuca escribió:en todos los parrafos que citas es evidente el espiritu de venta...
al efecto todavia a fecha de hoy hay ningun montaje "sobre cubierta y a la vista"... y en la type 23... pues en el video verás la animación que hacen del "reemplazo" del "viejo" SEA WOLF por el "nuevo" SEA CEPTOR...simple integration philosophy
easily retrofitted into a wide range of platforms
will so easily replace the Type 23’s existing air defence weapon is evidence of its modular flexibility
allows for a very compact launch system that can be easily positioned in a number of below and above deck locations
¿Pero quién habla de misiles sueltos? Cita donde he dicho yo eso.Ildefonso Machuca escribió:NO OBSTANTE... de la revisión de "notas" me ha llamado mucho la atención la siguiente
http://www.janes.com/article/54614/all- ... -dsei15-d4asi que KRAKEN, admitiendo y aceptando evidentemente que el "futuro" del SEA CEPTOR en cuanto a su despliegue en unidades "menores" es bastante alagüeño" al menos por ahora no hay aplicaciones individuales tipo HARPOON o EXOCET de misil-canister suelto...To minimise ship impact, Sea Ceptor installation on the Type 23s has been engineered to use existing GWS 26 Mod 1 infrastructure and interface points. CAMM missiles will be fitted in the existing VL Seawolf silo (one canister per cell for a maximum of 32 missiles).
Ni me pico, ni me sulfuro, solo vergüenza ajena...Ildefonso Machuca escribió:y no te piques ni te sulfures amigo... que esa, al menos, no es mi idea de participar en un foro...
AH!!! y como siempre... perdonen las imagenes que no caben en el foro por el formato...
agur
Estimado ildefonso la LM alega que el menor peso de las cell se debe al uso de composites y al sof vertical launch , como no hay gases ni vibracion ellos utilizaron materiales que en otro caso no hubieran podido utilizar ....YA de los pesos y dimensiones no manejo ningun tipo de información aun... pero 700kgs por celda "vacia" me parece como demasiado poco, sobre todo si tomamos en cuenta el equipamiento "no metal" que debe montar, como las interfases de comunicación con el misil, el cuadro electrico de control y operación de la celda y el mecanismo de apertura superior...
No necesariamente amigo, precisamente por eso se estan haciendo los estudios.A54- escribió:Visto lo visto el que no puede es otro, no hay que tener neuronas sanas para sabe que si la ARC hizo oficialmente un requerimiento a las empresas, es porque se puede hacer...
"A lo mejor","de alguna forma", "cualquier cosa", todos sabemos que no distingues la roda del codaste pero pense que al menos por una vez no saldrias con el argumento de siempre de AD y Copei, en fin...A54- escribió:a lo mejor le preguntaron a algún ingeniero de Cotemar, que con un metro midiera haber si se podía, pero ya llevo tres lineas rebuznando sobre lo obvio para ver si un adeco entiende, aunque si después de tantos años aplauden a un peito moral como allup no creo que ENTENDER sea su fuerte.
Usuarios navegando por este Foro: ClaudeBot [Bot] y 5 invitados
