Un Pampa está perfectamente capacitado para llevar a cabo la tarea el 90% de las veces, ya lo hemos discutido, lo tuyo es una obsesión enferma.Ozires escribió:Que aviones tienen para hacer cumplir esta ley?
O ir pedir prestado al Uruguay?
Saludos,
Un Pampa está perfectamente capacitado para llevar a cabo la tarea el 90% de las veces, ya lo hemos discutido, lo tuyo es una obsesión enferma.Ozires escribió:Que aviones tienen para hacer cumplir esta ley?
O ir pedir prestado al Uruguay?
Son declaraciones políticas pero de otro gobierno uno de derechas , amigo del tio Sam , todavia no se conoce cuanto de credibilidad tienen sus declaraciones .En la reunión de Davos Suiza el presidente de Argentina se reunió con el vicepresidente de EEUU .Biden destacó la predisposición de Estados Unidos para colaborar en todos los campos, especialmente en innovación, tecnología, defensa y seguridad.americo escribió:pues f-16 cuales , los block mas viejos que estan arrumados en arizona ? yo d everdad mas alla de las declaraciones politicas epserarias ver acciones
Como stop gap está bien pero ya acá se habla de F16 nuevos a estrenar también .En fin las esperanzas crecen junto con la imaginación y los buenos deseos ...por lo menos el nuevo gobierno declaró que sabe el estado de las FAA y las demás fuerzas a un mes de asumir y prometió solucionarlo, es más de lo que dijeron los Kirchner en 12 años. Los F16 vendrian por FMS.faust escribió:y te vas a poner exquisito?
un F-16A "arrumado" en el desierto es mejor que CUALQUIER cosa que vuele o que diga que vuela en Argentina.
no van a empezar con la mariquera del "tiempo remanente en servicio" y otras estupideces...
mira que precisamente esos F-16A tienen menos horas encima que cualquier F-16C en EEUU ahorita.
eso si, necesita todo el refit estructural y las mismas modernizaciones que les puedes ver a los primitos chilenosholandeses.
Los problemas de la todavía existente Fuerza Aérea Argentina son un muy bajo presupuesto y la falta de prioridad del gobierno Kirchnerista de comprar armamento. Yo creo que lo que llamás gata flora no se puede aplicar a sus responsables porque en todo caso si así parece que actúa la cúpula , el motivo es que no pueden obtener la coima( AMÉR. Dinero con que se soborna a un funcionario) o sobornos de algunos proveedores , bueno ya no existe más el gobierno K y tampoco la anterior cúpula asi que vamos a ver que hacen de aquí en más.Cartaphilus escribió:Creo que cualquier cosa que se proponga como avión de combate para la FAA va a tener infinitos detractores. El síndrome de la Gata Flora que allí ha cundido es terrible, nada les vale y de todo necesitan, y esa actitud tiene mucha culpa en la desaparición de la FAA como una fuerza de combate.
Cartaphilus escribió: - Aparatos franceses: "son muy caros, el armamento para ellos es una lista cerrada, no permiten integrar nada no francés".
Cartaphilus escribió: - Resto de aparatos europeos: "los ingleses nos bloquean".
Los f16 y f18 están muy usados , los mismos yanquis afirman que han encontrado fisuras en los fuselajes hasta de F16 Block 30.Todo se puede arreglar lo que pasa es que encarece los costos .Habria que preguntar a los chilenos como les fué …de todas maneras se rumorea que la decisión de este gobierno es comprar F16 via FMS y también nuevos …los ingleses presionaron con los radares de los A4 y no les dieron bola , pero ningún a4 vino como para lanzar sparrow a pesar de fué homologado.Cartaphilus escribió: - Aparatos estadounidenses: "vienen degradados y hechos polvo" (no tengo la sensación de que los F-16C chilenos sean así, será porque los chilenos sí estaban dispuestos a pagar y no iban con actitud mendicante). "Y los ingleses malos presionarán a sus primos sajones para que nos vendan porquería".
Con lo transferencia de tecnología se refieren a poder hacer mantenimiento mayor como se hacia con los mirages 3 y los rusos no quieren saber nada con eso. Fadea para eso sirve y para otras cosas más también, habría que ver que es lo que hace Macri con esa empresa , nada de lo que fué será igual ,es tiempo de que dejes este caballito de batalla como argumentación , los tiempos cambian , hay que esperar …Cartaphilus escribió: - Aparatos rusos: "es una línea logística nueva, no nos servirían las herramientas y talleres que tenemos aquí" (podemos preguntar a egipcios, malayos o polacos cómo son capaces de llevar varias líneas occidentales y orientales). "Y los rusos no transfieren tecnología" (¿para qué demonios querrán transferencia de tecnología, si la fábrica de aviones de Córdoba es un taller artesanal?) "
Cartaphilus escribió: - Aparatos chinos: "transfieren tecnología, pero de nuevo habría que adoptar una nueva logística. "
Eso fue un invento de un diario taiwanés que en este foro se encargaron de difundir como cierto.Cartaphilus escribió: Los ingleses les presionan para que no nos vendan misiles.
Los chinos tiene grandes negocios en Argentina , varios créditos millonarios en divisas que se pagan regularmente, además hay un swap y ellos compran soja en pesos…acá nadie los discrimina ya están asimilados a nuestra cultura de todos los dias.Cartaphilus escribió: Además, estos chinos de m**** quieren cobrar en divisas, no les vale que les paguemos con soja o filetes de vaca".
No es cierto de hecho vendrán algunos de los modelos que mencionas.Cartaphilus escribió: Así que, mientras en todo el mundo los F-16, F-15, Gripen, Flanker o Fulcrum se venden como churros, o incluso aviones tan difíciles de exportar como el EF-2000 o el Rafale también, a la FAA no le vale ninguno.
Cartaphilus escribió: Claro, allí quieren un avión que básicamente salga gratis o se pueda pagar con avena o huevos de gallina, que te den los planos para que lo montes en tu taller cordobés, que le puedas meter tus armas nacionales que no existen porque en realidad son maquetas y prototipos, y que encima sea capaz de derribar a un EF-2000 y de hundir a un destructor Tipo 45.
Están hechos polvo si te vas al desierto a comprar aviones veteranos de las campañas de Irak o Afganistán. No creo que los F-16E de Emiratos Árabes, los F-18E australianos, los F-15SG de Singapur estén hechos polvo. Eso sí, hay que pagarlos. Y ya he dicho que ese es el problema argentino: queréis un avión última generación, para fabricarlo en vuestro taller, para armarlo con vuestras maquetas, y que salga prácticamente gratis. Si no estáis dispuestos a pagar ni un centavo, si no os quitáis esa mentalidad mendicante de las donaciones y los precios simbólicos... ¿cómo queréis tener unas FFAA medianamente modernas?Los f16 y f18 están muy usados , los mismos yanquis afirman que han encontrado fisuras en los fuselajes hasta de F16 Block 30.Todo se puede arreglar lo que pasa es que encarece los costos .Habria que preguntar a los chilenos como les fué …de todas maneras se rumorea que la decisión de este gobierno es comprar F16 via FMS y también nuevos …los ingleses presionaron con los radares de los A4 y no les dieron bola , pero ningún a4 vino como para lanzar sparrow a pesar de fué homologado.- Aparatos estadounidenses: "vienen degradados y hechos polvo" (no tengo la sensación de que los F-16C chilenos sean así, será porque los chilenos sí estaban dispuestos a pagar y no iban con actitud mendicante). "Y los ingleses malos presionarán a sus primos sajones para que nos vendan porquería".
1) El requerimiento para la compra de F16 fue hecho a EEUU en noviembre durante el gobierno de Kirchner, el nuevo ministro se reunió con el embajador de EEUU quien le informó que el pedido está siendo tratado en el Departamento de defensa del país del norte y que habrá novedades para febrero o marzo.Cartaphilus escribió:
Están hechos polvo si te vas al desierto a comprar aviones veteranos de las campañas de Irak o Afganistán. No creo que los F-16E de Emiratos Árabes, los F-18E australianos, los F-15SG de Singapur estén hechos polvo. Eso sí, hay que pagarlos. Y ya he dicho que ese es el problema argentino: queréis un avión última generación, para fabricarlo en vuestro taller, para armarlo con vuestras maquetas, y que salga prácticamente gratis. Si no estáis dispuestos a pagar ni un centavo, si no os quitáis esa mentalidad mendicante de las donaciones y los precios simbólicos... ¿cómo queréis tener unas FFAA medianamente modernas?
Las armas que nos vendían los yanquis eran Sidewinders aim9L , Maverick y bombas tontas no Sparrow , los A4 vinieron desprovistos de los sistemas apropiados para su lanzamiento , los Maverick no los quiso comprar el gobierno de De la Rua.Cartaphilus escribió: En cuanto a los Sparrow en los A-4... ¿tampoco llegaron los Maverick por presión británica? ¿ni GBUs? ¿O más bien fue porque Argentina se negó a comprar absolutamente nada de armamento para el avión? Es más, si fuese cierto que EEUU no vendía armas (¿para qué se tomaron la molestia de homologar al avión para unas armas que no estaban dispuestos a vender?), ¿por qué no comprasteis las armas en otros países? Bombas guiadas (láser, TV) las tienes en Francia, Israel o Rusia, fácilmente instalables en el A-4. Misiles aire-tierra, lo mismo: si no tienes AGM-65, instala AS.30 francés. Los pakistaníes los homologaron en sus F-16. Argentina no se molestó lo más mínimo en buscar alternativas. Deja ya de culpar a los estadounidenses y británicos. Ya lo he dicho también en el apartado de la ARA: ¿los ingleses también tienen la culpa de que no compraseis radares y misiles chinos o rusos para los Type 42 y así tenerlos operativos, como hizo Irán con sus fragatas de origen inglés?
Vos sos patético mesclás la realidad con tus fantasias y después la posteás en este foro donde no te responde nadie a menos que me tome la molestia.Cartaphilus escribió: Basta ya de excusas. Es patético.
Los ingleses dejaron sin repuestos a las fragatas Vosper iraníes allá a finales de los años 70. Y no sólo siguen navegando sin canibalizar a ninguna (se perdió una, pero en combate): las han clonado y los "nuevos" buques iraníes de superficie son versiones de esas fragatas compradas por el Sha. En Argentina el "ingenio criollo" parece que no os funcionó esta vez. El embargo es una excusa. Los buques podían haberse dotado con misiles, sensores y un nuevo sistema de combate no británico. No se hizo porque no se quiso. Los iraníes sí que lo hicieron, por tanto sí se puede.Los ingleses dejaron sin repuestos a las Type 42 por eso se tuvo que canibalizar una para mantener navegando a la otra.
Pero quienes deciden son los gobernantes, al fin y al cabo, aunque si son listos, tras escuchar a los militares. No creo que los militares argentinos prefiriesen ese museo de Mirages que hasta anteayer tenías (sobre el papel, porque en activo no quedaban ni media docena) en lugar de unos Mig-29SMT. Dudo que en la ARA prefieran terminar ese TR-1700 roñoso que anda por ahí, con tecnología de principios de los años 80, en lugar de dotarse de un Kilo 636. Y me da en la nariz que, entre un Patagón y un T-90, en el EA preferirían en tanque ruso...Las FFAA en general no quieren nada chino ni ruso , lo que hay de ese origen es mínimo e impuesto por un gobierno que quería quedar bien con Putin
Que los demás países del orbe no hayamos sido tan estúpidos no significa que Argentina no haya intentado que le liberen material militar por la cara. Te puedo asegurar, y de eso tengo una certeza absoluta, que los Mirage F-1M se quedaron en Albacete porque, en el último momento, llegó desde Argentina la palabrita "a precio simbólico", y ahí acabó el asunto. A los franceses les quisieron convertir en "donantes" de un LSD que la propia legislación argentina no podía autorizar (y que aún sigue pendiente de desguace), y unos años atrás también se pidió la "donación" de unos cazaminas que acabaron en la Armada Turca. Que un país practica una política mendicante a la hora de equiparse militarmente no significa que le salga bien. Durante años hemos visto cómo México o Colombia se han negado a rascarse el bolsillo en serio y se han dedicado a pedir cesiones de material a Estados Unidos. La diferencia con Argentina es que a México o Colombia le han caído algunas migajas, y a Argentina no.Nombrá alguna donación de aviones cazas que haya recibido alguna vez Argentina en toda su historia
Si se los podría haber dotado de misiles , sensores , un nuevo sistema de combate además de agrandarle el hangar y conseguir nueva propulsión , es decir partiamos del casco vacio y vamo pa’ adelante…Eran buques de construcción británica es lo que pasa cuando te dan embargo de armas y con justa razón después de todo estuvimos en guerra.Cartaphilus escribió:
Los ingleses dejaron sin repuestos a las fragatas Vosper iraníes allá a finales de los años 70. Y no sólo siguen navegando sin canibalizar a ninguna (se perdió una, pero en combate): las han clonado y los "nuevos" buques iraníes de superficie son versiones de esas fragatas compradas por el Sha. En Argentina el "ingenio criollo" parece que no os funcionó esta vez. El embargo es una excusa. Los buques podían haberse dotado con misiles, sensores y un nuevo sistema de combate no británico. No se hizo porque no se quiso. Los iraníes sí que lo hicieron, por tanto sí se puede.
Si pero parece que los militares de aquí , si no quieren algo lo dejan tirado para que se pudra como hicieron con un MI17 que permaneció sin ninguna protección y con las puertas y ventanillas abiertas durante una tormenta en la Antártida, amaneció todo congelado hasta la aviónica , su interior lleno de hielo, pero no les resultó, porque son fierros, cuando se descongeló volaba lo más bien.Cartaphilus escribió: Pero quienes deciden son los gobernantes, al fin y al cabo, aunque si son listos, tras escuchar a los militares.
El Patagón no existe más, el tr1700 Santa Fe se va a terminar al igual que el Santiago del Estero.Cartaphilus escribió: No creo que los militares argentinos prefiriesen ese museo de Mirages que hasta anteayer tenías (sobre el papel, porque en activo no quedaban ni media docena) en lugar de unos Mig-29SMT. Dudo que en la ARA prefieran terminar ese TR-1700 roñoso que anda por ahí, con tecnología de principios de los años 80, en lugar de dotarse de un Kilo 636. Y me da en la nariz que, entre un Patagón y un T-90, en el EA preferirían en tanque ruso...
Dije donaciones de aviones cazas y no podés decir lo contrario, por lo tanto quedó claro que posteás fantasias tuyas , todavía no sé cuál es el sentimiento que hay detrás de estos argumentos falaces que repetís en cada post tuyo cuando se menciona alguna novedad que podría mejorar el estado de la FAA.Estuvimos 12 años de gobiernos antimilitaristas.El nuevo gobierno tiene un mes recién, hay que esperar a ver que pasa ...Cartaphilus escribió: Que los demás países del orbe no hayamos sido tan estúpidos no significa que Argentina no haya intentado que le liberen material militar por la cara. Te puedo asegurar, y de eso tengo una certeza absoluta, que los Mirage F-1M se quedaron en Albacete porque, en el último momento, llegó desde Argentina la palabrita "a precio simbólico", y ahí acabó el asunto. A los franceses les quisieron convertir en "donantes" de un LSD que la propia legislación argentina no podía autorizar (y que aún sigue pendiente de desguace), y unos años atrás también se pidió la "donación" de unos cazaminas que acabaron en la Armada Turca. Que un país practica una política mendicante a la hora de equiparse militarmente no significa que le salga bien. Durante años hemos visto cómo México o Colombia se han negado a rascarse el bolsillo en serio y se han dedicado a pedir cesiones de material a Estados Unidos. La diferencia con Argentina es que a México o Colombia le han caído algunas migajas, y a Argentina no.
Usuarios navegando por este Foro: ClaudeBot [Bot] y 1 invitado