No estaba contestando a ningún razonamiento por su parte, sino a la emisión de un juicio de valor sobre los hechos que no guardaba ninguna relación con mi respuesta y que, de hecho, la omitía por completo.armadillado escribió:pues no sabe lo que me importan a mi los suyos,( eso si gran razonamiento)Sus prejuicios me importan un cuerno.
Si los hechos no le importan y vuelve siempre a sus ideas previas, francamente, tengo que decirle que sus prejuicios me traen sin cuidado. Si hubiera realizado usted el más minimo esfuerzo argumental, o hubiera intentado integrar la información que le dí no le habría comentaso eos, pero no lo hizo.
No hay nada que aclarar. Usted no pidió ninguna aclaración ni formulo ninguna duda:usted afirmó que entonces la autopsias no había estado bien hechas y le dije que pidiera las explicaciones en los lugares oportunos. Pero como eso no lo va a hacer, viene ahora con un "resumiendo que no está claro". Pues no, está muy claro pero usted no quiere pedir responsabilidades a las personas que tomaron la decisiones.resumiendo que no esta aclarado.Pues diríjase a la persona que dirigió las autopsias y a los distintos centros sanitarios a pedirles explicaciones.
¿Usted cree que cuando se devolvieron los vagones a RENFE había alguna duda sobre si la causa era un accidente del metro o un atentado terroristas?le convendría leerse la definición de "pontificar", (mas que nada para no hacer tanto el ridículo),Aunque le asombre, el accidente del metro de Valencia fue un ACCIDENTE DE METRO. El análisis de los restos del metro era esencial para determinar la causa del accidente. En ese caso es como si el metro fuera el arma. Que usted no sepa distinguir una cosa de otra no es cula de nadie, que sin saberlo se permita pontificar es culpa suya y de nadie mas.en cualquier caso antes de hacer la investigación NO SE PUEDE SABER LA CAUSA, ( se supone que para eso se hace...).
En fin...
Búsquelo. Y no, no lo he dicho nunca. Quien quera hacer leña de este hombre que se tome la molestía de buscarlo él.No, de hecho sí llegue a averiguar el nombre de la persona que dio las instrucciones concretas. Incluso él comentó algo en una entrevista sobre otro tema años después. Si tanto interés tiene, búsquelo.
respuesta tipo dos " esto ya lo he dicho muchas veces y no lo voy a repetir", como según usted fue el gobierno....¿ quien fue aznar o rajoy?,
Por supuesto, es un cargo nombrado por el partido popular y muy alto en el escalafón.
¿El mismo?¿ el mismo, el mismo y si me pregunta si bartolo tenia una flauta le diré que si y con un agujero solo?,Por cierto ¿Tiene el mismo interés sobre la persona que ordenó reparar la T4 de barajas?
Bien, es todavía más evidente que no se entera de nada.
no,eso ya lo dije yo primero para explicarle cual era su problema...eso si se dice que "el plagio es la mayor demostración de admiración que se puede hacer",El único que demuestra no tener ni idea de lo que pasó, ni de la investigación judicial es usted, así que está bien claro a quien le da lo mismo lo que pasó, salvo que cambio el gobierno. Por supuesto, eso es lo que los atentados significan para usted ¿Es eso?(y esta claro que di en el clavo),viendo como me proyecta sus remordimientos... tranquilo un par de fases mas y llega la aceptación
y a la paz interior.
Oh, sí. Solo unos pocos que forman parte d ela mayor conspiración de la historia moderna de España. Esos pocos elegidos, son los únicos que saben la verdad; menos mal que usted se ha dado cuenta de que existen, ha sido capaz d ever más allá de los hechos; de ver sin fijarse en los hechos, para ser mas exacto, y ha descubierto que todo fue una conspiración. Es la pera.eso si en lo de que " no tienes ni idea de lo que paso", tu subconsciente lo ha clavado, ni usted ni yo ni la mayoria de la gente...
Ni siquiera sabes porque lo digo. La risa vacía del que no se ha enterado del chiste.
Sigue sin saberlo.
Esa "chorrada" la dijo usted. Es el único que la ha repetido.puede perder todo el tiempo que quiera con estupideces,pero hay que estar muy desesperado para que después de mi comentario para ridiculizar la chorrada del " se cometieron errores porque nunca habíamos sufrido un atentado como ese", venir conque si me asombra o me deja de asombrar...( eso o tener problemas graves de comprensión lectora...).Alguien se encargó de recoger los efectos de las víctimas. Aunque a usted le asombre, es algo que se hace en todos los atentados y catástrofes.
Pues parece que sí porque ante mi comentario relacionado con el trabajo y las afirmaciones DE UN SOLO SEÑOR, DE UNA PERSONA CONCRETA, usted ha reaccionado creando "bandos" y diciendo que si la turba del prestige y que si el no a la guerra ¿qué tiene que ver lo-que-fuera-del-prestige o el no a la guerra con los comentarios de un señor que los hace a título individual? Se le ve el odio porque agrupa a sus amigos y todo lo que han sufrido por el odio de "los malos", coloca entre sus amigos a ese señor, y luego da por sentado que el odio que el señor en cuestión haya podido sembrar estaba justificado por lo que les habían hehcos "a sus maigos" antes de eso.¿y porque lo parece?, pero bueno que en todo caso el del resto no...(algo avanzamos) y la turba esa del prestige,el no a la guerra y el asedio a las sedes del pp..¿ odiaba o amaba?, ¿lo hacia de antes o no?, ah ya sePor lo menos el suyo parece que sí." eso ya lo ha contestado muchas veces "
Por eso lo sé. Porque para usted esto no es cuestión de hechos, sino de bandos.
Nadie le ha dado esa respuesta. Pero no quiere saber ni entender.ya empecé diciendo que las respuestas tipo: " eso ya lo he explicado muchas veces" y las " nunca habíamos vivido un atentado como ese " ya las conocía y no me convencían, como son las únicas respuestas que se me dan pues...Cómo si hubiera forma de convencerle
[/quote]PD: " si el partido lo ordena dos y dos son cinco"
Usted lo sabrá.
