PARTE 1
Un buen día de vacaciones me ha permitido hacer esto, que es solamente para aclarar el revisionismo lamentable, de quienes en su momento (solo por temas políticos: el no criticar abiertamente y asumir lo peligrosa de la penosa performance de su gobierno, por el cual tanto abogaron en el foro, cuando hizo suyas las cuerdas separadas que sin éxito había tratado de venderle al primer gobierno de Bachelet, el Pdte. García) en el tema de límites marítimos, se negaron a reconocer y darle validez a la tesis de que la CIJ fallaba salomónicamente y políticamente (cuando se supo el fallo de Colombia-Nicaragua......uff............vaya como encendieron las alarmas estos personajes!) y que por ello era un suicidio hacer nuestras las cuerdas separadas y enviar todas las señales políticas de distención a la CIJ con quienes nos habían demandado (para ellos, eran “críticas políticas interesadas”), por lo tanto, asumieron la siguiente estrategia:
1) Unos, minimizando las cuerdas separadas y abiertamente defendiéndolas.
2) Otros, diciendo cínicamente que "estaban en contra", pero a continuación, minimizando su incidencia y haciendo oídos sordos a todas las advertencias que los ex cancilleres y diplomáticos hicieron durante 4 años (traeré a colación los ejemplos y cómo abundaban los grillos, respecto CERO feedbacks cuando uno colocaba una nueva opinión en contra y/o de alerta -Mariano Fernandez, Gabriel Gaspar, Juan Gabriel Valdes, etc, etc-).
3) Y uno por ahí, diciendo con el mayor desparpajo e hipocresía que "estaba en contra", pero enseguida siempre agregando que "como no tenía pruebas de que nos jugaron en contra y como era incapaz de hacer un análisis objetivo con toda la data que había, incluyendo el mismo fallo adverso", entonces el consideraba que las críticas eran solamente "políticas e interesadas" (todo desde ese púlpito de supuesta "independencia", clásica en algunos de nuestra derecha), no estaba en condición es de asignarle importancia (ex post) y por lo tanto, por alguna extraña razón que no se sabe, la CIJ nos quitó 20 mil km2 de mar.
De hecho, todas estas variantes (algunos más, algunos menos) se enfrascaron en un insólito y larguiiiisimo debate, un cansador diálogo de sordos con data "legalista" imposible de comprobar (lo mismo los amigos peruanos), enfermantemente redundante, que transformó el debate en un "diálogo circular" donde sus tesis terminaron yéndose al tacho de basura, por el simple hecho de que una y otra vez se negaron a considerar la variable clave: .............
la CIJ si falla salomónicamente, falla políticamente...............y luego del fallo, algunos hasta se sorprendieron por algo que durante 4 años habíamos advertido!!!................otros, hidalgamente reconocieron su error (lo que habla muy bien de ellos) y, la enorme mayoría, hicieron como que "aquí no ha pasado nada y la gente no tiene memoria", y hasta el día de hoy los vemos como Pedro.................negando no 3 veces (uff...........cuántas veces estos personajes lo habrán hecho??.............50??..........100??) una conducta objetiva que que no daba más allá de lo anecdótico y no debería tener mayor importancia, pero que en definitiva refleja su psiquis, su conducta en el foro..........
Pues bien, acá va un buen resumen, para que ustedes se formen su opinión (los foristas nuevos, dado que los viejos lo tenemos perfectamente claro) y no caigan en el revisionismo de quienes se toman este debate como una "guerra", sufren muchísimo cuando se equivocan y, lo peor para ellos, no soportan que justo haya sido SU gobierno el que se bajó los pantalones y vendió por un par de monedas nuestra soberanía (en verdad es metáfora.........miles de millones USD en inversiones de su círculo cercano), esperando que los foristas que más atrás los hemos visto en esta conducta, se aburran de una vez por todas:
Acá van links a momentos claves del debate, vean el contexto, el antes y el después y cómo respondían o se hacían los sordos con CERO feedback, los que ahora dicen que “obviamente que siempre estuvimos en contra de las cuerdas separadas”. No reiteraré los nombres, para no ser tan cizañero, pero quien tenga la paciencia y el tiempo, podrá leer lo que respondían estos personajes, a los que les hierve la sangre que la data objetiva nos demuestre la vergonzosa performance de la Cancillería del Retail, precisamente la que ellos defendieron con tanta ceguera y fanatismo:
Debate límites marítimos…………a partir del 2012 (ojo que les doy 2 años de que las cuerdas separadas ya estaban en boga y ya era habitual los brindis con pisco sour, condecoraciones y abrazos):
1)
http://www.militar.org.ua/foro/limites- ... 9-570.html
“ por Falcon Sprint » 05 Ene 2012, 18:07
La torpeza, aunque ahora se quiera tirar la pelota para el corner e insólitamente tomar como ciertas las teorías de CZEKALSKI (vaya, vaya....), fue la bajada de pantalones del actual gobierno chileno y su funesta política de "cuerdas separadas" con el Perú...........esta si nos puede traer malas noticias de La Haya, según connotados diplomáticos chilenos (el resto, la otra teoría, ni siquiera a los escasos expertos en política exterior de la derecha chilena, como Hernán Felipe Errázuriz y Miguel Ángel Schweitzer, les he escuchado semejantes argumentos ..........y eso que en este sector son fanáticos en deslindar responsabilidades y lavarse las manos)”
Les reitero la torpeza del gobierno de entonces y vean cómo me respondieron, y los dimes y diretes, el cómo lo minimizaron. Inclusive después les cito una columna del actual embajador y subsecretario de FFAA Gabriel Gaspar (Gaspar Tapia, Gabriel; Réplica peruana: ¿ponemos la otra mejilla?), con CERO feedback:
2)
http://www.militar.org.ua/foro/limites- ... 9-600.html
9 de enero 2012, sigan viendo el contexto y los dimes y diretes.
Mayores antecedentes e intercambios de opiniones:
http://www.militar.org.ua/foro/limites- ... l#p1258495
11 enero 2012:
http://www.militar.org.ua/foro/limites- ... 9-645.html
Donde la tesis era defender las cuerdas separadas, a la vez de culpar a Walker (uff……….obvio que para ellos debía ser alguien del otro lado………tapándose, según su lógica, los ojos ante la poco inteligente del canciller Del Valle, en 1987).
Igual, hidalgamente debo reconocer la actitud actual de Badghost, lo que habla muy bien de él (equivocarse no tiene nada de malo, si uno lo reconoce…………..por mi parte, me parecía antes impensable que alguien en la centro-izquierda fuera financiado por el yerno del dictador……….luego de una enorme sorpresa y vergüenza, no me quedó otra que reconocerlo, y los repudio cada vez que puedo, asumiendo obviamente mi gran error de apreciación y el que haya idealizado, ingenuamente, a un sector político)
Y acá miren lo que opinaba el niño símbolo (30 de noviembre 2012), donde ya dice que la corte “podría fallar salomónicamente”, pero da CERO importancia a las cuerdas separadas:
http://www.militar.org.ua/foro/limites- ... 9-975.html
Nuevas opiniones mías (2 diciembre 2012), con unas columnas críticas de El Mostrador y otra nueva de Gabriel Gaspar a las cuerdas separadas:
http://www.militar.org.ua/foro/limites- ... 9-990.html
con CERO feedback nuevamente. Solo la redundante y tediosa data judicial e histórica, de los que ahora dicen que “obviamente que siempre estuvimos en contra”…………
Y miren lo que sigue a continuación, del 6 de diciembre 2012,
http://www.militar.org.ua/foro/limites- ... -1110.html
a raíz de una muy crítica columna que alertaba acerca de que probablemente los problemas con Perú , vemos::
“por Chuck » 06 Dic 2012, 22:33
Hola Falcon,
Harto paranóico el texto.
Creo que no es el momento para seguir recordando lo de las "cuerdas separadas", eso claramente fue un error, pero en este momento dudo que influya en un fallo que se apegará al derecho. Sé que uno de los objetivos de tu vida forística es atacar la "nueva forma de gobernar", pero acá deberíamos apuntar todos para un solo lado.
Total, en el hilo de Piñera tienes harto espacio para hacerlo.
Saludos
p.d.: ojalá y no me taches de derechista como lo has hecho antes por no endiosar a Bachelet”
Ufff……………….ven??........alguien le leyó alguna autocrítica, que no sea borrar con el codo lo que escribió y defendió con la mano??....el clásico “si bien es cierto, no es menos cierto”, SIEMPRE con el objetivo de morigerar las responsabilidades de la derecha (alguien le ha visto darle algún beneficio de la duda a la centro-izquierda, de parte de este supuesto “independiente”??......quédense sentados, que ahí siempe es tajante y no tiene problemas en condenar y en formarse juicios sin tener toda la información disponible). Y en este caso, pero aun, haciendo oídos sordos a todas las advertencias que autoridades de primer nivel hacían (no yo, si es que tanto le incomoda estar de acuerdo conmigo) y que transcribíamos.
Y posteriormente (10 diciembre 2012), adjunto una nueva columna de Gabriel Gaspar, titulada: La Haya: los costos y equívocos de la tesis del “encapsulamiento”, y el feedback se acerca a ……………CERO:
http://www.militar.org.ua/foro/limites- ... -1230.html
Y el Sr. Chuck insiste con su postura “si bien es cierto, no es menos cierto”, llegando acá a su climax, el 11 de diciembre 2012:
http://www.militar.org.ua/foro/limites- ... l#p1405528
Donde él comentaba:
“por Chuck » 11 Dic 2012, 12:26
Tengo una duda a los foristas chilenos... si se logra una "victoria" en la Haya (esto es, quedar igual porque no ganaremos nada), que pasa con la "apuesta" de Piñera de mantener las cuerdas separadas?
Se verá como un logro de su administración por lograr mantener la estabilidad en el sector sin perder los lazos económicos que, sin las cuerdas separadas mediante, se habrían roto?
Bajo mi punto de vista fue un poco irresponsable el mantener relaciones semi-cordiales sólo para favorecer a los empresarios, pero es no menos cierto que el mercado peruano es relevante para Chile.
Ojalá y no salgan con que ando con aires triunfalistas, que eso es lo que menos abunda en la postura chilena. Sólo me llama la atención que se critique tanto las cuerdas separadas y si Chile gana, habrá sido la decisión correcta.
Saludos.”
UFFFFFFFFFFFFFFFFFFF………………estas opiniones retratan de cuerpo entero la estrategia de este caballero: criticar someramente, pero en el fondo, APOYAR esta patética estrategia, que en esta pasada se le sale con todo……….
