Fuerza Aérea Argentina

[2_demaio]

Cita Ozires

El Gripen NG no es un avión brasileño, el Gripen no es un avión Embraer, la patente de lo Gripen no pertenece a Brasil y tan poco Embraer.

Es decir, ni Brasil y ni Embraer tiene poder sobre la comercialización de este avión.

Decir que Brasil puede negociar "libremente" la venta de Gripen en el continente es sólo en teoría, pueda negociar hasta donde Suecia y SAAB autoricen.

`A Embraer e a empresa sueca Saab estão negociando a exportação de forma conjunta dos caças de combate Gripen NG que serão fabricados no Brasil, informaram nesta terça-feira responsáveis das duas companhias. Esta possibilidade de negócio inscreve-se em um acordo de colaboração no programa de desenvolvimento do Gripen, que foi assinado hoje no Rio de Janeiro pelo diretor da Embraer Defesa e Segurança, Jackson Scheider, e o vice-presidente da Saab, Lennart Sindahl. O acordo de comercialização pode ser anunciado até o próximo mês de junho e as primeiras exportações de caças sueco-brasileiros poderiam começar por volta de 2023 ou 2024, segundo afirmou Scheider em entrevista coletiva durante a feira de defesa LAAD. Para que as exportações se iniciem nesse prazo, as vendas terão que ser negociadas com vários anos de adiantamento, segundo lembrou o diretor de Embraer. Sindahl ressaltou que a Embraer pode apresentar suas "facilidades de venda" na América Latina e em determinados países da África, enquanto a companhia sueca tem mais vantagens em seus mercados tradicionais da Europa. Perguntado sobre a possibilidade que o Reino Unido, fabricante de vários sistemas do Gripen, bloqueie as possíveis vendas do caça à Argentina por motivos políticos relativos à soberania das ilhas Malvinas, o responsável da Saab afirmou que "até agora" nenhum fornecedor impôs "restrições" deste tipo. O acordo assinado hoje determina que a Embraer será responsável de uma parte considerável do trabalho de desenvolvimento dos sistemas do Gripen, de sua integração, testes de voo, montagem final e entregas dos aviões de combate. Em virtude deste acordo, a Embraer enviará uma equipe de engenheiros à Suécia a partir do segundo semestre deste ano para ser treinada nas instalações da Saab. Os acordos fazem parte do compromisso de compra de 36 caças Gripen que o Brasil assinou com a Suécia em 2014 e que prevê a transferência de tecnologia e a produção de vários aviões no país.

Por lo que se le arriba, Embraer puede vender Gripen E en Latino America o quiza una version modificada por ella y de boicot por el dia de hoy nada. El boicot si és teoria

Si Argentina quiere realmente el Gripen, debería hacer una consulta formal y oficial a SAAB para saber se puede comprar. No lo hacen porque saben la respuesta.

Todo indica que no existe interes de Argentina en comprar Gripen C/D ahora y tampoco en conseguir financiación para la compra de los mismos, porque hacer una consulta sobre algo que no tiene interés
Entiendo que tiene interes en el momento en un caza con razonable desempenho y barato, en este caso por lo que se ve le interesarian los Kfir.

Saludos

[reytuerto]

EStimados Julio y 2-V:

El problema es que el RU puede poner restricciones para que sus componentes no terminen operando en la FAA. Un ejemplo: Prohibe la exportacion de asientos Martin-Baker. Embraer busca un reemplazo, asientos Zvezda (que son excelentes) y hace los estudios para modificar el cockpit. Embraer tiene el know how para esto? Supongo que si, pues ya ha disenado conjuntamente con AerMacchi el AMX y su cabina. Pero para hacer estudios y modificar estructuras se necesita plata, y la plata no la pone Embraer, la debe poner el cliente, en este caso la FAA. Para un run de produccion limitado, digamos 36 aviones (porque los 120 cazas, 60 para la FAA y 60 para la COAN es un exabrupto dificilmente asimilable por cualquiera con un minimo de sentido comun), los costos se elevarian sensiblemente. La pregunta es, esta la FAA dispuesta a asumir este costo adicional? Y si hablamos de cada uno de los componentes britanicos, los costos serian astronomicos, lo que haria que planificadores buscasen otra alternativa. Saludos cordiales.

[CurroJiménez]

EStimados Julio y 2-V:

El problema es que el RU puede poner restricciones para que sus componentes no terminen operando en la FAA. Un ejemplo: Prohibe la exportacion de asientos Martin-Baker. Embraer busca un reemplazo, asientos Zvezda (que son excelentes) y hace los estudios para modificar el cockpit. Embraer tiene el know how para esto? Supongo que si, pues ya ha disenado conjuntamente con AerMacchi el AMX y su cabina. Pero para hacer estudios y modificar estructuras se necesita plata, y la plata no la pone Embraer, la debe poner el cliente, en este caso la FAA. Para un run de produccion limitado, digamos 36 aviones (porque los 120 cazas, 60 para la FAA y 60 para la COAN es un exabrupto dificilmente asimilable por cualquiera con un minimo de sentido comun), los costos se elevarian sensiblemente. La pregunta es, esta la FAA dispuesta a asumir este costo adicional? Y si hablamos de cada uno de los componentes britanicos, los costos serian astronomicos, lo que haria que planificadores buscasen otra alternativa. Saludos cordiales.

Como invitados, recordemos los que aconteció con los CN-235 que deseaba la Venezuela de Maduro.Tambén el caso contrario, el de las FFAA Suecas, que esperaron a tener un socio que compartiese costes para realizar pedidos por el Gripen NG.

Si la pregunta es si las FAA pueden permitirse hoy pagar por un aparato la cifra que se está barajando por la globalidad de los Kfir, creo que la respuesta es obvia.

Si la pregunta es si las FAA pueden permirse hoy pagar el Gripen AR, creo que la respuesta es obvia.

[Cartaphilus]

Creo que Aldo lo ha explicado muy bien. Una serie tan corta como la que Argentina podría incorporar implica que el precio por unidad se dispare si se pretende que el avión reemplace determinados componentes. Porque Brasil está claro que no requiere esos reemplazos de componentes británicos.

Lo que no queda claro es el asunto del veto. Gran Bretaña puede vetar todos sus productos, no el avión entero. Pero supongo que Saab sí. A Brasil se le ha vendido la licencia, con la posibilidad de incorporar al aparato algunos sistemas propios. No creo que esa venta de licencia implique también una cesión de derechos de exportación a quien plazca. Y la venta de la licencia ha sido, recordemos, a EMBRAER, que es una empresa privada. No al Estado Brasileño, por lo que las cartas de intención firmadas entre ministros no tendrían mucha relevancia. En todo caso, Rossi tendría que haber firmado la carta de intención con la empresa que fabrica el avión. Si Argentina, por poner un ejemplo, quiere comprar submarinos tipo 212, negocia con HDW, no con el Estado Alemán. Con Alemania podrá negociar la financiación, pero no la contratación del producto.

Se me ocurre la venta de la licencia para construcción local de buques por parte de España en los años 60 y 70. España compró licencias para fabricar submarinos franceses y fragatas españolas. Con la posibilidad de que llevasen incluso todo el equipo español que fuese posible. Pero eso no permitía a España-Bazán a vender Knox, OHPs, Agostas o Daphnes a quien quisiese. Si España quería vender Knox a Argelia en los años 70, por ejemplo, dudo mucho que los EEUU hubiesen permitido la venta. De igual modo, en los años 60 CASA compró la licencia para fabricar en España 70 cazas F-5, pero eran para destinarlos al Ejército del Aire. No se podrían haber vendido, qué sé yo, a Egipto (con quien había excelentes relaciones). CANADAIR también compró la licencia, pero los EEUU sí permitieron su exportación desde Canadá a los Países Bajos.

Creo que hay mucho que andar desde donde estamos ahora hasta el Gripen J-39Ar que muchos ya dan por seguro. A día de hoy ni siquiera parece que se haya llegado a un acuerdo para soltar divisas en la compra de una docena de Kfir fabricados a comienzos de los años 80. Si no se puedo una compra tan modesta, hablar ahora de financiar el desarrollo de un cazabombardero personalizado sin elementos británicos, y en números de muchas decenas de aparatos, es un brindis al sol.

[julio luna]

EStimados Julio y 2-V:

El problema es que el RU puede poner restricciones para que sus componentes no terminen operando en la FAA. Un ejemplo: Prohibe la exportacion de asientos Martin-Baker. Embraer busca un reemplazo, asientos Zvezda (que son excelentes) y hace los estudios para modificar el cockpit. Embraer tiene el know how para esto? Supongo que si, pues ya ha disenado conjuntamente con AerMacchi el AMX y su cabina. Pero para hacer estudios y modificar estructuras se necesita plata, y la plata no la pone Embraer, la debe poner el cliente, en este caso la FAA. Para un run de produccion limitado, digamos 36 aviones (porque los 120 cazas, 60 para la FAA y 60 para la COAN es un exabrupto dificilmente asimilable por cualquiera con un minimo de sentido comun), los costos se elevarian sensiblemente. La pregunta es, esta la FAA dispuesta a asumir este costo adicional? Y si hablamos de cada uno de los componentes britanicos, los costos serian astronomicos, lo que haria que planificadores buscasen otra alternativa. Saludos cordiales.

Argentina no tiene veto para usar asientos Martin -Baker actualmente los púcara ,los pampas lo usan, los provee la filial italiana de MB sin ningun problema , hasta tiene oficina en Bs.As. para controlar el buen funcionamiento de los mismos ...buscate otro componente ...Saludoos ...

[Nobunaga]

Julio, has leido la parte que pone "por ejemplo"?

[julio luna]

Creo que Aldo lo ha explicado muy bien. Una serie tan corta como la que Argentina podría incorporar implica que el precio por unidad se dispare si se pretende que el avión reemplace determinados componentes. Porque Brasil está claro que no requiere esos reemplazos de componentes británicos.

El tema son determinar cuáles son los componentes que se fabrican en Gran Bretaña pero sobre los que no tiene poder de veto , que son la mayoria.

Creo que hay mucho que andar desde donde estamos ahora hasta el Gripen J-39Ar que muchos ya dan por seguro. A día de hoy ni siquiera parece que se haya llegado a un acuerdo para soltar divisas en la compra de una docena de Kfir fabricados a comienzos de los años 80. Si no se puedo una compra tan modesta, hablar ahora de financiar el desarrollo de un cazabombardero personalizado sin elementos británicos, y en números de muchas decenas de aparatos, es un brindis al sol.

Estás haciendo hipótesis sobre lo que haria este gobierno que ya se va , no sabemos quien ganará las elecciones y las diferencias ideologicas son tan grandes que el Kfir puede llegar a quedarse sin opciones y también el Grippen E.
Por lo tanto hay que esperar al 2016 porque la elección del reemplazo del mirage puede ser tan diferente que incluya aviones que hasta ahora no han sido tenidos en cuenta.
Cuidado con la inercia , este gobierno y su politica en defensa ya se va y no hay continuidad auque algunos se confundan ...

[julio luna]

Julio, has leido la parte que pone "por ejemplo"?

si puede ser que no lo entendí me lo puedes explicar mejor , yo digo que no hay restricciones para usar en Argentina en aviones militares asientos eyectables Martin Baker...

[Nobunaga]

El estimado rey lo que hizo es poner un ejemplo sobre como afectaria al Grippen NG un posible veto ingles. lo de usar los asientos Martin-Baker como ejemplo es porque son un producto que el Grippen utiliza de serie y que son tan ingleses como el te de las cinco, por lo tanto susceptibles de ser vetados, lo que obligaria a EMBRAER a buscarles un sustituto y a rediseñar el interior de la cabina, con el consiguiente coste asociado al mismo. Coste que tendria que ser sufragado por Argentina, que es la interesada en adquirir el Grippen sin componentes britanicos

[2_demaio]

Cita Julio Luna

Cuidado con la inercia , este gobierno y su politica en defensa ya se va y no hay continuidad auque algunos se confundan ...

No sera muy diferente de Brasil, lo que se consiguio fue a muy duras penas y ahora con la caida economica mucha cosa planeada por las FA's se ira al agua o se retardara, asi como los pagos, escaparon de cortes los subs, los Gripen, pequeñas modernizaciones, pero el PROSUPER de la Marinha se ira a largas.

Saludos

[reytuerto]

Estimados Julio y Ozires:
Por favor, no sean tan textuales! Puse a los asientos Martin Baker como un ejemplo absolutamente hipotetico, por ser muy representativos de la industria aeronautica britanica. Saludos cordiales.

[Jorge Gonzales]

Es sencillo
En su momento (y aun siguen) la FAE quiso/quiere implementar ciertos "cambios" a sus A-29 con tecnologia diferente a la del fabricante para mejorar/aumentar ciertas capacidades..Embraer dice avanti, no hay problema, pero el costo es "este" por que solo son 18 aviones, si fueran 30, el costo baja, y si fueran mas de 30, no les cuesta nada, nosotros asumimos el costo pero hacemos nuestra la modificacion. Ahora..cierta "modificacion" muy sencilla por cierto, les cobran la friolera de 3 millones por avion..y no se puede meter mano a las naves sopena de perder garantias y avales...bienvenidos al mercado de armas.
Si la FAA optara por los gripen, para poder hacer todas esas modificaciones (casi un avion nuevo, desde cero) tendrian que comprar, tira y encoge, unos 120 bichos, ya que significaria TODA una nueva linea para un nuevo avion. 20, 30 o hasta 50 unidades, no te permiten salir adelante con eso, ya que los costos del cambio, licencia, royalties y un largo etc, son similares a desarrollar otro avion.
No es cambiar pantallas..es toda la avionica con partes "no vetables", y de alli..integren todo a un nuevo software..uno que las armas y el avion se entiendan..algo que a Saab, le tomo casi 15 años..
Por algo Embraer diseño un avion..y le puso toda la avionica de otros fabricantes..no se metieron a reinventar la rueda, y han salido airosos
Saludos
JG

[2_demaio]

Cita Oziris

Preocuparse con su país.

É o que sempre fiz, e você se preocupa com Portugal ?

Que ni avión tiene que volar, son hoy un protectorado de Brasil y Chile.

Qual é o pais que é um protetorado ? Avisa a ONU carinha.

Te digo más, a mí no importa que pueden comprar qualquer avión, desde Gloster Meteor hasta un F-22, simplemente que no involucrar y cause problemas a Brasil y Embraer.

O Gripen E com certeza, conforme o Ministro da Defesa do Brasil concordou O que você tem a ver com o Brasil Preocupe-se com o seu pais, você mesmo escreveu, que eu saiba não se produzirão peças do Gripen E em Évora.

Cordiais saudações.

[Cartaphilus]

Estás haciendo hipótesis sobre lo que haria este gobierno que ya se va , no sabemos quien ganará las elecciones y las diferencias ideologicas son tan grandes que el Kfir puede llegar a quedarse sin opciones y también el Grippen E.
Por lo tanto hay que esperar al 2016 porque la elección del reemplazo del mirage puede ser tan diferente que incluya aviones que hasta ahora no han sido tenidos en cuenta.
Cuidado con la inercia , este gobierno y su politica en defensa ya se va y no hay continuidad auque algunos se confundan ...

¿Y qué tienen que ver las ideologías para la elección del aparato?

En España, durante el proceso del FACA (en avión que debía reemplazar a los F-4 y F-5 del Ejército del Aire), el Gobierno era muy partidario del Tornado, porque se pensaba que era el mejor modo de integrar a España en Europa, completado con el Mirage 2000, ya que había mucha sintonía entre el gobierno socialista de Felipe González y Francia. Más o menos 36 Tornado IDS y 36 Mirage 2000. Pero el Ejército del Aire se negó por varios motivos: más Mirage era dependencia logística excesiva de Francia (ya había 30 Mirage III y 72 Mirage F-1). Y el Tornado era poco polivalente. Los militares insistieron en la diversificación de proveedores y en la polivalencia, y por eso fue su criterio el que se impuso, eligiéndose el maravilloso F-18 Hornet: logística EEUU (complementando la francesa en los Mirage) y polivalencia absoluta.

Y los políticos acataron, por supuesto, porque los que entendían de aviones eran los uniformados, no ellos.

[julio luna]

¿Y qué tienen que ver las ideologías para la elección del aparato?

En España, durante el proceso del FACA (en avión que debía reemplazar a los F-4 y F-5 del Ejército del Aire), el Gobierno era muy partidario del Tornado, porque se pensaba que era el mejor modo de integrar a España en Europa, completado con el Mirage 2000, ya que había mucha sintonía entre el gobierno socialista de Felipe González y Francia. Más o menos 36 Tornado IDS y 36 Mirage 2000. Pero el Ejército del Aire se negó por varios motivos: más Mirage era dependencia logística excesiva de Francia (ya había 30 Mirage III y 72 Mirage F-1). Y el Tornado era poco polivalente. Los militares insistieron en la diversificación de proveedores y en la polivalencia, y por eso fue su criterio el que se impuso, eligiéndose el maravilloso F-18 Hornet: logística EEUU (complementando la francesa en los Mirage) y polivalencia absoluta.

Y los políticos acataron, por supuesto, porque los que entendían de aviones eran los uniformados, no ellos.

Bueno, eso no pasa en Argentina , los militares opinan no deciden , mucho menos después de los años de dictadura con la mayor parte de la ciudadania en contra, no de su existencia sino de la ideologia fascista de muchos de ellos, aquí no pasa como en Venezuela no hay militares de izquierda por lo menos abiertamente y recién se hacer ver públicamente los que son democráticos.

La ideologia del nuevo gobierno es importante , el actual podia haber revertido el proceso de deterioro de las FFAA sin embargo ideológicamente lo profundizó.

Los 2 candidatos de la oposición están ideologicamente cercanos a los EEUU y sus aliados eso determina sin lugar a dudas que el próximo caza de la FAA provendrá de ese país por la misma razón no será ni de China ni de Rusia .

La incógnita es el candidato de Cristina , los que conocen el pensamiento de Scioli aseguran que su gobierno no va a ser una continuidad del kirchnerismo aunque lo parezca en este momento de elecciónes.

La futura política internacional de Argentina es la que dirá cuál será el caza de la FAA y es la ideologia del próximo presidente la que determinará el rumbo a seguir.
La compra por parte de Argentina del Grippen E fabricado por Suecia y Brasil tiene que ver aparte del veto británico más que nada con la continuidad del Mercosur que en estos momentos está en duda.