Armada de Suecia

[Zabopi]

¡Hola!
La armada sueca (el artículo pone el Ejército) está buscando un supuesto submarino ruso averiado que estaba donde no debería estar.

http://www.elmundo.es/internacional/201 ... b456d.html

Rusia lo niega... por ahora...

[Albertopus]

Estimados todos:

Los rusos dirán cosas... pero los suecos siguen buscando al submarino. Las autoridades han mostrado esta fotografía tomada por un particular, donde se distingue perfectamente algo semejante al snorkel de un submarino -supuestamente desapareció luego poco a poco para hundirse en el agua-:

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article19721764.ab

Además hay un tanquero cerca del archipiélago de Estocolmo que se ha estado moviendo en círculos, junta a varias paradas en su rumbo, durante el fin de semana. El NS Concorde supuestamente se dirige a Dinamarca, pero no parece tener prisa por llegar allí. Los suecos han identificado al dueño del buque: la empresa Novo Ship, que pertenece desde hace 6 años a la compañía estatal rusa Sovcomflot, controlada por un antiguo ministro de Putin.

Hay expertos que opinan que el tanquero en realidad sirve como repetidor de radio entre el submarino y Rusia.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article19719297.ab

Hay un contralmirante sueco dando una conferencia de prensa en estos momentos. A ver cómo evoluciona la cosa.

Saludos.

[Dany Jimenez]

http://media.shootitlive.com/EAJs0sL5B4 ... ladet/2949

http://media.shootitlive.com/Hbkkn70EF3 ... ladet/2949

http://media.shootitlive.com/Hb0X6cpBkq ... ladet/2949

http://media.shootitlive.com/Qq0uVaxiap ... ladet/2949

http://media.shootitlive.com/VqoTOZo2uP ... ladet/2949

Algunas imágenes de horas previas antes de las operaciones militares de esta mañana en búsqueda aun del submarino

[Nassau]

Relacionado con este asunto de los submarinos: ¿alguien sabe si la Armada sueca sigue teniendo aviación naval propia? ¿O los helicópteros suecos dedicados a operaciones navales son todos de la Fuerza Área sueca?

[Nobunaga]

A partir de 1998 todos los helicopteros que operaban en las diferentes ramas de las FAS suecas se agruparon en una unica Ala de Helicopteros comun a los tres servicios

[Nassau]

Este Ala de le helicópteros, ¿forma un servicio aparte del Ejército, la Armada y la Fuerza Aérea? ¿Es parte de esta última? ¿O es una especie de mando conjunto? Y si es esto último, ¿"de donde salen" los pilotos? ¿De los tres servicios? ¿O solamente de la FA?

¡Un saludo!

[Nobunaga]

El Ala de Helicopteros forma parte de la Fuerza Aerea, y aunque en un principio tendria personal de los tres servicios a estas alturas todo el personal que la integra es personal de la propia Fuerza Aerea

[__DiaMoND__]

Hablemos de la Armada de Suecia.

Me gustaría discutir un tema poco discutido que es el de su doctrina naval piedra angular de todo desarrollo de esta marina.

[flanker33]

Hola a todos,

-La "Maritime Strategy" de la era de Reagan, donde se suponía que la USN operaría de manera ofensiva en el Atlántico Norte, bien arriba en el Mar de Noruega. ¿Era demasiado ambiciosa?¿Demasiado arriesgada teniendo en cuenta el número de submarinos y bombarderos soviéticos estacionados en Kola? ¿Era corecta la idea de operar los CVN desde fiordos noruegos? ¿El ataque a los SSBN soviéticos no supondría un incremento muy improtante de que hubiera una escalada nuclear ante la posibilidad de perder una buena parte de sus fuerzas de contragolpe? ¿Podían los soviéticos responder con un ataque de SSGN, bombardeos y misiles de crucero desde buques de superficie con lo dificil que es coordinar todo eso?

-La guerra naval en "aguas marrones" o "litoral warfare". ¿Es buena idea los LCS de la USN? ¿Que papel podrían haber tenido los SCS nunca construidos en ese tipo de guerra? ¿Que caracteristicas debería tener un buque de una gran o media potencia para esas operaciones? ¿Como puede responder un pais del tercer mundo o con recursos más limitados a una guerra así? ¿Son los misiles costa-supercifie una buena idea?

Saludos.

[sergiopl]

Ay, madre... ¿por dónde empiezo?

La "high-low" Navy: A mi me parece una buena idea... siempre que no se pasara al extremismo. Cuando Zumwalt llega al puesto de CNO la USN se enfrentaba a la retirada en masa de los buques construidos durante la SGM, fundamentalmente portaaviones clase Essex y destructores clase Fletcher y Gearing, que habían sido modernizados y constituían la base de las fuerzas ASW. Ante esa situación... era necesario tener "cascos".

Pero Zumwalt se topó con los miedos institucionales, sobre todo en lo que al SCS se refiere. La Navy seguramente temía que los SCS fueran vistos como la panacea por el Congreso ante los mucho mas caros CVN... cuando en realidad nunca hubieran sido competencia sino complemento (aunque posiblemente hubieran tenido que renunciar a 1 ó 2 de los 15 CVN deseados para tener 6-8 SCS... habría que estudiar pros y contras).

Por cierto, otra idea de esos tiempos era el CVV: un portaaviones convencional "medio", de 50-60.000 toneladas.

La "Maritime Strategy": ¿Ambiciosa y arriesgada? Claro que si... pero la alternativa era defenderse en la Brecha G-I-UK y tal vez ser abrumado por el número de submarinos y bombarderos soviéticos, dando además por perdido el norte de Noruega, con todas las consecuencias que ello tendría. Además, hay que tener en cuenta en que consistía dicha estrategia: no es que los portaaviones fueran a "cargar" como el 7º de Caballería el día D de la TGM metiéndose en el Mar de Noruega a toda costa.

En una situación de guerra, la Flota de Ataque consistiría en al menos 3 CVBG con 1 CV/CVN cada uno (mas un mínimo de 2 CGs, 2 DDGs y 2 DDs de escolta), con el apoyo de un grupo de combate de la Royal Navy centrado en un CVS clase Invincible. Dicha fuerza tendría el apoyo de, al menos, 2 SSNs por cada CVBG, y de hecho la OTAN tenía previsto desplegar hasta 40 SSN al norte de la Brecha.

Esos submarinos y los MPAs que operarían desde Escocia, Islandia y Noruega tendrían la misión de disminuir la mayor amenaza a la que se enfrentarían los portaaviones: los submarinos. No los SSGN, sino los SSN. Los SSGN, hasta que el número de unidades de la clase Oscar fuera aumentando, no serían una amenaza tan grande... y al igual que los bombarderos serían contrarrestados en buena medida por el combo Tomcat/Hawkeye/AEGIS (aquí una visión soviética del tema, en la que se habla de las dificultades para coordinar un ataque misilístico a gran escala: https://www.usnwc.edu/getattachment/b2e ... egacy.aspx ).

Una vez se considerase que la amenaza submarina se había degradado lo suficiente, la flota se dirigiría "hacia el Norte", y lanzaría ataques contra la península de Kola, aparte de apoyar a las tropas de la Alianza que defendían el norte de Noruega y permitir el envio de refuerzos por vía marítima. Los ataques contra la Península de Kola eran una amenaza que los soviéticos no podían ignorar, e indudablemente les obligaría a responder con medios que de otra forma podrían ser desplegados a Europa Central... ¿podrían haber los americanos destinado los recursos gastados en esa flota a tropas terrestres o aviación desplegados en Europa? Si. Pero los americanos tenían (y tienen) un gran interés en disponer de una capacidad de "proyección de fuerza" que les permita intervenir en múltiples regiones y que sólo se puede conseguir con portaaviones... y en caso de un conflicto con los soviéticos podrían haber elegido entre emplear esa fuerza de forma agresiva o defensiva. Yo creo que la doctrina agresiva obligaba a los soviéticos a ponerse a la defensiva, y la batalla pasaría a desarrollarse en el Mar de Noruega en lugar de en el Atlántico Norte. Eso ya era una ventaja para la OTAN... porque los SSN soviéticos también podrían hundir a los portaaviones si estos se mantenían al sur de Islandia.

Por la tarde les hinco el diente a los LCS, que la cosa va para largo...

[sergiopl]

Me olvidaba de los portaaviones en los fiordos y de los riesgos de escalada aparejados a la campaña anti-SSBN... vamos ahora:

- Portaaviones en los fiordos: En principio se ensayó en varios ejercicios de la OTAN durante los 80. Por lo que he leído, la motivación principal para dicha táctica en principio algo sorprendente era que las montañas que rodean los fiordos servirían de cobertura contra la detección por radar a larga distancia, impidiendo los ataques con misiles contra los portaaviones. Además, el fiordo de Vest, que era el mas proclive a ser empleado como "bastión" podría "sellarse" contra los submarinos mediante el uso de minas y patrullas ASW en su entrada. Desde esa posición, la aviación embarcada amenazaría la península de Kola y podría tener una influencia continua en las operaciones en el norte de Noruega.

Pero yo creo que había muchos riesgos e inconvenientes. Para empezar, ¿y si un par de Kilos esperaban ya dentro del fiordo? Las aguas costeras son las mas complicadas para detectar submarinos... incluso alguno podría filtrarse pese a las minas y las patrullas, y entonces sería como tener un zorro dentro del gallinero. Porque los buques aliados, ante la posible amenaza de minas sembradas por los soviéticos o de submarinos apostados en la boca del fiordo... estarían tal vez no recluidos pero si con su movilidad reducida bajo riesgo de darse de narices con minas y/o torpedos. Y si bien la detección a larga distancia sería difícil... la aviación soviética tendría una idea aproximada de la posición de los buques enemigos, que estarían al alcance de aviones tácticos como los Su-24. El Vestfjord podría haberse convertido en un "Super-Bomb Alley".

En resumen... en mi opinión esa variante igual si que era demasiado "audaz".

Campaña anti-SSBN: Hay que tener en cuenta que los soviéticos también tenían entre sus prioridades en caso de guerra el hundimiento de los SSBN estadounidenses... y que difícilmente se lanzaría un ataque masivo por el hundimiento de un cierto número de SSBN. No descarto que, a partir de un cierto número de hundimientos, los soviéticos optasen por alguna medida drástica, como emplear armas nucleares ASW contra los submarinos enemigos que se encontraran en las zonas de operaciones de sus SSBN, seguidas de una advertencia a través de la "línea caliente". Pero dudo mucho que alguien dijera: "cómo han degradado nuestra capacidad de respuesta, vamos a comenzar un intercambio nuclear". Esa campaña, de hecho, podría ser un elemento de presión para lograr una terminación negociada de la guerra ("si la guerra continúa... nuestra reserva estratégica puede verse muy degradada").

No obstante, hay que decir que a lo largo de los 80 los SSBN soviéticos operaban cada vez con mas frecuencia bajo los hielos del Ártico, haciendo muy difícil su seguimiento por los SSN occidentales, y posiblemente en caso de guerra hubieran operado en "bastiones" muy protegidos en aguas poco profundas del Mar de Ojotsk y el Mar Blanco, fácilmente minables, lo cual hubiera dificultado las operaciones anti-SSBN.

[sergiopl]

Y ya lanzados... pues terminemos con los demás temas mas actuales planteados por flanker33:

En mi opinión... todo el programa Littoral Combat Ship ha sido un gravísimo error de la USN (y no lo digo ahora, por ahí están mis mensajes de hace años ). El hecho de que hayan decidido reemplazar los últimos 20 por fragatas (basadas en el LCS, pero fragatas) así lo evidencia.

Es evidente que había una serie de buques que necesitaban de un relevo (los MCM, los MHC y las FFG), y que la guerra naval en aguas costeras tiene unas ciertas peculiaridades que requieren de algunas ideas nuevas... pero el LCS era desde el principio un "sistema de sistemas" cada cual mas complejo y novedoso... y al ir fallando uno tras otro al final se ha quedado en una costosa plataforma escasa de armamento. Compararlos con los buques de la flotilla del Caspio que lanzaron Kalibr contra Siria es incorrecto, pero una cosa es que no lleven Tomahawk y otra que sus principales armas antibuques sean cañones de pequeño calibre y misiles antitanque...

El concepto de buque "nodriza" de sistemas anti-minas, ya sean UUVs o transportados aerotransportados, es interesante. También lo es el concepto de "modularidad"... pero ha fracasado. Ya desde el principio quedó claro que apenas habría mas módulos que buques (creo que eran 64-55, o algo así), por lo que la posibilidad de intercambiarlos se convertía mas en un engorro de diseño que en algo útil.

Un buque orientado al empleo de sistemas antiminas, de diseño menos costoso y con una cierta capacidad de autoprotección (SeaRAM y cañones, tal vez misiles Hellfire...) podría haber sido suficiente para cumplir con la misión MCM, y para las operaciones de patrulla y como complemento a los Burkes... una fragata convencional.

En cuanto a la respuesta de un país pequeño al desafío de una potencia naval media-grande... yo soy partidario de la "guerrilla marítima". Los misiles antibuque costeros son imprescindibles en el mix, junto a los submarinos de pequeño tamaño. En lo que a buques de superficie se refiere... las pequeñas lanchas lanzamisiles son extremadamente vulnerables al poder aéreo, por no hablar de un puñado de fragatas. Habría que ver si las nuevas unidades "stealth" son realmente furtivas... pero en todo caso no hay nada mas furtivo que un submarino.

Si yo tuviera que organizar la armada de una pequeña potencia como Suecia, los únicos buques de superficie que consideraría serían simples patrulleros... y gastaría el dinero ahorrado en misiles costeros y en submarinos. Incluso invertir en aviación naval puede ser contraproducente para una pequeña potencia en el caso de enfrentarse a una fuerza superior.

[Kraken]

Para mi el concepto del LCS falla en la elección de la plataforma, al buscar un buque rápido que se pueda acercar a la costa.

Prefiero el sistema de un buque madre más "contundente" en la línea del Absalon (que sale a precio de LCs pelao), o incluso LPDs, que se puedan configurar mediante módulos para las diferentes misiones.

Bien sea usando drones MCM, con lanchas rápidas y helicópteros para misiones OE, etc...

[flanker33]

Ay, madre... ¿por dónde empiezo?

Se lo puse a huevo...
Aunque ya hemos discutido esto otras veces, es un tema muy interesante que requiere de un rato para explayarse, así que en cuanto pueda me pongo al lio.

Saludos.

[sergiopl]

Para mi el concepto del LCS falla en la elección de la plataforma, al buscar un buque rápido que se pueda acercar a la costa.

Exacto... si quieres poner tropas en la costa utiliza lanchas, submarinos o la vía aérea... y si es contra un rival muy débil dará igual que el buque corra a 30 o a 40 nudos.

Lo de los módulos es una buena idea... y hay que decir que aunque haya fracasado de primeras es cierto que el espacio existe. Si terminan desarrollándose los sistemas, podrán utilizarse. Porque lo que si es correcto es la idea del "buque nodriza". La USN no puede permitirse disponer de cazaminas de pequeño tamaño que apenas puedan autodesplegarse y tengan que operar desde bases extranjeras... y el futuro de la guerra contra minas parece que consistirá en medios aéreos y UUVs de diverso pelaje.

Se lo puse a huevo...

No he podido resistirme