Armada de Rusia

[Rotax]

Pues hasta ahora, el Sqval ha demostrado ser letal... para los propios submarinos (vide Kursk). No es que sea un historial envidiable...
Saludos

[reytuerto]

Hola a todos:

Estimado Matasiete:
Ese es el quid del asunto. La velocidad es una complicación, puede ser determinante (y en caso de sonares activos menos evolucionados, ciertamente es la diferencia), justamente por eso mi respuesta primaria es "depende".

Estimado Rotax:
Se determinó a ciencia cierta que la explosion fue en un torpedo cavitante? Tenía entendido que la explosión se debía a un derrame de H2O2 de un torpedo Tipo 65/76. Pero si tienes info fresca, soy todo oídos. Saludos cordiales.

[Rotax]

No. Son sólo especulaciones. Concretamente de un documental frances que se hizo al hilo del accidente (Esto es cierto). En cuanto a lo del peróxido, podríamos casar perfectamente tu idea con la de esta especulación. Nadie dice que el "fuel" de un Shqval no sea peróxido y que la prop no sea eléctrica (aunque todo indica que sea un cohete, y, por tanto, propelente sólido), con lo que tu versión derribaría la de que estaban jugando con la supercavitación...

En realidad, me has pillado con la mano en el bote de mermelada. Es una especulación. De vez en cuando me gusta hacer maldades con las afirmaciones tajantes que otros foristas hacen, tipo "estos tienen una tecnología tan galáctica que estáis perdidos, morenos". Y hago estas maldades cuando puedo. Y el "Si non é vero, é ben trovatto" también sirve para arrancar alguna explicación convincente... Aceptaré la penitencia que me pongáis Kalma, Santi y tu...

Si alguien me explica cómo puede maniobrar un Shqval de una manera convincente, aceptaré que es un torpedo temible. Pero su diseño partía de la premisa de la detonación de una cabeza nuclear, por lo que que acertara al objetivo no era una condición "sine qua non". Con que se acercase a la TF era suficiente (sin contar con la "pequeña pega" de que, probablemente, se llevase al Oscar por delante, de propina). Pero para un uso ortodoxo y convencional, hay que dar...
Saludos

[Kalma_(FIN)]

Sin duda el Shkval.

Depende de para qué lo quieras.Es un bicho MUY ruidoso y de patas cortas comparado con otros torpedos pesados.A cambio es 4 veces más rapido, el problema es que lo hace señalando la posicion aproximada del lanzador como un cartel de neón en el mar, si es que este ha conseguido acercarse a distancia de lanzamiento. Es el mismo problema que el que tienen los misiles AShM lanzados desde submarino, con el agravante de que tienes que acercarte más.

Eso me hace pensar que es un torpedo indicado para submarinos nucleares, que sean capaces de huir despues de lanzarlo.Concretamente pienso en la marina sovietica, en interceptar submarinos nucleares enemigos -Que son capaces de correr tambien, y en los años 60, cuando se inició el desarrollo del Shkval, las patas de los torpedos eran mas cortas, incluso a velocidades considerablemente inferiores a las que un SSN podia alcanzar, y el Shkval podria cazar al submarino que huyera-, con una cabeza nuclear táctica y en principio sin homing terminal acústico alguno.Otra funcion podia ser la penetracion rápida -tambien con SSNs- en grupos de batalla enemigos para lanzar el pez y huir a grandes velocidades,aunque para eso se contaria mas adelante con cazadores mucho mas especializados para esa funcionalidad y a mayor alcance.No fue hasta los años 90 cuando se empezo a hablar de versiones con homing acústico y cabeza convencional.

Prueba de lo que digo es que los rusos nunca han tenido como torpedo "principal" al Shkval en sus submarinos,sino que utilizan como "estandar" torpedos convencionales, mas discretos y flexibles.Quizas en un futuro todo esto cambie, con mayor alcance y mejores prestaciones en general de los torpedos supercavitantes, pero personalmente creo que los reyes de la lucha submarina -y de todas sus implicaciones como "silent service" en particular-durante mucho tiempo van a ser los torpedos convencionales.

En este caso, la velocidad complica la precisión de interceptación del blanco.

Eso dependerá de lo capaz que sea un sistema de armas para predecir la trayectoria del blanco.En estos casos de armas super-veloces suele ocurrir que como llevan mas velocidad llevan tambien mucha mas inercia y las maniobras son mucho más justas; Lo que podemos continuar en:

Es justo el problema que se presenta, para interceptar los misiles anti-buques supersonicos rusos actualmente

El problema que se presenta con los misiles supersonicos en general son principalmente los bajos tiempos de reacción que dejan por tardar mucho menos que un misil subsónico en recorrer la distancia que les separa de su blanco.Dejan menos tiempo para ser interceptados.A cambio, maniobras otra vez justitas,muy justitas, mas bien diremos que son unos pedrolos con un enorme radio de giro.Trayectorias muy "tensas" y rigidas, o lo que es lo mismo, facilitar el filtrado y correlacion de sus posiciones para dar solucion de tiro sobre el.

Y es que esto es como todo.Un misil supersonico te permite dejar menos tiempo de reaccion, pero a cambio no va a ser muy agil que digamos, y para obtener buenos alcances hablaremos de un misil grande.Un misil subsonico deja mas tiempo de reaccion para ser interceptado, pero sus radios de giro son tambien netamente inferiores , lo que les permite una mas alta dinámica para dificultar en lo posible ser interceptados.A un Harpoon o a un Exocet le puedes poner en su fase terminal muchisimos waypoints y maniobras, un mastodonte como un Moskhit volando a Mach 2 y pico....Está mas complicado: A mas masa, mas inercia, a más velocidad, más inercia.Recuerdo como hace tiempo ET en un post explicaba el tema de los radios de giro y la diferencia de estos entre un objeto a 300 m/s y otro a 900 m/s es MUY notable.

Saludos.

[reytuerto]

Hola Rotax:
Es que en estos temas, a menos que sea para condenar un acto reprobable (o hacer sorna a un comentario manifiestamente estúpido), no me gusta usar los absolutos. Después de todo, el último buque grande hundido con torpedo, fue con un confiable "pez" de trayectoria recta total y absolutamente "tonto" (bueno, el giroscopio ayuda a que no caiga en la categoría "tonto y con lobotomía" ).

Ahora, la parte interesante: "Aceptaré la penitencia que me pongáis Kalma, Santi y tu... ", tengo 3 sugerencias:
1. Chacolí (una copita no más... a no ser que los otros sayones tipifiquen otro tipo de dosis),
2. Chuletón (pantagruelico),
3. Bacalao al pil-pil (me encantan los ajitos!). Un abrazo ultramarino.

[Rotax]

Hola Rotax:
Es que en estos temas, a menos que sea para condenar un acto reprobable (o hacer sorna a un comentario manifiestamente estúpido), no me gusta usar los absolutos. Después de todo, el último buque grande hundido con torpedo, fue con un confiable "pez" de trayectoria recta total y absolutamente "tonto" (bueno, el giroscopio ayuda a que no caiga en la categoría "tonto y con lobotomía" ).

Ahora, la parte interesante: "Aceptaré la penitencia que me pongáis Kalma, Santi y tu... ", tengo 3 sugerencias:
1. Chacolí (una copita no más... a no ser que los otros sayones tipifiquen otro tipo de dosis),
2. Chuletón (pantagruelico),
3. Bacalao al pil-pil (me encantan los ajitos!). Un abrazo ultramarino.

Pues ala. Los aludidos, a votar...
En tu caso, si me bajo a Caracas (es perfectamente posible), te mando un MP. Si hay Bacalau disponible, iré con el aceite y te lo cocino personalmente. Sin whisky, SVP.... Si es necesario, llevo también un riojita. Y como va en serio, si tal circunstancia se diese, te aviso. Y, por supuesto, tendrías la opción de declinar (y te quedas sin balalao, claro... )
Saludos

[Batalla de Matasiete]

Pues hasta ahora, el Sqval ha demostrado ser letal... para los propios submarinos (vide Kursk). No es que sea un historial envidiable...
Saludos

Lo que he leido es que eso del Kursk fue un accidente en uno de los tubos, no el torpedo supercavitante en si.

[Batalla de Matasiete]

Si alguien me explica cómo puede maniobrar un Shqval de una manera convincente, aceptaré que es un torpedo temible. Pero su diseño partía de la premisa de la detonación de una cabeza nuclear, por lo que que acertara al objetivo no era una condición "sine qua non". Con que se acercase a la TF era suficiente (sin contar con la "pequeña pega" de que, probablemente, se llevase al Oscar por delante, de propina). Pero para un uso ortodoxo y convencional, hay que dar...
Saludos

El uso de las cabezas nucleares estos "torpedos", creo que esta dado por el hecho de que son armas mas costosas y estrategicas (en el sentido de que de momento y hasta que se demuestre lo contrario, son invulnerable).

Si por su velocidad es invulnerable (no hay armas diseñadas aun para detenerlo), y si por su velocidad es imposible que un buque pueda hacer una maniobra defensiva ¿para que (de momento) mejorar la sigilosidad y maniobrabilidad? es un dilema logico.

Claro, entiendo que tanto ustedes, como mi persona, estamos lanzando "flechazos" sobre algo que la verdad poco conocemos, pues de momento ha sido poco lo que ha trascendido sobre esta tecnologia de Rusia, Iran y Ucrania, que son hasta donde se los unicos paises que ya tiene un modelo terminado (en este mismo foro leí que EEUU tambien esta proximo a lanzar un prototipo ¿es cierto?).

[Mauricio]

El uso de las cabezas nucleares estos "torpedos", creo que esta dado por el hecho de que son armas mas costosas y estrategicas (en el sentido de que de momento y hasta que se demuestre lo contrario, son invulnerable).

No... el uso de armamento nuclear viene dado porque el torpedo, en sus versiones iniciales, no era capaz de maniobrar mas alla de un ligerísimo arco. En la práctica era mas o menos un proyectil con el mínimo resabio de sistema de guía. Lo que se consigue con la cabeza nuclear es que no haga falta maniobrar, con estar razonablemente cerca (y con un arma nuclear esto significa lo mismo que "no esta cerca") le basta.

El Shkval original era de dotación en los Boomers Soviéticos (sus submarinos misileros), no en sus submarinos de ataque. Era práctica de la OTAN seguir a cada Boomer con un SSN para que en caso de guerra se lo llevara de frente antes que pueda lanzar sus misiles. El chiste del Shvkal era poder matar al SSN antes que este mate al Boomer y ahí si que la velocidad contaba.

De resto... cuesta creer que sea de gran utilidad, a no ser que hayan logrado un imprtesionante salto en tecnología para hacerlo maniobrar.

Si por su velocidad es invulnerable (no hay armas diseñadas aun para detenerlo), y si por su velocidad es imposible que un buque pueda hacer una maniobra defensiva ¿para que (de momento) mejorar la sigilosidad y maniobrabilidad? es un dilema logico.

La tecnología tiene toda clase de problemas, la mayor de las cuales es el cortísimo alcance del torpedo. El segundo mayor es que no maniobra muy bien. Su propia velocidad le garantiza una trayectoria muy tensa. Por lo tanto, con una cabeza convencional, si debería ser posible esquivarlo. No es que sea un perolito muy discreto.

Claro, entiendo que tanto ustedes, como mi persona, estamos lanzando "flechazos" sobre algo que la verdad poco conocemos, pues de momento ha sido poco lo que ha trascendido sobre esta tecnologia de Rusia, Iran y Ucrania, que son hasta donde se los unicos paises que ya tiene un modelo terminado (en este mismo foro leí que EEUU tambien esta proximo a lanzar un prototipo ¿es cierto?).

No son los únicos.

El US Navy probó hace 15 años un sistema similar para cazaminas (RAMICS). La empresa Alemana Diehl BGT tiene también un proyecto de torpedo supercavitante:

http://www.diehl-bgt-defence.de/index.php?id=550&L=1

La tecnología en realidad data del final de la SGM. Los Alemanes tenían proyectos de sistemas donde la trayectoria terminal de sistemas antibuque usaban supercavitación.

[fercho]

hola a todos , acabo de hacer una investigacion sobre los elementos de la armada rusa y estos son los navios que poseen activos y proximos a deshuese



1 portaaviones mediano clase kusnetzov cap: 42 aeronaves

4 cruseros pesados misilisticos clase kirov { solo 2 activos}
{ el primero el admirak ushakov ex-kirov, reactivado en 1990 y desactivado en el 2004{reserva}, deguesado para antes del 2012,el admiral lazarev descativado{reserva} en el 2004 el tercero de esta clase el admiral nakhimov ex-kalilin dañado en 1999 reactivado en el 2005 el pedro el grande es 100% operativo, los unicos en plena capacidad de combate al 100% son el predo el grande, ex-yuri andropov y el admiral nakimov ex-kalilin .hubo un 5to navio ,cancelado y el casco desguesado bautizado como el kusnetzov ex-Dzerzhinsky ,desguesado al 50% de construccion}

4 cruseros pesados misilisticos clase slava
{solo el 4to se lo quedo la armada ucraniana al la caida de la urss}

4 cruseros pesados clase kara

8 destructores pesados clase udaloy { 1 vendido a china}

6 destructores clase kashin

12 destructores clase sorvremenny { 7 desguesados y 4 vendidos a china}

5 fragatas clase krivak

24 corvetas clase parchim

1 fragata clase neustrashimy

12 corvetas clase nanukcha

3 fragatas ligera clase tartan

1 corveta clase stereguschy

23 corvetas clase tarantul

5 corveta clase bora

9 botes de desembarco anfibio clase ropucha

28 fragatas clase grisha V

4 fragatas clase petya

6 submarinos ssbn clase tifon {solo 4 eran operativos}
{dados de baja en abril del 2008} { en espera para el deshuese}

11 submarinos ssbn clase borei {los 3 primeros en costruccion de 11 unidades planeadas,activos para finales del 2016}

8 submarinos ssn clase akula {eran 9} {retirados para el 2010} { el noveno hundido a finales del 2008}

2 submarinos ssbn clase oscar II en reserva {desmantelados para mediados de 2009}

8 submarinos ssn entre clases; victorII,graney,sierra I {en reserva desarmados sin reactor,armas ni sistemas cascos vacios,}

+130 naves de logistica y transporte

un saludo a todos.

[Emile Zola]

Lo que es de señalar tambien fercho es que, por falta de presupuesto de mantenimiento ajustado e esta flota, solo unos 20% de los numerosos buques de la armada rusa estan en estado de navegar y surcan realmente los mares más de 15-20 días per año ...

Saludos

[Bogdan-The-Kozak]

Lo último que leí del Nitka es que los rusos no queria pagar, o tenia problemas con eso...

[diseo2mx2000]

Yo lei tambien que los Ucranianos no querian pagar el gas.

[Bogdan-The-Kozak]

Yo lei tambien que los Ucranianos no querian pagar el gas.

Uno no tiene que ver con lo otro.
Si mal no me equivoco este es un foro militar.
Y gracias por esa agrecion nacionalista...

[Rick Hunter]

Yo lei tambien que los Ucranianos no querian pagar el gas.

y esto se debe a que.........?