Fuerzas Armadas de Chile (archivo)

[hunterhik]

Creo que todos los que hemos visto el Spike en acción (si no lo han visto en vivo, en youtube, hay a lo menos 20 videos), podemos afirmar que se trata de un sistema excelente para su función, no se si sería capaz de destruir un Leopard 2, pero en el modo de vuelo balístico sin duda puede hacer mucho daño a una distancia apropiada. El rocket ruso, no lo conozco.
Lo que me preocupa, ya que no me llama la atención, es el tono de la noticia: "...el Ejército estimó la adquisición de un solo tipo de misiles antitanque de largo alcance, con la finalidad de hacer frente a una hipotética invasión desde el sur con los modernos tanques alemanes Leopard." ¿En que están pensando estos tipos?, ese tono sería impensable en Chile y, ni Dios lo quiera, pero en un enfrentamiento en el teatro norte, al instante de entrar en combate los Leopard, no creo que quede mucho de Spikes o, de cualquier otra cosa en pie. Es un poco rudo lo que señalo, pero es la realidad de las cosas. Lo que me causa risa, es las paradojas de la historia, ya que en 1975, éramos nosotros los que apostábamos a defendernos con armas AT ante una mas que "hipotética" invasión blindada de nuestro vecino.
Espero que siga el canto de sirena y, que se mantengan cantando por mucho tiempo, hasta que queden roncos, rogando eso sí, que no seduzca a ningún marinero incauto...saludos

Fernando

sinceramente el cuento de invasion por parte de nosotros es ya ridiculo, estos tipos estan mas que con problemas mentales, sino que arrastran un trauma de hace mas de 130 años..realmente patetico...ahora si es por sistemas de armas, pues nosotros tambien tenemos spikes, hasta lo que tengo entendido son mas de 2500 y 100 lanzadores, de toda la gama desde el de corto alcance es decir 800 metros portatil, hasta el ER de 8000 metros de distancia, o sea, antes de que siquiera lleguen los leos 2 ya habrian hecho su pega los spikes y los f-16, asi que el preocuparse es ridiculo, ademas que aqui es improbable pensar en invasion....lo unico que haran las fuerzas armadas es que si se violace territorio Chileno con alguna intencion ostil, pues ahi si que me gustaria ver que pasa...en la cancha se ven los gallos, lo demas el bla bla..y en lo personal ya cansa este asuntito...de vez en cuando hay que ir al psicologo y hacer tratamientos anti stress y esas cosas,saludos
PD: hsta donde se los leos2 no andan solos..o si...quizas me perdi de algo

[KF86]

Destruir un Leopard II, no se, pero sin duda que lo dejaria inutilizable.

[__DiaMoND__]

hezbolla uso misiles kornet contra israel en 2006 destrullo un tanque merkava

hezbolla consiguio este armamento en el mercado negro via siria

[Control]

Bye

do

Gracias Do por la contecia!!!

Ya que te encuentro por aca..tienes alguna novedad del S-70, AS532L o Mi-17V5 que estaban concursando para la FACH?

Slds.

[sargento_metralla]

Lo que me preocupa, ya que no me llama la atención, es el tono de la noticia: "...el Ejército estimó la adquisición de un solo tipo de misiles antitanque de largo alcance, con la finalidad de hacer frente a una hipotética invasión desde el sur con los modernos tanques alemanes Leopard." ¿En que están pensando estos tipos?, ese tono sería impensable en Chile y, ni Dios lo quiera, pero en un enfrentamiento en el teatro norte, al instante de entrar en combate los Leopard, no creo que quede mucho de Spikes o, de cualquier otra cosa en pie.

Estimado, las estrategias militares se hacen en base a tu enemigo potencial. De Chile son sus tres vecinos (creo que tienen su HV3 o algo así), del Perú es Chile, de ecuador el Perú y así sucesivamente. Los ejercicios militares chilenos se hacen bajo el supusto de que enfrentan a un vecino que quiere recuperar sus territorios perdidos y otro que quiere salida al mar. Por tanto las adquisiciones se hacen tomando en cuenta principalmente que te enfrentarás a tu enemigo potencial.

Es un poco rudo lo que señalo, pero es la realidad de las cosas. Lo que me causa risa, es las paradojas de la historia, ya que en 1975, éramos nosotros los que apostábamos a defendernos con armas AT ante una mas que "hipotética" invasión blindada de nuestro vecino.

No, fue al reves. Pinochet tenía intenciones de invadir al Perú en los 70´s, pero los altos militares chilenos dieron marcha atrás porque era imposible ganarle al Perú. Los mandos de la FACh dijeron que no entrarian en combate porque la FAP los destruiria a los cinco minutos de iniciada la guerra.

Documentos existen, la conversación de Pinochet con el Secretario de Estado Norteamericano en La Moneda para ayuda militar es más que evidente.

Pero como dice Hunter en la cancha se ven los gallos.

Saludos

[badghost]

hezbolla uso misiles kornet contra israel en 2006 destrullo un tanque merkava

hezbolla consiguio este armamento en el mercado negro via siria

Mira tu?, hay al parecer, un ataque comprobado en la Batalla de Bint Jbeil, el 07.08.2006, en que un rocket alcanzó un Merkava, matando a 2 de sus tripulantes. Ahora, no se sabe si fue un kornet u otra cosa.
La fuente que encontré de la presencia de estos misiles y su uso en la Guerra del Líbano de 2006 es: "The first verified episode of Kornet ATGM in combat use occurred during the 2006 Israel-Lebanon conflict, where the missiles, reportedly supplied by Syria, were successfully used by Hezbollah fighters to destroy and damage Israeli Merkava tanks[10]. One of the first detailed accounts of IDF's successful capture of Kornet ATGMs on Hezbollah positions in the village of Ghandouriyeh appeared in the Daily Telegraph article, which also reported that the boxes were marked with "Customer: Ministry of Defense of Syria. Supplier: KBP, Tula, Russia."[11] Several months after the cease-fire, reports have provided sufficient photographic evidence that Kornet ATGMs were indeed both in possession of, and used by, Hezbollah in this area.", por san wiki.
El problema, es que las fuentes son Moscow Defence Brief (2007). Retrieved on 2008-11-18. y el Center for Special Studies, y no se si serán muy confiables, sería interesante comprobar la efectividad del ataque con otras fuentes.
Otras fuentes señalan un supuesto viaje de una comitiva del DFI a Rusia, con la finalidad de mostrar la evidencia de la presencia del kornet en manos de Hezbollah, y al parecer, Rusia puso mas ojo en el control de la venta de dicho armamemento. A mi me parece inverosímil tanto el viaje, como el supuesto compromiso ruso...saludos.

[do335]

Gracias Do por la contecia!!!

Ya que te encuentro por aca..tienes alguna novedad del S-70, AS532L o Mi-17V5 que estaban concursando para la FACH?

Slds.

El tema helo para las FFAA es super enredado, hay tanta información y desinformación a la vez en cada nota de prensa que ya parece una telenovela. Además el enfermiso hermetismo de la FACH no ayuda mucho.

Sin embargo tengo entendido que la FACH tiene en carpeta al menos 6 helos medio pesado que hoy solo requieren la aprobación de acienda, así que estamos a la espera.

Saludos

do

[badghost]

Los ejercicios militares chilenos se hacen bajo el supusto de que enfrentan a un vecino que quiere recuperar sus territorios perdidos y otro que quiere salida al mar.

No sabía si responder o no, pero siguiendo con lo señalé, ¿es en serio que piensan en Perú recuperar "territorios perdidos"?, no se como decirte esto para que no suene feo, pero NUNCA Chile va a ceder territorio ganado en la GdP, ni a Perú ni a Bolivia, ni a nadie, fíjate en las declaraciones de Jorge Tarud (Diputado de Gobierno) y de Sergio Romero (Senador de oposición). En cuanto a la postura de RREE del país, en Chile hay una sola voz.

Por lo demás, la postura esgrimida en el Perú en La Haya, respecto del Tratado de 1952 y 1954, a mi humilde juicio, adolece de una dicotomía lógica de proporciones (junto a otras falencias sin duda). El Perú señala que son Tratados de Pesca y no de límites. Si así fuera, y en La Haya le fallaren a favor, se daría el caso de que tendrían un Mar Territorial pero en el cual no podrían ejercer derechos tan simples, como explotar su riqueza pesquera, o si se quiere, pueden navegar FF´s del Perú, junto a pesqueros chilenos en faena y PZM´s chilenos, cuidando a los pesqueros, etc. Creo que sostener una postura como la de Perú, no tiene al parecer mucha relación con la lógica, lo cual es preocupante.

Respecto de lo que señalas:

No, fue al reves. Pinochet tenía intenciones de invadir al Perú en los 70´s, pero los altos militares chilenos dieron marcha atrás porque era imposible ganarle al Perú. Los mandos de la FACh dijeron que no entrarian en combate porque la FAP los destruiria a los cinco minutos de iniciada la guerra.

Documentos existen, la conversación de Pinochet con el Secretario de Estado Norteamericano en La Moneda para ayuda militar es más que evidente.

Es la primera vez que escucho algo así, sería recomendable que aportaras algún sustento de tus dichos, asi se puede debatir en base a algo concreto y no sobre meras especulaciones...saludos

[ecuatoriano]

Felicidades a los amigos chilenos que militan en las FF.AA. chilenas.

Aumento salarial significativo para FF.AA. chilenas 11:16 | La presidenta Michelle Bachelet otorgó un aumento salarial ``significativo'' a las fuerzas armadas y a las policías uniformada y de investigaciones, informó el jueves el gobierno.
Chile, AP

La presidenta Michelle Bachelet otorgó un aumento salarial ``significativo'' a las fuerzas armadas y a las policías uniformada y de investigaciones, informó el jueves el gobierno.

El anunció lo hicieron el vocero oficial, ministro Francisco Vidal, y el titular de Defensa, José Goñi, aunque no revelaron el monto del reajuste.

Empero, Goñi declaró que se trata de incrementos "significativos''.

El último reajuste salarial a los empleados públicos, incluidas también las fuerzas armadas, fue de un 10% y rige desde el 1 de diciembre pasado.

"Es de absoluta y plena justicia, estamos hablando de algo así como 120 000 hombres y mujeres de las Fuerzas Armadas, Carabineros e Investigaciones que en opinión de la Presidenta y el gobierno también merecen un reajuste extraordinario, la última vez que tuvieron reajuste fue en 1997'', explicó Vidal.

El vocero Vidal añadió que ``esto se puede hacer porque están los recursos...''.

Goñi agregó que ``estamos recuperando un atraso que se ha ido generando los últimos nueve o diez años, en la política general de remuneraciones, porque por una u otra razón, las Fuerzas Armadas, Carabineros e Investigaciones habían quedado excluidos de algunos tratamientos especiales del sector público''.

El incremento debe ser aprobado por el congreso. El proyecto de aumento para los militares ingresará la próxima semana al legislativo y el relacionado con las policías está en elaboración.

El primer proyecto ingresará con calificación de extrema urgencia, lo que podría posibilitar que sea aprobado antes del receso parlamentario de febrero.

[Lucho_Pistolas]

Los ejercicios militares chilenos se hacen bajo el supusto de que enfrentan a un vecino que quiere recuperar sus territorios perdidos y otro que quiere salida al mar.

No sabía si responder o no, pero siguiendo con lo señalé, ¿es en serio que piensan en Perú recuperar "territorios perdidos"?, no se como decirte esto para que no suene feo, pero NUNCA Chile va a ceder territorio ganado en la GdP, ni a Perú ni a Bolivia, ni a nadie, fíjate en las declaraciones de Jorge Tarud (Diputado de Gobierno) y de Sergio Romero (Senador de oposición). En cuanto a la postura de RREE del país, en Chile hay una sola voz.

Por lo demás, la postura esgrimida en el Perú en La Haya, respecto del Tratado de 1952 y 1954, a mi humilde juicio, adolece de una dicotomía lógica de proporciones (junto a otras falencias sin duda). El Perú señala que son Tratados de Pesca y no de límites. Si así fuera, y en La Haya le fallaren a favor, se daría el caso de que tendrían un Mar Territorial pero en el cual no podrían ejercer derechos tan simples, como explotar su riqueza pesquera, o si se quiere, pueden navegar FF´s del Perú, junto a pesqueros chilenos en faena y PZM´s chilenos, cuidando a los pesqueros, etc. Creo que sostener una postura como la de Perú, no tiene al parecer mucha relación con la lógica, lo cual es preocupante.

Respecto de lo que señalas:

No, fue al reves. Pinochet tenía intenciones de invadir al Perú en los 70´s, pero los altos militares chilenos dieron marcha atrás porque era imposible ganarle al Perú. Los mandos de la FACh dijeron que no entrarian en combate porque la FAP los destruiria a los cinco minutos de iniciada la guerra.

Documentos existen, la conversación de Pinochet con el Secretario de Estado Norteamericano en La Moneda para ayuda militar es más que evidente.

Es la primera vez que escucho algo así, sería recomendable que aportaras algún sustento de tus dichos, asi se puede debatir en base a algo concreto y no sobre meras especulaciones...saludos

Algunos detalles:

- Uds manejan esa Hipotesis de conflicto, no nosotros, uds entrenan bombardeando replicas de nuestras bases, no nosotros, asi que las intenciones se ven mas de un lado que de otro.

- Aprovecharon un PERMISO de pesca y lo fundamentaron como un tratado, de alli la discucion. si La Haya falla a favor de nosotros, pues el supuesto tratado se cae, y meter un barco de guerra es una accion que va en contra de las relaciones binacionales. cuestion que demostraria una poca seriedad en el comportamiento de Chile.

- si revisas en internet encontraras la transcripcion de Pinochet pidiendo una manito a los Gringos, paradojicamente, el resto del mundo ha visto ese documento menos los chilenos...


Felicito a las FAS chilenas por conseguir ese aumento de sueldo, ojala y aqui tambien se de algo similar.

[sargento_metralla]

No sabía si responder o no, pero siguiendo con lo señalé, ¿es en serio que piensan en Perú recuperar "territorios perdidos"?, no se como decirte esto para que no suene feo, pero NUNCA Chile va a ceder territorio ganado en la GdP, ni a Perú ni a Bolivia, ni a nadie, fíjate en las declaraciones de Jorge Tarud (Diputado de Gobierno) y de Sergio Romero (Senador de oposición). En cuanto a la postura de RREE del país, en Chile hay una sola voz.

Quien está preguntando si Chile va ceder o no su territorio?. De verdad piensan en Chile que en Perú solo se vive pensando en recuperar territorio en vez de pensar en su crecimiento económico? Yo sé como decirte esto, estamos creciendo bastante. Saca tu línea.

Patrioteros los encontrarás en ambos lados de la frontera. Y creo que seguirán habiendo.

Por lo demás, la postura esgrimida en el Perú en La Haya, respecto del Tratado de 1952 y 1954, a mi humilde juicio, adolece de una dicotomía lógica de proporciones (junto a otras falencias sin duda). El Perú señala que son Tratados de Pesca y no de límites. Si así fuera, y en La Haya le fallaren a favor, se daría el caso de que tendrían un Mar Territorial pero en el cual no podrían ejercer derechos tan simples, como explotar su riqueza pesquera, o si se quiere, pueden navegar FF´s del Perú, junto a pesqueros chilenos en faena y PZM´s chilenos, cuidando a los pesqueros, etc. Creo que sostener una postura como la de Perú, no tiene al parecer mucha relación con la lógica, lo cual es preocupante.

Creo que estás tocando un Off Topic y hay un tema correspondiente para eso, muy interesante por cierto. Pero hablando de "sin lógicas". Considerar los acuerdos de 1952 y 1954 como tratados son tan ilógicos
como que 2 + 2 = 6. De acuerdo a esos documentos los países firmantes podrán gozar de las 200 millas marítimas. Pero siguiendo la interpretación de Chile (que los acuerdos son tratados marítimos) éstos a su vez prohiben que el Perú goze de las 200 millas en la zona sur. Por lo tanto el documento llegaria a un absurdo.

Hay un topic respectivo para ello con buenos argumentos, este no es el lugar ideal.

Es la primera vez que escucho algo así, sería recomendable que aportaras algún sustento de tus dichos, asi se puede debatir en base a algo concreto y no sobre meras especulaciones...saludos

Creo que ya postearon por aquí esas conversaciones. Pero aquí algunos párrafos (cansa escribir todo):

PINOCHET: Nunca hemos perdido una guerra Nosotros somos un pueblo orgulloso. En el frente de los derechos humanos, estamos progresando lentamente Ahora sólo tenemos 400. Hemos liberado a mas. Y también estamos cambiando algunas sentencias de modo que los prisioneros puedan salir del país.

EL SECRETARIO: Si usted pudiera agrupar las liberaciones, en vez de 20 a la semana, tener un programa más grande de liberaciones, eso seria mejor para el efecto psicológico de las liberaciones Lo que quiero decir no es que usted debería demorarlas, pero que usted debería agrupar las liberaciones. Pero para volver a la cuestión de la ayuda militar, yo realmente no sé que va a pasar mañana en el Senado.

PINOCHET: Pero ustedes saben lo que está pasando aquí. Ustedes lo ven con sus satélites.
EL SECRETARIO: Bueno, yo le puedo asegurar a usted que si usted se toma Lima, usted va a tener poco apoyo de los Estados Unidos.
PINOCHET: Ya lo hicimos una vez, cien años atrás. Sería muy difícil ahora en vista del actual equilibrio de fuerzas.
(Para Pinochet, en la GdP Chile consigue su victoria por su mayor poderio en armamento).

EL SECRETARIO: Si Perú atacara esto seria un asunto muy serio para un país armado con equipo soviético. Seria muy serio. Claramente, nosotros nos opondríamos diplomáticamente. Pero todo depende, más allá de eso. No es fácil generar apoyo para acciones militares de los Estados Unidos en estos días.

PINOCHET: ¿TENEMOS QUE COMBATIR CON NUESTRAS PROPIAS ARMAS?

PINOCHET: Supongamos lo peor, es decir, que Chile es el agresor. Perú se defiende y nos ataca. ¿Qué pasa?
...

Y la conversación continua buscando el apoyo militar de Estados Unidos.
Creo que es más que claro que Chile quería invadir al Perú con apoyo bélico norteamericano.

Saludos.

[Steinhoff Hartmann]

Lo que me preocupa, ya que no me llama la atención, es el tono de la noticia: "...el Ejército estimó la adquisición de un solo tipo de misiles antitanque de largo alcance, con la finalidad de hacer frente a una hipotética invasión desde el sur con los modernos tanques alemanes Leopard." ¿En que están pensando estos tipos?, ese tono sería impensable en Chile y, ni Dios lo quiera, pero en un enfrentamiento en el teatro norte, al instante de entrar en combate los Leopard, no creo que quede mucho de Spikes o, de cualquier otra cosa en pie.

Estimado, las estrategias militares se hacen en base a tu enemigo potencial. De Chile son sus tres vecinos (creo que tienen su HV3 o algo así), del Perú es Chile, de ecuador el Perú y así sucesivamente. Los ejercicios militares chilenos se hacen bajo el supusto de que enfrentan a un vecino que quiere recuperar sus territorios perdidos y otro que quiere salida al mar. Por tanto las adquisiciones se hacen tomando en cuenta principalmente que te enfrentarás a tu enemigo potencial.

Es un poco rudo lo que señalo, pero es la realidad de las cosas. Lo que me causa risa, es las paradojas de la historia, ya que en 1975, éramos nosotros los que apostábamos a defendernos con armas AT ante una mas que "hipotética" invasión blindada de nuestro vecino.

No, fue al reves. Pinochet tenía intenciones de invadir al Perú en los 70´s, pero los altos militares chilenos dieron marcha atrás porque era imposible ganarle al Perú. Los mandos de la FACh dijeron que no entrarian en combate porque la FAP los destruiria a los cinco minutos de iniciada la guerra.

Documentos existen, la conversación de Pinochet con el Secretario de Estado Norteamericano en La Moneda para ayuda militar es más que evidente.

Pero como dice Hunter en la cancha se ven los gallos.

Saludos

te recomiendo que leas la conversación entre Pinochet y Kissinger nuevamente entera, porque lo que se dice es exactamente lo contrario. Pinochet se quejaba de que no tenia nada para poder contrarrestar una mas que hipotetica invasión peruana, y kissinger le respondia si Chile era el pais invadido contaria con la ayuda norteamericana. Estas sacando las cosas de contexto, al final de lo que citaste, dijiste una cosa hipetitica que dijo Pinochet, pero si lees la entrevista completa, el tenor de la conversación es exactamente lo contrrario, como ayudaria USA a Chile en una eventual invasión peruana. Incluso habla por ahi de los f-5 y otras cosas... ve la entrevista entera.

[Chuck]

Y la conversación continua buscando el apoyo militar de Estados Unidos.
Creo que es más que claro que Chile quería invadir al Perú con apoyo bélico norteamericano.

Me van a disculpar, pero QUE ASCO de análisis acabas de hacer.

Leíste el mismo informe que yo? (es cosa de poner pinochet+kissinger en Google y sale en el primer link) http://www.derechos.org/nizkor/chile/doc/statepino.html

Interesante, no lo había leído.

Pero no puedo interpretar las palabras de Pinochet como tú. Sacandolas de contexto y cortando la entrevista, quizás.

PINOCHET: ¿Cómo ven los Estados Unidos el problema entre Chile y Perú?
EL SECRETARIO: [DESPUÉS DE UNA PAUSA] No nos gustaría ver un conflicto. Todo depende de quién lo empiece.
PINOCHET: La cuestión es realmente cómo prevenir el inicio.

Mira que belicoso el general... pudo ser muchas cosas pero no w***.

Por que dejar fuera estas partes?

PINOCHET: Perú se está armando. Perú esta tratando de comprar un portaviones de los británicos por 160 millones También esta construyendo 4 torpederos en Europa Perú esta rompiendo el equilibrio de armas en el Pacifico Sur. Tiene 600 tanques de la Unión Soviética. Nosotros estamos haciendo lo que podemos para mantenernos en pie en caso de una emergencia.
EL SECRETARIO: Y qué están haciendo
PINOCHET: Principalmente, estamos modificando viejos armamentos. arreciando chatarra.

Entiendo que el que el Secretario diga eso de "tomarse Lima", es un ejemplo de que ninguno de los dos lados tendrán apoyo en caso de un ataque.

Insisto, un ASCO de análisis el tuyo. La próxima mejor dejar el link para que cada uno se forme una idea, en vez de dar una opinión parcial del asunto.

Saludos.

[kanavis]

Steinhoff Hartmann te equivocas sobre la conversacion entre el secretario kissinger ya que kissinger lo que dijo fue que si Peru seria el agresor ee.uu tendria que ver el tema con cuidado pero no podria meterse a apoyar a ninguno de los dos ... pero ahi entro a tallar la angustia de pinochet y le metio una gran mentira la cual fue decir que en Peru habian soldados cubanos ... hay kissinger dijo que si eso era cierto ee.uu no dejaria que la guerra siga ... pero como eso de los cubanos en Peru es falso ... ee.uu le queda estar neutral ...

- y esa conversacion entre kissinger y pinochet mas que estrategia dejo a pinochet como alguien que se moria de miedo ante Peru o ante Velasco....

en resumen : ee.uu le dijo a chile que apoyar a uno de los dos no seria lo ideal y ellos tendrian que estudiar mucho como se iniciaria el hipotetico conflicto... los manda mas de chile querian como sea dejar mal al Peru y le metieron eso de cubanos ... obvio que ee.uu dira que en ese caso si entraria pero ese caso no existe asi que ......

[Steinhoff Hartmann]

Steinhoff Hartmann te equivocas sobre la conversacion entre el secretario kissinger ya que kissinger lo que dijo fue que si Peru seria el agresor ee.uu tendria que ver el tema con cuidado pero no podria meterse a apoyar a ninguno de los dos ... pero ahi entro a tallar la angustia de pinochet y le metio una gran mentira la cual fue decir que en Peru habian soldados cubanos ... hay kissinger dijo que si eso era cierto ee.uu no dejaria que la guerra siga ... pero como eso de los cubanos en Peru es falso ... ee.uu le queda estar neutral ...

- y esa conversacion entre kissinger y pinochet mas que estrategia dejo a pinochet como alguien que se moria de miedo ante Peru o ante Velasco....

en resumen : ee.uu le dijo a chile que apoyar a uno de los dos no seria lo ideal y ellos tendrian que estudiar mucho como se iniciaria el hipotetico conflicto... los manda mas de chile querian como sea dejar mal al Peru y le metieron eso de cubanos ... obvio que ee.uu dira que en ese caso si entraria pero ese caso no existe asi que ......

claro que Pinochet se moria de miedo, yo tambien me habria muerto de miedo si ustedes tenian las FFAA mas poderosas del continente y nosotros (en esa epoca) casi puros palos y piedras (metafora), podriamos haber defendido pero con un costo de vidas y economicas enormes. Pensar que Pinochet iba a querer atacar a Peru es totalmente ilusorio, si bien podriamos haber defendido nuestro territorio, no habriamos podido nunca haber iniciado un ataque, con la represalia de tamaña fuerza que significaba. Pero pensar que Peru iba a atacar a Chile no era tan descabellado, habian muchas informaciones. Incluso el hijo del General Velasco cuenta que una vez escucho una reunion de altos generales con su padre, donde trataban el tema de la invasión a Chile... y Velasco duditativo respondió; "luego de Chile (o Tarapacá no recuerdo), que"?? (no se si dijo luego de chile o luego de tarapacá)...

...