Ocupación de Irak (archivo)

[alex atella]

Lusfer

Respecto que son una nación nueva o no tienen concepto de nación occidental dices:

Falso, fuentes explicita que asegure esto por favor dado el hoy o mejor dicho el antes del 2003.

Aquí tienes una breve reseña histórica. Irak toma existencia como estado con el retiro de los británicos, si mal no recuerdo en 1932. Estos unen distintos retazos territoriales y dibujan las fronteras (entre otros casos en Oriente Medio y África)

http://www.solidaritat.ub.edu/observato ... tm#moderna

Respecto de tu hipótesis:

Los porqués están claros, se intenta vender una “victoria” donde no la hay y eso si que es patético dado el tema Irak.

Esto no es una hipótesis.

Decir que esto es un fracaso es claro, los objetivos se conocen, ¿se han cumplido los suficientes como para cantar Victoria y no un Fracaso?

A mi entender, lo único que han logrado es lo lucrativo que ha sido para algunas empresas de seguridad, las empresas de armas y las petroleras, a diferencia de las dos primeras, solo la ultima obedece a un objetivo logrado después de eso no veo nada mas en el asunto (y eso que esto ultimo tampoco es nada seguro).

Esto tampoco es una hipótesis. Es una opinión personal.

Alex, aquí hablo no solo de costos/beneficios económicos y geoestratégicos, también hablo de vidas de un pueblo que sufre mucho por causa de dicha invasión y ocupación y por soldados que estoy seguro hoy mas que nunca se preguntan que carajos hacen allí, No quieren tocar esos temas que tienen que ver mucho, por que les molesta su sensibilidad pro occidental o pro USA, mala suerte pues. Yo no quiero tapar el sol con un dedo.

Esto tampoco es una hipótesis. Esto es un juicio de valor.
Si quieres respetable, pero tuyo y personal.

[Luisfer]

Lusfer

Respecto que son una nación nueva o no tienen concepto de nación occidental dices:

Falso, fuentes explicita que asegure esto por favor dado el hoy o mejor dicho el antes del 2003.

Aquí tienes una breve reseña histórica. Irak toma existencia como estado con el retiro de los británicos, si mal no recuerdo en 1932. Estos unen distintos retazos territoriales y dibujan las fronteras (entre otros casos en Oriente Medio y África)

http://www.solidaritat.ub.edu/observato ... tm#moderna

Eso no es suficiente para decir que no hay una sola nacionalidad iraki. Hay que entender que Irak de antes del 2003 no era lo que muchos pintaban, un país dividido por etnias el cual no se toleraban uno al otro (sobretodo entre Shees y Sunies). Esto es falso o en el mejor de los casos, para los que aun siguen esta causa, una media verdad.

El sectarismos pueril y aberrante aparecio en plena ocupación, no por las propias personas comunes y corrientes, sino por radicales islamistas de una y otra etnia al cual no les pusierón mayores trabas para cometer sus actos. A mi entender esta claro que fue una estrategia mas para dividir el país y acerlo mas facil para la ocupación.

Esto es prueba de que los individuos Shes y Sunies (ignoro sobre los Kurdos) se toleraban y que por tanto un sentimiento en comun habia en ellos, el de una sola nación iraki.

Hay muchas fuentes donde se menciona el sectarismo en Irak en plena ocupación y aun ahora.

Respecto de tu hipótesis:

Los porqués están claros, se intenta vender una “victoria” donde no la hay y eso si que es patético dado el tema Irak.

Esto no es una hipótesis.

Ok, pero por donde quieres empezar:

Irán
Situación actual de Irak en la pre invasión y post invasión
Objetivos logrados por Washington respecto a la guerra contra el terrorismo.
Costo de vidas
Imagen estadounidense en Medio Oriente y en el mundo
AL Qaida

Tu escoge porque veras, el tema del fracaso es amplio

Decir que esto es un fracaso es claro, los objetivos se conocen, ¿se han cumplido los suficientes como para cantar Victoria y no un Fracaso?

A mi entender, lo único que han logrado es lo lucrativo que ha sido para algunas empresas de seguridad, las empresas de armas y las petroleras, a diferencia de las dos primeras, solo la ultima obedece a un objetivo logrado después de eso no veo nada mas en el asunto (y eso que esto ultimo tampoco es nada seguro).

Esto tampoco es una hipótesis. Es una opinión personal.

O claro que vale mi estimado, por mas que no te guste darle valor alguno (eso si es opinión tuya) eso es una clara y resumida explicación de las consecuencias de Irak y que no es solo mi propia opinión, es una realidad.

Alex, aquí hablo no solo de costos/beneficios económicos y geoestratégicos, también hablo de vidas de un pueblo que sufre mucho por causa de dicha invasión y ocupación y por soldados que estoy seguro hoy mas que nunca se preguntan que carajos hacen allí, No quieren tocar esos temas que tienen que ver mucho, por que les molesta su sensibilidad pro occidental o pro USA, mala suerte pues. Yo no quiero tapar el sol con un dedo.

Esto tampoco es una hipótesis. Esto es un juicio de valor.
Si quieres respetable, pero tuyo y personal.

Lo mismo Alex, esa es al realidad y la verdad, no absoluta claro estamos, pero por allí va.

Un saludo

[alex atella]

Eso no es suficiente para decir que no hay una sola nacionalidad iraki. Hay que entender que Irak de antes del 2003 no era lo que muchos pintaban, un país dividido por etnias el cual no se toleraban uno al otro (sobretodo entre Shees y Sunies). Esto es falso o en el mejor de los casos, para los que aun siguen esta causa, una media verdad.

Todo tiene grises. Pero no es falso. Habría que ser kurdo para saberlo en carne propia.
El concepto de nación supone el de ciudadano y esto implica igualdad ante la ley.
Esto no ocurría.

Por otro lado, que espacio había para la discrepancia. Que el conflicto estaba latente es un hecho fáctico.
No es lo mismo paz (implica concordia, convivencia) que silencio, (si protestas te matan)

El sectarismos pueril y aberrante aparecio en plena ocupación, no por las propias personas comunes y corrientes, sino por radicales islamistas de una y otra etnia al cual no les pusierón mayores trabas para cometer sus actos. A mi entender esta claro que fue una estrategia mas para dividir el país y acerlo mas facil para la ocupación.

Te doy a esto la misma respuesta.
¿Saldría Malcomn a matar rubios si él es moreno o morenos si es rubio?
Seguramente NO.
Incluso ante la invasión de su ciudad por un actor externo lo que hará es solidarizarse con sus vecinos.
No, en cambio, aprovechar para matarlos.

Esto es prueba de que los individuos Shes y Sunies (ignoro sobre los Kurdos) se toleraban y que por tanto un sentimiento en comun habia en ellos, el de una sola nación iraki.

Bueno, cuando dejamos de lado a los Kurdos, no hacemos algo menor. Aunque no lo parezcan, ellos también gozan de 'condición humana'.
Respecto de sunnies y shiitas tenemos a la vuelta de la esquina el anterior conflicto entre Irak e Irán (el conflicto árabe-persa es por otro lado histórico)

Ok, pero por donde quieres empezar:
Irán
Situación actual de Irak en la pre invasión y post invasión
Objetivos logrados por Washington respecto a la guerra contra el terrorismo.
Costo de vidas
Imagen estadounidense en Medio Oriente y en el mundo
AL Qaida
Tu escoge porque veras, el tema del fracaso es amplio

¿No tenías una hipótesis?
¿No estabas acaso definiendo lo que era un éxito y un fracaso?
Si tienes el tema claro. Si el tema se compone de buenos y malos.
Bueno...eres tu el que debe explicar la hipótesis que de sustento a eso.
Si no lo haces, lo que estás dando es una opinión personal. Respetable si quieres, pero una opinión personal.
Definir un éxito o un fracaso es viable si puedes hacer un balance.
Si no conocemos los objetivos (en post’s anteriores yo apenas intentaba suponerlos) no podemos hacer esa evaluación.
Una vez más, tomar un país de 24 millones de habitantes, a 20 mil kilómetros con 150.000 soldados es militarmente una proeza.
Pero tal vez, no se justificaba. Explícanos.

A mi entender, lo único que han logrado es lo lucrativo que ha sido para algunas empresas de seguridad, las empresas de armas y las petroleras, a diferencia de las dos primeras, solo la ultima obedece a un objetivo logrado después de eso no veo nada mas en el asunto (y eso que esto ultimo tampoco es nada seguro).

A ver si entiendo.
¿Hacen la invasión por algunas empresas?
¿El resto de las empresas que no estuvieron y pagan los impuestos? ¿No se quejaron?
¿Adicionalmente dices que tal vez no es seguro para las petroleras?
¿Estás diciendo que 50/60 compañías importantes impusieron la guerra?
¿Estás diciendo que 500/600 o 3000 compañías importantes + representantes + senadores + ciudadanos + agencias autárquicas + …+ etc lo permitieron?

O claro que vale mi estimado, por mas que no te guste darle valor alguno (eso si es opinión tuya) eso es una clara y resumida explicación de las consecuencias de Irak y que no es solo mi propia opinión, es una realidad.

No es que no le dé valor a algo en particular.
Si el conjunto de las empresas americanas se beneficiaria podría llegar a entenderlo.
Si un pequeño grupo de industrias, en el contexto de una economía de esa magnitud, se ve beneficiada, no lo creo.
Para esas pocas industrias o empresas beneficiadas era mucho más económico un subsidio. Tampoco faltaban excusas para mayores y variados programas de armamento o créditos blandos.
Un economista de segunda línea hubiera visto esto mucho antes de disparar la operación militar.

Lo mismo Alex, esa es al realidad y la verdad, no absoluta claro estamos, pero por allí va.

¿En qué quedamos? ¿Es la realidad o no? ¿Cuál?
Aún no la explicas.
Si planteas una hipótesis, al menos me darías la posibilidad de estar de acuerdo o de fundamentar mis objeciones.

[Luisfer]

Eso no es suficiente para decir que no hay una sola nacionalidad iraki. Hay que entender que Irak de antes del 2003 no era lo que muchos pintaban, un país dividido por etnias el cual no se toleraban uno al otro (sobretodo entre Shees y Sunies). Esto es falso o en el mejor de los casos, para los que aun siguen esta causa, una media verdad.

Todo tiene grises. Pero no es falso. Habría que ser kurdo para saberlo en carne propia.
El concepto de nación supone el de ciudadano y esto implica igualdad ante la ley.
Esto no ocurría.

Hay Alex, palabras que no tiene nada que ver pues es obvio.

Primeramente, la nación Kurda es un caso distinto y aparte, si hoy existiera el Kurdistan, esta ocuparía no solo tierras irakies, también las de Irán, Turquía entro otros, ellos mismos se consideran un estado propio, pero la cosa es muy distinta entre Shees y Sunies y es a ellos en quienes me enfoco para refutar tu opinión de que en Irak no hay concepto de nacionalidad común entre estas tribus.

Por otro lado, que espacio había para la discrepancia. Que el conflicto estaba latente es un hecho fáctico.
No es lo mismo paz (implica concordia, convivencia) que silencio, (si protestas te matan)

Claro, Irak del 2003 para atrás no era el paraíso (¿hoy lo es?) pero definitivamente estaban mucho mejor, echo irrefutable mas solo para los necios que se entercan en que no era así.

Ahora, ¿piensas que con esto justifico a Sadam y sus actos? pues no señor, Yo critico la cura, que fue peor que el mal en si.

El sectarismos pueril y aberrante aparecio en plena ocupación, no por las propias personas comunes y corrientes, sino por radicales islamistas de una y otra etnia al cual no les pusierón mayores trabas para cometer sus actos. A mi entender esta claro que fue una estrategia mas para dividir el país y acerlo mas facil para la ocupación.

Te doy a esto la misma respuesta.
¿Saldría Malcomn a matar rubios si él es moreno o morenos si es rubio?
Seguramente NO.
Incluso ante la invasión de su ciudad por un actor externo lo que hará es solidarizarse con sus vecinos.
No, en cambio, aprovechar para matarlos.

No te bayas por la tangente ante la realidad que te eh dicho.

Aquí, quienes son enfermos por sangre sunie o shee o kurda y otros, son radicales islamistas y no la gente común y corriente iraki que como te explico, sabían tolerarse el uno al otro antes del 2003 y con la dictadura de Sadam.

Cabe recordarte que hay que aprender a diferenciar, islamistas de la gente común y corriente, Islam no es sinónimo de radical mi estimado.

Esto es prueba de que los individuos Shes y Sunies (ignoro sobre los Kurdos) se toleraban y que por tanto un sentimiento en comun habia en ellos, el de una sola nación iraki.

Bueno, cuando dejamos de lado a los Kurdos, no hacemos algo menor. Aunque no lo parezcan, ellos también gozan de 'condición humana'.
Respecto de sunnies y shiitas tenemos a la vuelta de la esquina el anterior conflicto entre Irak e Irán (el conflicto árabe-persa es por otro lado histórico)

Reitero, la nación Kurda ya existía y existe. A ver si se entiende eso.

Sobre el conflicto de Irán e Irak, este obedeció a cuestiones políticas territoriales que a cuestiones de etnias, nuevamente a ver si se entiende esto y si dejas de lado cosas que nada tiene que ver con tu postura de que en Irak no hay nacionalismo comun.

Ok, pero por donde quieres empezar:
Irán
Situación actual de Irak en la pre invasión y post invasión
Objetivos logrados por Washington respecto a la guerra contra el terrorismo.
Costo de vidas
Imagen estadounidense en Medio Oriente y en el mundo
AL Qaida
Tu escoge porque veras, el tema del fracaso es amplio

¿No tenías una hipótesis?
¿No estabas acaso definiendo lo que era un éxito y un fracaso?
Si tienes el tema claro. Si el tema se compone de buenos y malos.
Bueno...eres tu el que debe explicar la hipótesis que de sustento a eso.
Si no lo haces, lo que estás dando es una opinión personal. Respetable si quieres, pero una opinión personal.
Definir un éxito o un fracaso es viable si puedes hacer un balance.
Si no conocemos los objetivos (en post’s anteriores yo apenas intentaba suponerlos) no podemos hacer esa evaluación.
Una vez más, tomar un país de 24 millones de habitantes, a 20 mil kilómetros con 150.000 soldados es militarmente una proeza.
Pero tal vez, no se justificaba. Explícanos.

Jaja, esa es tu mejor respuesta. Ya veo que estas perdido en esto, lo curioso es que eres necio par aceptarlo.

Te eh dado las opciones claras y acordes a la realidad (no inventos míos) para que escojas y discutirlas, no lo haces, solo puedo interpretar que te corres de lo que te pueda decir porque claro, esa es la verdad que algunos como tu no gustan tocar.

Ese discursillo que sueltas nada tiene que ver, una pena por ti.

A mi entender, lo único que han logrado es lo lucrativo que ha sido para algunas empresas de seguridad, las empresas de armas y las petroleras, a diferencia de las dos primeras, solo la ultima obedece a un objetivo logrado después de eso no veo nada mas en el asunto (y eso que esto ultimo tampoco es nada seguro).

A ver si entiendo.
¿Hacen la invasión por algunas empresas?

Pregunta necia y si acaso inocente, claro que SI.

(no me digas que lo hicieron desinteresadamente, que gracioso)

¿El resto de las empresas que no estuvieron y pagan los impuestos? ¿No se quejaron?

No se, aya ellos si no participaron de la repartija del pastel.

¿Adicionalmente dices que tal vez no es seguro para las petroleras?

Claro hombre, porque veras, si tuvieras una pizca de sentido común (te lo digo por la pregunta necia) entenderías que en Irak, aun nada es seguro, por lo tanto las inversiones tampoco.

¿Estás diciendo que 50/60 compañías importantes impusieron la guerra?

Quien sabe, no podría afirmar eso. Lo que si se es que un tal Cheney con su empresa Hallyburton saco buena partida del asunto.

(No me digas que eso te sorprende, jaja nuevamente digo que esto es muy gracioso)

¿Estás diciendo que 500/600 o 3000 compañías importantes + representantes + senadores + ciudadanos + agencias autárquicas + …+ etc lo permitieron?

Opino lo mismo, ¿quien sabe? Nunca vas ah encontrar algo que diga esto de forma tacita y explicita, pero las sospechas son bien fundadas por cierto, ¿te sorprende que diga esto? Jaja.

O claro que vale mi estimado, por mas que no te guste darle valor alguno (eso si es opinión tuya) eso es una clara y resumida explicación de las consecuencias de Irak y que no es solo mi propia opinión, es una realidad.

No es que no le dé valor a algo en particular.
Si el conjunto de las empresas americanas se beneficiaria podría llegar a entenderlo.
Si un pequeño grupo de industrias, en el contexto de una economía de esa magnitud, se ve beneficiada, no lo creo.
Para esas pocas industrias o empresas beneficiadas era mucho más económico un subsidio. Tampoco faltaban excusas para mayores y variados programas de armamento o créditos blandos.
Un economista de segunda línea hubiera visto esto mucho antes de disparar la operación militar.

Evitare juzgarte por lo que dices, porque esto ya es muy curioso de alguien tan ducho en economía y que supongo debe saber las estrategias “para ganar y no perder”.

Aunque te sorprenda, Irak no es solo un juego económico, también lo es en lo geopolítico y en una aventura como esta de tan alto costo, es obvio suponer que se le debe sacar todas las ganancias posibles.

Lo mismo Alex, esa es al realidad y la verdad, no absoluta claro estamos, pero por allí va.

¿En qué quedamos? ¿Es la realidad o no? ¿Cuál?
Aún no la explicas.
Si planteas una hipótesis, al menos me darías la posibilidad de estar de acuerdo o de fundamentar mis objeciones.

Lee bien y entiende bien que quiero decir.

Realidad es la que hay.
Pero la verdad, no hay nadie en el mundo que la posea como un absoluto, eso lo se bien.

¿No me digas que como eh dicho eso, caigo en una contradicción? Jajaja

Es solo modestia Alex, no poseo la verdad absoluta pero tampoco me tapo los ojos para no verla en favor de otros intereses.

Y sobre la hipótesis queme pides, ya deja esa tontería aun lado, te eh dado opciones (hechos no hipótesis) para que discutamos porque pienso que lo de Irak es un fracaso.

Pero por lo que veo, has escogido correrte de ello y seguir neciamente en esa ridiculez de la hipótesis. Por favor ¿a quien quieres tomar el pelo?

Escoge hombre, aun estas a tiempo y lo discutimos:

Irán
Situación actual de Irak en la pre invasión y post invasión
Objetivos logrados por Washington respecto a la guerra contra el terrorismo.
Costo de vidas
Imagen estadounidense en Medio Oriente y en el mundo
AL Qaida

[Luisfer]

.-Por supuesto que Irak, es un conglomerado de tribus o clanes, desde que el antigüo imperio británico, trazo las fronteras de su ex-colonia con tiralíneas, dejando dentro a unas cuantas etnias diferentes que no se podían ni pueden ver entre sí y que se odian a muerte, desde la antigüedad, más que nada por motivos étnico-religiosos.

Iris, aquí se discute en palabras equivocadas de Alex que en Irak no hay o no había un sentimiento nacionalista común por parte de Shees y Sunies y Kurdos, no si hay tribus o etnias.


Algo que como dije, es falso.

Saludos

PD: Ademas del fracaso de Irak, claro esta.

[jandres]

No Luisfer, el sentimiento nacionalista irakí, es muy reciente (apenas 80 años), y pese a estar muy impulsado, es o era y es lógico, muy, muy limitado.

Primero, eres de tu pueblo, despuede de tu tribu, luego de tu etnia, y muy muy detras, eres un nacionalista iraki(principlamente si eres funcionario, sino ni eso).

Las fronteras irakis no estan ni delimitadas del todo, y como observaras trazadas muchas de ellas con un lapiz y compas..

Lo que tu entiendes como la nación irakí, es poco mas que lo que hay entre el Tigris y el Eufrates, es decir BABILONIA.

Si no fuera así, dificilmente un lider como Saddam, estaria rodeado de miembros de SU TRIBU, como guardia personal, su gobierno formado por su ETNIA (sunnis), y poco mas.

Es mas, el si creia en la nación irakí, de ahi, su odio a la religión, ya que sabía que cualquier tipejo que rezará desde un minarete, tenía mas influencia en su barrio, que el poder que emanaba de sus palacios desde la capital BAbilonica.

[Luisfer]

Jandres:

¿El nacionalismo se mide por antigüedad y con esto decir si la hay o no la hay?

Yo creo que no.

Ahora, lo que dices son datos correctos, pero la conclusión a la que quieres llegar no.

En Irak hay gente común y corriente como tu y como yo, muy aparte de ser Shee y Sunie, en ellos existía y aun existe el concepto de nación común iraki. Debemos entender que los actos de islamistas no representan el sentir de las etnias shees y sunies y que solo estos animales son los responsables (bueno, tambien hay otros responsables) de que haya ocurrido una limpieza étnica en barrios, distritos y provincias.

Saludos

[alex atella]

Hay Alex, palabras que no tiene nada que ver pues es obvio.
Primeramente, la nación Kurda es un caso distinto y aparte, si hoy existiera el Kurdistan, esta ocuparía no solo tierras irakies, también las de Irán, Turquía entro otros, ellos mismos se consideran un estado propio, pero la cosa es muy distinta entre Shees y Sunies y es a ellos en quienes me enfoco para refutar tu opinión de que en Irak no hay concepto de nacionalidad común entre estas tribus.

Los problemas entre las distintas etnias y comunidades estaban de antes.
Un mecanismo represivo, basado en dar muerte al opositor, lo tenía relativamente acallado.

Claro, Irak del 2003 para atrás no era el paraíso (¿hoy lo es?) pero definitivamente estaban mucho mejor, echo irrefutable mas solo para los necios que se entercan en que no era así.

Ahora, ¿piensas que con esto justifico a Sadam y sus actos? pues no señor, Yo critico la cura, que fue peor que el mal en si.

Obviamente no era el paraíso.
No creo que estés justificando al régimen anterior.

No te bayas por la tangente ante la realidad que te eh dicho.

Aquí, quienes son enfermos por sangre sunie o shee o kurda y otros, son radicales islamistas y no la gente común y corriente iraki que como te explico, sabían tolerarse el uno al otro antes del 2003 y con la dictadura de Sadam.

Cabe recordarte que hay que aprender a diferenciar, islamistas de la gente común y corriente, Islam no es sinónimo de radical mi estimado.

Tengo clara la diferencia entre el hombre moderado y el radical.
En ningún momento puse a ambos en el mismo saco.

Jaja, esa es tu mejor respuesta. Ya veo que estas perdido en esto, lo curioso es que eres necio par aceptarlo.

Te eh dado las opciones claras y acordes a la realidad (no inventos míos) para que escojas y discutirlas, no lo haces, solo puedo interpretar que te corres de lo que te pueda decir porque claro, esa es la verdad que algunos como tu no gustan tocar.

Ese discursillo que sueltas nada tiene que ver, una pena por ti.

Tu a mi no me das opciones Luisfer.
Si tienes una hipótesis de cómo y por que se origina el conflicto.
Que objetivos se perseguían, Que relación existe entre esos objetivos y el esfuerzo realizado y cual es el balance puedes, si quieres, plantearla.
Eso me da la opción de estar de acuerdo total o parcialmente y refutar.
Tu no has planteado hipótesis alguna.

Pregunta necia y si acaso inocente, claro que SI.

(no me digas que lo hicieron desinteresadamente, que gracioso)

No sé porque intervienen.
Si hubieras leído mis post’s que paradójicamente contestas, verías que tengo una idea (tal vez equivocada) del motivo por el cual intervienen.
No me queda claro porque tu crees que intervienen.
Aquí me insultas una vez más llamándome necio.



A la pregunta si la operación había sido por unas pocas empresas y cual era la posición del resto contestas:

No se, aya ellos si no participaron de la repartija del pastel.

No parece que hayas leído mucho del tema. Si lo hiciste no se te pegó.
Ortografía mediante, no explicas. No das razones que justifiquen la operación.
El beneficio de unas pocas empresas se lograba de igual o mejor forma sin este esfuerzo militar.

Claro hombre, porque veras, si tuvieras una pizca de sentido común (te lo digo por la pregunta necia) entenderías que en Irak, aun nada es seguro, por lo tanto las inversiones tampoco.

Acá me vuelves a insultar otras dos veces.
Me falta sentido común y soy un necio.
La contratara que las inversiones no son seguras…
¿No se contradice con los beneficios para las empresas?

Quien sabe, no podría afirmar eso. Lo que si se es que un tal Cheney con su empresa Hallyburton saco buena partida del asunto.

(No me digas que eso te sorprende, jaja nuevamente digo que esto es muy gracioso)

No le veo lo gracioso.
Lo que dices es que el beneficio de una compañía de unos cientos o miles de millones de dólares implicó una intervención en Irak infinitamente más costosa.
Eres tu es que además de considerarme un necio y un ingenuo está considerando a todo un país de 300 millones de habitantes de la misma forma. Incluyendo por cierto a otras gigantescas compañías, universidades, legisladores, institutos de investigación, agencias gubernamentales, organismos militares, organismos de inteligencia, etc.
Me parece que eres un poquito presumido.

Opino lo mismo, ¿quien sabe? Nunca vas ah encontrar algo que diga esto de forma tacita y explicita, pero las sospechas son bien fundadas por cierto, ¿te sorprende que diga esto? Jaja.

Sorprende acá tu capacidad para el oximoron y tu refinado humor.
¿Es tácita o explícita?
¿Sospechas?
¿Acaso no estás seguro?
No, es triste, pero no me sorprende que digas esto.


Al párrafo:

No es que no le dé valor a algo en particular.
Si el conjunto de las empresas americanas se beneficiaria podría llegar a entenderlo.
Si un pequeño grupo de industrias, en el contexto de una economía de esa magnitud, se ve beneficiada, no lo creo.
Para esas pocas industrias o empresas beneficiadas era mucho más económico un subsidio. Tampoco faltaban excusas para mayores y variados programas de armamento o créditos blandos.
Un economista de segunda línea hubiera visto esto mucho antes de disparar la operación militar.

Respondes:

Evitare juzgarte por lo que dices, porque esto ya es muy curioso de alguien tan ducho en economía y que supongo debe saber las estrategias “para ganar y no perder”.

Aunque te sorprenda, Irak no es solo un juego económico, también lo es en lo geopolítico y en una aventura como esta de tan alto costo, es obvio suponer que se le debe sacar todas las ganancias posibles.

Una vez más me subestimas.
No tienes la más remota idea de los temas en los que me ha tocado trabajar ni de la formación que tengo. Aún así, vaya uno a saber desde donde, me calificas.
Hasta aquí parecía que insinuabas, no fuiste explícito, que la motivación era económica, pero ahora…¿hay otros motivos? ¿Geopolíticos?
Una vez más no explicas tu hipótesis.

Y sobre la hipótesis queme pides, ya deja esa tontería aun lado, te eh dado opciones (hechos no hipótesis) para que discutamos porque pienso que lo de Irak es un fracaso.

Pero por lo que veo, has escogido correrte de ello y seguir neciamente en esa ridiculez de la hipótesis. Por favor ¿a quien quieres tomar el pelo?

Escoge hombre, aun estas a tiempo y lo discutimos:

Al describir lo que creía sobre el conflicto, todo el tiempo aclaraba que era lo que creía, no que fuera la verdad. No tengo medios para hablar con ese nivel de certeza.
Tu dices tener una concepción completa del conflicto.
A tal punto, has podido evaluar sus resultados.
No te estoy contradiciendo. Estoy diciendo que la expliques.
No lo has hecho.
Elegir un tema implicaría una visión restringida del escenario. No puedo elegir un tema de tu hipótesis porque no tu has dado ninguna hipótesis.
Eres tu el que debe establecer una hipótesis para que esta pueda ser desmenuzada tema por tema y eventualmente refutada.
No lo has hecho y he perdido mi tiempo leyendo una y otra vez tus insultos.

[Luisfer]

Alex, tu también me subestimas.

Pero es que esto que tu planteas se ah discutido tantas veces ya, que me sorprende ver que un tipo como tu, se sorprenda por cada cosa que digo o digan los detractores de la invasión dado los acontecimientos nada favorables a la causa estadounidense. Que vengas a decir cosas tan a la ligera como que en Irak no hay concepto de nacionalidad común o que incluso pretendas defender posturas de que esto no es un fracaso y si una victoria dejan mucho que desear de una persona supuestamente informada al respecto y tan ducha como según te quieres pintar, veo que no es así.

Sorprende ver también que no has sido tu quien se ah atrevido a leer todo este tema desde el principio y todo lo que se ah dicho aquí, post muy bien detallados e interesantes de las consecuencias de este acto de invasión y ocupación y tu bienes a increparme que debo poner una hipótesis y me cuestionas si no lo hago, déjame decirte que estas muy mal Alex.

Eso que tu me pides seria como rebobinar y rebuscar todo lo ya expuesto ¿y para que? para llegar a la misma conclusión de siempre, irrefutable e incuestionable y que al parecer tu no eres capaz de comprender aun.

INTERESES

Por ello te pregunto, ¿se ah logrado el objetivo de satisfacer dichos intereses para cantar victoria?

Yo digo que no, lo que digo es que esto es un fracaso porque se ah conseguido mas consecuencias negativas que positivas.

Pero vienes tú y me pides hipótesis de lo que afirmo. Que tal con..

Lo siento Alex, pero no estoy con ánimos de rebuscar todo para sustentar lo que digo, y todo para satisfacer a alguien que llego muy tarde a la discusión. Te pido de la manera mas atenta y amable que leas todo lo que aquí se ah dicho, de principio a fin si realmente quieres opinar debidamente sin pedirme absurdos, porque eso es lo que estas haciendo ahora, pedirme un absurdo, ¿y porque? Te contesto con otra pregunta, ¿vale la pena dado la conclusión que te mencione anteriormente como incuestionable?

Pero es que además hay otra cosa, siempre abra alguien que llegue tarde a la discusión y se sorprenda por mis opiniones o por las de otros detractores y siempre querrá explicaciones, ¿y todo porque? Pues porque están tan metidos con su forma de pensar, que al parecer tratan de encasillar a uno como una especie de paria sin mayor valía.

Pero bueno Alex, si aun así no eres capas de comprender todo esto que te eh dicho y me demuestras terquedad para debatir todo esto nuevamente de principio a fin para llegar otra ves a las mismas conclusiones de siempre, buneo pues pues tú dirás aunque decepción la haya.

[alex atella]

()
Sorprende ver también que no has sido tu quien se ah atrevido a leer todo este tema desde el principio y todo lo que se ah dicho aquí, post muy bien detallados e interesantes de las consecuencias de este acto de invasión y ocupación y tu bienes a increparme que debo poner una hipótesis y me cuestionas si no lo hago, déjame decirte que estas muy mal Alex.

Eso que tu me pides seria como rebobinar y rebuscar todo lo ya expuesto ¿y para que? para llegar a la misma conclusión de siempre, irrefutable e incuestionable y que al parecer tu no eres capaz de comprender aun.

Por ello te pregunto, ¿se ah logrado el objetivo de satisfacer dichos intereses para cantar victoria?

Yo digo que no, lo que digo es que esto es un fracaso porque se ah conseguido mas consecuencias negativas que positivas.

Lo siento Alex, pero no estoy con ánimos de rebuscar todo para sustentar lo que digo, y todo para satisfacer a alguien que llego muy tarde a la discusión.
()
Pero bueno Alex, si aun así no eres capas de comprender todo esto que te eh dicho y me demuestras terquedad para debatir todo esto nuevamente de principio a fin para llegar otra ves a las mismas conclusiones de siempre, buneo pues pues tú dirás aunque decepción la haya.

Luisfer

He leido el hilo casi por completo.
De hecho hice una recopilación de tus post's.
En general, sin sarcasmos, lo que dices es que no estás de acuerdo con la invasión y que esta es ilegal por no contar con la aprobación de la ONU.

Has peleado con numerosos foristas, has mencionado diversas citas de periódicos pero lo únco que mencionas sobre los objetivos es que son relativos al petróleo.
En ningún momento mencionas claramente los intereses que tu crees persigue o perseguía el gobierno estadounidense para luego, poder valorar el éxito o fracaso de la operación.

Algunos de tus post

Respondiendo con toda frankesa de mi opinion el chiquillo este solo quiere jugar a la guerra. Algo de por si sumamente fribolo por cierto.

Tambien podria decirse que la armas de destruccion masiva fueron el pretexto (armas que no hay desde luego) para hacerse con un pais rico en petroleo. Es reciproca la cosa pero no fueron los terroristas quienes iniciaron esta cituacion tan dramatica.

Sabes acaso que muchos analistas internacionales estan deacuerdo que la Invación fue una represalia a Irak porque su gobernante habia propuesto abiertamente que el crudo se cotizara en Euros y no en dolares. Algo que de haverse llevado acavo ubiera herido profundamente la economia norteamericana.
Eso de llevar libertad y democracia es basura, solo respondieron con la fuerza ante el temor que se les venia en cima.


Además del petróleo es cierto que Irak era una tarea inconclusa por Bush padre al no poder (en realidad no tenia el suficiente coraje de llegar mas lejos en el 91)deshacerse de un enemigo jurado como lo fue Sadam. Creo esas son las dos principales razones por las que invadieron el país.

Es difícil saber en que pensaban los halcones de la caza blanca al creerse que las cosas les saldrían de maravillas una vez conseguido y eliminado el objetivo y por ello hoy sufren la presión de distintas partes del mundo y de su pueblo por un retirada inmediata o por lo menos a mediano plazo. Lo cierto también es que esta guerra crea muchas suculentas ganancias para empresas que se dedican a la creación de armamento y también para las que brindan seguridad.
.

En síntesis, me hiciste perder el tiempo otra vez.
Haces una valoración sin demasiado sustento.
Tampoco describes esa hipótesis sobre el petróleo.
Sólo tangencialmente mencionas que los intereses pasan por ahí y por beneficiar algunas compañías.
No hay cuantificaciones, no hay conceptos claros, no hay criterios que permitan valorar tu posición más allá de tus valores y opinión personal.

[Luisfer]

Pues bien aclaremos esta simplona forma de ver las cosas:

()
Sorprende ver también que no has sido tu quien se ah atrevido a leer todo este tema desde el principio y todo lo que se ah dicho aquí, post muy bien detallados e interesantes de las consecuencias de este acto de invasión y ocupación y tu bienes a increparme que debo poner una hipótesis y me cuestionas si no lo hago, déjame decirte que estas muy mal Alex.

Eso que tu me pides seria como rebobinar y rebuscar todo lo ya expuesto ¿y para que? para llegar a la misma conclusión de siempre, irrefutable e incuestionable y que al parecer tu no eres capaz de comprender aun.

Por ello te pregunto, ¿se ah logrado el objetivo de satisfacer dichos intereses para cantar victoria?

Yo digo que no, lo que digo es que esto es un fracaso porque se ah conseguido mas consecuencias negativas que positivas.

Lo siento Alex, pero no estoy con ánimos de rebuscar todo para sustentar lo que digo, y todo para satisfacer a alguien que llego muy tarde a la discusión.
()
Pero bueno Alex, si aun así no eres capas de comprender todo esto que te eh dicho y me demuestras terquedad para debatir todo esto nuevamente de principio a fin para llegar otra ves a las mismas conclusiones de siempre, buneo pues pues tú dirás aunque decepción la haya.

Luisfer

He leido el hilo casi por completo.
De hecho hice una recopilación de tus post's.
En general, sin sarcasmos, lo que dices es que no estás de acuerdo con la invasión y que esta es ilegal por no contar con la aprobación de la ONU.

No, no lo has leído.

Si lo hubieras leído esto al completo sabrías que la ONU aquí no pinta nada, en propias opiniones mías esta no sirve y debiera desaparecer, ah quedado una ves mas deslejetimizada como tal porque las causas para las que fue creada no funcionan.

Muchas veces lo vengo repitiendo, la ONU para que funcione, debiera estar en primer lugar sin privilegios para nadie (VETO).

No mientas Alex, lee y no saques conclusiones apresuradas.

Has peleado con numerosos foristas, has mencionado diversas citas de periódicos pero lo únco que mencionas sobre los objetivos es que son relativos al petróleo.
En ningún momento mencionas claramente los intereses que tu crees persigue o perseguía el gobierno estadounidense para luego, poder valorar el éxito o fracaso de la operación.

Uf, foristas que defienden un acto vil y desgraciado como esta invasión y ocupación, hay que mencionar eso Alex.

Y si, eh puesto numerosas fuentes, y no solo yo, que dan una idea clara de porque fue todo esto “INTERESES”.

Y claro que eh mencionado claramente y letra por letra los intereses que se persigue, por lo que te pido revises todo, no lo que tu quieras.

Pero al parecer tu buscabas que los haya mencionado punto por punto, bueno pues ya lo hice hace poco, y cabe recordar que esos puntos no los has querido tocar para su discusión y te has escabullido sin mas.

En conclusión en esta parte de la discusión, toca las cosas en su real contexto quieres, te arias u favor.

Algunos de tus post

Respondiendo con toda frankesa de mi opinion el chiquillo este solo quiere jugar a la guerra. Algo de por si sumamente fribolo por cierto.

Tambien podria decirse que la armas de destruccion masiva fueron el pretexto (armas que no hay desde luego) para hacerse con un pais rico en petroleo. Es reciproca la cosa pero no fueron los terroristas quienes iniciaron esta cituacion tan dramatica.

Sabes acaso que muchos analistas internacionales estan deacuerdo que la Invación fue una represalia a Irak porque su gobernante habia propuesto abiertamente que el crudo se cotizara en Euros y no en dolares. Algo que de haverse llevado acavo ubiera herido profundamente la economia norteamericana.
Eso de llevar libertad y democracia es basura, solo respondieron con la fuerza ante el temor que se les venia en cima.


Además del petróleo es cierto que Irak era una tarea inconclusa por Bush padre al no poder (en realidad no tenia el suficiente coraje de llegar mas lejos en el 91)deshacerse de un enemigo jurado como lo fue Sadam. Creo esas son las dos principales razones por las que invadieron el país.

Es difícil saber en que pensaban los halcones de la caza blanca al creerse que las cosas les saldrían de maravillas una vez conseguido y eliminado el objetivo y por ello hoy sufren la presión de distintas partes del mundo y de su pueblo por un retirada inmediata o por lo menos a mediano plazo. Lo cierto también es que esta guerra crea muchas suculentas ganancias para empresas que se dedican a la creación de armamento y también para las que brindan seguridad.
.

En síntesis, me hiciste perder el tiempo otra vez.
Haces una valoración sin demasiado sustento.
Tampoco describes esa hipótesis sobre el petróleo.
Sólo tangencialmente mencionas que los intereses pasan por ahí y por beneficiar algunas compañías.
No hay cuantificaciones, no hay conceptos claros, no hay criterios que permitan valorar tu posición más allá de tus valores y opinión personal.

Pero que dices hombre, pensé ibas a refutar todas y cada una de mis opiniones ya dadas, traerlas al presente nuevamente cuando su razón de ser ya ah pasado, ¿que intentas hacer? Jeje Muy mal Alex, muy mal a donde quieres llegar.

Yo te digo cual es mi conclusión de todo esto que haces:

Eres otro de tantos que se rasga las vestiduras cuando se habla de lo negativo de la causa estadounidense en Irak, negativismo muy amplio y que no se le puede tapar con un dedo. Y yo que no estoy de acuerdo a esta ocupación, obviamente la critico cuanto puedo.

No se que quieres decir con eso de que te hago perder el tiempo, ¿perdón? ¿en que dimensión estas? O mejor dicho ¿Quién te crees?, eres tu quien sale a decir tonterías sobre la situación en Irak sin el mayor sustento sin mas que algo tan efímero y poco concluyente como un enlace histórico. Y en cima te picas mas cuando se dice que esto es un fracaso, me pides hipótesis, jojo. Yo te doy hechos para sustentar lo que digo y como te recuerdo los rehúyes.

Esto me hace pensar que estoy tratando con un individuo poco informado de real situación iraki y que se basta según el, con sus conocimientos de economía y de lo que digan los medios estadounidenses.

Veo eres uno de esos tipos que quieren se te diga todo via fuentes tacita y explícitamente para tomarlos como valederos jojo.

No Alex, las discusiones en un foro para sustentar se dan con fuentes necesarias que le de valor a esa opinión, no poseo la verdad absoluta Alex pero digo las cosas como son. Y en mi caso y el de otros es muy fácil encontrar fuentes de todo tipo para sustentar todo lo que digo, algo completamente distinto de los que defienden esta causa, pues siempre encontraran medias verdades y en muchos casos maquilladas y que por cierto las hacen eco cuanto sea necesario.

Que lastima Alex, aun insistes con lo absurdo de la hipótesis. La hipótesis es una posición el cual es aceptado pero que aun necesita de pruebas fehacientes para darla como valedera. Esto que pides Alex, valía cuando recién se estaba orquestando la ocupación en pleno 2003, hoy los hechos hablan y en grandes cantidades por lo que las pruebas saltan a la vista de lo que sostengo. Aquí unas nota en su momento:
http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/news/n ... 886863.stm

http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/busine ... 027733.stm

http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/intern ... 481029.stm

http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/intern ... 721253.stm


Una lastima reitero, toparme con tipos como tu, que aun no se dan cuenta de todo esto que ah sido Irak.

Ya me huelo lo que iras a decir.

Un saludo

[Luisfer]

Es necesario aclarar estos puntos:

Hay Alex, palabras que no tiene nada que ver pues es obvio.
Primeramente, la nación Kurda es un caso distinto y aparte, si hoy existiera el Kurdistan, esta ocuparía no solo tierras irakies, también las de Irán, Turquía entro otros, ellos mismos se consideran un estado propio, pero la cosa es muy distinta entre Shees y Sunies y es a ellos en quienes me enfoco para refutar tu opinión de que en Irak no hay concepto de nacionalidad común entre estas tribus.

Los problemas entre las distintas etnias y comunidades estaban de antes.
Un mecanismo represivo, basado en dar muerte al opositor, lo tenía relativamente acallado.

Si, desde antes, pero no a niveles críticos como gustan pintar otros, (tu entre ellos).

Claro, Irak del 2003 para atrás no era el paraíso (¿hoy lo es?) pero definitivamente estaban mucho mejor, echo irrefutable mas solo para los necios que se entercan en que no era así.

Ahora, ¿piensas que con esto justifico a Sadam y sus actos? pues no señor, Yo critico la cura, que fue peor que el mal en si.

Obviamente no era el paraíso.
No creo que estés justificando al régimen anterior. [/quote]

Pues eso, lo de hoy estoy segurísimo, para los irakies los tiempos de Sadam eran el edén.

Y bueno gracias por la respuesta siguiente. Es que me eh topado con cada tipo.

No te bayas por la tangente ante la realidad que te eh dicho.

Aquí, quienes son enfermos por sangre sunie o shee o kurda y otros, son radicales islamistas y no la gente común y corriente iraki que como te explico, sabían tolerarse el uno al otro antes del 2003 y con la dictadura de Sadam.

Cabe recordarte que hay que aprender a diferenciar, islamistas de la gente común y corriente, Islam no es sinónimo de radical mi estimado.

Tengo clara la diferencia entre el hombre moderado y el radical.
En ningún momento puse a ambos en el mismo saco.

Pues entonces deja de decir que en Irak del 2003 a atrás no había un sentimiento de nacionalidad común entre Shees y Sunies, el ser simplemente irakies. Lo que dices pareciera, confundes las cosas.

[alex atella]

Luisfer

No defines una hipótesis.
Estás dando opiniones sueltas en las que repudias la guerra, la consideras ilegal y justamente te defrauda la ONU. Me consta. Lo he leído.
Eso no es definir una hipótesis.
Tampoco se necesita una hipótesis cuando tenermos certeza de los hechos y estos están comprobados.

No estoy defendiendo el accionar de USA.
Objetivamente, lo que dije (que es sólo una opinión, es que presumía un objetivo no declarado. Describí ese objetivo dentro de mis posiblidades.

Tu no lo haces.
Mencionas que no estás de acuerdo con la guerra.
Mencionas que es ilegal.
Mencionas que las autoridades de Estados Unidos han actuado en forma vil.
Mencionas que hay empresas que se beneficiaron.
Pero en ningún momento pintas un cuadro de situación que una lea y diga 'caramba, esto puede ser cierto'

Para variar, usaste este último post para criticarme a mi, en vez de usarlo para defender tu opinión.

Luisfer mostré sólo tus post's que tuvieran que ver con una explicación de la operación y no aquellos en los que te peleas o discutes o citas a alguien.

No das hechos ni das fundamentos. Luego, no se puede rebatir.

Me tratas de pro americano, simplón, estúpido, me has dicho que digo idioteces, me has tratado de ingenuo...¿algo más? ¿no crees que se te va un poco la mano?

SI me has hecho perder tiempo. Hace tiempo que sigo el hilo y suelo saltar muchos de tus post's. Te di crédito de que tal vez habías sustentados tus supuestos y repasé parte del hilo anterior a mi ingreso.
Perdí el tiempo.

¿Nunca has tenido que demostrar nada en el colegio secundario?
¿Sabes lo que es una hipótesis?

Deja, no lo contestes. No tiene sentido.

[Luisfer]

Luisfer

No defines una hipótesis.
Estás dando opiniones sueltas en las que repudias la guerra, la consideras ilegal y justamente te defrauda la ONU. Me consta. Lo he leído.
Eso no es definir una hipótesis.
Tampoco se necesita una hipótesis cuando tenermos certeza de los hechos y estos están comprobados.

Alex, la hipótesis que tanto me pides absurdamente ya no tiene cabida, no estamos en el 2003 y yo de mal agüero soltando cosas sobre lo que pasara en los años siguientes.

Estamos en el 2008, han transcurrido ya mas de 5 años de guerra y ocupación y en todo ese tiempo se ah sucedido HECHOS que demuestran que lo de Irak ah sido un objetivo fracasado para los que planearon su ocupación.

Se ah hablado mucho sobre Irán, de la guerra contra el terrorismo, del costo de vidas, de los intereses que se han perseguido y todo apunta a que no se ah sabido conseguir para poder calificarlo como una victoria.

Lo ultimo que dices, ya no te entiendo, eres tú quien pide terca y absurdamente hipótesis, pero ahora dices que ya no es necesario. Pues es claro, los HECHOS (entiéndase PRUEBAS) hablan por si solos.

Y Alex, si vas a traer a cuento todas mis opiniones, ten la amabilidad y si acaso la caballerosidad de expresarlas en su real contexto y no descontextualizarlas a tus intenciones, si realmente dices que te consta lo que dije de la ONU, ten siquiera la responsabilidad de decir todo lo que pienso de ella en un solo post y no por partes, OK.

No estoy defendiendo el accionar de USA.
Objetivamente, lo que dije (que es sólo una opinión, es que presumía un objetivo no declarado. Describí ese objetivo dentro de mis posiblidades.

Dificil, hablas muy a la ligera sobre la situación iraki y es hasta inocente lo que pides y dices.

Pero Ok, te tomare la palabra si es así como lo afirmas, entonces Alex, hay algo que se hace en estos casos, INFORMARCE. Pero ¿porque tanto te sorprende entonces lo que yo diga al respecto en contra de otras opiniones? ¿Crees que estoy mintiendo acaso?

Si el objetivo era aislar al Irán como creo es lo que piensas, este no se ah conseguido y es todo lo contrario; Irán se ah fortalecido, por lo tanto lo considero un fracaso y muy grande.

Ahora:

Tu no lo haces.
Mencionas que no estás de acuerdo con la guerra.
Mencionas que es ilegal.
Mencionas que las autoridades de Estados Unidos han actuado en forma vil.
Mencionas que hay empresas que se beneficiaron.
Pero en ningún momento pintas un cuadro de situación que una lea y diga 'caramba, esto puede ser cierto'

Ahh, pues ese es el punto entonces, no pues, quieres un cuadro específico donde diga algo así como: hechos, consecuencias, inversión, costo, porcentajes etc etc etc No pues Alex, no seas gracioso.

Si para ti, no es suficiente el ahora, y con ello las innumerables fuentes que se han dado aquí para decir lo que sostengo, mala suerte pues, yo no soy tan detallista para satisfacer gustos tan eticosos y así convencerte de lo que te digo.

No Alex, tu al fin y al cabo puedes sostener hasta el fin de tus días tus propias opiniones y eso no va a ser impedimento para mi de manifestar las mías, y aclaro que en mi si hay disposición de retractarme de ser necesario, lo eh echo antes y no tengo problema alguno en reconocer errores. El unto es que aquí, no creo estar equivocado dado el absurdo que me pides por sobre los hechos que hablan por si solos.

Entendiendo eso (claro, si gustas):

Para variar, usaste este último post para criticarme a mi, en vez de usarlo para defender tu opinión.

Luisfer mostré sólo tus post's que tuvieran que ver con una explicación de la operación y no aquellos en los que te peleas o discutes o citas a alguien.

Perdón, esos post que has puesto son tan pasados que la razón de su existencia queda en eso mismo, entendiendo eso, no se para que los traes a cuento además de que no soy adivino para saber cual es tu intención.

Para mi quedan en el pasado y si quieres rebatirlos, bueno dime los porqués, cosa que nos has hecho. Solo los citaste sin mas y diste una opinión muy generalizada.

No das hechos ni das fundamentos. Luego, no se puede rebatir.

Eh puesto y han puesto y en el anterior post eh vuelto a poner fuentes, no te satisface, no se pues, no es ya cosa mía.

Me tratas de pro americano, simplón, estúpido, me has dicho que digo idioteces, me has tratado de ingenuo...¿algo más? ¿no crees que se te va un poco la mano?

Pues te tomare la palabra entonces de lo dicho por ti mas arriba, pero si pensare que tienes una idea muy limitada de la realidad Iraki en el hoy.

SI me has hecho perder tiempo. Hace tiempo que sigo el hilo y suelo saltar muchos de tus post's. Te di crédito de que tal vez habías sustentados tus supuestos y repasé parte del hilo anterior a mi ingreso.
Perdí el tiempo.

¿Nunca has tenido que demostrar nada en el colegio secundario?
¿Sabes lo que es una hipótesis?

Deja, no lo contestes. No tiene sentido.

Jaja, que pena que insistas en eso, y como dije, nunca has leído el tema completo, hazlo te facilitara las cosas, y esto ultimo prefiero ignorarlo.

Por cierto, te mencione que te di puntos específicos a tu elección y de allí debatir el porque lo que sostengo, así verdad, lo rehúyes.

Un Saludo

[alex atella]

Luisfer

Este es el último post que te contesto.
No tienes ni la más pálida idea de lo que te he pedido/sugerido.
No lo entiendes.
Ni siquiera he dicho que no tengas razón.
Te había pedido que fundamentaras la posición.
Que describas cual es tu hipótesis sobre el conflicto.
De verdad te agradezco la atención.
Saludos