Armada de Gran Bretaña

[CHUD]

Una fotilla:



Pedazo de buques!!
Saludos!!

[Augusto Hierro]

Qué preciosidad! qué líneas! qué perfil! cómo me gusta el "torreón" (como diría edoardo...)
Son buenos buques los horizon.. pero qué feos con ese pirulo... las chimeneas torcidas... y ese S1850M que parece un marcador de campo de futbol de tercera regional. El type 45 es bastante más bonito.


edoardo sigues pensando que el ESSM de las f-100 es equivalente al aspide de las maestrale? no sé cómo no te sonrojas al discutir con kalma que post tras post echa por tierra tus pobres argumentaciones.
Por cierto soy tan compañero suyo como tuyo.

Alguien podría comentarnos las características de los target drones que se usaron en esas pruebas CSSQT junto a la noruega y cómo se desarrolló ésta?
Otra pregunta. renunciariais al helicoptero por un segundo vls más un puñao de UAVs?

Aquí os dejo un enlace a un documento con muchos datos sobre target drones, UAVs, UCAVs demás familia de curcubitáceas.

Hace cosa de un año el difunto eco-tango comentaba cómo la Mendez Nuñez derribó este coyote:

In the summer of 2000, in a fourth attempt to acquire an antiship missile simulator target, the US Navy signed a contract with Orbital Sciences Corporation (OSC) to build the "GQM-163A Supersonic Sea-Skimming Target (SSST)", with the target performing its initial test flights in the spring of 2004.

The OSC SSST, named the "Coyote", uses an Atlantic Research Corporation (ARC) variable-flow solid-fuel ducted rocket-ramjet engine for propulsion, with the target ground-launched by a surplus Mark 70 solid-rocket motor. OSC worked with Raytheon to develop the guidance system, which is based on the guidance system for the AQM-37D.



The SSST is 5.5 meters (18 feet) long, has a diameter of 36 centimeters (14 inches), a cruise speed of Mach 2.5 (3,060 KPH / 1,900 MPH) at an altitude of lower than 6 meters (20 feet) over the wavetops, and a range of at least 83 kilometers (52 miles). It is launched by a solid-fuel booster stage, originally used on the US Navy Standard ER SAM, with the booster extending the total length to 9.53 meters (31 feet 3 inches). The last Vandal targets were expended in 2005, with the Coyote entering service to replace them.

Si así es el coyote... miedo me da pensar cómo será el correcaminos.

[2demaio]

Hola,


Muy bonitas y exelentes buques de defensa. En la ocasión Navantia mostro que el AEGIS se podria instalar en fragatas.

Vamos a ver como sera en las F-110.

Saludos.

[Rotax]

Hace cosa de un año el difunto eco-tango comentaba cómo la Mendez Nuñez derribó este coyote:

Ehh... Supongo que será una figura estilística....
Saludos

[Augusto Hierro]

Afirmativo. el gran eco_tango no se ha muerto que yo sepa. Espero que nos dure muchos años.

[pelos85]

Compañero kalma, estaba leyendo sobre el SPY-3 y los DDG-1000, lo que no entiendo es porque la US Navy recorto a tan solo dos buques de la clase DDG-1000,tal vez ud. me pueda mencionar mejores razones de las que he leido, ahora bien, sobre el radar lo que me llama la atencion es que le integraron dos bandas de operacion la banda S y la banda X, esta ultima parte la menciono para que vea que no le mentia cuando le decia que la banda X al ser de mas alta frecuencia tiene mejor resolucion por tener un haz mas reducido(Perdon por mi lapsus necio que ya ve que casi no se me da ).
El link del fabricante del SPY-3, en la parte de las ventajas de las bandas de operacion, viene lo anteriormente mencionado.
http://www.raytheon.com/capabilities/pr ... 019237.pdf

Un saludo

[Kalma_(FIN)]

ahora bien, sobre el radar lo que me llama la atencion es que le integraron dos bandas de operacion la banda S y la banda X,

Para ser más exactos el DBR (Dual Band Radar) de los DD(x) llevara una suite de antenas compuesta de parte VSR -Volume Search Radar- en banda S (Inicialmente se quería en banda L pero habia que cuadrar los presupuestos,eso se deja para los CG(x)) y otros en banda X para hacer de MFR o FCR; Este último es el SPY-3 como tal, el de Raytheon, mientras la parte VSR es de LM, con amplia experiencia siendo la desarrolladora de los SPY-1.

esta ultima parte la menciono para que vea que no le mentia cuando le decia que la banda X al ser de mas alta frecuencia tiene mejor resolucion por tener un haz mas reducido

Pero es que yo nunca he negado que al trabajar en mayor frecuencia ganes en resolucion,no digo que mintieses! Lo que pasa es que hay que decirlo todo: Y lo que yo tengo entendido es que efectivamente la banda X te da mayor resolucion, pero te da mayor resolucion para un tamaño dado de antena dado, parametro que influirá en el tamaño electrico de la antena y en su resolución angular.Si hablamos de dos antenas, ambas de 2000 elementos, una trabajando en banda X y otra en banda S, la resolucion sera notablemente superior en el caso de la que trabaja en banda X. Por eso es por lo que la mejor solucion técnicamente es tener VSR en banda L (menos atenuacion, más alcance) y FCR en banda X (Que SIEMPRE va a ganar en resolucion ante un tamaño dado de antena).Otra cosa es que en estas cuestiones entra tambien entre otras cosas el factor económico -construirte un radar de caras planas en banda X y otro en banda L tambien de caras planas mas grande y pesado, que requeriria de una superestructura masiva que vuelca todos los parametros de diseño- y que en el caso de los buques con PAAMS/SEWACO XI hayan tenido que meter como VSR un gigante rotatorio de una sola cara plana como el S1850M/SMART-L.

Pero es que en este debate no hablamos de antenas del mismo tamaño; Hablamos de una antena en banda S, la del SPY, con casi mil elementos mas que la que trabaja en banda X y dimensiones físicas notablemente superiores.Y esa es la duda; No habria dicho nada de no ser porque el tipo que impartía catedra por aquí llamado Eco_tango es profesor universitario del tema en concreto y está al dia al respecto...Y en su dia dijo eso que te puse...Aunque matizando que las resoluciones de ambos radares son cercanas -Obviamente gracias a trabajar el APAR a mayor frecuencia-.Incluso tú dijiste que eran cercanas las resoluciones hace algunas páginas; Si dices eso -sin entrar en cual tiene mas- y sabiendo como sabemos cual trabaja en banda X y cual en banda S, parece que tú tambien das peso al factor del tamaño de la antena, ¿no?

Y no deja de ser por otro lado totalmente logico en mi opinion.Si solo contara la frecuencia ¿Por qué no ibamos a utilizar antenas mínimas de menos de un metro de alto y de ancho?Pues eso, el factor tamaño tambien parece contar, y en este caso el SPY-1D tiene una antena notablemente mayor en tamaño.¿Cual tiene mayor resolucion?NPI.Sencillamente yo no tengo nivel para cuestionar lo que ET el maestro puso.

Por otro lado,pese al recorte drástico de los DD(x), el sistema no estaba lo suficientemente maduro como para reemplazar a los DDG actuales,los AEGIS.Entre otras cosas se le echa en falta -que tambien es un AESA- potencia,ese parámetro que algunos obvian en importancia y que otros reducen a los tiempos de la Guerra Fría....Se supone que los DD(x) son simples prototipos de nuevos paradigmas de construccion naval y para ir "probando" el DBR, casi como lo hacian con el SPY-1 y el USS Norton Sound en los años 70, solo que en este caso con una unidad de combate -No un antiguo portahidros reutilizado como buque experimental- con muuchas otras novedades. El HMS Dreadnought de 1906 tampoco era un acorazado galacticamente superior a los ultimos poderosos Pre-Dreadnoughts.

El autentico sustituto de los AEGIS, primero para sustituir a los CG (En un numero mayor que los DD(x) tambien, aunque el mismo numero que los Burkes diria que va a costar alcanzarlo con cualquier serie) va a nacer con el CG(x),cuando la tecnologia DBR esté asentada, y la Navy lo que pretende es eso que puse mas arriba, hablar de una potencia de pico de 30 MW, 5 veces más que un SPY-1...Y en un AESA ademas de Dual Band y en este caso si que se pretende que en bandas L y X para maximizar las ventajas de uno y otro tipo.Veremos en qué queda y si pueden lograr que la tecnología esté en disposicion de lograr algo así,pero eso se pretende que sea la consagracion de todas estas novedades, siguiendo el anterior hilo...Como los llamados "Super-Dreadnought" que empezaron a generalizarse en la década de 1910....Es el progreso.

Saludos.

[pelos85]

Si dices eso -sin entrar en cual tiene mas- y sabiendo como sabemos cual trabaja en banda X y cual en banda S, parece que tú tambien das peso al factor del tamaño de la antena, ¿no?

Y no deja de ser por otro lado totalmente logico en mi opinion.Si solo contara la frecuencia ¿Por qué no ibamos a utilizar antenas mínimas de menos de un metro de alto y de ancho?Pues eso, el factor tamaño tambien parece contar, y en este caso el SPY-1D tiene una antena notablemente mayor en tamaño.¿Cual tiene mayor resolucion?NPI.Sencillamente yo no tengo nivel para cuestionar lo que ET el maestro puso

Compañero tal vez durante nuestra discusion no me explique, pero claro que el tamaño cuenta, pero sobre lo que hago referencia al hablar de frecuencias es esto: cuando se diseña una antena, el parametro que sirve para determinar si la antena es grande(por asi decirlo) es la longitud de onda, pero como esta viene determinada por la frecuencia de operacion, por ello hago mencion de ella, ya que mas bien la longitud de onda es la que determina el tamaño de los elementos radiantes, separacion entre equipos radiantes,etc.
Muchas gracias por la respuesta sobre los DDG-1000.
Un cordial saludo compañero

[CHUD]

Otra foto:



Gracias a este viaje, impresionamos a los australianos y les convencimos un poco más

Saludos

[bentexui]

¿Alguien me puede decir cuanto cuesta una Fragata Horizon ?

He leído por ahí que una F-100 cuesta unos 700 millones de euros

[Augusto Hierro]

"Cost: the cost of the program without combat system has been budgeted at around 1.4 billion euros for the first 4 units (2 MMI + 2 MNF). The program, from Italy was financed as follows:
2001 => 151 million euros
2002 => 154,9 million euros
2003 => 155 million euros
2004 => 155,3 million euros
2005 => 194 million euros
2006 => 12,1 million euros
2007 => 249,6 million euros
2008 => 199,8 million euros
The total cost of the Italian program is 1,500 million euros, with completion in 2009."

O sea 345.000 toneladas de acero y cobre en monedas de 1 céntimo.

[Yosbani]

Amigo Kalma, quisiera pedirle un favor, he leído ampliamente de los desarrollos logrados por Europa y Estados Unidos en la construcción de este tipo de medios de combate, y por otro lado, he leído la intención Rusa de construir 30 fragatas en los próximos años para su armada, y teniendo en cuenta la gran experiencia que poseen los Rusos en la construcción de sistemas antiaéreos, como la Familia S-XXX, estos no estén construyendo algo similar para dar cobertura aérea a sus armadas. Conozco de otros proyectos que tenían objetivos similares pero no tan especifico, como por ejemplo, Pedro el Grande, pero tengo entendido que estos buques ya no se construyen más. Me gustaría obtener información al respecto, se agradece toda la que puedan suministrar.


Saludos.

[Emile Zola]

¿Alguien me puede decir cuanto cuesta una Fragata Horizon ?
He leído por ahí que una F-100 cuesta unos 700 millones de euros

En Francia el cifro oficial es que cada fragata "Horizon" ha costado 850 millones de € (gastos de diseño includos). Es demasiado caro y por supuesto si se hubiera pedido 4 unidades para cada marina de los dos paises socios del programa (en vez de 2 + 2) el costo hubiera sido, supongo, cercano de los 700 millones de cada F100 ...
Al total opino que éste programa no ha sido el chollo que esperaban las dos armadas

Saludos

[Rick Hunter]

Buenas tardes gente a mi particularmente me gusta mucho el diseño español aunque encontre que en ejercicios realizados con la armada de nuestro pais psucedio esto
A autoridade naval mais alta presente ao exercício, o Comandante da Flota de Mar Argentina, Capitán de Navio Pedro de la Fuente, declarou que “o trabalho com outras marinhas nos permite incorporar sua experiência, atingir níveis mais altos de complexidade nos exercícios e possibilita operações multinacionais”.
Por sua vez, o Comandante do esquadrão de fragatas da marinha espanhola, Capitán de Navio Carlos Cortejo, declarou: “ficamos agradavelmente surpreendidos pelos procedimentos navais utilizados pelos marinheiros argentinos, que são os mesmos que usamos na OTAN”. Na visita realizada ao porto de Buenos Aires logo depois da operação, tripulantes da Alvaro de Bazan informaram que o navio havia sido “afundado” durante os exercícios por aeronaves Super Étendard da 2º Escuadrilla Aeronaval de Caza y Ataque do Comando de Aviaçión Naval. As técnicas empregadas foram as mesmas desenvolvidas pela aviação militar argentina por ocasião da guerra das Malvinas, em 1982, consistindo em ataques a baixíssima altitude, com as aeronaves não tendo sido detectadas pelos sensores do navio.

y en otros ejercicios la corbeta guerrico hundio barcos de la marina de usa en unos ejercicios alguien podria encontrar algun articulo yo en este momento no encuentro la pagina ni la revista donde tenia el articulo
desde ya gracias

[Kalma_(FIN)]

Los ejercicios no son más que eso, ejercicios.Los humildes AV-8B de cierta marina tambien "hundieron" un CVN de los mismisimos US y con bombas de hierro, y un humilde Guppy de cierta marina cazó a un grupo de batalla con un CV inclusive, escoltado por ciertos destructores.Tambien cierto submarinos de diseño francés en otros ejercicios en parecidas latitudes que los anteriores cazó a un grupo de batalla ASW con ese cierto destructor ASW que era seguramente el último grito en buques de ese tipo en aquel momento.Algo así como "Spruance".Sin embargo, el bando "perdedor" jugó con muchas cartas capadas para enseñar a los otros a hacerlo.No es que las dotaciones de ese submarino de diseño francés, los de ese Guppy o los de esos Harrier lo hicieran mal, es que los otros tenian ciertas taras en el ejercicio para facilitar enormemente la labor del "enemigo".Hace un par de años en las Majestic Eagle unos F/A-18 de cierto pais hundieron tambien un CVN,llamado Harry Truman, aunque esta vez la hazaña de los gaviotos tenga menos mérito por usar Harpoons

Se puede poner otro ejemplo cuando cierto submarino tambien de diseño francés de esa misma cierta marina mencionada antes participó en un ejercicio contra una corbeta de un pais al sur del poseedor de todos aquellos "heroes" de más arriba,que habia sido construida ademas por ese propio país.Sin embargo,así como los dos submarinos anteriores de la misma marina que este habian conseguido hundir excelentes buques ASW en varios grupos de combate al completo, este pobre desgraciado sucumbio ante dicha corbeta en ese ejercicio; Su tripulacion felicitó a la de la "corbeta" por el excelente trabajo hecho.Ahora la pregunta es ¿Cómo es que un Spruance que es capaz de acelerar con sus turbinas a velocidades de vértigo en muy poco tiempo para reposicionarse, que tiene un potentísimo sonar de casco, que tiene ASROC y dos helos ASW no consigue hundir al SSK que una Descubierta marroquí con un mortero ASW y tubos lanzatorpedos hunde sin demasiados problemas?¿Es como para preguntarselo, no?¿Creemos que de verdad se podia hundir a un CVN US (Dwight Eisenhower) a base de Harriers "Day" con bombas tontas?

Normalmente en estos ejercicios el buque se da por “hundido” cuando el vector aéreo alcanza la distancia de lanzamiento del misil...sin mas complicaciones que es imposible estimar sin efectuar un lanzamiento real que puede ser más peligroso. .

Por tanto para dar a esa fragata como hundida se da por hecho despues que el Hardkill y Softkill del buque fallarán y que el misil impactará y hundira por si solo al buque, algo que es mucho suponer -Esto no solo es valido para el ejemo las UNITAS sino para los ejemplos de los AV-8 Day y de los F/A-18 que en condiciones reales se hubieran topado con un CVBG con no uno sino varios AEGIS de los que se daba por hecho que sus defensas fallan, en EMCON para no saber su posicion, navegando rapidito, y con una pareja de E-2C en el aire junto a CAPS caso de estar dispuestos a dar caña de la buena -....Cuando en realidad hasta en avioneta, sabiendo la posicion exacta de un blanco para ponerte faciles las cosas te puedes acercar a 40 kilometros de una F100 volando por debajo de su Horizonte radar, ¿No? Y estas han conseguido tirar misiles como mostraron en sus CSSQT respectivas, al igual que esos Burkes y Ticos según esa misma vara de medir incapaces de repeler a unos simples Harrier Day, sin mentar al GAE del CVN para que no nos entre ya la risa

El rasgo en común de todos esos ejercicios, curiosamente y si te das cuenta, es que el "grande" (USA, o España en esa archiconocida UNITAS) siempre pierde y el "pequeño" (España o Marruecos en los ejercicios propuestos, Argentina y sus SuE en el caso de la UNITAS o la Guerrico en los ejercicios que mencionas con unidades USN, y se pueden añadir muchos mas) siempre gana.Quizas sea que el grande aprovecha para ver cómo te desenvuelves, y que los USA cuando quieren medirse de verdad lo que hacen son OPEVALs con fuego real.

PD: Y los ejemplos de los submarinos los pongo para entusiastas de otras marinas que ya llevan hundidos a torpedazos no se cuantos CV US....Si el buen Sergei Gorshkov levantara la cabeza y viese lo facil que era librarse de ese dolor de cabeza de los US Carriers...