Ocupación de Irak (archivo)

Fuerzas Armadas y conflictos de la zona, desde Marruecos hasta Iran. Israel y el Mundo Árabe. El Problema Palestino. La Guerra de Irak. La primavera árabe.
Luisfer
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 4887
Registrado: 27 Mar 2007, 22:48
Ubicación: Lima-Perú

Mensaje por Luisfer »

alex atella escribió:Me atrevo a decir que no pasa por el nacionalismo, puesto que Irak, como nación es muy pero muy nueva. No hay una visión Iraquí en la gente, sino tribal. Esto se debe a que las culturas tribales son las que han predominado hasta hoy.


¿Como es eso de que una nación nueva?

Perdon ¿Tribal el pueblo Iraki? ja.

El Irak de hoy si es tribal, pero solo porque radicales que esperaban el momento apropiado tomaron el control (sin mayor impedimento), no porque los haya empujado un sentimiento tribal del mismo pueblo iraki quien antes con Sadam vivían entremezclados sunies y Shees y hasta con Kurdos.

El sentimiento nacionalista, claro que existe en ellos, solo hace falta pensar porque fue tan difícil doblegarlos.

Pero veo que nuevamente unos confunden papas con manzanas, y es que se cree que hablar de Irak es hablar solo de radicales y de islamistas generalizados por el término terroristas. Pobres.

Por otro lado, el gobierno actúo muy inteligentemente, con el pacto de seguridad, ya no hay cabida para mas pretextos de parte de nacionalistas que no gustan de los ocupantes ni del gobierno, se les ah puesto contra las cuerdas su accionar y ahora solo les queda esperar a que el pacto se cumpla. No hacerlo solo seria excusa para su exterminio por fomentar mas caos.

Saludos


Luisfer
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 4887
Registrado: 27 Mar 2007, 22:48
Ubicación: Lima-Perú

Re: Hola a Todos

Mensaje por Luisfer »

edgar_nuevo escribió:Si el peligro era el extinto Saddam Husseim y su gobierno, habìa muchas formas menos destructivas de acabar con su régimen. Lo demás son excusas...que es Irán el enemigo, naturalmente.
Concuerdo con un estimado forista que post atrás manifestó que ahora EE UU tiene de enemigo a Irán y algunas facciones de Irak...


Facciones como las de Sadr si, del propio gobierno lo dudo. Vale aclarar eso.

edgar_nuevo escribió: Mi visión es pesimista...creo que ni oriente medio ni occidente han aprendido y se viene una nueva modalidad de cruzadas....


Pues yo creo que si y con creces, salvo para algunos sinvergüenzas e irracionales, pero no cabe duda que estos hechos ya han quedado reagitados en nuestra historia y de ello algo se ah de aprender.

edgar_nuevo escribió:p.d. Creo que los tres años que estará el contingente militar e invasor de EE UU en Irak, será el mismo tiempo que Irán tendrá capacidad de construir misiles atómicos y tendrá algunos, que aunque sean pocos, 5, 10 ó 20 son suficientes para empezar una guerra a gran escala. Y lamentablemente Israel no escapará y bueno.... :?


Con las justas llegara a uno a mi entender.

Saludos


Luisfer
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 4887
Registrado: 27 Mar 2007, 22:48
Ubicación: Lima-Perú

Mensaje por Luisfer »

y si no tienes nada contra los yanquies lo disimulas tela de bien.


Que debe opinar uno para que no le tilden de anti y demás bl bla bla :roll:

Teniendo en cuenta que la opinión es libre y bla bla bla...eh¿? :roll:

Saludos


Luisfer
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 4887
Registrado: 27 Mar 2007, 22:48
Ubicación: Lima-Perú

ue net

Mensaje por Luisfer »

alex atella escribió:La apreciación de Espartan es aventurada.
El costo de Irak para Estados Unidos no es tan alto (desde el punto de vista de la significación de una guerra)

Hay objetivos concretos que se han logrado. Existe una constitución, un parlamento, han ido a elecciones y disponen de un gobierno aliado con quien tener interlocución.

Establecer un 'fracaso' es posible si uno conocen a fondo los objetivos estratégicos más esenciales. Algo que estábamos discuitendo con Yosbani.
Si uno NO los conoce, no puede hacer la cruda comparación entre costo/beneficio y consecuentemente hacer un balance.


Hablemos de fracaso en su real dimensión, no solo lo que haya obtenido EE.UU. por ganancias y pérdidas, salvo claro que algunos hipócritas no quieran tocar esa parte del tema. Después de todo, hablan algunos de la instauración de una democracia a un pueblo oprimido por un dictador,

¿no es verdad? :roll: :roll:

Saludos


Luisfer
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 4887
Registrado: 27 Mar 2007, 22:48
Ubicación: Lima-Perú

Mensaje por Luisfer »

RafaleFrancia escribió:es una situación solamente temporal.
Los Estados Unidos no quieren permanecer eternamente allí.


Eso no quita el hecho de que se haya cometido una invasión y una ocupación.

Saludos


Luisfer
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 4887
Registrado: 27 Mar 2007, 22:48
Ubicación: Lima-Perú

Mensaje por Luisfer »

Malcomn escribió:
Por que se comenta la ocupación, es decir el estado actual de las cosas. La verdad es que alguna vez he pensado en abrir un hilo sobre la invasión y las operaciones militares....pero me temo que acabaría como este, y a mi, francamente, me da mucha pereza.


Es una pena que en un foro militar como este donde hay tanto nivel y se supone que estamos para debatir y comentar operaciones militares.... acabe estableciendose este tipo de pensamiento.

Lo entiendo y lo comparto, pero me parece triste que sea así.

Un saludo!


Porque el caso de Irak es un tema muy muy amplio, complicado y con verdades que no gustan en tocar por algunos incondicionales (cuanto les gustaría que no, no es así :roll: )y por el cual se quiera o no, el tema político pinta mucho.

No hay tema militar de Irak en foro alguno (seria interesante me avisaran donde no) de toda la red en que no se discuta los porque, el como y las consecuencias entendiendo que el tema político entra a tallar mucho.

Es como desear mentirse por si mismos :D :wink:

Saludines.


Avatar de Usuario
Malcomn
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 4711
Registrado: 11 Ago 2008, 20:45

Mensaje por Malcomn »

Aquí solo se discuten las consecuencias, no la invasión en sí.

PD: Si vas a contestar a todo de una vez, sería mejor que editases, se entendería mejor y tengo entendido que ahorra espacio en el foro.

Un saludo!


Luisfer
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 4887
Registrado: 27 Mar 2007, 22:48
Ubicación: Lima-Perú

Mensaje por Luisfer »

Y en conclusión veo como muchos quieren pintar esto de otra manera, ni modo, opinare cuanto pueda otra vez :roll:

Saludos

PD: Yo opino lo que quiero y por lo que veo (claro respetando lo mas posible las reglas del foro, valga la aclaración) :wink:


Avatar de Usuario
Malcomn
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 4711
Registrado: 11 Ago 2008, 20:45

Mensaje por Malcomn »

En fin, no se ni para que me molesto en contestarte, siempre lo entiendes todo al reves, cree lo que quieras entender o lo que más interese a tu egolatría.

Como prefieras.

Un saludo!


Luisfer
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 4887
Registrado: 27 Mar 2007, 22:48
Ubicación: Lima-Perú

Mensaje por Luisfer »

Malcomn, quien te crees para venir a decirme como debo o no debo opinar, como debo o no debo comportarme, pareciera piensas que soy una especie de lunar en este foro a tus ojos y al de otros y tú con el poder de decirlo en su representación.

Malcomn, no estoy aquí para quedar bien con alguien, eso lo se desde un principio al opinar tantos meses en este tema, con las concecuencias de que me tilden de tantas cosas pintorescas, ok.

--------------------------------

Ahora siguiendo con las noticias, lo de black water me parece tardío pero algo es algo, según otras noticias se dice que algo parecido le espera a Aznar.

Saludos


Luisfer
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 4887
Registrado: 27 Mar 2007, 22:48
Ubicación: Lima-Perú

Mensaje por Luisfer »

Rechazan editorial del NYT sobre inicio de guerra en Irak

El Financiero en línea

Nueva York, 8 de diciembre.- El asesor de Seguridad Nacional, Stephen Hadley, dijo hoy que la editorial dominical de The New York Times contiene información inexacta e incompleta sobre el proceso de inteligencia que se llevó a cabo para iniciar la guerra en Irak.

Según el diario, el presidente George W. Bush y su equipo de seguridad nacional sabían o debían saber que usaron reportes de inteligencia defectuosos que serían las bases para el inicio de la guerra.

Además la editorial subrayó que la presión de la Casa Blanca llevó a las conclusiones en relación con las armas de destrucción masivas.

La declaración emitida por la agencia de seguridad señaló que si bien Bush ha reconocido en repetidas ocasiones que hubo errores de inteligencia en las investigaciones previas a la guerra, no hay un respaldo para lo dicho por el rotativo.

"Nada de lo dispuesto en las numerosas investigaciones realizadas sobre el asunto apoya el punto de vista del concejo editorial del Times", añadió la oficina de seguridad de la administración Bush.

Agregó que comisiones independientes concluyeron que no hubo presión política, sino motivos de guerra.

El comunicado agregó que "si bien Saddam Hussein no tenía arsenales de armas de destrucción masiva, era una amenaza y que su eliminación abría la puerta para un Irak democrático, en el corazón de Medio Oriente, que es un aliado de Estados Unidos".

Seguridad Nacional destacó que el Congreso y el presidente estadunidense han puesto en marcha una serie de medidas para reformar el sistema de inteligencia y tratar de garantizar que estos errores no vuelvan a ocurrir.

En una entrevista recién otorgada por Bush a la cadena de televisión ABC dijo que "lo que más lamenta en la Presidencia fue haber tenido fallas de inteligencia en Irak, y que muchos pusieron su reputación en juego hablando sobre las armas de destrucción masiva".

La editorial concluyó que a pesar de todo, Bush había dicho en la entrevista "que dejaría la Presidencia con la frente en alto", y "seguramente con los ojos cerrados ante todos los desastres que causó a los estadunidenses y a su sucesor".

El comunicado de Seguridad Nacional afirmó al respecto que el rotativo "sigue teniendo problemas para reconocer el innegable éxito de la decisión del Presidente al aumentar las tropas a tres mil en Irak".

Brindando, anotó, una mayor seguridad y estabilidad y permite que las tropas se retiren y regresen a casa como héroes. (Con información de Notimex/MVC)


Llama la atención como se intem ta maquillar a toda costa los echos.

http://www.elfinanciero.com.mx/ElFinanc ... sortby=ASC


Avatar de Usuario
Malcomn
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 4711
Registrado: 11 Ago 2008, 20:45

Mensaje por Malcomn »

Malcomn, quien te crees para venir a decirme como debo o no debo opinar, como debo o no debo comportarme, pareciera piensas que soy una especie de lunar en este foro a tus ojos y al de otros y tú con el poder de decirlo en su representación.

Malcomn, no estoy aquí para quedar bien con alguien, eso lo se desde un principio al opinar tantos meses en este tema, con las concecuencias de que me tilden de tantas cosas pintorescas, ok.


:pared:

¿pero de que demonios hablas?

No tienes la capacidad para comprender lo que escriben el resto y encima te las gastas en cada mensaje, que no comprendes, con respuestas totalmente desproporcionadas.

¿sabes lo terriblemente cansado que supone hablar contigo? ¿te haces una idea de la de veces que se te ha intentado hablar de bien y has saltado con respuestas maleducadas que no venian a cuento?

Cada vez que se te intenta decir algo medianamente relajado saltas con insultos y descalificaciones, paso eso en el tema de España donde empezaste a llamar chauvinista a todo el mundo porque deciamos que Rusia no nos podía invadir, finalmente lo admites, dices que es verdad, que Rusia no posee esa capacidad.

Pero tus respuestas quedan ahí, es más, ni siquiera pareces arrepentirte de ellas y sigues llamando cahuvinista a todo el mundo.


Este tema es otro igual, lease con atención:

Yorktown se queja de no tener ganas de abrir un tema para la invasión de Irak, por el cansamiento de que acabe igual que este.
Seguramente porque no hay ninguna conclusión y solo dos monologos enfrentados que no llevan a nada salvo a insultos.

Le digo que es un pena que sea así. Y que en un foro militar las operaciones militares deberían de causar ilusión, ya que estamos para eso, pero que lo comprendo.


¿Y de ahí tu infieres que lo que queremos es mentirnos a nosotros mismos?


Ignoro el comentario tan "afortunado" y te digo que aquí solo se habla de la ocupación.

¿y me saltas con que contestaras lo que te venga en gana?


¿te das cuenta de la burrada que es eso? ¿eres conciente de lo poco adecuado que es tu comentario?

Y eso ya sin contar ni lo del posdata, que te digo que cuando uno contesta mucho es mejor editar que ayuda al foro, norma que no esta escrita pero que se hace en practicamente cada foro existente, y me sueltas que contestas como quieres y cuando quieras.

Pues no se que quieres o esperas que el resto te conteste, ni como pretendes que se tomen tus mensajes cuando ni siquiera entiendes el del resto y saltas así cada dos por tres.

A mi sinceramente, me cansa y mucho.

Un saludo!


Luisfer
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 4887
Registrado: 27 Mar 2007, 22:48
Ubicación: Lima-Perú

Mensaje por Luisfer »

Malcomn, lo tuyo es critico:

Aquí solo se discuten las consecuencias, no la invasión en sí.

PD: Si vas a contestar a todo de una vez, sería mejor que editases, se entendería mejor y tengo entendido que ahorra espacio en el foro.

Un saludo!


Yo opino, por las opiniones que se vierten aqui, por ello mi increpancia hacia ti porlo que dices.

Pero te entercas:

En fin, no se ni para que me molesto en contestarte, siempre lo entiendes todo al reves, cree lo que quieras entender o lo que más interese a tu egolatría.

Como prefieras.

Un saludo!


¿Enotnces?

En fin, no voy a molestarme en responde todo lo demas, lo tuyo es ciclico en cada tema hacia mi persona, ¿tanto te eh cautivado? :roll:

Un saludo


alex atella
Comandante
Comandante
Mensajes: 1755
Registrado: 03 Ene 2008, 20:00

Mensaje por alex atella »

Luisfer

Irak es una nación nueva.
Está sustentada por culturas muy antiguas pero también distantes y enfrentadas entre si (Sumerios, Babilonios, Sunnies, Shiitas, kurdos, etc.)

No existen entre ellos un concepto de nacionalidad común como por ejemplo entre texanos y neoyorkinos.

Deja ya de descalificar a los foristas explícita o implícitamente.

Si tienes una hipótesis preséntala.
Decir que algo es un éxto o un fracaso depende de los logros y de los costos. Para saber los primeros debemos conocer los objetivos (sólo podemos conjeturar sobre ellos) y los segundos, los costos, son insignificantes desde el punto de vista de una guerra.
Lamentablemente un conflicto no se analiza desde el punto de vista de una madre.

Calificar la intervención de Irak como buena o mala, justa o injusta es una cuestión parcial que depende del punto de vista de quien lo hace.
Descalificarla por una desaprobación de la ONU es no tener en cuenta la política real y no tener en cuenta el nivel de inmadurez de la ONU.

Tu estás dando una opinión personal. Esa opinión la conocemos desde el primer post que has enviado.
No vas a convencer a nadie a partir de tus valores pues son tuyos. No del resto.
Sólo es posible que convenzas a alguien de que tienes razón en algo si puedes fundamentarlo. No lo haces.

Lo único que tengo claro, y trato de no ser ácido, es que no te gusta la invasión. Que no estás de acuerdo.
No explicas los motivos que la hicieron un hecho fáctico ni fundamentas tu posición al respecto.


Luisfer
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 4887
Registrado: 27 Mar 2007, 22:48
Ubicación: Lima-Perú

Mensaje por Luisfer »

Irak es una nación nueva.
Está sustentada por culturas muy antiguas pero también distantes y enfrentadas entre si (Sumerios, Babilonios, Sunnies, Shiitas, kurdos, etc.)

No existen entre ellos un concepto de nacionalidad común como por ejemplo entre texanos y neoyorkinos
.


Falso, fuentes explicita que asegure esto por favor dado el hoy o mejor dicho el antes del 2003.

Deja ya de descalificar a los foristas explícita o implícitamente.


Los porqués están claros, se intenta vender una “victoria” donde no la hay y eso si que es patético dado el tema Irak.

Si tienes una hipótesis preséntala.
Decir que algo es un éxto o un fracaso depende de los logros y de los costos. Para saber los primeros debemos conocer los objetivos (sólo podemos conjeturar sobre ellos) y los segundos, los costos, son insignificantes desde el punto de vista de una guerra.
Lamentablemente un conflicto no se analiza desde el punto de vista de una madre.

Calificar la intervención de Irak como buena o mala, justa o injusta es una cuestión parcial que depende del punto de vista de quien lo hace.
Descalificarla por una desaprobación de la ONU es no tener en cuenta la política real y no tener en cuenta el nivel de inmadurez de la ONU.

Tu estás dando una opinión personal. Esa opinión la conocemos desde el primer post que has enviado.
No vas a convencer a nadie a partir de tus valores pues son tuyos. No del resto.
Sólo es posible que convenzas a alguien de que tienes razón en algo si puedes fundamentarlo. No lo haces.

Lo único que tengo claro, y trato de no ser ácido, es que no te gusta la invasión. Que no estás de acuerdo.
No explicas los motivos que la hicieron un hecho fáctico ni fundamentas tu posición al respecto.


Decir que esto es un fracaso es claro, los objetivos se conocen, ¿se han cumplido los suficientes como para cantar Victoria y no un Fracaso?

A mi entender, lo único que han logrado es lo lucrativo que ha sido para algunas empresas de seguridad, las empresas de armas y las petroleras, a diferencia de las dos primeras, solo la ultima obedece a un objetivo logrado después de eso no veo nada mas en el asunto (y eso que esto ultimo tampoco es nada seguro).

Y Alex, aquí hablo no solo de costos/beneficios económicos y geoestratégicos, también hablo de vidas de un pueblo que sufre mucho por causa de dicha invasión y ocupación y por soldados que estoy seguro hoy mas que nunca se preguntan que carajos hacen allí, No quieren tocar esos temas que tienen que ver mucho, por que les molesta su sensibilidad pro occidental o pro USA, mala suerte pues. Yo no quiero tapar el sol con un dedo.

Ahora, ¿realmente has leído TODAS mis opiniones en este tema para entender a que voy? yo creo que no.

Si quieres saberla al menos ten la paciencia de entender que dice mi firma sobre las guerras preventivas, de esas como las de Irak.

Ahora, yo con esto no busco que otros opinen igual que yo, que va, solo opino como cualquier otro, que estas opiniones no sean de su agrado no es problema mío. Simple y sencillamente expreso mi disconformidad ante aquellos que gustan en vender falsedades y que algunos a sabiendas de que es así, según ellos les importa un rábano, lo siento pues, dado el tema en que no solo se toma en cuenta cosas materiales, expreso mi opinión contraria y rechazo a lo que a mi entender es el peor de lo genocidios del siglo XXI.

¿Es tan difícil reconocer que el Irak de hoy es un fracaso dado los objetivos de Mr Bush y Cía?

Saludos


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: ClaudeBot [Bot] y 3 invitados