Fuerzas Armadas del Perú (archivo)

[JRIVERA]

GENERAL DE DIVISION OTTO GUIBOVICH

En el Comando Conjunto de las FFAA
RECONOCEN A NUEVO JEFE DEL ESTADO MAYOR CONJUNTO

En una ceremonia estrictamente castrense desarrollada en el auditórium del Ministerio de Defensa, fue reconocido como Jefe del Estado Mayor Conjunto de las Fuerzas Armadas, el Gral Div Otto Napoleón Guibovich Arteaga. El acto fue presidido por el Almirante José Aste Daffós, Jefe del Comando Conjunto de las FFAA, quien fue el encargado de pronunciar la fórmula de reconocimiento del flamante Jefe Militar.

¡Subordinación y Valor…¡ expresó con firmeza el General Guibovich, ratificando su jerarquía de comando sobre el personal militar y civil que presta servicios en el Comando Conjunto de las Fuerzas Armadas.

En sus palabras de orden el Gral Div Otto Guibovich, destacó que es de fundamental importancia el trabajo integrado que deben desarrollar las Instituciones Militares, para lograr cumplir metas y objetivos en el trabajo conjunto por defensa nacional.

“Si antes se nos pedía poner el calificativo de buenas o muy buenas a nuestras acciones, los retos de la era actual nos imponen obtener el calificativo de excelentes para los resultados de máxima calidad que debemos tener al servicio de la Defensa Nacional…” expresó el general Guibovich.

Por su parte el Almirante Aste Daffós durante su disertación, puso de relieve las cualidades personales y profesionales del General Otto Guibovich, “quien al asumir la Jefatura del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas, constituirá un valioso aporte para el cumplimiento de los objetivos institucionales propuestos”, preciso el Almirante.

“Tenemos el compromiso de continuar el trabajo multisectorial que se viene dando en el VRAE, porque la labor militar debe estar perfectamente coordinada con los demás sectores comprometidos en la tarea de pacificación de esa convulsionada zona del país”, expreso en otro momento el Jefe del Comando Conjunto.

Durante el acto protocolar castrense, también fueron reconocidos los Jefes de las Divisiones del Estado Mayor Conjunto, que estarán a cargo de Oficiales Generales y Almirantes, del Ejército, la Marina de Guerra y de la Fuerza Aérea del Perú.


Gral Div Otto Guibovich, Jefe del Estado Mayor Conjunto de las FFAA


Oficiales Generales y Almirantes quienes han sido nombrados como jefes de las Divisiones de Estado Mayor Conjunto.


Almirante Jose Aste Daffos presidió la ceremonia de reconocimiento


¡Subordinación y Valor…¡ VIVA EL PERU

http://www.ccffaa.mil.pe/2008_14ENEJemcffaa.htm

General de División EP Otto Napoleón Guibovich Arteaga



Nació en la ciudad de Chimbote, ingresó a la Escuela Militar de Chorrillos en Marzo de 1973 graduándose como Sub Teniente de Infantería en Enero de 1976.

Inició su carrera como Jefe de Sección Central de Tiro de Morteros del Batallón de Infantería Motorizado N° 5 en Zarumilla y la continuó mayormente en la línea de las Fuerzas Especiales del Ejército.

Realizó en nuestro país diversos cursos como el Curso Básico y Especializado de Paracaidismo, el Curso Regular de Comandos, el Curso de Cohetes Antitanque Maliutka, el Curso Básico y Avanzado de Infantería, el Curso Básico de Inteligencia, el Curso de Comando y Estado Mayor, el Curso de Estado Mayor Conjunto y el Curso de Defensa Nacional en el CAEN.

En el extranjero ha seguido el Curso Antiaéreo en la Ex Unión Soviética y el Curso de Oficiales de Estado Mayor (COEM) en Inglaterra, asimismo prestó servicios como instructor invitado en la Escuela de Infantería del Ejército de los Estados Unidos de Norteamérica y se desempeñó como agregado militar a la Embajada del Perú en Cuba.

Durante su exitosa carrera ha recibido la condecoración Cruz Peruana al Mérito Militar en los grados de Caballero, Comendador, Gran Oficial y Oficial así como la Medalla Académica del Ejército en los grados de Mérito, Distinguido y Honor.

Ha realizado estudios de Maestría en Administración en la Troy State University de EEUU y Maestría en Filosofía otorgado por la MAASTRICHT School of Management en convenio con la Universidad Católica del Perú (Centrum). Actualmente cursa el cuarto año del Doctorado en Bussiness Administration de Centrum (Católica) y Maastricht. Ha recibido la certificación de estudios de Inglés por la Cambridge University de Gran Bretaña y cursó estudios de idioma Alemán realizados en el país.

Siendo Oficial del Ejército se desempeñó como Instructor en la Escuela de Comandos del Ejército, Instructor en la Escuela Militar de Chorrillos, Comandante del Batallón Contra Subversivo N° 313 en Tingo María, Oficial de Intercambio como instructor en la Escuela de Infantería del Ejército de los Estados Unidos, Jefe del Batallón de Cadetes de la EMCH, Instructor en la Escuela Superior de Guerra, Jefe de Estado Mayor Operativo de la 2ª Brigada de Infantería – Ayacucho, Comandante del Batallón de Comandos N° 19, Agregado Militar en la Republica de Cuba, Comandante General de la 1ra Brigada de Fuerzas Especiales y Sub-Director de Bienestar del Ejército, Director de Salud del Ejército.

El 2006 asume el cargo de Comandante General de la Región Militar del Centro y es designado Comandante del Comando Operacional del Centro.

Actualmente es Jefe del Estado Mayor Conjunto de las FFAA.

Es casado con Lourdes La Rosa Diez y tienen dos hijos, Claudia y José Miguel.


¡Subordinación y Valor…¡ VIVA EL PERU

Saludos,
JRIVERA

[Luisfer]

Pues a ver cuanto dura el susodicho

Saludos

[reytuerto]

Estimado Ian:

Creo que me estás malinterpretando :

Yo dije: "... no había más defensa AA que los Bofors de 57 y 40 (en esa época no estaban instalados los BredaBofors) y también, los 4.5' Mk 6. Y contra los Hunter, los SeaCat eran efectivos. Las cosas mejoraron substancialmente en 1978 con el Aguirre y su dupla SH-3D+AM-39 y la Carvajal y al año siguiente la Villavicencio. Pero de 1973 hasta 1978, el esquema era Grau+Daring+Fletcher..."

Tu me respondiste: "...Para ataque naval no usariamos los Hunters, sino los Mirage 5P con misiles AS.15 de guiado laser. Los teníamos y sabíamos usarlos, pero posteriormente tuvimos algo mejor, a los Su-22 con sus misiles antirradar..."

Pero yo me refería obviamente a los Hunter FACh!

Ahora bien, que yo sepa, los Mirage VP utilizaban el AS-30 normal, no el L, aunque a estas alturas no se si era la versiòn con joystick o con guiado TCA. Sin embargo, te estás saliendo de los límites temporales! Cuando me refería a "los años que vivimos peligrosamente" (haciendo recuerdo al título de una película ochentera) obvimente hablo de los últimos 2 años del Septenato velasquista y a las tensiones por el Canal de Beagle, que pusieron al continente en estado de cuasi-guerra (recueradas al Beagle cargado de "cosacos" en Talara?). Por eso, cuando me mencionas a los Sujoi con Kh-58 o incluso el AS-30L, hablas ya de la/as década/as siguiente/es.

Una cosa negativa del AS-30 era que el guiado demoraba varias decenas de segundos, en vuelo de aproximación hacia el objetivo y con un alcance no muy grande 10 kms mas o menos. Eso sí, la cabeza de guerra era poderosa.

Yo dije: "...No te puedo decir exactamente entre que cuadernas está, pero a los costados el CIC del Grau tiene coraza de 76 mm, por abajo que recuerde no tiene coraza y por encima tiene 2 cubiertas, una de 12 y otra de 25..."

Y tu respondiste: "...Aja! Ese es el PUENTE!, no no, el CiC esta METIDO en el casco, no te puedo decir donde (no me acuerdo) y las cubiertas están protegidas si, pero no recuerdo el grosor de la mismas... "

No. Si yo me refiero a las cuadernas, obviamente me estoy refiriendo al casco! Ahora bien, calculando un poco (a ver si me ayudas) y contando los escalones, me atrevería a decir que incluso está debajo de la línea de flotación, pero esto es sólo un cálculo mio y las matemáticas nunca fueron mi fuerte. Saludos cordiales.

[Wolfman]

Saludos Mauricio y Hunterhik.

Efectivamente la recepcion del material ruso se remonta a mediados de los años 70, epocas de relaciones vecinales muy caldeadas y tormentosas. La construccion, fortificacion y mejora de las instalaciones militares es intensiva, no solo en Peru, sino tambien en Chile, Ecuador, Argentina, etc. (hipotesis H2V, H3V).

Hunterhik. En el caso peruano, la participacion de asesores rusos (pilotos e ingenieros) para el caso de los Fitter se remite a un puñado de ellos basicamente para labores de certificacion. El trabajo se realizo de manera local. Sin embargo, la fecha de la llegada de los aviones, hasta su declaracion de operatividad en septiembre de 1977, coincide con la entrada en servicio del Hyatt, sin que esto signifique nada concluyente. Hay que recordar que por esos años habia gran curiosidad e interes por esta venta, inclusive en USA. Pero como bien dices no abonemos "leyendas urbanas" sin fundamentarlas adecuadamente.

Mauricio, no tengo una informacion puntual respecto a tu pregunta (HAS), tambien la pregunta es un tanto abierta, pero podemos señalar como referencia lo siguiente: Efectivamente hubo grandes trabajos de infraestructura por esos años. Cabe señalar la gran represa de Tinajones en Lambayeque construida con participacion rusa. Obviamente labores de construccion de defensas en las principales bases aereas: La Joya (Arequipa), El Pato (Talara) y Chiclayo (Lambayeqye), asi como la instalacion de las mas poderosa defensa antiaerea de la epoca que incluia los unicos misiles de largo y medio alcance de la region (SAM2, SAM3).

Trabajos similares se realizaron en Chile por esos años, por ejemplo, las formidables defensas al norte de Arica para contrarrestar una masiva ofensiva de la muy numerosa fuerza de blindados peruanos.

[reytuerto]

Estimado Cartaphilus:

En realidad, considero que tanto el Grau como el Aguirre modificado como portahelicopteros, y sobre todo, las Daring, fueron buenas compras. El problema es que no se siguió invirtiendo en ellas.

Tal como le he expuesto a Ian, las Daring eran "cruceritos" de ataque antisuperficie, buques por lo tanto, bastante desequilibrados. Un sonar y un par de montajes dobles le hubiesen conferido una discreta capacidad de autodefensa (recuerda que al Belgrano no lo hundieron los Tigerfish ) contra submarinos, y un montaje, incluso de SeaCat (si me pones a pedir, bueno LW Albatros) y los Breda Bofors, lo convierten en un buque mucho más valioso en todo sentido, sin hacer una inversión excesiva.

La modernización del Grau quedó en medio camino: se le deberían haber cambiado las torres popel y proel de 57 mm por montajes Albatros (aunque tambien he leído que se contemplaba el Sea Wolf, pero bueno, también los sucesores de Mr. Fred meten la pata: en 1978 afirmaban que la MGP adquiriría ¡4! ( ) Garibaldis). Lo más triste es que un buque con más posibilidades a mi criterio, como el Aguirre, quedó tal como vino en 1978, y en ese buque una reforma semejante al Grau, le hubiese dado un respiro importante...

Sin embargo, aquí entra el factor de planificación a largo plazo: ¿qué era mejor? Modernizar al Grau III o hacer una hucha para un MLU de las 2 primeras Lupo en el lustro siguiente?

Las dos ùltimas Friesland costaron 7 MUS$, buen precio, pero sin contásemos con palotes las veces que esos buques cruzaron el Atlantico en ejercicios, tendríamos una cebra! Entonces ¿valió la pena la inversión? Los buques estaban bastante traqueteados, y aunque causaron buena impresión por los sensores ASW (lo que me deja pensando acerca de la capacidad verdadera de guerra antisubmarina de la Armada de mi país en la primera mitad de los 80s ), es una compra que duró muy poco (el único Holland, el García y García, duró unos 5 años solamente): Se hablaba de modernizarlas, con lanzatorpedos ASW y hangar y/o plataforma, o de montarle Exocet; pero que yo sepa, nunca fue un proyecto en firme. Saludos cordiales.

[Giancarlo_HG.]

Saludos, y GC, tendría que tener muchísimo tiempo libre para contestar todas y cada una de las idioteces que escribes... Solo una mas: El RTN-20X si es un radar, si es coherente de fase (como el RTN-10X pues el RTN-20X es una variante de este optimizado para trackeo a baja altitud) y si tiene una excelente capacidad de detectar sea skimmer... El RAN-10S también es coherente de fase y puede detectar a un seaskimmer a 10 kms de distancia, muy cerca si, pero para eso esta el RAN-11L/X, y es que tu convenientemente asocias a los Twin Bofors con el RAN-10S, pues te cuento que ese también puede...

Ya ven........todas las características de un sectario, impactado y anonadado hasta la medula porque se le acabaron los argumentos.

Claro pues……si tiene como maestro un tipo que afirma categóricamente; previo insulto de callejón hacia mi obvio, que con el radar es suficiente para proporcionar data geodesica a los ARM KH 31, ya pues es evidente que tu nivel es bajísimo, camuflado con la perorata de siempre.

Ya no voy a contestar esa sarta de incongruencias y errores espantosos tuyos porque, 1ero pierdo el tiempo, 2do estas en la calle, 3ero es un tema tratado hasta el hartazgo en este foro, lo mas triste es que hay aficionados que por llevarme la contra TE CREEN, bueno pues busquense el Jane´s Radar and Electronic Warfare Systems y complementenlo con toneladas de lecturas más y abran los ojos, porque este señor esta en la completa CALLE. LOS ESTA DESINFORMANDO.

Seria bueno que trabajes para LA RAZON, serías genial para justificar la modernización de sistemas de radar que están para la basura.

Ran 10 y Rtn 10X cohererente……plop

Dices que los radares de barrido cónico están obsoletos... Ufff... entonces muchos radares existentes y aun en producción deberían irse a a la basura

Nomabra radares de control de tiro que esten en producción y vigentes que utilizen barrido conico, NOMBRALOS! ........

[Cartaphilus]

En realidad, considero que tanto el Grau como el Aguirre modificado como portahelicopteros, y sobre todo, las Daring, fueron buenas compras. El problema es que no se siguió invirtiendo en ellas.

En una región con Brooklyns y el Latorre, los cruceros tenían cierto sentido. Después de eso, sólo el Aguirre modernizado hubiera sido una unidad de combate realmente competitiva. Pero el Aguirre en los 80 era un elefante blanco que necesitaba escolta antiaérea y antisubmarina permanente, con una electrónica de los años 50, y con un costo operativo altísimo. Respecto a los Daring, con un par de WM-25, un sónar y el reemplazo de mortero Limbo por dos montajes triples para torpedos, además de un buen equipo de contramedidas y señuelos, hubieran quedado estupendamente. Pero en los años 80 por ahí había 4 U-209 y 2 Oberon contra los que no podía hacer nada.

Tal como le he expuesto a Ian, las Daring eran "cruceritos" de ataque antisuperficie, buques por lo tanto, bastante desequilibrados. Un sonar y un par de montajes dobles le hubiesen conferido una discreta capacidad de autodefensa (recuerda que al Belgrano no lo hundieron los Tigerfish ) contra submarinos, y un montaje, incluso de SeaCat (si me pones a pedir, bueno LW Albatros) y los Breda Bofors, lo convierten en un buque mucho más valioso en todo sentido, sin hacer una inversión excesiva.

Claro. Un lanzador para misiles Aspide en lugar de la segunda torre, con los WM modificados para poder guiarlos. No es casualidad que de las batallas y combates navales de los últimos 30 años, sólo la batalla entre los buques iraníes y los estadounidenses se desenvolviese entre Harpoons y SM-1 lanzados desde buques. El resto (hundimientos del Belgrano y el Sheffield, Callejón de las Bombas, batalla aeronaval de Sirte...) han sido acciones desde el aire o bajo el agua. Si hacemos una lista de los buques hundidos en combate con misiles lanzados desde otros buques, nos sale un destructor israelí, un destructor y un dragaminas pakistaní, unos cuantos patrulleros y dragaminas sirios, una corbeta, un dragaminas, una corbeta y una lancha rápida iraní, y dos lanchas irakíes. Pero la nómina de buques hundidos desde el aire o bajo el agua se dispara: la Kukri, el Belgrano, lsa Type 21 y los Type 42, corbetas y patrulleros libios, toda la flota iraquí y kuwaití capturada... No veo, por tanto, al misil antibuque como el arma clave. La experiencia lo demuestra.

La modernización del Grau quedó en medio camino: se le deberían haber cambiado las torres popel y proel de 57 mm por montajes Albatros

No te digo que hubiera sido interesante con los SAM (aunque echaría de menos otro STIR, si se instalasen dos Albatros), otras dos torres dobles de 40 mm., y con el reemplazo del sonar original. Pero me sigue pareciendo antieconómico. Dos Maestrale, cada una con un Sea King, me hubieran parecido más efectivas y económicas que los dos cruceros.

(aunque tambien he leído que se contemplaba el Sea Wolf, pero bueno, también los sucesores de Mr. Fred meten la pata: en 1978 afirmaban que la MGP adquiriría ¡4! ( ) Garibaldis).

¿Sólo 4?

Lo más triste es que un buque con más posibilidades a mi criterio, como el Aguirre, quedó tal como vino en 1978, y en ese buque una reforma semejante al Grau, le hubiese dado un respiro importante...

Qué duda cabe. Por eso es difícil entender cómo se prefirió empezar con el Grau, sabiendo que el dinero era escaso y no iba a haber fondos para ambos.

Sin embargo, aquí entra el factor de planificación a largo plazo: ¿qué era mejor? Modernizar al Grau III o hacer una hucha para un MLU de las 2 primeras Lupo en el lustro siguiente?

Sin duda ahorrar para modernizar buques. El Grau tal como estaba a mediados de los 80, sin modernizar, era un trasto. Una reliquia entre buques lanzamisiles. Y modernizado te ofrecía una plataforma para Aspide y Otomat. O sea, te ofrecía lo mismo que una fragata...

Las dos ùltimas Friesland costaron 7 MUS$, buen precio, pero sin contásemos con palotes las veces que esos buques cruzaron el Atlantico en ejercicios, tendríamos una cebra! Entonces ¿valió la pena la inversión?

De ningún modo. Es que, como concepto de buque, los Friesland estaban obsoletos, al margen de su edad. Cuando ya tienes en servicio fragatas portahelicópteros a gas, volver a destructores con pesados cañones y sin capacidad para helicópteros es un paso atrás. Es como si España hubiese aceptado en el año 1994 las Knox que le ofrecieron teniendo ya operativa la segunda serie de las OHP.

Los buques estaban bastante traqueteados, y aunque causaron buena impresión por los sensores ASW (lo que me deja pensando acerca de la capacidad verdadera de guerra antisubmarina de la Armada de mi país en la primera mitad de los 80s ), es una compra que duró muy poco (el único Holland, el García y García, duró unos 5 años solamente):

Los sensores no eran malos para ruidosos Whiskey, Romeo y Foxtrot en el Atlántico, pero para sigilosos Oberon y 209, eran viejos. Además, la armas antisubmarinas que llevaban eran por el estilo de los Fletcher: varaderos y cohetes, que necesitaban que el enemigo estuviese literalmente a unos pocos metros de ti.

Se hablaba de modernizarlas, con lanzatorpedos ASW y hangar y/o plataforma, o de montarle Exocet; pero que yo sepa, nunca fue un proyecto en firme.

Menos mal. Hubiera sido un disparate. Qué gran negocio se hubiera hecho no comprando los GUPPY y los Friesland, y sustituyendo a finales de los 80 y principios de los 90 los dos cruceros -sin modernizar- y los dos Daring por tres Maestrale. Seis o siete fragatas homogéneas, 0 kilómetros, portahelicópteros y con mucha vida por delante le hubieran garantizado a la MGP un horizonte de tranquilidad por 20 años más.


PD. Un ex-tripulante del Hyatt embarcado en el submarino entre 1979 y 1980 me dice que no tiene noticia ni del ataque peruano, y asegura que no contempló rastro alguno de las gravísimas averías que dice Ian. ¿Cuál será el próximo capítulo? ¿Pedirá Ian perdón por haber mentido? ¿Callará durante unos días hasta que le dejen de llover los palos? ¿O hará un malabar lingüístico, diciendo que en realidad se refería a uno de los Balao chilenos retirados en torno a 1980? Esperamos espectantes.

[hunterhik]

Saludos Mauricio y Hunterhik.

Efectivamente la recepcion del material ruso se remonta a mediados de los años 70, epocas de relaciones vecinales muy caldeadas y tormentosas. La construccion, fortificacion y mejora de las instalaciones militares es intensiva, no solo en Peru, sino tambien en Chile, Ecuador, Argentina, etc. (hipotesis H2V, H3V).

Hunterhik. En el caso peruano, la participacion de asesores rusos (pilotos e ingenieros) para el caso de los Fitter se remite a un puñado de ellos basicamente para labores de certificacion. El trabajo se realizo de manera local. Sin embargo, la fecha de la llegada de los aviones, hasta su declaracion de operatividad en septiembre de 1977, coincide con la entrada en servicio del Hyatt, sin que esto signifique nada concluyente. Hay que recordar que por esos años habia gran curiosidad e interes por esta venta, inclusive en USA. Pero como bien dices no abonemos "leyendas urbanas" sin fundamentarlas adecuadamente.

Wolfman, siendo así y concluyendo el asunto si es de los 70,s menos podría haberse visto el Hyatt en aguas del norte, porque cuando llego a Talcahuano y viendo que las tensiones con Argentina iban en aumento fue inmediatamente destinado a patrullas continuas en el sur,por lo tanto ni siquiera se asomo por el norte hasta finales del 79 u 80 creo, por lo tanto en esas fechas el asunto sencillamente no cuadra para nada...y es mas estuvo en servicio hasta el año 2000 por lo tanto el cuento de pocos años tampoco es valido (casi 24 años).saludos

[Giancarlo_HG.]

Esa foto..............la tome yo

[Giancarlo_HG.]

el cuento de las 8 mil horas Wink .


Giancarlo, que el fabricante de F-16 te diga que sus aviones tienen una vida util de 8 mil horas es como si el fabricante de bolsas de plastico para supermercado te diga como ventaja de su producto que garantiza que sus bolsas no se degradaran en 10 mil anhos.....un dato superfluo y tonto para fines marketeros.

para maquillar numeros, impresionar al populorum, de paso a alguno que otro viejo lobo y sacarle un lindo cuadrito al generalote mostrando unas hermosas cifras de amortizacion queda barbaro, pero 8 mil horas es un potencial que muy pocos le pueden sacar de largo, entonces cuando ya no necesites tu avioncito te van a quedar algunas miles de horas que simplemente no pudiste usar (y lo que es peor...pagaste por esas horas!!!)....eso quiere decir que has pagado por algo que no te sirve......y las cifras macanudas de amortizacion se van al agua.

seamos francos, para que completen esa cantidad en horas en.....40 anhos?, tendrian que volar a un ritmo pavoroso constante de 200 horas!!!....cifra que por lo menos por estos lares ni por asomo se acerca en alguna de nuestras fuerzas aereas.

No es cuento ya existen aeronaves que han llegado a esa cifra y combatiendo.

Tampoco es cuento, poco serio o marketero calcular el costo por ciclo de vida de un activo, ESA PRACTICA ES COMUN EN TODO ORGANISMO SERIO, por favor.........y la vida util de tu activo es fundamental en ese costo.

Las 8000 horas es una cifra de eficiencia, respaldado por millardos de dólares en I&D............yo no lo veo poco serio ni tonto. Vamos! te estan garantizando no solo una vida importante de tu plataforma pero tambien ahorros de costos importantes en su mantenimiento y operación, el F16 es un caso raro en el mundo de la aviación militar, ya que sus costos de mantenimiento han ido reduciendose a lo largo del tiempo a pesar que es una aeronave con un diseño de 30 años a cuestas, esa es la ventaja de tener ususarios tan importantes y demandantes de este tipo servicios.

Si no consumes ni el 50% de esas 8000 horas, pues tienes una aeronave con un interesante valor de reventa, eso es un ingreso y como tal debe de considerarse importante, muy diferente a poseer un airframe que al terminar su ciclo de uso en tu fuerza aérea nadie te lo va a comprar por que su vida remanente es mínima. ¿donde esta lo poco serio?

Considerar el valor de rescate de un activo es fundamental en la evaluación de un proyecto........POR FAVOR CHARLIE

PD: ¿porque los rusos se están esmerando en ampliar la vida util de sus plataformas y por ende sus intervalos entre revisiones?, bajo tu premisa, como la mayoría del mundo no vuela al nivel americano o israelí debierian de seguir fabricando aeronaves con la misma vida operativa.............pero eso no ocurre, ahi los ves......con 6000 horas en el MiG 35 y Su 35, ampliando los MBTO de sus mas modernos motores.........

[Giancarlo_HG.]

Catharpilus a tocado un punto clave

El Grau no ofrece nada, que una Lupo pudiera hacer mejor........de paso un buque de ese tamaño y tan indefenso, distrae por completo a la flota de tarea conformada por Lupos y solo por resguardarlo.

Tranquilamente se pudo armar como minimo una fuerza de tarea de 4 Lupos , 2 Maestrales y 6 U 209, ya tendríamos al menos unos cuantos buques modernizados con todo el ahorro efectuado en operaciones de los 11 destructores , 2 cruceros y los 6 submarinos restantes.

[Cartaphilus]

Clarto. Si es que el cronograma de finales de los 70 para afrontar la renovación para los años 80 estaba clarísimo (o habría estado clarísimo para una mente sensata):

- Los dos cruceros británicos se reemplazaban por los dos holandeses, ya que en ese momento Chile acababa de sumar un tercer crucero a su flota.

- Los dos Fletchers, junto a las tres viejas fragatas tipo Cannon, se reemplazaban con las 4 Lupo.

- Los cuatro submarinos tipo Abtao y los dos GUPPY (que yo no hubiera adquirido) se reemplazaban con los 6 U-209.

- Las corbetas clase Tacoma se reemplazaban, con gran aumento cuantitativo y cualitativo, por las seis FACs del tipo PR-72.

- Y los Daring, que venían de un plan anterior, ahí seguían,

Para los años 80 la cosa se quedaba en 2 cruceros (sin planes de modernización), 2 destructores, 4 fragatas, 6 FAC y 6 submarinos. Sin la carga de los 8 destructores holandeses y los 6 submarinos estadounidenses, y sin la modernización del Grau, se hacía caja para reemplazar los cruceros y los destructores por un par de Maestrales, y mantener al día a los buques ya existentes. Mover 6 fragatas, 6 submarinos y 6 FACs en los 90 es más barato que mover 2 cruceros, 2 destructores, 4 fragatas, 10 submarinos y 6 FACs. Seguro que hasta se podía haber afrontado sustituir los 4 LSTs por una unidad más flexible como la clase San Giorgio italiana y modificar a conciencia al Talara para convertilo en un auténtico AOR.

Más razonable me parece que el caos de los 80/90 y la obsolescencia en bloque actual.

[JRIVERA]

Emotivo retiro del General Edwin Donayre

http://es.youtube.com/watch?v=yZQxv0cqHQM



Saludos,
JRIVERA

P.D. No dejen de ver el Video!!

[Ian]

Ha costado tiempo y esfuerzo que Ian reconozca que puede que a lo mejor tal vez fuese de alguna utilidad un sonar en los Daring. En una flota cuya capacidad antisubmarina era mínima, y con contratos recién firmados por los vecinos en Alemania y Gran Bretaña para nuevos submarinos.

¡No no! ¡Yo no he admitido nada! Solo digo que si lo hubieran dejado pues quizás hubiera servido de algo... pero sin el Squid, pues no le veo la lógica... ¿Mínima? Hum... Bueno, nosotros no teníamos que preocuparnos de tanto sub... Pero es cierto, ese siempre fue nuestro punto flaco en la MGP: ASW.

Lo que me resulta curioso es que se conceda tan poca importancia a la amenaza submarina, siendo un lugar común forístico el afirmar lo letal que puede ser la MGP con sus viejos submarinos (llevan hundidos virtualmente 10 o 12 portaaviones nucleares estadounidenses, y las dotaciones se dice que son las mejores del universo).

No le resto importancia, solo veo a los Daring en su contexto, y ese es ASuW, ahora si hablamos de guerra antisubmarina, la Royal Navy nunca pudo detectar al 209 argentino que los merodeo buen rato en las Malvinas (sin exito por su puesto)... Y toda esa escuadra estaba diseñada para guerra antisubmarina...

O sea, que con 6 SSKs viejunos

¡Viejos en tus sueños amigo! Los 209 MGP estan muy bien! Gracias por preguntar... Y con la modernización los veteranos 110 han quedado super, pregúntele ud. a la US Navy.

pones en jaque a la US Navy, pero a finales de los 70 el sonar de los Daring "habría sido de alguna utilidad tal vez" con 2 Oberon y 2 209 por el barrio, y con un par de Fletchers obsoletos como "especialistas" antisubmarinos.

Bueno, yo no soy quien tomo las decisiones en ese momento, pero creo que esta bien lo que se hizo, las Lupo y sus helos embarcados eran mucho mejor que los Fletcher obviamente, y lastima que lo de las Friesland quedara alli, en un contrato firmado pero cancelado posteriormente (porque eso fue lo que paso) Y ¿sabes? Deja la ironía a un lado, pues no es necesaria... Los 209 MGP están alli para quedarse un buen tiempo mas.

Perú tenía en los Mirage 5 el AS.30. No la versión láser, que nació en los 80, y asociada al pod Atlis. Un curioso misil, el AS.30, que horrorizó a los argentinos cuando un puñado de ellos se incluyó en el paquete de los 10 Mirages 5. Tanto que a los pocos años decidieron retirar del servicio a esta "sofisticada" arma guiada para seguir con bombas tontas exclusivamente.

Ya dije que metí la pata (me equivoco de vez en cuando sabrás) Y bueno, los argentinos no tuvieron el tiempo para aprender a usarlos adecuadamente, como si lo tuvieron los pilotos peruanos, como que conozco a un par. Esa arma si que era sofisticada para la época, lo cual no implica que fuera perfecta, ese es un error de juicio muy común, el creer que lo "ultimo de la tecnologia" forzosamente es lo mejor o mas efectivo que existe.

O son mitos urbanos, o las armadas sudamericanas son las más modestas y humildes del mundo. ¡Se pasan la vida haciendo detecciones de submarinos, ataques y hundimientos, pero oficialmente nunca lo reconocen! ¡Es como si los ingleses no admitiesen que ellos hundieron al Bismarck!

No es un mito, es real, pero ya dije que lo dejare alli (aunque seria interesante ver la bitacora del Hyatt) Y por cierto!!! Ya descubri donde esta mi error, el porque asocie el Hyatt al incidente! por su fecha de entrada al servicio. Me corrijo entonces, ergo, no asociare nombre alguno al sub infiltrado, pero si recuerdo claramente que ese incidente sirvio de origen para el mito del BAP Rimac.

Y por cierto, los ingleses no hundieron al Bismarck, porque no pudieron aun después de horas de cañoneo.. Fue su propia tripulación, y así lo corrobora la expedición de Ballard que lo descubriera hace no mucho, otro mito que se cae...

[/quote]Eso mismo vengo diciendo. La compartimentación del De Ruyter se hizo pensando en artillería de 120 mm. y torpedos japoneses de los años 40, no misiles que se inventarían 30 años después.[/quote]

Y dale... El Grau no es mas el De Ruyter... No por dentro, así de simple. E ese aspecto se trabajo muchísimo en la modernización... Si no les interesa entender eso, pues que puedo hacer yo.

Y en cuanto al paquete naval holandés, insisito en el símil que antes empleé...

Me vas a disculpar por la sinceridad, pero todo ese parrafo, son solamente prejucios tuyos...

Si en 20 años la MGP se ha visto reducida a la mitad de sus efectivos, no ha incoporado nada cualitativamente hablando, y sólo algo cuantitatiamente (las Lupo MMI que estoy seguro de que no se modernizarán)

Dificilmente se modernizaran las MMI, de eso estoy casi seguro, fueron una compra stopgap, nada mas, y me encanta ver como hablan de incorporaciones cuando las suyas recien acaban de afirmar el pabellon, echando al olvido a los viejisimos buques que componían a la ACh (aparte de la Williams, sin nada aparte de Sea Wolfs sin live rounds)... Paciencia, las cosas están en marcha...

y ha dejado que sus entonces buques nuevos se degraden por falta de inversión en ellos, es que las cosas se han hecho muy mal. Fatal. Y creo que ni el peruano más ultranacionalista y sectario lo podrá negar.

Momento, en la MGP no hay nada degradándose (bueno quizás el Ferre) Las Carvajal han pasado idas malos si, pero la operativamente se esta recuperando rápidamente, las Lupo MMI permitieron mantener un mínimo indispensable de unidades, se esta trabajando en desarrollos locales interesantes (los proyectos Argos y Delfin para 209, y Varayoc para las Carvajal), ya vienen las Newport, etc, etc... No es que las cosas se hayan hecho mal, te repito, no es culpa de la MGP las malas decisiones de la clase politica peruana, asi de simple. Se planifico, se adquirio, se contrato pero fue el gobierno y no la Marina la que impidio que los planeado llegara a termino.

Solo son prejuicios tuyos, y muy arraigados por lo que veo... Como quieras, pero la version que tu conoces no se ajusta a los hechos.

Saludos.

[charlie]

No es cuento ya existen aeronaves que han llegado a esa cifra y combatiendo.

quien, la USAF?, creo que no es necesario aclarar que estamos hablando de nuestras realidades no?

en ese sentido, que Fuerza Aerea Sudamericana tienen aviones de combate de alto desempeno que vuelen 200 horas anuales....190?...180?...170?...160?...150?....quien.

suponiendo que sean 150...esa aeronave tendria que volar mas de 50 anhos duro y parejo para consumir ese potencial.

Tampoco es cuento, poco serio o marketero calcular el costo por ciclo de vida de un activo, ESA PRACTICA ES COMUN EN TODO ORGANISMO SERIO, por favor.........y la vida util de tu activo es fundamental en ese costo.

tu debes saber mas que yo de esto, entonces entenderas que hay bastante diferencia entre vida util fisica y vida util economica....sin esa diferenciacion estamos perdidos.

Las 8000 horas es una cifra de eficiencia, respaldado por millardos de dólares en I&D............yo no lo veo poco serio ni tonto.

si quiero comprarme una aeronave civil para hacer cabotaje, entonces que me digan 8000 mil horas esta muy bien, suena interesante, amortiza en gran manera mi inversion, pues estamos hablando de un activo que sustenta la produccion de un bien o servicio, su vida util respecto a cantidad de horas esta por demas justificado (ademas nisiquira voy a necesitar 15 anhos para consumir esa barbaridad de horas).

en una aeronave de combate (que es un activo que no sustenta la produccion de un bien o servicio), si tu contrataste por 8000 y luego terminas usando 5000 estas tirando plata al agua. y que paso si a la mitad de esas horas (2500) decidiste que era hora de un MLU?...ahh sorpresa, entonces pagaste un monton de plata para que nuevamente te pongan el avion OO y empieze a correr desde el inicio hasta 8 mil....que maravilla.....y el potencial de horas que NO has volado quien te lo devuelve?.

Vamos! te estan garantizando no solo una vida importante de tu plataforma pero tambien ahorros de costos importantes en su mantenimiento y operación,

pues claro, se ve lindo en los numeros, metes 8000 como variable y vez como a tus costos de O y M le salen estrellitas, corazoncitos y soles radiantes, pero alguien mas realista dira: ahh, nosotros en el mejor de los casos vamos a volar estos aviones a razon de 140 horas anuales por 30 anhos antes de reemplazarlos o hacerles un MLU o modernizacin o lo que sea.....y automaticamente vez como a las estrellitas se ocultan con nubes plomas, a los corazoncitos les declaran taquicardia y el solcito radiante es declarado nocivo para la salud cutanea.

el F16 es un caso raro en el mundo de la aviación militar, ya que sus costos de mantenimiento han ido reduciendose a lo largo del tiempo a pesar que es una aeronave con un diseño de 30 años a cuestas, esa es la ventaja de tener ususarios tan importantes y demandantes de este tipo servicios.

eso a mi no me consta, y la verdad que poco mi importa, pues con un TBO de 4000 para nuestros SMP estamos ante una inversion que se nos ajusta de mejor manera.....y muchas otras fuerzas aerea en el mundo deben pensar igual.

en todo caso, una cosa es una aeronave con un diseno de 30 anhos a cuestas y otro es una aeronave con 30 anhos de vida a cuestas. podrias asegurar que un avion de esa edad disminuye sus costos de mantenimiento?....es exactamente al revez.

Si no consumes ni el 50% de esas 8000 horas, pues tienes una aeronave con un interesante valor de reventa,

los pies en la tierra, ninguna fuerza aerea compra aviones de combate de altas prestaciones pensando en su valor de reventa....no es un toyota.

eso es un ingreso y como tal debe de considerarse importante, muy diferente a poseer un airframe que al terminar su ciclo de uso en tu fuerza aérea nadie te lo va a comprar por que su vida remanente es mínima. ¿donde esta lo poco serio?

si vaz a comprar algo por el potencial recidual que le puedes sacar pues ya es tu problema, de paso te llevas como pasivo los vicios que cada celula va adquiriendo con el paso del tiempos, pero si lo vaz a comprar previo overhaul entonces tiene poca importancia que tu aeronave tenga un potencial de 2000 de 8000 mil voladas.

cada uno ve que mas le conviene, para la FAP 4 mil horas es algo asimilable, conjuga mejor en el deslinde entre vida util fisica y vida util economica; si hay alguien que quire pagar en exceso por algo que no va consumi...r alla ellos....es su plata.

Considerar el valor de rescate de un activo es fundamental en la evaluación de un proyecto........POR FAVOR CHARLIE

como te dije, un F-16, no es un toyota, cuantos F-16 (de los miles que hay) han sido revendidos.....el momento historico permite que "algunos" F-16 puedan ser revendidos a alguien (la gran mayoria ira directo al chatarrero con todo un tremendo valor de rescate), pero la tecnologia avanza pasos agigantados...en 10 anhos nadie comprara un F-16block 30 con todo y su tremendo valor de rescate (ni para modernizar)y en 20 anhos quizas nadie compre de segunda mano F-16 block 50 con todo y su tremendo valor de rescate a no ser que sea previo un MLU....MLU que mandara a cero las luminosas 8 mil horas de vuelo y que por lo tanto no podran ser usadas como "valor de rescate".

: ¿porque los rusos se están esmerando en ampliar la vida util de sus plataformas y por ende sus intervalos entre revisiones?, bajo tu premisa, como la mayoría del mundo no vuela al nivel americano o israelí debierian de seguir fabricando aeronaves con la misma vida operativa.............pero eso no ocurre, ahi los ves......con 6000 horas en el MiG 35 y Su 35, ampliando los MBTO de sus mas modernos motores.........

los rusos se esmeran porque hay fuerzas aereas que puede hacercarse a consumir ese potencial, en el caso particular de los Mig-29 pues creo que son pragmaticos y se dan cuenta que su nicho no esta en ofrecer motores de 6000 horas sino en ofrecer duplicar la vida util e introducir procedimientos de mantto on condition.

y por caso particular de ellos, es porque los antiguos procedimientos de mantto horario-calendario ya no se ajusta a la realidad de los nuevos tiempos.

otra cosa, me olvidaba, creo que los Mig-29AS y los Mig-29BM tambien fueron desarrollados pensando en una vida util de 4 mil horas......salvo mejor opinion.

salud