Fuerzas Armadas del Perú (archivo)

[Luisfer]

Ya... Y???


Saludos

Saludos

PD: Un payaso completo el Donayre sin duda

[Cartaphilus]

Estimado Ian:

Tengo entendido que en la primera mitad de los 80s, se le efectuó una mejora al Aguirre, específicamente la batería Bofors (incluso creo que el Cmte. Rodríguez Asti lo menciona en su libro "Cruceros"). Todo lo demás quedó, como ambos lo decimos, desafortunadamente en nada (aunque en 1983 conversando con un piloto de Sea King, me dijo que pese a la estabilidad de un buque grande, un beartrap siempre es una ayuda estimable para el piloto). En realidad, desde su incorporación hasta la conversión de los Counties en ASMAR, el Aguirre junto con las Lupo fue el elemento que inclinaba la balanza a favor de la MGP.

En cuanto al uso del par Ferre/Palacios, pues haciendo memoria, en 1982 se contemplaba su utilización ASuW, e incluso hasta la incorporaciòn de la Montero (la primera del par hechos en el SIMA); pero luego de la Mariátegui seguramente cambiaron los planes, por eso se hablaba de la venta de uno de los Daring. Justamente por esos años comienza mi "etapa de ventana negra" en donde practicamente no leí, oí o ví nada relativo a los temas de Defensa. Saludos cordiales.

En el libro sobre los cruceros peruanos que circula por ahí también se comenta que en algún momento, a a mediados de los 90, se pensó instalar los MM-38 del Palacios sobre el hangar del Aguirre, dado que el poder de su artillería no tenía valor alguno en funciones antibuque. Pero como simple parche, porque muy poco después el buque se retiró.

Creo que en Aguirre es objeto de una sobrevaloración considerable. Su conversión a portahelicópteros no es convincente, y desde luego no está a la altura de la de los Counties chilenos, siendo éstos buques menores que los De Zeven Provincien. El County podía operar con dos helicópteros simultáneamente, y contaba con instalaciones para facilitar su toma (el sistema derivado de la "trampa de osos" canadiense). El Aguirre sólo podía operar con un helicóptero a la vez, no tenía sistema de enganche, y como unidad insignia estaba totalmente indefensa, limitada a la protección que le pudiesen dar sus helicópteros.

Y el otro asunto que menciona Aldo, los Daring, creo que tampoco se hizo con ellos un trabajo satisfactorio. Siendo buques con una batería artillera tan potente, dependían de una única dirección de tiro para las 3 torres (los australianos instalaron 2 WM-22 -dos "huevos"- en sus Daring para explotar bien su artillería). Además, esa única dirección de tiro también se encargaba de la batería antiaérea de 40 mm. E -incomprensiblemente- se renunció a darles capacidad antisubmarina. Y, en el aspecto de electrónica, eran austeros en extremo. Mucho más eficiente la actualización de los Almirante chilenos, buques emparentadísimos a los Daring y casi coetáneos. Llevando la mitad de Exocets, los buques chillenos contaban con dos lanzadores cuádruples de misiles antiaéreos, una batería de 40 mm. con dos radares de tiro propios, y cada pareja de torres de 100 mm. tenía su propio radar, de manera que se contaba con 4 direcciones de tiro. Además, los dos morteros Squid se reforzaron con lanzadores triples para torpedos, de manera que resultaban mucho más equilibrados que los destructores peruanos.

[Ian]

Estimado Cartaphilus:

En el libro sobre los cruceros peruanos que circula por ahí también se comenta que en algún momento, a a mediados de los 90, se pensó instalar los MM-38 del Palacios sobre el hangar del Aguirre, dado que el poder de su artillería no tenía valor alguno en funciones antibuque. Pero como simple parche, porque muy poco después el buque se retiró.

Pues se de muy buena fuente que no fue asi, ademas las ultimas fotos del Aguirre así lo evidencian. La artillería del Aguirre, asi como la del Grau, son mas que interesantes por su precisión y múltiples usos (tienen capacidad antiaérea con unos +15 kms de alcance) y como muestra la tendencia actual, el retorno del cañón de mas de 127mm esta mas que cerca.

Creo que en Aguirre es objeto de una sobrevaloración considerable. Su conversión a portahelicópteros no es convincente, y desde luego no está a la altura de la de los Counties chilenos, siendo éstos buques menores que los De Zeven Provincien.

Uy, allí si diferimos, sobre todo si tomamos en cuenta que el operar 2 plataformas como los Countys DLH costaba tanto o mas que operar al Aguirre, y su conversión a portahelicopteros fue mas que convincente, fue catalogada por los medios especializados de la época como una de las conversiones mas exitosas de los 70s, aun mejor que los Tiger ingleses, pues le buque conservo su estabilidad, y gano la capacidad de hangarar 3 Sea Kings y de operar DOS simultaneamente si asi se deseaba, uno en la cubierta de vuelo principal y otro sobre el hangar. Los Countys como digo, resultaron buenos buques, pero su conversión resulto tardía, y duraron poco tiempo en esa configuración.

El County podía operar con dos helicópteros simultáneamente, y contaba con instalaciones para facilitar su toma (el sistema derivado de la "trampa de osos" canadiense).

Como le mencione a Reytuerto, tal adición hubiera resultado practica si, pero no necesaria o imprescindible, el buque era muy estable y nunca hubo un accidente serio de Sea Kings mientras opero (unos 20 años)

El Aguirre sólo podía operar con un helicóptero a la vez

No, podía operar con 2, y al verdad eso es irrelevante, para serte franco, ahora que no estoy seguro de que los County pudieran operar 2 Cougar simultáneamente, porque la manga del buque era menor que la del Aguirre, y las aspas desplegadas del Cougar pues llegarían a chocar con las del otro... A menos que estés confundiendo "operar" con "portar", recuerda, solo podían hangarar 2 Cougars y operar uno desde cubierta, el Aguirre podía hangarar 3 Sea Kings y operar uno desde su cubierta principar y de ser necesario otro desde su cubierta auxiliar en el techo del hangar.

no tenía sistema de enganche

Repito, practico pero no relevante ni necesario.

y como unidad insignia estaba totalmente indefensa, limitada a la protección que le pudiesen dar sus helicópteros.

Bueno, tenia 3 torres dobles Bofors de 57mm, ademas de las 2 torres dobles de 152mm y 6 Bofors de 40mm... Y los Sea Kings no eran armas defensivas (contra subs si, claro esta) sino ofensivas, el poder desplegar Sea Kings armados con AM39 le daba un poder de fuego sin par hasta la llegada de los Countys ciertamente, pero como repito, tal conversion resulto tardia y no duro mucho, lo cual resulta en que el Aguirre fue mucho mas relevante en ese rol que los County. Aunque estaban defendidos estos te diré, con sus Barak, pero imagínate pues, fueron convertidos a mediados de los 90s... El Aguirre a fines de los 70s e iba a ser modernizado en los 80s, como detalle anteriormente.

Y el otro asunto que menciona Aldo, los Daring, creo que tampoco se hizo con ellos un trabajo satisfactorio.

¿Porque? ¡¡Si la conversión a destructor misilero fue excelente!! Cuando llegaron al Callao, no había buque que se les oponga... Solo cañones... Y eso si que fue una revolución. Posteriormente la ACh hizo lo propio con los Almirante, unos buques estupendos.

Siendo buques con una batería artillera tan potente, dependían de una única dirección de tiro para las 3 torres (los australianos instalaron 2 WM-22 -dos "huevos"- en sus Daring para explotar bien su artillería).

El NA-10 resulto mas que suficiente para ellos, te cuento que la precision de su artillería es famosa y aun recordada en la MGP.

Además, esa única dirección de tiro también se encargaba de la batería antiaérea de 40 mm. E -incomprensiblemente- se renunció a darles capacidad antisubmarina.

¿Como que incompresiblemente? Si los buques fueron modernizados para la guerra antisuperficie, no antisubmarina, para eso teníamos un par de excelentes destructores Fletcher, que le hicieron pasar un mal rato a un submarino no identificado en los 70s... A ver si alguien recuerda ese incidente.

Y, en el aspecto de electrónica, eran austeros en extremo. Mucho más eficiente la actualización de los Almirante chilenos, buques emparentadísimos a los Daring y casi coetáneos.

¿Perdón? ¿Que tienen de inferior la dupla AWS-1 y Triton eh? En que son mejores al unico radar que portaban los Almirantes, si mal no recuerdo.

Llevando la mitad de Exocets, los buques chillenos contaban con dos lanzadores cuádruples de misiles antiaéreos

El Sea Cat de prestaciones mas que interesantes, pero que para efectos prácticos hacían lo mismo que los Twin Bofors, con la salvedad de que estos tenían mas de 4 rondas por montaje. Pero muy efectivos los SeaCat, como se demostrara en las Malvinas.

una batería de 40 mm. con dos radares de tiro propios

¿Maiten no es así? Por allí tengo sus especificaciones. Todo un logro tecnológico que continua en desarrollo según entiendo.

y cada pareja de torres de 100 mm. tenía su propio radar, de manera que se contaba con 4 direcciones de tiro.

¿Ah si? Mira voy a revisar eh, pero recuerdo que se tuvieron que remover 2 torres porque al ser únicas en su tipo, eran difíciles de mantener. Pero excelentes piezas por cierto, increíblemente precisas.

Además, los dos morteros Squid se reforzaron con lanzadores triples para torpedos, de manera que resultaban mucho más equilibrados que los destructores peruanos.

Pero los Daring peruanos no buscaban ser equilibrados, allí precisamente radica tu error, sino ESPECIALIZADOS en guerra antisuperficie, para guerra antisubmarina teníamos primero a los Fletcher y luego a los excelentes Friesland, pero alli se perdió esa capacidad que es una de las falencias mas serias de la MGP, pues las Lupo como que cumplen pero ASW no es su fuerte...

Saludos y excelente respuesta!

[Ian]

Mira Ian... a mi las discusiones de quién la tiene más larga me irritan. A mi me interesan los aspectos técnicos primero y los tácticos/estratégicos/doctrinarios segundo. Además soy sumamente quisquilloso con la precisión y a eso viene todo el cuento del F-16 y el seeker de los Pythons.

¿Y quien esta discutiendo en ese plan? Yo no, ese tipo de discusiones son absurdas e ilogicas, como un tema que vi por aqui iniciado por un tal Wilsonabbot que estaba realmente en nada. Si ud. cree que cuestionar a GC en sus opiniones acerca del F-16 (sobredimensionado) y del MiG-29 (totalmente mensopreciado) implican una discusión de ese tipo pues se esta equivocando y feo.

Finalmente, para subir un poco el nivel del debate te recomendaría que nunca más utilices como argumento la nacionalidad de otra persona. Es un argumento PATETICO. Primero, deja un tufo a racismo que tira de espaldas.

¿Patético? ¿Porque? ¿Que, acaso sospechar que ud. oculta su nacionalidad es una ofensa grave? Yo tengo amigos chilenos y no pocos le diré (uno de mis mejores amigos es hijo de una chilena, una dama encantadora) asi que no se con que cara bien ud. a tildarme a mi de racista sin siquiera conocerme. Y por ultimo, si es o no chileno es irrelevante realmente, aunque suele ser indicador de la tendencia de los posts sabra... Aunque hay excepciones, como GC.

Segundo, suena ignorante porque la data técnica no cambia así un sistema X sea hecho en Zimbabwe o Saturno.

¡Oh si que cambia! La data técnica tiene mucho que ver con el origen del sistema, pues los estándares relacionados a la publicación de especificaciones técnicas varia de país a país, ya sea por temas de seguridad (cuanto están autorizados a decir) o de normatividad interna (cuanto tienen que decir)... Es decir, un manual ruso no tiene la misma estructura ni detalle que uno sueco y viceversa. Inclusive las unidades de medida suelen ser diferentes.

No generalice...

Finalmente, te retrata de pésima manera porque da a entender que tus propias opiniones vienen coloreadas por prejuicio y eso te quita seriedad. Una pena, porque en tus primeras intervenciones parecías tener buena idea de lo que hablabas... obviamente me toca rectificar.

¡Ahora soy prejucioso! Me parece se esta cogiendo ahora de mis supuesta (y no probada) "intolerancia" y mi tendencia "racista" para tratar de descalificar mis opiniones... Y déjeme decirle, que eso si es patético, de ser el caso... Aunque mucho mas elaborado que los intentos de GC, debo decir.

EDITADO POR MI ANTE LA CABALLEROSA INTERVENCION DE LUISFER
(Beneficio de la duda)

Saludos.

Y para que sepas... nací en Lima. Eso ni otorga ni quita y si hubiera nacido en Santiago lo mismo.

¿Lima, Peru? Pues te felicito... ¿Y?

[Ian]

...
Lo que sucede es que se tiende a comparar al MiG 29 con el F16 por hacer un símil F15/F16 vs Su27/MiG 29 pero la comparacion no es dable, el MIG 29 nació como interceptor y la realidad mundial del parque de MiG 29 dice que aún es un interceptor, el F16 siempre fue una aeronave multirrol desde sus inicios, el abanico de sus misiones multirrol ha aumentado conforme avanzaron los requerimientos y la tecnología, la nave se adapto perfectamente a los conflictos que han sucedido a lo largo de los años, la evolución técnica de ambas aeronaves tampoco son las mismas.
...

Lo siento GC pero una vez mas estas equivocado, tal y como lo menciona la conocida y reconocida web www.f-16.net:

...
The F-16 was never intended to carry the Sparrow missile because it was designed to be a short range day-time interceptor without any BVR capabilities. Although the possibility of equipping the aircraft with the missile were already tested succesfully in 1977 it took untill the introduction of the F-16C Block 25 and the F-16 ADF before the Viper got a BVR capability.
...
Fuente:F-16 Armament - AIM-7 Sparrow
http://www.f-16.net/f-16_armament_article10.html

Un interceptor diurno de corto alcance sin capacidad BVR... Así nació el F-16. Evoluciono muy bien, es cierto... Pero no nació multirrol, el Mirage 2000 si nació multirrol... Y solo BVR desde el Block 25...

El MiG-29 era full BVR y tenia misiles WVR offboresight+HMCS+IRST desde el PRINCIPIO...

Saludos!

P.D.- Si tienen quejas sobre la info, pues remitanlas a www.f-16.net

[Luisfer]

Lo que ud. opine de mi no me interesa. Si no le gusta como me expreso, pues que lastima. Pero yo no soy ni racista, ni prejuicioso, pero veo que eso sobra por estos lares y de ambos lados...

Como dije, tranquilidad Ian, no es necesario usar esos términos. Te lo dice alguien que sabe ya mucho de como va este interesante foro y que no ve eso que tu dices, por lo menos no lo de racista.

Saludos

[Cartaphilus]

Hola, Ian.


Por operar helicópteros simultáneamente entiendo precisamente eso: que cada uno actúe con independencia del otro. En los County podías estar hangarando uno mientras despegaba otro, o podía despegar uno mientras el otro apontaba... En el Aguirre sólo había una cubierta comunicada con el hangar. La secundaria sólo tenía utilidad para casos de emergencia, pero no resultaba práctica por lo inaccesible. Ni siquiera he visto ninguna imagen de un Sea King sobre el techo del hangar.

La indefensión del Aguirre es evidente. Me mencionas artillería de 57 y 40 mm., asociada a radares de los años 50, para enfrentarse a misiles MM-38, y después MM-40 y AM-39. O sea, un buque indefenso totalmente. Y no me cuentes lo de que el Gray y el Aguirre aguantan 40 Exocets sin hundirse gracias a su excelente acero holandés, porque uno bien encajado en la superestructura de proa o el el "mack" lo dejaban inutilizado.

Cuando decía que sus cañones principales eran algo absolutamente inútil como arma antibuque cuando se pensó instalarle los Exocets del Palacios, decía exactamente eso. 4 cañones para luchar contra buques armados con MM-38 y MM-40 no sirven. Para apoyar desembarcos... pues vale. ¿Pero qué desembarcos? ¿Con 4 LSTs de la Guerra de Corea se pensaba tomar una playa? Por Dios...

Que los Almirante eran mejores buques que los Daring, antes y después de sus modificaciones, también es evidente. Lo único que tiene el Daring a su favor son 8 Exocets. Su artillería de 114 y 40 mm. quedaba comprometida al ir asociada a un sólo radar y a un sólo director de tiro. Los Almirante llevaban dos radares (un AWS-1 y un SNW-10, además de un Decca de navegación), dos directores para SAM y 40 mm. (dos M-4 holandeses) y dos directores para la artillería principal (un par de SGR-102). El Maiten no es el director, sino el software de control de fuego.

La artillería de los Almirante permaneció intacta hasta comienzos de los 90. Cada barco se quedó con 3 torres, ya que los Vickers 102/60 eran un tipo único de difícil mantenimiento por los repuestos. A esas alturas no eran los buques de primera línea que sí eran en los 70.

Los misiles de los Daring no me dicen mucho. El hecho de que ninguna armada de la época (ni de la posterior) decidiese montar 8 MM38 por buque indica que la cantidad es redundante. Prefiero tener la mitad de misiles, y una batería guiada con muchos y buenos radares.

La especialización antibuque de los Daring no está reñida, entiendo, con dejarles capacidad antisubmarina. El sónar se retiró, y espacio había de sobra para instalar lanzatorpedos. Vaya usted a saber por qué no se hizo. El argumento de que había ya dos "excelentes" Fletcher... En 1970 los Fletcher, como buques antisubmarinos, tenían poco de excelentes. Las propias conversiones de Sumners a FRAM II eran bastante ineficaces como antisubmarinas, y sólo los Gearing FRAM I tenían cierta capacidad en este sentido. Que los únicos sónares peruanos durante un considerable lapso de tiempo estuviesen en dos Fletchers, habiendo por ahí ya en casa de los vecinos Oberon y U-209 es preocupante.

Y, en cuanto a electrónica, los Daring nunca han tenido equipos de ECM y ESM, ni siquiera lanzadores de señuelos. Todo se encomienda a los Breda-Bofors de 40 mm. asociado a un radar, el AWS-1, declaradamente incapaz de detectar un misil a ras de las olas. Los Almirante al menos tenían un equipo de ESM norteamericano (creo que un WLR-1, con sistema de alerta radar), y ya en los años 80 unos lanzadores de señuelos Corvus.


De todas maneras, en favor de los Daring se puede decir que fueron de alguna utilidad a Perú, en contraste con los otros destrutores de la época, los holandeses, una compra absurda e inexplicable por la cual se tendrían que haber exigido unas responsabilidades jurídicas a quien la firmó que nunca se pidieron.

[hunterhik]

Estimado Cartaphilus:


Uy, allí si diferimos, sobre todo si tomamos en cuenta que el operar 2 plataformas como los Countys DLH costaba tanto o mas que operar al Aguirre, y su conversión a portahelicopteros fue mas que convincente, fue catalogada por los medios especializados de la época como una de las conversiones mas exitosas de los 70s, aun mejor que los Tiger ingleses, pues le buque conservo su estabilidad, y gano la capacidad de hangarar 3 Sea Kings y de operar DOS simultaneamente si asi se deseaba, uno en la cubierta de vuelo principal y otro sobre el hangar. Los Countys como digo, resultaron buenos buques, pero su conversión resulto tardía, y duraron poco tiempo en esa configuración.


No, podía operar con 2, y al verdad eso es irrelevante, para serte franco, ahora que no estoy seguro de que los County pudieran operar 2 Cougar simultáneamente, porque la manga del buque era menor que la del Aguirre, y las aspas desplegadas del Cougar pues llegarían a chocar con las del otro... A menos que estés confundiendo "operar" con "portar", recuerda, solo podían hangarar 2 Cougars y operar uno desde cubierta, el Aguirre podía hangarar 3 Sea Kings y operar uno desde su cubierta principar y de ser necesario otro desde su cubierta auxiliar en el techo del hangar.


Bueno, tenia 3 torres dobles Bofors de 57mm, ademas de las 2 torres dobles de 152mm y 6 Bofors de 40mm... Y los Sea Kings no eran armas defensivas (contra subs si, claro esta) sino ofensivas, el poder desplegar Sea Kings armados con AM39 le daba un poder de fuego sin par hasta la llegada de los Countys ciertamente, pero como repito, tal conversion resulto tardia y no duro mucho, lo cual resulta en que el Aguirre fue mucho mas relevante en ese rol que los County. Aunque estaban defendidos estos te diré, con sus Barak, pero imagínate pues, fueron convertidos a mediados de los 90s... El Aguirre a fines de los 70s e iba a ser modernizado en los 80s, como detalle anteriormente.

Saludos y excelente respuesta!

uno-...En que te basas para decir que el operar los 2 DLH County eran mas caras que al Aguirre???, te lo digo porque yo estuve embarcado en el Cochrane, podrías dar datos de coste del Aguirre vs los county?..yo se cuanto costaba mantener anualmente las operaciones del cochrane, asi como las del Blanco...podrias ahondar en ese tema???.
Ademas porque dices que la conversión de los County fue tardia???, yo considero que el periodo en el cual llegaron hasta que fueron trasformados a DLH a principios de los 90 y su posterior operacion con los cougars, la que sucedió en marzo del 92 no es insuficiente, estamos hablando de una data de mas de 14 años en esa modalidad??'


dos-...La manga de un buque no tiene nada que ver cuando estas con operaciones de 2 helos en forma simultanea, como ya te explicaron, la capacidad de los county de poder trabajar con ambos era rapidísima, entre el despegue y aterrizaje de otro o salida y hangaraje de uno no era de mas de 5 a 10 minutos, es decir, cada 5 o 10 minutos, podías enganchar con el asist a uno y el otro podía salir del hangar casi en forma simultanea, pudiendo despegar en menos de 10 minutos..es mas incluso entre el despliegue de 2 cougar la operación no tardaba mas de 7 minutos en ambos aparatos. ademas agrego que la cubierta de vuelo de los county era de mas de 40 metros de eslora y si podías tener a a los 2 helos listos para despegar en forma casi inmediata, podía salir el primero y al minuto el segundo, el sistema asist te daba esas garantías.

tercero- falso la modernización como ya dije fue a principios de los 90.

las demás respuestas creo ya las respondió catarphilus,saludos



aqui hay una foto en la cual se ve un cougar aterrizando y el otro lo preparan para despegar.

[Lucho_Pistolas]

DESAFORTUNADO ACCIDENTE

Murio un sub oficial de la division de blindados en el fuerte hoyos, dentro de un T55 a causa de las heridas producidas por un incendio provocado por un cortocircuito, eso paso hace un par de horas, lo escuche por RPP.

[Luisfer]

Lastima.

Y a ver si otros medios se hacen eco, o es que solo porque murió un solo soldado no tiene la relevancia debida.

Saludos

[Giancarlo_HG.]

El MiG-35 es un desarrollo de cara a esa competencia, no hay muchas opciones de grandes adquisiciones de naves de esa categoria, asi que competencias como esa hacen sacar lo mejor de todos, no descartemos adquisiciones rusas, estan mejorando sus medios propios medios, el asunto es el soporte de MiG lo cual esta garantizado por al menos 20 años mas (existen ya contratadas unas 120 maquinas en niveles SMT y SM actual, que comparten ciertos items con los K, al final entre ambos tranquilamente sumarian unos 250 ejemplares o mas, mas que suficiente para mantener soporte), ahora si MiG gana el contrato indio pues mejor aun.

Esas especulaciones son similares a las de MiG, con la diferencia que para la totalidad de los analistas internacionales serios, el MiG tiene mas chances que el F-16, yo creo que ese asunto esta entre el Mig-35 y el Gripen NG, espero no equivocarme. Ahora sobre lineas, la de Mig29K tiene pedidos hasta el 2010, con pedidos adicionales inminentes (India y China) correria tranquilamente hasta el 2015 o 2020, con el MiG-35 la linea deberia mantenerse facil hasta el 2025.

Ni son especulaciones, ni son predicciones esotericas producto de una febril antipatia sobre el MiG, es simple deducción producto de lecturas, solo eso, y en base a esas lecturas uno se forma una opinión.

32 MiG 29 Yemenis
2 MiG 29 SMT Eritreos
67 MiG 29SMT Indios

EN total 101 MiG 29 SMT vendidos, los MiG 29 SMT argelinos ya no cuentan, el contrato se rompió.

Las ventas son siempre bienvenidas pero representan el 6% del parque mundial de MiG 29, cifrado en 1600 unidades. Tu me dirás que existe potencial de crecimiento, claro que existe, a simple vista y sin análisis previos, pero también hay que considerar que la gran mayoría de usuarios de MiG 29 son clientes pobres, y que gran parte del parque de MiG 29 esta ya en su limite de vencimiento calendario, por lo cual hay que considerar siempre la eterna y lógica comparción entre la inversión realizada vs la vida remanente de la estructura.

Ahora bien es bien fácil decir que el MiG 35 es candidato favorito en el MRCA Indio, sin considerar la tremenda presión que esta ejerciendo EEUU para ganarse a ese cliente, presión reflejada en el ofrecimiento de Orion P3, Orion P8 ; evidenciando el descontento indio en los Il 38Sea Dragon y es que el radar ruso Sea Snake 2SD1 les salio nada competitivo vs el radar Elta EL/M-2022A(V)3 de los Tupolev Tu 142 indios, los 6 C130J para cometidos especiales, la misma asociación entre Boeing y TATA allanando el camino para los SHornet (una de las naves que han enamorado a los indios), baterías de misiles Patriot Pac 3 y solo Dios sabe con que ofrecimientos más saldrán los yonis.

Definitivamente EEUU quiere penetrar y desarrollar el mercado Indio, ya todos sabemos del poder de negociación de los americanos en el tema defensa.

Los mismos rusos aceptan que, para que el MiG 35 sea competitivo se tienen que dar muchas interacciones en el campo político militar en su propio estado y eso incluye:

*Un apoyo estatal total al programa y a todo nivel, incluyendo como no al mismo jefe de estado ruso.

*Ordenes internas de la VVS rusa para el MiG 35, y es que desarrollar la base de soporte es importantísimo para una aeronave revolucionaria para estándares rusos, para ellos esto es esencial, es cuestión de darle competitividad al MiG 35 frente a la competencia occidental.

*La financiación estatal para el continuo desarrollo de los radares AESA se considera como prioritario; “desesperadamente prioritario”, según Konstantin Makienko de Moscow Defense Brief, la preferencia estatal rusa del IRBIS PESA por sobre el AESA Zhuk AE complican el panorama y bastante.

*La integración horizontal de RSK MiG vía fusión o absorción con OAK “Corporación Unitaria de Aeronaves” y bajo la sombrilla de Sukhoi lo ven en Rusia como importante para la continuidad de la compañía, lo que refleja a todas luces la precaria posición de mercado y financiera de esta empresa.

*Avances concretos en el proyecto MTA (transporte ruso-indio) también ayudaría en crear un clima de confianza para la promoción del MiG 35.

Como veraz no es solo ofrecer un producto carente de financiación y de soporte alguno en su propio país y presentarlo como novedoso, los factores que influirán en el éxito del programa son diversos y muy complejos, Sukhoi se lleva las preferencias gubernamentales…………y la presión norteamericana es terrible.

Ahora bien, India deberá de comenzar a planificar un reemplazo para sus Su 30 allá por el 2015/20, entre el Pak Fa y el MRCA, los flujos de fondos necesarios para ambos proyectos, entre un caza 4ta generación con vitaminas vs la posibilidad de entrometerse de lleno en un caza de 5ta generación, sobrepasando siempre el creciente peso estratégico de su rival Chino y su constante avance científico y tecnológico, también es para pensarlo ¿no creen? No vaya a ser que nos den una sorpresa y el programa MRCA no se ejecute por tirarse India de lleno a la piscina con toda su capacidad financiera, científica y tecnológica en un caza que realmente los coloque en posición de predominancia en su zona de influencia….y eso solo lo lograría un 5ta generación.

A nivel interno ruso el panorama tampoco es halagador para RSK MiG. Me tome la libertad de traducir una parte del articulo escrito por Ivan Konovalov Director Adjunto del CAST “Centre for Análisis of Estrategies and Technologies” el articulo se llama “Towards the Restoration of Russian Air Power” del Moscow Defense Brief #1 (11), 2008, excelente por cierto y de lectura obligatoria para cualquier apasionado de la aviación rusa.

Front-line Aviation

La insuficiencia de fondos para las reparaciones y adquisición de piezas de repuesto ha contribuido a tasas de servicio operacional peligrosamente bajos, agravado por el desgaste y la antigüedad de gran parte de los equipos. En términos nominales, el porcentaje de operatividad para vehículos en los regimientos de aviación varía de 40% a 60%, pero el nivel real es, en muchos casos, mucho menor. En la actualidad no es la falta de combustible el motivo, sino más bien el desgastado estado de los equipos y la falta de piezas de repuesto y los limitados tiempos de vuelo del personal de aviación. De hecho, la prestación de los servicios parece ser el principal problema que enfrenta la Fuerza Aérea en el momento actual, y este problema sólo puede resolverse con un aumento significativo del presupuesto.

Los programas para modernizar la mayoría de las aeronaves ya se encuentran en marcha, aunque la financiación hasta la fecha ha sido insuficiente. El programa estatal de armamento para los años 2007-2015 incluye proyectos de modernización de 408 aeronaves de primera línea. Hasta la fecha de hoy la Fuerza Aérea ha recibido la modernización de alrededor de 36 Su-27SM, 11 bombarderos frontales Su-24M2, 10 bombarderos tácticos Su-25SM, y dos interceptores MIG 31. La mayoría de estas modernizaciones son limitadas y relativamente baratas.

El programa estatal de armamento hasta el 2015 incluye la entrega de 115 aeronaves de combate de 4ta generación + , que incluye 56 bombarderos frontales Su-34, descontando los 2 entregados en el 2006, y 60 cazas Su-35 (Su-27BM). Sin embargo, la producción de los Su-34 enfrenta retrasos y un prototipo de Su-35 espera hacer su primer vuelo en 2008. En cualquier caso, es evidente que, incluso cumpliéndose el plan estatal a cabalidad, sólo cuatro de los 39 regimientos de primera línea recibirán nuevos aviones, y un máximo de 18 regimientos verán algún nivel de modernización en sus aeronaves. Es muy posible por tanto ver más reducciones cuantitativas a nivel operacional en la Fuerza Aérea antes del 2015.

La Fuerza Aérea de Rusia está muy por detrás de sus homólogos occidentales en el despliegue de armas guiadas. De hecho, Rusia recién llevó a cabo las primeras pruebas de sus propias bombas guiadas por satélite. Los cazas rusos no se encuentran equipados con misiles BVR de guiado radar activo como el R-77 (RVV-AE), este no se encuentra en servicio, siendo solamente para la exportación. Tampoco se esta equipado con misiles crucero tácticos de alta precisión. Al mismo tiempo, el Su-35 y el programa de quinta generación de aeronaves de combate incluyen el desarrollo de una amplia gama de armamento guiado de diferentes clases además de municiones aire aire de todo tipo de rango. El programa estatal de armamento para 2007-2015 establece más de 60 mil millones de rublos para el desarrollo y la producción en serie de armas guiadas de aviación, pero la introducción de la próxima generación de armas se dará probablemente sólo después del 2010.

Esta demás un comentario adicional, pero si quiero remarcar algo…………¿se nombro por algún lado al MiG 29? Como dato, existen hoy 5 regimientos de Fulcrum, casi 270 aparatos, evidentemente una muy buena parte inoperativos, del resto de la flota……..sin comentarios.

Ojala, como cita Cesar, se lance un programa de MLU en Rusia para esas naves, año que pasa va en contra de la viabilidad económica por escaso recurso calendario de la plataforma para realizar dicho MLU, si a eso le sumamos el calamitoso tren logístico como ustedes han podido leer…..puess………que cada uno saque sus propias conclusiones.

[Giancarlo_HG.]

¿Lenguaje de buzonero? JAJAJA... Lo que pasa GC es que alli no tenemos la intención de tratarte como a una niña mimada, y si no te gusta como se debate alla, pues no postees y ya esta... ¿Eso fue lo que hiciste no? Correrte e ir lanzado bosta en contra nuestra por todas partes... Y sobre el piloto ruso del 047 (no los pilotos GC), lo saco de aquí:

Giancarlo_HG. escribió:
mmmm voluntad podrá existir..........planeamiento no se Rolling Eyes

No le encuentro tonto que un piloto ruso pilotee el UB, si consideras que esa nave ha recibido inspección del SEMAN, su vida operativa (la del 047) no ha sido de las mas felices. Simple, traes un piloto de afuera que este con el suficiente numero de horas encima para probar la nave, no es falta de capacidad...solo simple precaución, nuestros pilotos no vuelan de manera constante, hay que recalificarlos en el sistema de armas.... y eso llevara su buen tiempo.

Comentario sacado de contexto...totalmente, claro! cortas y pegas y le das el sentido que quieres a las frases ajenas. Esa convesación la realice con Luis y solo comentaba que no me parecía ridiculo que un piloto ruso pilotee el MiG 29 UB ¿o es que no puede hacerlo? nada más y nada menos.......pero como andas traumadito por quedar siempre en ridiculo no solo en este foro sino en todos los foros donde participas......pues...es entendible que quieras difamarme.........pequeño conejin

Ah otra cosa, no pienso volver por esos lares, me expulso un sectario moderador, y si, yo había pedido mi baja , pero solicite volver para defenderme de los constantes insultos que me llovian, nunca los insulte, no caia en ese nivel ...y de pronto..EXPULSADO tema cerrado por mi parte.........FIREFOX GUARDA TODO

asi es y PUNTO, verdad y PUNTO, hablo por hablar y PUNTO lo demas blah blah blah........sin consistencia como siempre

¿Perdon? Lo de la risa no lo niego, y lo recalco, me hace gracia ver como se rasgan las vestiduras ante mis cuestionamientos y replicas, pero yo no soy el que dice "no sabes esto" ni "no sabes lo otro", se equivoco de peruano, ese es GC, el "viejo lobo" y autodenominado experto infalible en temas de defensa. Al único al que he cuestionado de esa forma, es a el, porque se lo ha ganado a pulso...

Cuestionamientos producto de la ignorancia en muchos temas, réplicas alborotadas y que solo buscan agredir y desestabilizar emocionalmente al contrario, no contribuyes en nada a un sana discusión....en nada. Y sigues difamandome, gracias por hacerlo porque realmente te pintas de cuerpo entero, mejor anda escondete a pedir auxilio por otros lares, esos lares donde el lenguaje bananero es común y corriente, acá estas quedando mal coneeejiiitoo, en ningún momento me he autodenominado experto, así que vaya al baño y metase una ducha, aporta y deja el floro, la actitud corriente y de callejón.

[Giancarlo_HG.]

Lo siento GC pero una vez mas estas equivocado, tal y como lo menciona la conocida y reconocida web www.f-16.net:

Tomate el trabajo de leerte toda la pagina web

¿Que es multirrol? en primer lugar

t was designed to be a short range day-time interceptor without any BVR capabilities.

¿y eso le impedía realizar interceptación, interdicción, bombardeo con BGL´s , eso le impedía utilizar pod´s de reconocimiento, además de ser un excelente combatiente en el rol aire aire? luego vinieron las capacidades BVR y se potencio su radar con mejores modalidades aire superficie. Tecnológicamente hablando el APG 66 fue siempre superior al N019, con mejores modos aire superficie y un amplio abanico de modalidades aire aire, si al F16 no se le equipo desde un principio con iluminadores para los Sparrow fue por doctrina USAF, pero como ya esta demostrado para las fechas en que el MiG 29 se encontraba operativo en el centro de Europa, los F16 A ya contaban con iluminadores y misiles Sparrrow, ya aparecía por todos lados el F16C en su bloque de producción 25 y ya no con APG 66 mejorados y capacidad de utilizar Sparrows si no con APG-68 , como comprenderás el N019 al lado de ese mostro es de la edad de piedra, ya para inicios de los 90´s cuando el MiG no era rival de nadie en Europa, se había capacitado a los bloques 25 , mediante software y cableado necesario para el uso del AMRAAM, fue un bloque 25 si mi memoria no me falla el que tuvo derribo con AMRAAM en Tormenta del Desierto .......mientras que paralelamente aparecían los bloque 30, 40, 45, 50, 52 por millares................¿en que quedo el Fulcrum? en nada........totalmente paralizado en Rusia y no solo a nivel operativo, también a nivel de avance tecnológico.

Ahhh otra cosa, ya existian F16 desde los 70´s, de pruebas operacionales obviamente, totalmente capacitados para utilizar el Sparrow, por lo que eso de que nacio sin BVR es puro verso, el potencial siempre existió, que no se implemente por doctrina USAF es otra cosa, mucho menos menospreciar al aparato por ese hecho puntual y solucionado para las fechas referidas en que el MiG 29 aparecia como el cuco de Varsovia.

¿Te haz sentado dentro de la cabina de un Fulcrum?.......YO SI! y su visibilidad es nada buena, ni a los lados ni mucho menos hacia atras.........sostener que por el solo hecho de equipar HMS + R73 ; misil que a mediados de los 80´s entraba a cuentagotas en servicio soviético y no fue hasta casi finales de los 80´s donde ya existían números significativos y antes de eso el MiG 29 dependía del escuálido R60, mientras que el AIM 9M ya era rey por esas fechas, el MiG era superior en combate cerrado al F16 es por decir lo menos..............................nahhhhhhh!!!! es repetir como pajarraco selvático lo que se lee en los blogs y paginas de internet diversas........existen innumerables factores condicionantes en el combate WVR y casi todos a favor del F16...............sospecho que estas perdido en el tema....anda anda.....busca ayuda, pero sin malcriadeces...

[Giancarlo_HG.]

Mi pesame, ojalá se aclare la situación.

[Ian]

uno-...En que te basas para decir que el operar los 2 DLH County eran mas caras que al Aguirre???, te lo digo porque yo estuve embarcado en el Cochrane, podrías dar datos de coste del Aguirre vs los county?..yo se cuanto costaba mantener anualmente las operaciones del cochrane, asi como las del Blanco...podrias ahondar en ese tema???.

A ver, para empezar, en lo que a tripulaciones se refiere, los County eran intensivos en su uso, con alrededor de 450 cada uno, mientras que el Aguirre no excedía los 650, alli ya hay una diferencia notable, luego; todos los buques mencionados operaban a vapor, pero los County ademas poseían las viejas turbinas a gas Metrovic, que entiendo eran cada vez mas difíciles de mantener, por la dificultad de conseguir repuestos, siendo el vapor la principal fuerza propulsora de estos buques el vapor, lo cual limitaba su operatividad... Es por eso que no navegaban mucho. Alli hay un gasto adicional sobre ya el Aguirre, si asumimos que los costos son similares, pese a que los 2 County juntos consumían mas combustible que el Aguirre, que dicho sea de paso siempre quemo bunker (barato comparado con el diesel).

Ademas porque dices que la conversión de los County fue tardia???, yo considero que el periodo en el cual llegaron hasta que fueron trasformados a DLH a principios de los 90 y su posterior operacion con los cougars, la que sucedió en marzo del 92 no es insuficiente, estamos hablando de una data de mas de 14 años en esa modalidad??'

Bueno si, desde el 93 el primer County DLH estaba ful operativo, pero como te digo, la ACh busco obtener con 2 buques lo que hacia el Aguirre con uno solo, y logro buenos resultados, pero si comparamos esos 14 años con los 20 años de servicio del Aguirre en su configuración final, ademas si tomamos en cuenta el contexto en el que el buque entro en servicio, no había ningún otro buque en este lado del mundo con capacidad semejante, eso lo convierte en un buque mas relevante que los County en su momento. No fue insuficiente cierto, pero tampoco fue una larga y feliz vida operativa en esa configuración, amigos míos que trabajan en ASMAR me han comentado los esfuerzos realizados para mantenerlos, que no eran pocos.

dos-...La manga de un buque no tiene nada que ver cuando estas con operaciones de 2 helos en forma simultanea, como ya te explicaron, la capacidad de los county de poder trabajar con ambos era rapidísima, entre el despegue y aterrizaje de otro o salida y hangaraje de uno no era de mas de 5 a 10 minutos, es decir, cada 5 o 10 minutos, podías enganchar con el asist a uno y el otro podía salir del hangar casi en forma simultanea, pudiendo despegar en menos de 10 minutos..es mas incluso entre el despliegue de 2 cougar la operación no tardaba mas de 7 minutos en ambos aparatos. ademas agrego que la cubierta de vuelo de los county era de mas de 40 metros de eslora y si podías tener a a los 2 helos listos para despegar en forma casi inmediata, podía salir el primero y al minuto el segundo, el sistema asist te daba esas garantías.

Aqui si tienes razón, la verdad no se en que buque estaba pensando (eso me pasa por postear de memoria) muy notable las capacidades de los DLH, de eso no hay duda, pero insisto, me quedo con el Aguirre en su contexto, y sobre el ASIST, pues en el caso chileno es una necesidad, dado el espectro de olas del mar sureño, lo cual ha ocasionado no pocos accidentes. En ese sentido, no hay mucho que discutir: Los County eran muy capaces y punto, pero eso es lógico, fueron convertidos casi 20 años después que el Aguirre...

tercero- falso la modernización como ya dije fue a principios de los 90.

Bueno mas que falso impreciso, para el 94 ya estaban ambos buques full operativos, pero el primero estuvo listo el 92 como mencionaste. Valga la aclaración.

las demás respuestas creo ya las respondió catarphilus,saludos

Ni creas, sus respuestas estan claramente sesgadas, pero es su opinion, y muy respetable por cierto, pero que procedere a rebatir en unos instantes.

aqui hay una foto en la cual se ve un cougar aterrizando y el otro lo preparan para despegar.

Precisa la foto, ¡y gracias por la aclaración! Ya me había olvidado de los County, y pesar que me encantan los cruceros (porque la denominación de "destructor" en la RN fue meramente política)

Saludos!!