Armada de Gran Bretaña

[Flagos]

Su temible capacidad para superar el jamming es igual de temible que la capacidad de superar el clutter en los ambientes que citas, muy superior a la de los radares europeos por desgracia, si consiguiesemos unir ambas soluciones tendríamos el equipo ideal.

No tanto, a no ser que sepas exactamente cuando el enemigo te dispre........o estés las 24 hs emitiendo a máxima potencia. El AESA del Horizon puede hacer eso de una manera más eficiente.

[Kalma_(FIN)]

Compañero kalma, el error que se da en ese tipo de radares en el modo busqueda es un error en el angulo, que esto puede ser disminuido al activarse el modo trackeo, pero los "iluminadores" o radares de onda continua(o al menos entiendo que a ese tipo de radares se refiere) no son para corregir ese error sino para dirigir un misil del tipo semiactivo

Compañero Pelos,hasta donde yo se ese error angular se traduce a error lineal, mayor cuanta mayor sea la distancia, en la guia por comandos.Y eso logicamente significa que la posicion del blanco proporcionada por el SPY al misil va a ser mas inexacta a cuanta mayor distancia esté en el punto de intercepción probable.

Y yo nunca he negado que los iluminadores sirvan para dirigir un misil del tipo semiactivo.Lo que digo es que esa guia terminal activa es justamente para corregir ese error lineal a grandes distancias que impide emplear guia por comandos -Al SPY y a cualquier radar- en exclusividad.

Los misiles HAW -Homing all the way- o Beam Riding son otra historia.No es el caso.

Se me pasaba y usted tambien lo comenta son esclavos del radar SPY asi que este dirige a que posicion apuntarlos por lo que logicamente el primero se utiliza para seguimiento de objetivos mas alejados y el otro para direccionamiento en su parte final de los misiles en otras palabras en objetivos mas cercanos.

No Pelos, estas en un error.A distancias dentro del horizonte radar (es decir del orden de los 30 kilometros, teniendo en cuenta que misiles como un exocet a esas distancias vuelan a unos 15 metros de altura y tomando como base a buques AEGIS; Un Daring con su SAMPSON situado a tanta altura lo veria a bastante mas distancia pero es otro debate) el error lineal traducido del error angular del SPY es tan pequeño que la guia por comandos se lleva a cabo en exclusividad sin necesidad de emplear homing semiactivo, que de hecho a esas distancias en torno a los 20 kms no se usa.

Flagos:

Varios foristas españoles (especialmente Eco) han explicado más que bien las ventajas de AEGIS, pero son ventajas no explotables en el mundo de hoy

Opinion que yo desde luego no comparto.¿Por que el ser brutalmente mas resistente a las ECM -y que tampoco se olvide el asunto de las RCS, de poder detectar blancos de RCS menor merced otra vez a su gran potencia- no es explotable en el mundo de hoy y si lo es tener simplemente un radar que te de HR mas extenso?

ventajas que serían relevantes frente a un malón de Tu-26, pero en los escenarios actuales, la mayor amenaza son unos pocos ASM lanzados furtivamente (me refiero a un avión que se confunde con el tráfico aéreo, o desde pequeños botes, etc).

¿Por que las ventajas del SPY son solo relevantes frente a Tu-26?

¿Avion que se confunde con el trafico aereo y tira AShM?En el momento que los tire -Y si los tira a baja cota para evadir deteccion es que algo mas los apoya para facilitarle la posicion del grupo de combate atacado que se mueve, y si hablamos de la parafernalia de la "guerra asimétrica" se me ocurren pocos paises capaces de hacerlo- si son de alta cota el SPY puede detectarlos y por sus patrones de vuelo identificarlo como amenaza.Y si son de baja cota al menos y dependiendo del tamaño del bicho siempre puede haber determinado que hay un "Vampire Inbound".Vampire que será mas facil cegar cuanto mas baja sea tu RCS.Por supuesto en las lineas del casco en un buque con PAAMS esta puede ser tan o mas cuidada que en un buque con AEGIS, pero cuidado con ese efectismo porque el tener dos radares rotatorios con dos caras planas como dos soles, especialmente la catedral trasera,lo estropea todo bastante.

Creo que esa mentalidad de considerar solo el HR como determinante tampoco es tan definitiva, y no se deben despreciar las capacidades del control aereo.Como siempre supongo que lo mas adecuado será el equilibrio.

Y allí el gran mástil de los buques europeos puede dar importantes ventajas. Solo son segundos, pero segundos que sumados a la mayor velocidad del Aster (aunque a mí me sigue gustando más la fliá estadounidense de misiles) pueden significar una o dos chances más de derribar la amenaza.............ventaja no menor.

Y las da (que no el gran mastil, sino tener el MFR situado a una gran altura)...Claro que a costa de sacrificios.Primero de todo, que salvo el APAR (Que es otra historieta) todos tienen que basarse en MFR rotativos de una cara (caso del EMPAR) o de dos caras (Caso del SAMPSON) con lo que ello implica en degradar RCS, en sensibilidad al jamming, en el seguimiento de blancos de alta dinamica (otra cosa es que en el caso de los europeos se subsane ese seguimiento de calidad notablemente inferior con la guia terminal activa de los Aster que tiene ventajas pero tambien inconvenientes).

Claro que los desarrollos europeos como el PAAMS empezaron con ventaja porque empezaron a desarrollarse mas tarde que el SPY y el AEGIS (que de todas formas siendo cierto que aparecio por primera vez para un escenario que no es el actual,hay 7 Baselines de por medio entre la Baseline 0 y la VII actual, y bastante diferencia entre SPY-1A/B y SPY-1D(V)) ganando al maximo posible la ventaja de tener antenas situadas a mayor altura....Pero de menor potencia y rotatorios,a costa de ganar un gran horizonte radar que permita contestar antes a un fusilamiento de AShM a ser posible en un ambiente de ECM bastante ligerito.
Como siempre supongo que la cuestion dependera de la doctrina y de lo que se quiera.Pero para ser obsoletos los AEGIS la Navy sigue desarrollandolos y dandoles uso, y siguen ganando clientes (Tanto la ROKN como la RAN adjudicaron contratos AEGIS cuando el SEWACO XI y asociados ya estaba desarrollado y probado...El PAAMS ahi andaba).

El AESA del Horizon puede hacer eso de una manera más eficiente.

Empezamos mal, porque las Horizon no llevan un AESA.

Saludos.

PD: ET,¿Donde estás?

[CHUD]

el garibaldi da 1000 vueltas a tu porta container..que a pesar de su desplazamiento illeva el mismo numero de harrier del garibaldi..

Teniendo en cuenta que no es un porta sino un buque anfibio con gran capacidad aerea al estilo de los buques américanos que emplean los marines, que poor otro lado no debe ser tan malo cuando australia nos ha comprado dos ;) Además ya os gustaría tener la capacidad anfibia que nos va a proporcionar ;)

N° Nome Tipo di unità Classe Dislocamento Anno di entrata in servizio
D 553 Andrea Doria Cacciatorpediniere lanciamissili Classe Doria
D 554 Caio Duilio Cacciatorpediniere lanciamissili Classe Doria

haciendome las cuenta aqui tu abuelo tendria 1 anito de marina:conf:

ok junto con el cavour sólo teneis tres barcos de reciente construcción, jajaja!! eso sí que es una flota moderna...

D 560 Luigi Durand de la Penne Cacciatorpediniere lanciamissili Classe Durand de la Penne
D 561 Francesco Mimbelli Cacciatorpediniere lanciamissili Classe Durand de la Penne

aqui 13 anos..

Vamos, de última generación...

Fregate [modifica]

F 570 Maestrale Fregata missilistica classe Maestrale
F 571 Grecale Fregata missilistica classe Maestrale
F 572 Libeccio Fregata missilistica classe Maestrale
F 573 Scirocco Fregata missilistica classe Maestrale
F 574 Aliseo Fregata missilistica classe Maestrale
F 575 Euro Fregata missilistica classe Maestrale
F 576 Espero Fregata missilistica classe Maestrale
F 577 Zeffiro Fregata missilistica classe Maestrale

aqui la misma edad de quando estaba en las perry biejas santa maria..

F582 Artigliere Pattugliatore di squadra classe Soldati
F583 Aviere Pattugliatore di squadra classe Soldati
F584 Bersagliere Pattugliatore di squadra classe Soldati
F585 Granatiere Pattugliatore di squadra classe Soldat

aqui 12 anos..

Lo mismo...



[

quote]Pues desde mi punto de vista lo está, además Italia es un país que muchos, muchos barcos no exporta, verdad???? jajaja!!

ultimas opera de arte de fincantieri..que resulta ser la segunda empresa de costruction naval de europa despues de dcn(http://en.wikipedia.org/wiki/Fincantieri)
Carnival Cruise Lines: Carnival Destiny, Carnival Triumph, Carnival Victory, Carnival Conquest, Carnival Glory, Carnival Valor, Carnival Liberty, Carnival Freedom, Carnival Splendor, Carnival Dream
Costa Cruises: Costa Fortuna, Costa Magica, Costa Concordia, Costa Serena, Costa Luminosa and Costa Pacifica
Cunard Line: MS Queen Victoria.
Disney Cruise Line: Disney Wonder and Disney Magic.
Finnlines:Finnstar, Finnmaid, Finnlady, Nordlink.
Grandi Navi Veloci:Excellent.
Grimaldi Ferries: Cruise Roma, Cruise Barcelona.
Holland America Line: MS Volendam, MS Zaandam, MS Amsterdam, MS Zuiderdam, MS Oosterdam, MS Westerdam, MS Maasdam, MS Noordam, and MS Eurodam
Italian Navy: Giuseppe Garibaldi, Cavour.
Minoan Lines: Europa Palace, Olympia Palace, Festos Palace, Knossos Palace.
Moby Lines: Moby Aki.
Princess Cruises: Caribbean Princess, Emerald Princess, Crown Princess, Grand Princess, Golden Princess, Star Princess, Sun Princess, Dawn Princess, Sea Princess, Crown Princess, Regal Princess, and Ocean Princess.
P&O Cruises: Arcadia (cruise ship), Ventura (ship).
P&O Ferries: Pride of Rotterdam, Pride of Hull.
Sea Containers Ltd: HSC SuperSeaCat One (Almudaina Dos), HSC SuperSeaCat Two (Viking), HSC SuperSeaCat Three, HSC SuperSeaCat Four
SNCM: Danielle Casanova.
Tirrenia di Navigazione:Bithia, Janas, Athara, Nuraghes, Sharden, Aries, Taurus, Scorpio, Capricorn.
[img]Eurodam.JPG[/img]
esta seguro es espanola no?
..ah en la lista no estan las ultimas oren un aor por india..pero seguro q te lo pondre en futuro..

decia?no exportamos muxos que?

Aquí no veo mucho barco de guerra, la verdad...a menos que hagais barcos de guerra de disney, jajajajaja!!!!!


Salvo tres buques, el más reciente de la armada italiana tiene 13 años, nosotros 4 f-100 nuevitas y una en camino (más otra en proyecto), submarinos s-80 en camino (por cierto ya llevamos unos cuantos scorpene vendidos, más las posibles ventas de los s-80), flotilla cazaminas de última generación, los bam en camino y lo que quede por venir...

Edoardo negar la evidencia no está bien...


Saludos!!!

[pelos85]

Compañero Pelos,hasta donde yo se ese error angular se traduce a error lineal, mayor cuanta mayor sea la distancia, en la guia por comandos.Y eso logicamente significa que la posicion del blanco proporcionada por el SPY al misil va a ser mas inexacta a cuanta mayor distancia esté en el punto de intercepción probable.

Y yo nunca he negado que los iluminadores sirvan para dirigir un misil del tipo semiactivo.Lo que digo es que esa guia terminal activa es justamente para corregir ese error lineal a grandes distancias que impide emplear guia por comandos -Al SPY y a cualquier radar- en exclusividad.

Los misiles HAW -Homing all the way- o Beam Riding son otra historia.No es el caso.

Compañero kalma, pero entonces si me dices que ese error no desaparece para los radares como el SPY entonces tampoco desaparece para los radares de onda continua, ya que estos para realizar el trackeo usan el mismo principio, solo tienen la diferencia que no tienen tiempos apagados y que no tienen modos en usen un haz mas ancho.

Perdon que sea necio pero.., esta bien acepto acerca de que menores distancias el SPY tenga mejor resolucion(como cualquier otro), pero de eso a que los radares de onda continua corrigan el error de angulo de deteccion asi nada mas como asi no estoy de acuerdo, si me apura se corrige pero el error de posicionamiento del misil de acuerdo a la señal recibida pero por medio de la electronica del misil, solo estaria de acuerdo si ud. estuviera haciendo referencia a que disminuye el error de angulo debido a que la fuente receptora(el misil) se va acercando a la fuente del reflejo.
Un cordial saludo
PD. espero no molestar a los compañeros con mi offtopic, pero hay que aprovechar los conocimientos del compañero kalma .

[Malcomn]

Pero para ser obsoletos los AEGIS la Navy sigue desarrollandolos y dandoles uso, y siguen ganando clientes (Tanto la ROKN como la RAN adjudicaron contratos AEGIS cuando el SEWACO XI y asociados ya estaba desarrollado y probado...El PAAMS ahi andaba).

Ejemplo del impacto contra el satelite, una prueba de las bondades tanto del misil como del AEGIS.

[Kalma_(FIN)]

Compañero kalma, pero entonces si me dices que ese error no desaparece para los radares como el SPY entonces tampoco desaparece para los radares de onda continua

Compañero Pelos,es que los Mk.82 no son radares y NO siguen al blanco, solo se mueven siguiendo las instrucciones del SPY al que estan esclavizados como iluminadores solo.Y son cosas diferentes.La iluminacion de onda continua para el SARH (Semiactive radar homing) de los SM-2 y ESSM no tiene nada que ver con la guia por comandos que hace el SPY. La iluminacion simplemente se basa en el principio de emitir en onda continua en aquella direccion de manera que el blanco refleje lo radiado y el seeker semiactivo de los SM-2 y ESSM en banda X lo perciba.

El APAR -Que como cualquier radar tiene error angular en sus procesadores traducido a error lineal, que aumenta con la distancia,con lo que a mayor distancia mayor es el area donde puede encontrarse espacialmente el blanco-,por ejemplo, en determinado momento y circunstancias,y si es necesaria iluminacion de onda continua hace todo el proceso solo, simultanea la iluminacion de onda continua (necesaria dado que sus misiles son SM-2 y ESSM,es decir, semiactivos) con la guia por comandos....Pero eso es gracias a que trabaja en banda X (como los seekers semiactivos de los misiles) frente al SPY que trabaja en banda S (Y por tanto cuando haga falta el CWI no puede iluminar blancos para dichos misiles y se basa en iluminadores esclavos)

Creo que tu error radica en considerar a los Mk.82 como radares de control de tiro al estilo de lo que se veia en buques HAW...Pero desde el primer AEGIS eso ya habia pasado a la historia.La utilizacion de CWI en los buques AEGIS es para blancos lejanos por ese margen de error, dentro del HR se utiliza guia por comandos en exclusividad.Posibilidad (la de conocer la posicion de un blanco en un radar y "teledirigir" a un misil contra el) que existia ya bastante antes de AEGIS o equivalentes, plasmandose en misiles de defensa puntual como el sistema Seawolf. Lógicamente la mejora en sensores y sistemas de combate que redunda en mejores calidades de seguimiento, con el resultado de mejores guias por comandos, influyen en que el margen fiable para utilizar esa guia por comandos se amplie y sea posible dirigir a los misiles contra su blanco desde el SPY sin usar homing para blancos cercanos, como lo son aquellos dentro del HR.

Y no es que sea cabezota, es que es así.

ya que estos para realizar el trackeo usan el mismo principio

Directamente no hacen trackeo.El seguimiento es del SPY.

esta bien acepto acerca de que menores distancias el SPY tenga mejor resolucion(como cualquier otro),

No es cuestion de resolucion.Es cuestion de una ventana creada por ese error angular traducido a error lineal, que hace que a 100 kilometros sea inasumible una guia por comandos en exclusividad porque la posicion estimada del blanco puede ser muy errada de la real.Por eso a esa distancia se utiliza el homing terminal con CWI y no guia por comandos en exclusividad, como si se haria a distancias del orden de los 20 o 30 kilometros -Que de hecho se hace-.

pero de eso a que los radares de onda continua corrigan el error de angulo de deteccion asi nada mas como asi no estoy de acuerdo

Lo estas confundiendo.En primer lugar, los Mk.82 son iluminadores esclavizados al SPY, no radares.En segundo lugar, no he dicho en ningun momento que se corrija el error angular de los procesadores del SPY (que es del que estamos hablando y el que hace la guia por comandos).El error angular es siempre el mismo.El que varia con la distancia es el error lineal que se ve traducido, no se si me explico.Cuanta mayor sea la distancia, mayor será la ventana donde es posible que el blanco se encuentre, lo que hace necesario el CWI -por parte de los Mk.82 que se apuntaran en esa direccion como iluminadores y no como radares con ordenes del SPY- para asegurar la intercepcion.Si el blanco a una distancia de 100 kilometros puede estar a 50,60 o 70 metros de la posicion estimada por el SPY, te aseguras emitiendo con los iluminadores de onda continua en esa demora de forma que el seeker semiactivo del misil "vea" por si solo al blanco, de manera que no importe que para el SPY el blanco no esté "exactamente" donde él calcula que está.

A menor distancia, menor es la ventana.A distancias del orden de 30 kilometros es tan pequeño que se considera seguro realizar intercepciones utilizando guia por comandos en exclusividad -Sin utilizar para nada iluminadores (que NO radares de control de tiro, subrayo una vez mas)- cosa que de hecho hacen los buques AEGIS.

solo estaria de acuerdo si ud. estuviera haciendo referencia a que disminuye el error de angulo debido a que la fuente receptora(el misil) se va acercando a la fuente del reflejo.

No, no es eso a lo que me refiero.Insisto,Pelos, los Mk.82 son iluminadores y no radares.Los Mk82 no emiten para recibir retorno del blanco y radiar despues la posicion del blanco a los misiles.Los Mk.82 en los AEGIS solo tienen parte emisora, para emitir en onda continua y que el reflejo lo capte el seeker semiactivo del misil que entonces se dirigira hacia el punto donde se refleja la iluminación.

Saludos.

[Flagos]

No Pelos, estas en un error.A distancias dentro del horizonte radar (es decir del orden de los 30 kilometros, el error lineal traducido del error angular del SPY es tan pequeño que la guia por comandos se lleva a cabo en exclusividad sin necesidad de emplear homing semiactivo

¿Por qué dentro del horizonte?

¿El haz de los iluminadores puede curvarse para iluminar tras horizonte? ¿no sería más bien solo cuestión de distancias?

Por que el ser brutalmente mas resistente a las ECM -y que tampoco se olvide el asunto de las RCS, de poder detectar blancos de RCS menor merced otra vez a su gran potencia- no es explotable en el mundo de hoy y si lo es tener simplemente un radar que te de HR mas extenso?

Te lo pregunto de nuevo ¿Qué potencial enemigo tiene algo como un EA-6B?

Y lo de la potencia me genera una duda ¿la estás empleando al máximo las 24 hs? De no ser sí............salvo que el enemigo te mande un telegrama avisando.

Por que las ventajas del SPY son solo relevantes frente a Tu-26?

Porque está pensando para enfrentar blancos que no vuelen a tan baja cota y en un ambiente de brutales ECM. Eso en el día de hoy no es la amenaza principal de la OTAN.

¿Avion que se confunde con el trafico aereo y tira AShM?

Eso le pasó al Shifled y a la Stark.

Creo que esa mentalidad de considerar solo el HR como determinante tampoco es tan definitiva, y no se deben despreciar las capacidades del control aereo.

Para eso están los banda L.

Y las da (que no el gran mastil, sino tener el MFR situado a una gran altura)...

¿pendiendo de un globo? ........No, situado sobre un gran mástil

en sensibilidad al jamming,

Esto me genera una duda respecto al SAMPSON. ¿Se puede jamear lo que no se sabe que te está iluminando? Lo pregunto por las capacidades LPI de los AESA.

Pero para ser obsoletos los AEGIS la Navy sigue desarrollandolos y dandoles uso, y siguen ganando clientes (Tanto la ROKN como la RAN adjudicaron contratos AEGIS cuando el SEWACO XI y asociados ya estaba desarrollado y probado...El PAAMS ahi andaba).

Ahh....cuidado con esto.

La USN tiene poco y ningún problema con no tener mástiles altos.....tiene E-2 en el cielo.

Y ninguna de las marinas asiáticas usuarias de AEGIS piensan salirse de la sombrilla de su propia fuerza aérea, más bien contemplan como una misión principal en sus buques la capacidad ABM, en los que AEGIS es superior. Ahora, como buques pensados para acompañar despliegues de la OTAN frente a costas enemigas, y no estar obligados a depender tanto de los E-2 de la Navy, los buques europeos no me parecen "mejores", si no simplemente más adecuados para eso.

Empezamos mal, porque las Horizon no llevan un AESA.

Cierto, me confundí, era el Type 45.

[edoardo]

el garibaldi da 1000 vueltas a tu porta container..que a pesar de su desplazamiento illeva el mismo numero de harrier del garibaldi..

Teniendo en cuenta que no es un porta sino un buque anfibio con gran capacidad aerea al estilo de los buques américanos que emplean los marines, que poor otro lado no debe ser tan malo cuando australia nos ha comprado dos ;) Además ya os gustaría tener la capacidad anfibia que nos va a proporcionar ;)

si pero yo hablaba de el pda..

N° Nome Tipo di unità Classe Dislocamento Anno di entrata in servizio
D 553 Andrea Doria Cacciatorpediniere lanciamissili Classe Doria
D 554 Caio Duilio Cacciatorpediniere lanciamissili Classe Doria

haciendome las cuenta aqui tu abuelo tendria 1 anito de marina:conf:

ok junto con el cavour sólo teneis tres barcos de reciente construcción, jajaja!! eso sí que es una flota moderna...

jejej ok..

submarinos
espana
clase galerna Galerna 1983(4 unidades)
italia
classe sauro 3 serie(2 unidades)
prini ano 85
pelosi ano 90
amodernamento 99-2002 canjo entero sistema de combate y plataforma


sauro 4 series(2 unidades)
longobardi(93)
ghazzana 96
amodernamento 99-2002 canjo entero sistema de combate y plataforma

u212(2 unidades)
todaro y scire 2005-2006
(mejores sub no nuclear al mundo)

numc
Classe Comandanti (2003-2004)

Comandante Cigala Fulgosi (P 490)
Comandante Borsini (P 491)
Comandante Bettica (P 492)
Comandante Foscari (P 493

classe Cassiopea 2 (NUPA)
Sirio (P 409)
Orione (P 410) ano 2004

Etna (A 5326) ano 98
classe San Giusto
San Giusto (L 9894)
classe San Giorgio
San Giorgio (L 9892)
San Marco (L 9893)
ano 88-94..
classe Ninfe (2 unidades)2002
clase elettra 1 unidad 2004

y no sigo..ni me quiero acercar al discurso elicopteros..aya pierdes 10 a 0....las unidades normlmente suelen durar 30 anos de vida.. pero parece q en tu marina ay pateras de el ano 70 en plena actuividad

L-41 Hernán Cortés y pizarro 1971
Lanchas Clase LCM-8 (8) 1974
Hidrográficos clase Malaspina(5 unidades)ano 74
A-52 Las Palmas 1981
Mando BCM M-11 Diana 1979 (esto fue el barco q en una nabegacion q icimos desde palma a suda en el 2005 se paro 3 veces en el mar..hacian concorrencia a los cazaminas griegos y turcos..
y ni hablar de los barcos de vigilancia costera..anos 60 y 70
P-201 clase Cabo Fradera 1963 (eso puede hacer concorrencia quasi al vespucci )

P-11 Barceló 1976
P-12 Laya 1976
P-14 Ordoñez 1977
P-15 Acevedo 1977
P-16 Cándido Pérez 1977
jeje alegria estas estan mumificadas.. mira das una vuelta por las unidades de tu armadas..a parte las f100 y las 80 el resto son medias pateras..principalmente si hablamos de patruleros

D 560 Luigi Durand de la Penne Cacciatorpediniere lanciamissili Classe Durand de la Penne
D 561 Francesco Mimbelli Cacciatorpediniere lanciamissili Classe Durand de la Penne

aqui 13 anos..

Vamos, de última generación...

mejores de tu pateras barcelo o de tu f80

Fregate [modifica]

F 570 Maestrale Fregata missilistica classe Maestrale
F 571 Grecale Fregata missilistica classe Maestrale
F 572 Libeccio Fregata missilistica classe Maestrale
F 573 Scirocco Fregata missilistica classe Maestrale
F 574 Aliseo Fregata missilistica classe Maestrale
F 575 Euro Fregata missilistica classe Maestrale
F 576 Espero Fregata missilistica classe Maestrale
F 577 Zeffiro Fregata missilistica classe Maestrale

aqui la misma edad de quando estaba en las perry biejas santa maria..

F582 Artigliere Pattugliatore di squadra classe Soldati
F583 Aviere Pattugliatore di squadra classe Soldati
F584 Bersagliere Pattugliatore di squadra classe Soldati
F585 Granatiere Pattugliatore di squadra classe Soldat

aqui 12 anos..

Lo mismo...

pero si tengon la misma edad de las f80?solo son el doble de numero..

[

quote]Pues desde mi punto de vista lo está, además Italia es un país que muchos, muchos barcos no exporta, verdad???? jajaja!!

ultimas opera de arte de fincantieri..que resulta ser la segunda empresa de costruction naval de europa despues de dcn(http://en.wikipedia.org/wiki/Fincantieri)
Carnival Cruise Lines: Carnival Destiny, Carnival Triumph, Carnival Victory, Carnival Conquest, Carnival Glory, Carnival Valor, Carnival Liberty, Carnival Freedom, Carnival Splendor, Carnival Dream
Costa Cruises: Costa Fortuna, Costa Magica, Costa Concordia, Costa Serena, Costa Luminosa and Costa Pacifica
Cunard Line: MS Queen Victoria.
Disney Cruise Line: Disney Wonder and Disney Magic.
Finnlines:Finnstar, Finnmaid, Finnlady, Nordlink.
Grandi Navi Veloci:Excellent.
Grimaldi Ferries: Cruise Roma, Cruise Barcelona.
Holland America Line: MS Volendam, MS Zaandam, MS Amsterdam, MS Zuiderdam, MS Oosterdam, MS Westerdam, MS Maasdam, MS Noordam, and MS Eurodam
Italian Navy: Giuseppe Garibaldi, Cavour.
Minoan Lines: Europa Palace, Olympia Palace, Festos Palace, Knossos Palace.
Moby Lines: Moby Aki.
Princess Cruises: Caribbean Princess, Emerald Princess, Crown Princess, Grand Princess, Golden Princess, Star Princess, Sun Princess, Dawn Princess, Sea Princess, Crown Princess, Regal Princess, and Ocean Princess.
P&O Cruises: Arcadia (cruise ship), Ventura (ship).
P&O Ferries: Pride of Rotterdam, Pride of Hull.
Sea Containers Ltd: HSC SuperSeaCat One (Almudaina Dos), HSC SuperSeaCat Two (Viking), HSC SuperSeaCat Three, HSC SuperSeaCat Four
SNCM: Danielle Casanova.
Tirrenia di Navigazione:Bithia, Janas, Athara, Nuraghes, Sharden, Aries, Taurus, Scorpio, Capricorn.
[img]Eurodam.JPG[/img]
esta seguro es espanola no?
..ah en la lista no estan las ultimas oren un aor por india..pero seguro q te lo pondre en futuro..

decia?no exportamos muxos que?

Aquí no veo mucho barco de guerra, la verdad...a menos que hagais barcos de guerra de disney, jajajajaja!!!!!

Salvo tres buques, el más reciente de la armada italiana tiene 13 años, nosotros 4 f-100 nuevitas y una en camino (más otra en proyecto), submarinos s-80 en camino (por cierto ya llevamos unos cuantos scorpene vendidos, más las posibles ventas de los s-80), flotilla cazaminas de última generación, los bam en camino y lo que quede por venir...

Edoardo negar la evidencia no está bien...


Saludos!!!

cazaminas..los cazaminas italianos son lo mejores del mundo..y por eso esporto a usa (12 unità), Australia (6), Malaysia (4), Nigeria (2), Tailandia (2)
actualmente costruimos un aor por india y en futuro es probable un cavour

las ex lupo an sido restiling y vendido a peru
y con las fremm veremo quien tendra m,as exito..tu con 4 pateras con sistema non tuyo sino americano o fincantierui..con una quota de mercado muuuuuuuuuuuuuxxxxiiiiiiiiiiiiiiiisssiimo mas grande q navantia

Edoardo negar la evidencia no está bien...

yo no niego nada..creo q usted la realidad no la conoce minimamente..no se como hace tampoco a hablar..

[Kalma_(FIN)]

¿Por qué dentro del horizonte?

¿El haz de los iluminadores puede curvarse para iluminar tras horizonte? ¿no sería más bien solo cuestión de distancias?

Es que NO estamos hablando del haz de los iluminadores.La guia por comandos la hace el SPY.Cuando se habla de guia por comandos en exclusividad dentro del HR hago referencia al HR para misiles rozaolas y las alturas a las que trabajan en segun qué fases de vuelo.Es decir, un HR de unos 30 kilometros.

Y claro que el haz no se curva para salir del horizonte.El CWI se hace para blancos dentro del HR, pero dentro del HR a distancia.Eso significa blancos a media y alta cota, porque los de baja cota NO se ven, pero lo que dices simple y llanamente no tiene nada que ver con mi conversacion con pelos donde lo que digo es que para el HRE frente a misiles rozaolas -Que en esa fase llevaran una altura de alrededor de 15 metros o mas- la guia por comandos se puede emplear en exclusividad porque el margen de error en la posicion del blanco es bajo.Y no me refiero (n-esima vez) al error angular en el SPY, sino al error lineal que se traduce en el espacio,aumenta cuanto mayor es la distancia y disminuye cuanto menor es la distancia. Tú te lo puedes creer o no...Pero es eso que le cuento a pelos lo que se hace.

Te lo pregunto de nuevo ¿Qué potencial enemigo tiene algo como un EA-6B?

Y yo te respondo de nuevo que no se trata "solo" de cegar a un SPY,ni a un SAMPSON, ni a un EMPAR.De lo que se trata es de las pérdidas que sean capaces de causar al alcance del radarcito interferido en conjunción con los propios AShM que son pequeñitos y de baja RCS, más dificiles de "ver" serán en un todo.

Y lo de la potencia me genera una duda ¿la estás empleando al máximo las 24 hs?

Evidentemente que no.Como ningún otro.¿O se supone que el hecho cierto de que la potencia media sea diferente a la maxima de pico sólo vale para el SPY y no para los TRM de un SAMPSON?

Otra cuestion relacionada con la vieja idea de potencia como te dijo Kraken¿Que les ocurre a SAMPSON (25 W de potencia por TRM) o APAR (10 W de potencia por TRM) en un ambiente de precipitaciones?Atenuaciones por precipitaciones normalitas, digo.

Se dice que en esas el SAMPSON o el APAR no se ven ni la punta de la nariz mientras el SPY sufre solo una pequeña atenuacion de poquitos dB.Ahora imaginemoslos en accion frente a blancos de baja RCS en ambientes "contundentes" de ECM.

De no ser sí............salvo que el enemigo te mande un telegrama avisando.

Ya, claro, pero eso para el SAMPSON o el EMPAR se supone que no vale ¿No?Porque claro un SPY si tiene dificultades puede subir la potencia.Pero esos otros tienen una potencia de pico bastante mas reducida, y obviamente tampoco trabajan con esa potencia de pico al 100% del tiempo, es decir, normalmente lo hacen con mucho menos.....Salvo que el enemigo les mande un telegrama avisando....

Porque está pensando para enfrentar blancos que no vuelen a tan baja cota y en un ambiente de brutales ECM

Se concibio originalmente para ello,eso es cierto.Otra cosa es que no haya evolucionado, que lo ha hecho (Evidentemente no en cuanto a explotar la ventaja de la altura de los MFR de los nuevos proyectos europeos que tambien es cierto que empezaron a desarrollar sus sistemas mas tarde).Y por supuesto que sus ventajas se pueden aplicar a los escenarios actuales.

Eso en el día de hoy no es la amenaza principal de la OTAN.

¿Y cual es la amenaza principal de la OTAN para que sus lideres sigan construyendo Burkes como churros sin darse cuenta de que,si lo que dices es cierto, son buques obsoletos?

¿Cual es la razón de que en terminos generales y a pesar de todos los pesares con los CG(x) pensasen en seguir en parecida linea -Con nuevos paradigmas en construccion naval que hacen que una superestructura muy alta actue como mastil integrado- con grandes radares potentotes (Y estos si, AESA, ademas del invento del DBR, y por favor, que nadie intente colar que los europeos son DBR)

Eso le pasó al Shifled y a la Stark.

Es la primera noticia que tengo de que el Sheffield confundiese a aviones argentinos con trafico aereo normal.Tampoco tenia noticias de lo mismo en el caso del Stark.Ninguno de los dos detectaron los lanzamientos, pero el que no pudieran realizar la intercepcion de los misiles tuvo mas que ver con otras cuestiones.Se dice que los problemas que entonces tuvo el Type 965 del T42 en cuestion se debieron a interferencias con su antena de comunicaciones.Tambien se dice que el sistema reconocia los patrones de misiles AShM sovieticos, pero no de los exocet que el sistema suponia como amigos.Es decir, lo unico que tendrian seria un blanco desconocido,a cada rotacion mas cercano, sin poderlo enfrentar con ningún CIWS y con los Sea Dart sin ser armas precisamente optimizadas para enfrentarse a misiles rozaolas.

Me temo que no son extrapolables ejemplos de buques con misiles HAW (ademas optimizados para media-alta cota por entonces,y teniendo que confiar la defensa cercana a otros buques equipados con Seawolf en el caso del Sheffield y a su CIWS -que estaba en Standby- en el caso de la FFG) con AEGIS o equivalentes sencillamente por el salto cualitativo que dan en capacidades de combate AA.Ademas, si bien es cierto que situar una antena como la del EMPAR te da mas horizonte, tambien lo es que te ha obligado a una antena rotatoria de una sola cara, con los tiempos muertos asociados por la rotacion que se traducen en peor seguimiento de un blanco (Lo que enlazandolo con la discusion anterior hace que te tengas que fiar mas del homing terminal que de una buena guia por comandos).Tambien esa es una solucion que hace al sistema mas sensible al jamming y al clutter, ademas de que como degrada la RCS del buque (especialmente con el maromo de atrás,una esplendida y enorme cara plana girando como el S1850M) pues nos costará más cegar al misil atacante a base de softkilling.

Como siempre hay ventajas al tomar una solucion...Y desventajas.¿Que preferimos, radares rotatorios y de baja potencia pero a mayor altura, explotando muy bien la ventaja de ganar un horizonte radar pero perdiendo en otros apartados?¿O un radar que por peso queda a menor altura, pero es de antenas fijas mas potente?Depende de lo que se quiera.

Pero a lo que vamos, sigo sin estar de acuerdo con tus afirmaciones que se me antojan discutibles.Sigo sin entender por qué no se puede utilizar las ventajas del SPY,que claro que se pueden utilizar.

Para eso están los banda L.

Los banda L no son los que controlan las armas de los Daring o las Horizon, que por mucho que tengan los Aster Homing terminal activo tienen antenas muy pequeñitas y necesitan que las guien hasta un punto de intercepcion...Y por supuesto siguen siendo rotatorios con las desventajas asociadas.

Esto me genera una duda respecto al SAMPSON. ¿Se puede jamear lo que no se sabe que te está iluminando? Lo pregunto por las capacidades LPI de los AESA.

Los SPY tambien tienen capacidades LPI....Pero el entorno de contramedidas electronicas no tiene que tener necesariamente el fin de interferir a un radar en concreto sino de crear una barrera para enmascarar a los misiles atacantes, esos de baja RCS que hace que con las perdidas que se le puedan ocasionar a nuestro MFR de control de fuego la distancia a la que los detectemos se reduzca mas, y mas, y mas...Y no podamos tener solucion de tiro sobre el.El SPY simplemente sube potencia todo lo necesario, se come las interferencias. y solucion de tiro al canto para el bicho que viene.

Y no es poca cosa.Cito una referencia del gran maestro Blu82:

La diferencia es la misma para aviones y misiles antinavío rozaolas, ya subsónico o en supersónico…con 10mm/h de precipitación un SPY genera unos 3 dB de atenuación lo que equivale a que para detectar un blanco a la misma distancia el blanco debe ser casi un 80% mas grande….en un APAR debe ser un 1700% mas grande.
Eso hablando en plata significa +/- que si el SPY puede hacer un seguimiento de calidad a un blanco de 5m2 de RCS a 129 MN ( 239 km) volando a gran altura y con condiciones metereologicas estándar con u coeficiente de refracción de la atmósfera estándar…utilizando la formula de atenuación de la señal por lluvia en función de la frecuencia y la polarizacion que responde a la formula “ L(dB/Km)=k*R^a “, para poder ver un blanco a 129MN este debería tener como minimo 9m2 de RCS…esa diferencia de RCS puede equivaler a un avión con dos Sidewinder bajo las alas o sin ellos.
Sin embargo un APAR, que normalmente obtiene seguimientos de calidad sobre blancos de 5m2 a 45 MN (83 km), en las condiciones de lluvia arriba mencionadas necesitaría que el blanco tuviese un RCS de 90m2 para poder “verlo” a 45 MN, eso equivale al RCS de un F-16 o el RCS de un Jumbo...ahi si que hay verdaeramente diferencia.( joer,,,no ver nada por debajo del tamaño de un Jumbo debe ser un problema)

Lo que podemos correlacionar perfectamente con cosas que Eco nos ha contado tantas y tantas veces al respecto...

La USN tiene poco y ningún problema con no tener mástiles altos.....tiene E-2 en el cielo.

Ya, claro, como la RAN,la ROKN y la JMSDF.Otros tontos del Haba que no se compran Horizons.

Y ninguna de las marinas asiáticas usuarias de AEGIS piensan salirse de la sombrilla de su propia fuerza aérea, más bien contemplan como una misión principal en sus buques la capacidad ABM, en los que AEGIS es superior

No solo es superior, es "netamente superior".Hasta ahora la capacidad ABM demostrada del PAAMS es simple y llanamente nula.

Por cierto, sorprendido me ha esa justificacion de que las marinas asiaticas los compren porque solo contemplen como funcion principal de sus buques la capacidad ABM.Pobres japoneses, la de años que hace que se construyeron sus Kongo y solo es ahora cuando los van a poder utilizar para lo que ellos querian.Eso por no mencionar a los Koreanos o a los Aussies hasta que compren sus SM-3....Si los compran, claro.

Pero ya entiendo que ellos al menos estan excusados,claro, por eso compran esa antigualla del AEGIS.Nosotros si que semos los mas tontos...

Ahora, como buques pensados para acompañar despliegues de la OTAN frente a costas enemigas, y no estar obligados a depender tanto de los E-2 de la Navy,

El que los DDG dependen de los E-2C de la Navy te lo sacas de la manga.Porque no solo de CSG vive el hombre.... ¿Oiste hablar del concepto MEU o ESG?Pues bien, el nucleo de esa fuerza son LHDs, es decir, que de E-2C poquito...Y se llevan por supuesto un par de Burkes adosados.¿Será para dar proteccion ABM al grupo?

los buques europeos no me parecen "mejores", si no simplemente más adecuados para eso.

¿Solo en base a los horizontes radáricos de sus MFR con sus otras limitaciones?

Saludos.

[Kalma_(FIN)]

los cazaminas italianos son lo mejores del mundo

Ya sabiamos que eras chauvinista.

y por eso esporto a usa (12 unità),

Que 12 cazaminas italianos tiene USA? ¿Los Avenger fueron construidos por Italia?

Australia (6),

Los Huon están basados en los Gaeta, pero NO son Gaeta...

actualmente costruimos un aor por india y en futuro es probable un cavour

No es un Cavour sino un derivado del Cavour.Y no lo construyen ustedes, los costruyen los indios con su asistencia técnica y su diseño.

[edoardo]

los cazaminas italianos son lo mejores del mundo

Ya sabiamos que eras chauvinista.

no es chauvinismo..es que son entre los mejores del mundo..no por eso italia as ido hasta hace diez anos el principal esportador de minas a nivel mundial..

y por eso esporto a usa (12 unità),

Que 12 cazaminas italianos tiene USA? ¿Los Avenger fueron construidos por Italia?

no los osprey intelligencia...como se vee..tanto blabla bla..poco mar..

actualmente costruimos un aor por india y en futuro es probable un cavour

No es un Cavour sino un derivado del Cavour.Y no lo construyen ustedes, los costruyen los indios con su asistencia técnica y su diseño.

errores..lo construie fincantieri en india por motivacion de espacio..no se puede tener occupado muggiano por otros 4 anos..solo por un barco(esta fue la escusa official) la non official..se illama...fuerza de trabajo a menor coste..projectar y construir en india cuesta meno..

[Flagos]

Tú te lo puedes creer o no...Pero es eso que le cuento a pelos lo que se hace.

¿y por qué debería dudarlo? Mi pregunta iba por la palabra "horizonte", entiendo que lo que marca el paso del guiado a comando al iluminador es la distancia a la cual el SPY pierde precisión y no la altura u horizonte.

De lo que se trata es de las pérdidas que sean capaces de causar al alcance del radarcito interferido en conjunción con los propios AShM que son pequeñitos y de baja RCS, más dificiles de "ver" serán en un todo.

Es lo mismo; ¿Quién dispone allí afuera de un sistema capaz de degradar en buena medida el alcance de un EMPAR (más difícil aún un APAR o SAMPSON)?

Evidentemente que no.Como ningún otro.¿O se supone que el hecho cierto de que la potencia media sea diferente a la maxima de pico sólo vale para el SPY y no para los TRM de un SAMPSON?

No, pero no es el SAMPSON el que se vale de la potencia bruta para tener buenas capacidades en áreas litorales.

Se dice que en esas el SAMPSON o el APAR no se ven ni la punta de la nariz mientras el SPY sufre solo una pequeña atenuacion de poquitos dB.Ahora imaginemoslos en accion frente a blancos de baja RCS en ambientes "contundentes" de ECM.

¿Quién dice?

Ya, claro, pero eso para el SAMPSON o el EMPAR se supone que no vale ¿No?Porque claro un SPY si tiene dificultades puede subir la potencia.Pero esos otros tienen una potencia de pico bastante mas reducida, y obviamente tampoco trabajan con esa potencia de pico al 100% del tiempo, es decir, normalmente lo hacen con mucho menos.....Salvo que el enemigo les mande un telegrama avisando....

No, pero en el caso del SAMPSON en un AESA, y tiene facilidades a la hora de clasificar a un blanco.

¿Y cual es la amenaza principal de la OTAN para que sus lideres sigan construyendo Burkes como churros sin darse cuenta de que,si lo que dices es cierto, son buques obsoletos?

Estás extremando las cosas. Por cierto, deja de estar tan a la defensiva

Los Burkes existen, son un diseño disponible y tienen la cobertura permanente del paraguas del porta. Y yo nunca mencioné la palabra obsoleto.

Es la primera noticia que tengo de que el Sheffield confundiese a aviones argentinos con trafico aereo normal.Tampoco tenia noticias de lo mismo en el caso del Stark.

Con tráfico aéreo no, pero en ambos casos el avión atacante fue detectado antes del disparo, pero no clasificado como un enemigo y actuado en consecuencia.

(Lo que enlazandolo con la discusion anterior hace que te tengas que fiar mas del homing terminal que de una buena guia por comandos).Tambien esa es una solucion que hace al sistema mas sensible al jamming y al clutter, ademas de que como degrada la RCS del buque (especialmente con el maromo de atrás,una esplendida y enorme cara plana girando como el S1850M) pues nos costará más cegar al misil atacante a base de softkilling.

¿Quién a jameado a un AMRAAM? vale lo mismo para un Aster (o futuro SM-6) ¿un misil tiene esa capacidad jamer?

Depende de lo que se quiera.

Exacto, y encuentro, para lo que pretende una marina europea, más adecuando un mástil alto, con el mayor horizonte radar posible.

Sigo sin entender por qué no se puede utilizar las ventajas del SPY,que claro que se pueden utilizar.

Poder puedes, la pregunta es cuándo. ¿Cuándo tendrás allí fuera un EA-6B enemigo para sacar real provecho de tu potencia? ¿Qué es más probable, esa capacidad JAM o simplemente un misil rozaholas?

Los banda L no son los que controlan las armas de los Daring o las Horizon,

Ya lo sé, tú hablaste de control aéreo, y eso lo puede hacer el banda L.

Los SPY tambien tienen capacidades LPI....

Ni remotamente comparables a un AESA.

Pero el entorno de contramedidas electronicas no tiene que tener necesariamente el fin de interferir a un radar en concreto sino de crear una barrera

¿Para hacerlo no necesitas saber cómo emite el radar a bloquear?

Sin embargo un APAR,

¿Para rastrear un blanco a 250 km usarían APAR o el SMART?

Ya, claro, como la RAN,la ROKN y la JMSDF.Otros tontos del Haba que no se compran Horizons.

¿no leíste lo que escribí solo un poco más abajo?

Pobres japoneses, la de años que hace que se construyeron sus Kongo y solo es ahora cuando los van a poder utilizar para lo que ellos

Y por esos años había tantas alternativas disponibles...........

Pero ya entiendo que ellos al menos estan excusados,claro, por eso compran esa antigualla del AEGIS.Nosotros si que semos los mas tontos...

Tranquilo kalma, no seas más sectario que un talibán. Yo no he hablado mal de AEGIS, todo lo contrario, me sigue pareciendo a grandes rasgos el mejor sistema, pero debo admitir que los argumentos a favor -sobre todo de los type 45-, no son desestimables en lo absoluto, no en teniendo en cuenta las principales amenazas a enfrentar.

[Kraken]

¿Quién dispone allí afuera de un sistema capaz de degradar en buena medida el alcance de un EMPAR (más difícil aún un APAR o SAMPSON)?

Por orden alfabético: Alemania, Argelia, Australia, Bélgica, Canadá, China, Corea del Sur, Emiratos, España, Estados Unidos, Francia, Grecia, Gran Bretaña, India, Israel, Italia, Holanda, Japón, Noruega, Rusia, Suecia, Taiwan y todos aquellos a los que estos vendan sistemas.

No, pero no es el SAMPSON el que se vale de la potencia bruta para tener buenas capacidades en áreas litorales.

¿Y cuál es el que se vale de la potencia bruta para tener buenas capacidades en áreas litorales?

No, pero en el caso del SAMPSON en un AESA, y tiene facilidades a la hora de clasificar a un blanco.

Si es un AESA ¿ya tiene per se más facilidades a la hora de clasificar un blanco?

Los Burkes existen, son un diseño disponible y tienen la cobertura permanente del paraguas del porta. Y yo nunca mencioné la palabra obsoleto.

Para nada, es muy normal que vayan en solitario o escoltando a grpos anfibios de hecho los que van encuadrados en Grupos de combate de portaaviones son la minoría. Eso sí, al ser escoltas modernos cuentan con la ventaja de jugar en red.

¿Quién a jameado a un AMRAAM? vale lo mismo para un Aster (o futuro SM-6) ¿un misil tiene esa capacidad jamer?

Un AMRAAM los franceses dicen que fueron los primeros, despues casi todo e mundo dice que es capaz de hacerlo. La segunda parte ¿jammer o resistencia a ?

Poder puedes, la pregunta es cuándo. ¿Cuándo tendrás allí fuera un EA-6B enemigo para sacar real provecho de tu potencia? ¿Qué es más probable, esa capacidad JAM o simplemente un misil rozaholas?

Ya hay muchas plataformas con la capacidad de un Prowler (a dios gracias pocas con la del Growler) y normalmente quien tiene rozaolas tiene capacidad de guerra electrónica.

Ni remotamente comparables a un AESA.

Depende el AESA del que hables, si es rotativo sus capacidades LPI son muy inferiores a una disposicion fija por ejemplo.

¿Para hacerlo no necesitas saber cómo emite el radar a bloquear?

No, también se puede hacer a lo bruto pero canta mucho más.

¿Para rastrear un blanco a 250 km usarían APAR o el SMART?

Depende de la altura del blanco y condiciones atmosféricas, además de la versión de software que empleen.

En el caso de los buques japoneses tal y como lo has puesto haces referencia a que los adquirieron por su capacidad contra misiles balísticos.

Para esas amenazas que sugieres el AEGIS es más valido que los otros conceptos, a los que aún les queda mucho por evolucionar para equipararsele (sobretodo en software).

[Kalma_(FIN)]

En fin...Mientras escribia un extensisimo post di accidentalmente a Vista Previa...Y como me habia caducado la sesion se me fue todo a la porra....

[Malcomn]

Kalma, dale siempre a copiar antes de haer cualquier cosa en un post largo, incluso, dale varias veces a copiar mientras lo escribes y llevas un buen rato, a mí me paso eso una vez, y decidi que no me pasara de nuevo nunca. Te entran ganas de tirar el ordenador por la ventana.