reytuerto escribió:Estimado Longhorn:
Después de tiempo! Vale! Me gustaría hacer un comentario acerca de la siguiente parte de tu último mensaje:
"...Dale a Alemania "espoletas de proximidad" (a mi no me interesa que no sabia como se llamaba en castellano) y IGUALITO ataquan al sector. Es lo logico y mas eficiente ya que puedes generar mas fuego constante contra bombarderos..."
Sin embargo, fue en el Pacífico en donde las espoletas VT (de proximidad) fueron de más utilidad. Y los kamikaze no tenían la rígida formación de una masa de B-17Gs. De hecho, en relación a las espoletas de tiempo usadas hasta el 44 (y que en todos los montajes sean de 127, 100, 102, 105 o 133 mms necesitaban una máquina y un operario para el ajuste del mecanismo de relojería, supongo que en los cañones de 85, 88, 90 y 94 mms sería lo mismo) su eficacia era 10 veces mayor. Saludos.
EXACTAMENTE.
La espoleta de proximidad suele multiplicar la eficacia de la AAA por un factor de órden de magnitud.
Si le sumas esto a un FCS diseñado para maximizar la probabilidad de impacto al primer disparo sobre un blanco en movimiento mientras el tanque también se mueve, tenemos como resultado que
NO es un tiro de fortuna,
NO es un Golden BB y en realidad el tanque tiene un chance bastante decentito de acertar.
El Leo-2 tiene estabilización de la pieza artillera en azimuth y elevación. Luego el EMES tiene su propio sistema de giroestabilización LOS. Tiene telemetría láser con alcance por sobre los 10 Km y la computadora ofrece soluciones de tiro instantáneas para cada tipo de munición hasta por encima de los 4 Km. de distancia (entiéndase
MUY por encima, el FCS del Abrams, comparable al EMES, tiene CEP de ~35 metros a 8 Km. de distancia), corrigiendo el tiro por movimiento del objetivo (lead counter), movimiento propio, viento, temperatura y uso del cañón.
En realidad es un FCS que ofrece extraordinarias probabilidades de acierto al primer tiro.
Basta con ver los resultados de los CATs de los '80s para darse una idea de la revolución que representarom los FCS modernos. Allá por 1985, en unos de los primeros CATs en poner Abrams y Leo-2 frente a frente con los tanques que reemplazaban, todos los tanques de nueva hornada tenían por encima de 90% tasa de aciertos.
Canadian Army Trophy 1985:
M1 Abrams (U.S. Army): 44 a 45 aciertos en 48 disparos (93%).
Leopard 2 (Ejército Holandes): 46 aciertos en 48 disparos (96%).
Leopard 2 (Bundeswehr): 42 a 45 aciertos en 48 disparos (91%).
Ojo, FCS de 1985. Algo se ha mejorado en los últimos 20 y déle de años... ¿De verdad alguien cree que la probabilidad de bajarse un helicóptero con un tanque de esta generación anda
REMOTAMENTE cerca de 1 en 3000? Si a eso le sumas una munición con espoleta de proximidad, que te permite anotarte al helicóptero sin siquiera tener que acertarle, olvídate... es en realidad un asunto de considerable peligro para el helicóptero.
Obviamente esto no significa que el MBT es el arma antiaérea más deseable. Tampoco significa que un helicóptero no tenga más probabiliddaes de escapar que de ser derribado por artillería de tanque. Lo que si es claro es que el MBT no esta manco ni por asomo y que
SI tiene una decente oportunidad de bajarse un helicóptero,
NADA que ver con un tiro en 3000 o un "Golden BB".
Obviamente el problema es esa compulsión por
hablar sin saber que tienen algunos.
.
.
