Fuerzas Armadas de Brasil (archivo)

[2demaio]

Hola,











Saludos.

[jandres]

2demaio:

solo unas preguntas:

que misión tiene el portaviones brasileño?

puede llevarlas a cabo?

en un conflicto de intensidad iberoamericano, puede asegurar su "supervivencia"?

que tripulación tiene?

Es asumible la perdida de la tripulación?

[2demaio]

Hola,


Cita Mauricio

Código: Seleccionar todo

Bueno, aquí ya empezamos de mucha mejor manera y es con una pregunta. Consejo gratuito jóven: Ud. queda mucho mejor preguntando (como acaba de hacer) que llegando con afirmaciones gordas de " se puede cambiar esto, se puede cambiar aquello" que solamente confirman que no entiende las cosas de las que está hablando. 

Muchas gracias por no cobrar nada, és que también si cobrases no te lo pagaria, pués esta colocación de fabricarse algo con tiempo de vida "pre fixada" la colocaste tu... ? pruebas ?

Cita Mauricio

Código: Seleccionar todo

Veamos 2demaio: 

El casco de todo buque debe soportar el peso de todo lo que lleva encima y adentro en condiciones cambiantes que estresan la estructura. La naturaleza del estrés (en realidad de los estreses, hay varios tipos bien definidos) cambia constantemente y se aplica de modo no uniforme a ciertas partes del barco que son difíciles de predecir y que cambian con la naturaleza del estrés, aunque suele aplicarse a puntos débiles como las soldaduras. Cambia con el tamaño y frecuencia del oleaje y la velocidad con la que el oleaje se mueve, con las condiciones de densidad y temperatura del agua, con la velocidad a la que se desplaza el buque y un laaargo etcétera. Un barco viajando a través del océano es comprimido y estirado constantemente en toda dirección, lo que hace que se acumule daño sobre la obra viva. Si tuvieras instrumentos lo suficientemente precisos podrías medir cómo el barco cambia de tamaño en todas sus dimensiones a medida que se mueve sobre una superficie no uniforme como es el mar. Este daño acumulado eventualmente concluye con fatiga del metal en las cuadernas y en los largueros estructurales y en casos extremos llevan a fallos catastróficos de la estructura. 

Cuando se diseña el barco los ingenieros a cargo del diseño hacen sus planos de acuerdo a los requerimientos del cliente. Cuando la MN hizo sus Foch decidieron que podían permitirse un barco diseñado para 45 años de vida y eso es lo que construyeron. Que es otra manera de decir... los barcos nacen con fecha de vencimiento. El minuto que el casco entra al agua empieza el deterioro inexorable que acaba con el barquito en desguace. Y en esto no hay nada que se pueda hacer. Nada. Si quieres un barco que dure 60 años lo construyes así en el astillero. 

Obviamente no puedo explicar en un escueto parrafito de foro un tema tan complejo que facultades enteras de ingeniería dedican su existencia a estudiar, pero si te interesa... 

http://books.google.com/books?hl=en&id=_lF1DZ1OPJQC&dq=introduction+to+naval+architecture&printsec=frontcover&source=web&ots=EcQTXxe4Vt&sig=zmREUN3CIiod2CAsSyfbDN97fdo&sa=X&oi=book_result&resnum=10&ct=result 

No se si es bueno o malo, pero es gratis y es el que he estado ojeando. 

Luego hablas de por qué el Navy opera sus CV/CVN más de 50 años... un poco por diseño y otro poco porque no hay otra cosa. El Kitty por ejemplo es detestado por su tripulación y ser asignado al Kitty se considera la peor suerte de un tripulante de portaviones. El Kitty es un barco que ha dado toda clase de problemas en sus últimos años... que no es de extrañar, cuando ese es el destino de todo buque que utiliza sistemas de vapor. Además, los que van a bordo dicen que el barco apesta (literalmente huele mal). 

Gracias, por el tiempo dedicado a explicarlo.

Los cascos de los buques sufren stress con el tiempo y su uso continuo, todavia esto és marcante en submarinos, porque las presiones externas que soportan al longo de su vida son maiores. En los buques, la continua dilatación y encogimiento por el cambio de temperaturas causa perda de resistencia, con los años, todavia tanto en el caso de los buques o submarinos, la forma como se utiliza y las misiones al longo de su existencia pueden prolongar o encurtar su vida.

Desta forma, si comparamos dos submarinos, uno que durante 20 años ha submergido unas 700 vezes entre 200 o 300 m., otro que ha submergido 30 vezes unos 100m, el segundo tendra el casco en mejores condiciones.
Quando los cascos perteniecen a buques, algunos factores también determinaran su vida útil, tal como si el buque se desloco continuamente entre regiones de clima tropical y regiones frias, o solamente en regiones temperadas. Esto puede parecer simplorio, pero és la realidad. Hay basis de datos de las Armadas que contienen todo lo que un buque de guerra hizo.

En lo que se refiere a los cascos, también la manutención, limpieza y pintura son importantes, en lo que se refiere a evitar la oxidación. La oxidación genera puntos flacos en la extructura, que apesar de ser calculada a mas sobre los limites de trabajo, puede llegar a puntos criticos.

En referencia a equipos electricos y electronicos, el MTBF (medium time betweeen failures) define si el equipo esta en fin de vida. Normalmente los fabricante aseguran un tiempo minimo de vida de 10 años pero no és regla general, en equipos militares los componientes y piezas tienen su calidad mejorada porque los criterios de aceptación en fabrica son rigurosos. Se utilizan componentes de primera linea y la aceptación de equipos fabricados sigue especificaciones rigidas como lo detallan los MIL (Military Standard ...) para cada tipo de pieza, sistema o equipo.

Un equipo electronico durante el "Burn In" en fabrica, tiene alta incidencia de fallas, después por años cae la incidencia de fallas y se mantiene casi constante, esto és la vida útil plena. Quando empieza a aumentar la incidencia de fallas empieza el fin de vida, todavia el equipo podra continuar a trabajar pero se tendra bastante tiempo fuera de trabajo y empieza a costar cada vez mas cara su manutención, aparecen otros problemas como la falta de componentes electronicos que no se fabrican mas y por esto salen mas caros. Pero tal como los barcos, si se utiliza poco, su vida útil plena sera maior.

La vida útil de partes mecanicas o que se movimientan, dependeran de su desgaste mecanico, y se tienen que cambiar las piezas gastas, preferencialmente antes que se rompan (manutención preventiva) pués paras el sistema quando mejor te convenga, o después que se rompan que sera peor pués el sistema parara de sorpresa (manutención correctiva). Este fué el caso del Nae, y se aprovecho para cambiar varias cosas, o sea se aprovecho para hacer una manutención preventiva en todo y algunas mejorias.

La vida util de calderas o conductores de calor, depende mucho de su manutención. Un efecto que ocurre con sistemas a vapor son los depositos de de minerales que contiene el agua, en las tubulaciones y calderas, disminuiendo su capacidad de condución de vapor y presión. Se tiene que limpiar y cambiar, si no trabajan bien las valvulas de escape pueden ocorrer explosiones.
Si se ponen remaches no resulta pués las partes antiguas apresentaran los problemas mas tarde, pero si se cambia todo el sistema generador y conductor de vapor, se aumentara su vida útil.

Estas son algunas formas de prolongar la vida útil de barcos, sistemas, equipos, aqui ha sido la primera vez que he leido que se harian barcos, sistemas, equipos o sistema de vapor para 30 años o para 60 años. No imagino como se proyectaria un casco para 40 o 65 años.
Eso si, hay barcos, sistemas, equipos proyectados con partes y componentes que siguen especificaciones rigurosas y por tener calidad si se mantienen como debe, duraran mucho. Hay otros que no se hacen con calidad y por mas manutención que se haga duraran poco.

Saludos.

[Mauricio]

Muchas gracias por no cobrar nada, és que también si cobrases no te lo pagaria, pués esta colocación de fabricarse algo con tiempo de vida "pre fixada" la colocaste tu... ? pruebas ?

Las pruebas están por todas partes.

Basta mirar por ejemplo... un avión de combate cualquiera. El día que te lo venden te dicen que la célula tiene una vida de X horas y una vez que agotas esas horas el avión simplemente no vuela más.

Con los barcos es parecido, excepto que no se cuentan solamente las horas de uso operacional. Se cuentan todas porque en la medida que se encuentre en el agua, está usando vida del casco.

La corrosión y fatiga no perdonan.

http://www.shipstructure.org/1458SOW.pdf

Por cierto... a estas alturas del partido deberías saber que cuando afirmo algo es porque me tomé la molestia de investigar primero. Cuando no tengo idea, simplemente me quedo callado.

[George S Patton]

Hola,


Cita Patton

Código: Seleccionar todo

Que lo usen de blanco en pruebas de ataque 

? Quien lo va a usar de blanco ? No sabes que un deguaze da considerable lucro. Preguntale a los Indianos.


Cita Patton

Código: Seleccionar todo

A todo esto en que quedó lo del submarino nuclear?? ( de propulsión nuclear obviamente) 

Maravillas de la tecnologia, sera el primero un submarino nuclear a diesel.

Psicotecnico para entrar al foro, urgente ! Medicion del teor alcoolico en la sangre urgente !

Cita Patton

Código: Seleccionar todo

Ya de leer todos los post me agarró impaciencia...

Te olvidaste de tomar tus ansioliticos otra vez.


Saludos.

Bueno hombre no se ponga asi, fue chiste lo de blanco de ataque..
En cuanto a lo del submarino, aclaré lo de propulsión nuclear SSN diferenciandolo de los SSBN , porque acá en el país este se llama submarino nuclear a los que portan armas nucleares y de propulsión nuclear a los SSN..

Pdta : no tomo ansioliticos.

[2demaio]

Hola,


Cita Mauricio

Código: Seleccionar todo

Es que no es "sólo esto". 

Luego del fallo en el sistema de vapor/catapultas que causó un "mission kill" en el Adriático (que por cierto es algo extremadamente serio: un buque de guerra que no puede cumplir sus misiones es un buque inútil) el barco pasó por el dique a ser reparado. Después de todas esas reparaciones el sistema volvió a fallar en el 2005, que es el accidente del que tanto hemos hablado y que dejó varios muertos en su tripulación en la Marinha. 

Este és un problema de los barcos, sistemas y equipos antiguos (viejos) de esto no estara libre el Nae, con la manutención correctiva & preventiva apenas se amenizaron los problemas de algunas partes. Si no se continua pués envuelve gastos ($$$), este sera un problema que podra ocurrir, tener de interromper una misión o no poder executar un objetivo determinado.


Cita Mauricio.

Código: Seleccionar todo

Jóven... no existe tal cosa como problemas de sistemas de vapor que se solucionan y "no se tienen más". Simplemente no existe. El vapor de agua es un gas y si hay manera de escaparse de un circuito presurizado el gas va a encontrar esa manera. Es una ley de la física y no hay nada que se pueda hacer al respecto. El primer accidente con el sistema de vapor era un síntoma de una enfermedad que sufren todos, todos los barcos con vapor del Mundo Mundial: tienen vejez atroz, a medida que envejecen requieren de más y más mantenimiento porque las tuberías se deterioran y son testeadas de modo constante por el vapor que contienen. Tan pronto como pueden fallar, van y fallan. 

Sobre el sistema a vapor del NAE discordamos, si se hizo lo que se reporta, y se continua manteniendo los sistemas de vapor como se deve se ha rejuvenecido el sistema, si no se hizo lo que se reporta o se olvida la manutención, volveran a ocurrir acidentes.

La manutención preventiva son una serie de trabajos que van desde verificaciones y mediciones periodicas a pruebas programadas para comprobacón de valores esperados, cambiando lo que se detecte que va o puede fallar.

Cita Mauricio.

Código: Seleccionar todo

Primero no son 30... son 20n toneladas. Y como ya te señalé, es un máximo teórico. De que pueden, pueden... pero no de modo sostenido. El peso máximo real que pueden disparar en operaciones ronda las 15-16 toneladas. 

Joven, no entendiste lo que escribi (las catapultas del Nae 20 tn. son una limitación en relacción a las catapultas de 30 tn. de los carriers de USA).

Código: Seleccionar todo

Noooo... todo lo contrario (te sale lectura obligatoria de principios de operaciones aeronavales)... la velocidad del barco no debe tocarse, es de las pocas cosas prácticas que se pueden hacer para ayudar a aviones cargados a decolar. Tradiconalmente en CVs convencionales el protocolo es enfilar el barquito al viento y acelerar a velocidad máxima. Esto te da un márgen de seguridad al decolar aviones. Hacer el barco más lento dificulta el despegue de aviones mucho pero mucho más de lo que puede ayudar esas afiebradas "mejoras" al sistema de catapultas que... 

No entendiste lo que escribi.
Para aumentar la capacidad de la catapulta, cambiando los sistemas que relacione antes, habra menos presión de vapor disponible para las turbinas, por lo tanto de 32 nudos como maximo podra pasar por exemplo a 28 nudos. La ación con mas presión sobre la catapulta hara con que el avión gane mucho mas velocidad de lanzamiento que los 4 nudos a menos en el barco. El Nae pesa mucho mas que un Rafale joven, 4 nudos a menos en el Nae son muchos mas en la catapulta y el avión.

Cita Mauricio

Código: Seleccionar todo

a) No se pueden hacer sin cambiar todo el sistema porque el sistema falla siempre por su punto más débil. O sea... se cambia todo para operar a más alta presión o mejor no se cambia nada. 

b) No vale la pena en un barco que ya cumplió su vida de diseño. 

El cambiar todo el sistema és lo que puse, pero no se necesita cambiar la generación de vapor (calderas).

Quanto a valer la pena, soy de la misma opinión.

Código: Seleccionar todo

Cita: 2de maio 
3- Alzar vuelo mas despacio, de forma a permitir que la produción de vapor se distribuise mas en el tiempo. 

Cita Mauricio

Código: Seleccionar todo

Wow... 

No, en serio... Wow... 

Hijo mío, la fuerza de sustentación de un ala es función X al cuadrado de la velocidad a la que el avión viaja. No existe tal cosa como "alzar vuelo más despacio". O vas a la velocidad que te permite decolar con el peso que llevas encima o te estrellas. Esas son las dos opciones, no hay otras. 

El alzar vuelo mas despacio significa que entre un alzar vuelo y otro alzar vuelo se deje mas tiempo para la carga de presión en los reservatorios de vapor. ? Lo has entendido papa ?


Saludos.

[2demaio]

Hola,


Cita Patton

Código: Seleccionar todo

Bueno hombre no se ponga asi, fue chiste lo de blanco de ataque.. 
En cuanto a lo del submarino, aclaré lo de propulsión nuclear SSN diferenciandolo de los SSBN , porque acá en el país este se llama submarino nuclear a los que portan armas nucleares y de propulsión nuclear a los SSN.. 

Pdta : no tomo ansioliticos.

Los mios también fueron chistes.

Yo tampoco.

Saludos.

[2demaio]

Hola,

Código: Seleccionar todo

Guerra en las favelas de Río de Janeiro (nota recomendada) 

Escucha Iris, conoces todas las reglas del foro y recomendaciones ?

La primera foto no és recomendable ponerla.


Saludos.

[Mauricio]

Código: Seleccionar todo

Cita: 2de maio 
3- Alzar vuelo mas despacio, de forma a permitir que la produción de vapor se distribuise mas en el tiempo. 

Cita Mauricio

Código: Seleccionar todo

Wow... 

No, en serio... Wow... 

Hijo mío, la fuerza de sustentación de un ala es función X al cuadrado de la velocidad a la que el avión viaja. No existe tal cosa como "alzar vuelo más despacio". O vas a la velocidad que te permite decolar con el peso que llevas encima o te estrellas. Esas son las dos opciones, no hay otras. 

El alzar vuelo mas despacio significa que entre un alzar vuelo y otro alzar vuelo se deje mas tiempo para la carga de presión en los reservatorios de vapor. ? Lo has entendido papa ?

Se dice "espaciar más los disparos de la catapulta" o "disparar los aviones con menor frecuencia". De todas maneras esto traería toda clase de inconvenientes desde el punto de vista táctico, ya que la habilidad de iniciar y sostener disparos de la catapulta es escencial en un Alpha Strike. Ya sabemos que un Alpha Strike de la Marinha es mortal (te mata de risa) gracias a sus aviones sin un triste designador o arma guiada integrada, pero hablamos desde luego en generalidades.

De resto... espero que haya quedado claro por qué los barcos (todos) tienen fecha de vencimiento y por qué gastar un centavo más en el A-12 es un error. Mas bien deberían preocuparse de qué van a hacer con el resto de la flota, porque las escoltas suelen diseñarse para una vida de 35 años. ¿Quieres hacer cuentas de cuántos años han pasado desde que se botaron las Type 21 "Niteroi"?

[2demaio]

Hola,


Sobre fatiga o stress recomiendo este (esta en Adobe Acrobat, a vezes tarda un poco en abrir).

http://oai.dtic.mil/oai/oai?verb=getRec ... =ADA399387


Saludos.

[Kalma_(FIN)]

Señores...Que no hay que darle mas vueltas.

-El Foch/Sao Paulo NO va a operar con Rafales M.En el caso de que alguna vez lo vuelva a hacer mas alla de las pruebas de mar del Rafale.Pruebas que se hicieron con el avion justo de combustible y totalmente limpio, y hasta con una rampita.Y si hablamos de las 20 tm teoricas tenermos que tener en cuenta que ya no hablamos de lanzara aviones a 150 nudos en ese recorrido de 52 metros sino bastante menos nudos -Y eso dejando de lado lo que menciona mauricio, que ese maximo NO se prevee para operaciones continuadas, para eso hace falta mas presion en todo el circuito y acumuladores más gordos, y podemos hablar de bastante diferencia en litros-.Y aunque se tuviera "fuerza" simple y llanamente sigue faltando proa, y colocar catapultas nuevas es algo muy pero que muy complicado que conlleva casi una reconstruccion del buque -De un buque de vapor de cuarentaytantos años- al completo; Resumiendo, eso no va a ocurrir.Es por eso por lo que tuvieron que modificar hasta al F-8 Crusader -Y quizas cabria preguntarse por qué jamás se plantearon pujar por el bastante mas polivalente F-4 Phantom que si operaron los portas britanicos con sus Long Stroke,eso si con modificaciones en el avion-. Es por ese problema, tambien, que los franceses no navalizaran el Mirage F-1 para sustituir a sus F-8 Crusader como caza y tener un avion de ataque más capaz que el Exocet, por las limitaciones del portaaviones para lanzar bichos más allá de las 16 t.Es por ese problema, tambien, que cuando la Marine coqueteó con el Hornet lo hizo bajo la premisa de que iba a tener SuEs como aviones de ataque, porque lo que es el avion en si lo iban a tener que lanzar en torno a los 15-16000 kg de TOW,misma barrera que con los F.1N.El Hornet en vacio pesa unos 11200 kg, sumale un par de Sidewinders y 4 Sparrows y tienes unos 1100 kg más....Al final despegas con unos 3000 kg de combustible, rondando el 60% de la capacidad de combustible interno del Hornet que siempre fue baja, o 70 % si el TOW es de 16 t. De configuraciones de ataque nada.

-El Foch/Sao Paulo NO va a operar E-2C Hawkeyes.Simple y llanamente no puede ni lanzarlos ni hacerlos apontar, ni izarlos con los ascensores -Con ninguno de los dos-.Como tampoco va a operar S-3 Viking como alguno afirmo en el pasado; Por eso la Marinha, que sabe mejor que puede hacer y que no con el portaaviones no compra E-2C ni S-3 ni fantasmadas por el estilo,quiere operar S-2 en una nueva version AEW, con el Searchwater 2000, es decir con parecido sistema al que montan los Seaking AEW de la Royal Navy ahora mismo, aunque con mayor ventaja por autonomia y techo de servicio.

-El Foch/Sao Paulo no va a hacer cambios de catapultas a estas alturas de la pelicula.Siempre fue complicado, ahora con el buque superando su "esperanza de vida" más.

En otras palabras, pongamonos en el terreno de las realidades y salgamos del de las pajas mentales, si operan con Rafales será limpios,capados en gran medida de sus posibilidades reales, en configuracion de defensa aerea, lo que no es tan malo pero su porta va renqueante por sus sistemas de propulsion de caro mantenimiento, y si han tenido en dudosa operatividad a una veintena de simples Skyhawks ponerse ahora a operar una veintena de bimotores como los Rafales iba a ser complicado de tragar. Otra opcion puede ser una gran Sky Jump de 14º, de nuevo si pensamos en el buque para operar en configuracion de defensa aerea con aviones justos de combustible,pero esa modificacion hay que planearla bien, y el concepto STOBAR tiene la misma tara que los CATOBAR en cuanto a que hace falta mantener velocidad sostenida en operaciones aereas, tanto en lanzamientos como en apontajes,como vapor seguira requiriendo de mantenimiento intensivo...Y el porta seguirá renqueante, cambiar su propulsion por una nueva -por ejemplo de TG- no lo veo práctico a su edad. Es decir...Nada de 4000 kg de armas.

Para mi esta claro, el Invincible con un puñadito de SHar hubiera sido la mejor opcion de estar disponible (Lastima que tardara unos años mas en ponerse en reserva).Mucho mas barato de operar y mantener, con ala aerea embarcada de Sea Harrier FA.2 que pueden llevar AMRAAM y misiles antibuque Sea Eagle -Dando pegada antibuque oceanica y defensa aerea de flota mas que aceptable para la region, pese a que los escoltaas no sean hasta ahora para echar cohetes-,combinados con un trio de helos AEW y listos.

Saludos.

[2demaio]

Hola,


Cita jandres

Código: Seleccionar todo

2demaio: solo unas preguntas: 

que misión tiene el portaviones brasileño? 

puede llevarlas a cabo? 

en un conflicto de intensidad iberoamericano, puede asegurar su "supervivencia"? 

que tripulación tiene? 

Es asumible la perdida de la tripulación?

- Finalidad: defensa aerea de un G T (Task Force).
Aqui hay un analisys en portugues. En realidad no tiene mucha aplicación un PA en el cenario Latino de Latino America, ni que fuera un De Gaulle.

O AF-1 foi adquirido para suprir a tarefa de defesa aérea de um Grupo Tarefa (GT) nucleado em um Navio Aeródromo (NAe). Neste caso o GT pode estar operando no Atlântico Sul ou em qualquer outra região do globo.
Poucos países tem condições de operar aeronaves de ataque de longo alcance a partir de bases em terra capazes de ameaçar as nossas linhas de comunicações no Atlântico Sul. Como exemplo temos os B-52 da USAF, Tu-22 da Rússia, P-3 Argentinos e outras aeronaves de longo alcance que poderiam estar baseados na costa oeste da África.
O A-4 já foi usado pela US Navy como interceptador contra este tipo de ameaça e os Sea Harrier britânicos, com desempenho similar ao A-4, também foi concebido para operar neste modo enfrentando as aeronaves de reconhecimento Tu-142 Bear russos no Atlântico Norte.
As ameaças de aviação de asa fixa embarcadas atuais são os países que possuem NAes como os EUA, Rússia, França, Reino Unido, Espanha, Itália, Índia, Tailândia e futuramente a China. São ameaças improváveis de aparecerem em cenários no Atlântico Sul, ou impossíveis de serem contrapostas com os meios atuais, a não ser os submarinos, e que provavelmente usariam outros meios como os submarinos caso precisem operar no Atlântico Sul contra o Brasil.
Outra ameaça seriam aeronaves de ataque leve baseadas em terra. Pensando apenas em termos de superioridade numérica, o número de aeronaves embarcadas no A-12 é uma amostra do tamanho máximo que deve ser a frota de aeronaves de ataque do inimigo para valer uma tentativa de contrapor a ameaça.
Este tipo de ameaça só existe quando o GT se aproxima da costa inimiga devido à limitação do alcance e disponibilidade de aeronaves de reabastecimento em vôo que ocorre com as aeronaves dos dois lados.
Em caso de necessidade, a MB não tem capacidade logística para manter um GT a longa distância, fora dos limites do Atlântico Sul, por longos períodos de forma autônoma. Como visto acima, ela também não tem capacidade de operar de forma eficaz contra ameaças relativamente bem equipadas e que pode ser até um esquadrão de aeronaves de treinamento a jato.
É pouco provável que uma ameaça as nossas linhas de comunicações marítimas não ameace também outros países.
Neste caso, é de se esperar que a marinha atue em conjunto com outras forças navais estrangeiras, o que pode resolver as limitações logísticas e bases navais e a inferioridade numérica.

-Puede llevarlas a cabo ?

Algunas cosas creo que si, por ejemplo, puede tener utilidad como porta helos anti submarinos, o mismo para apoio a desembarque de fuzileros. Todavia el upgrade de los A4 seria fundamental, o al menos algunos Harrier que ya estan de salida del cenario naval. a proposito el Nae costo US $ 12 millones por lo que he leido (precio de desguaze).

-En un conflicto de intensidad iberoamericano, puede asegurar su "supervivencia"?

Ya me lo creo, que se puede asegurar su supervivencia.

-Que tripulación tiene?

1030 y 90 oficiales.
Con grupo aereo completo unos 670 a mas.

-Es asumible la perdida de la tripulación?

????
Creo que en qualquier buque de guerra se puede perder la tripulación o parte de ella si hay conflicto en el Principe de Asturias, Juan Carlos I, De Gaulle, Ronald Reagan, Kutnezov, G. Garibaldi, C. di Cavour . Claro que en algunos de ellos la tripulación aun falta embarcar por completo.

Saludos.

[2demaio]

Hola,

Código: Seleccionar todo

Señores...Que no hay que darle mas vueltas. 

Que no és Sanzón !

Saludos.

[2demaio]

Hola,

Código: Seleccionar todo

De resto... espero que haya quedado claro por qué los barcos (todos) tienen fecha de vencimiento y por qué gastar un centavo más en el A-12 es un error. Mas bien deberían preocuparse de qué van a hacer con el resto de la flota, porque las escoltas suelen diseñarse para una vida de 35 años. ¿Quieres hacer cuentas de cuántos años han pasado desde que se botaron las Type 21 "Niteroi"?

Las Niteroi recibieron upgrade, las cuentas no seran desde que se botaron.
(Por ahora no continuo, solo mas tarde)

Saludos.

[Mauricio]

O AF-1 foi adquirido para suprir a tarefa de defesa aérea de um Grupo Tarefa (GT) nucleado em um Navio Aeródromo (NAe). Neste caso o GT pode estar operando no Atlântico Sul ou em qualquer outra região do globo.

Ohhhh... 2D, tengo que decirlo... este foro no sería lo mismo sin tus ocurrencias. Gracias, me has alegrado la tarde.

Muchacho, es que ni a propósito se tropieza uno en cada hueco.

A ver... ¿Podrías hacer un listado completo de los AOR de la Marinha y sus capacidades de carga seca/combustible? ¿Puedes hacer un listado paralelo de las tasas de consumo de combustible de esa "fuerza de tarea"? Con los medios ad hoc de la Marinha... ¿Cuántos días de operaciones puede sostener una "fuerza de tarea" a día de hoy?

O A-4 já foi usado pela US Navy como interceptador contra este tipo de ameaça

En realidad siempre fué un avión de ataque al punto que las primeras versiones ni siquiera tenían radar. O sea... ataque y preferiblemente en buen tiempo. Y de día. Los interceptores solían ser F-8, luego F-4 y aún más luego F-14. Por no mencionar que hablamos de oh... finales de los '50s, '60s y '70s.

e os Sea Harrier britânicos, com desempenho similar ao A-4

Falso de toda falsedad, el Sea Harrier siempre tuvo radar. Y no cualquier radar... primero el decente Blue Fox y luego un Señor radar multimodo de lo mejorcito que se había visto en la OTAN... No por nada el Blue Vixen forma la base del CAPTOR.

também foi concebido para operar neste modo enfrentando as aeronaves de reconhecimento Tu-142 Bear russos

Invento, el Scooter no es un caza interceptor y nunca jamás tuvo asignada la misión de intercepción. ¿Cómo podría guiar un misil SARH si nunca tuvo un radar multimodo?

Outra ameaça seriam aeronaves de ataque leve baseadas em terra. Pensando apenas em termos de superioridade numérica, o número de aeronaves embarcadas no A-12 é uma amostra do tamanho máximo que deve ser a frota de aeronaves de ataque do inimigo para valer uma tentativa de contrapor a ameaça.

Siguen soñando los Cariocas. Un triste avión solitario con dos SSM o una pareja, cada uno con un SSM, tienen una alta probabilidad de dar tamaño tunazo al A-12. Si montas un NavAttack a toda regla con un cuarteto... Ufff, uno de los cuatro es diana. No es tan difícil, cuando el barquito no tiene CIWS y lo único que hay que hacer para colarse de sus cazas es prender el postquemador.

Este tipo de ameaça só existe quando o GT se aproxima da costa inimiga devido à limitação do alcance e disponibilidade de aeronaves de reabastecimento em vôo que ocorre com as aeronaves dos dois lados.

Al autor de esta bazofia le haría un enorme bien investigar el alcance real de los Flankers de los vecinos de arriba, o el de un vulgar P-3.

Em caso de necessidade, a MB não tem capacidade logística para manter um GT a longa distância, fora dos limites do Atlântico Sul, por longos períodos de forma autônoma.

Jo-jo...

¡Falso!

La Marinha no cuenta con petroleros AOR y buques de aprovisionamiento para mantener un Task Force por nada que asemeje"longos períodos". Además, con un barquito de esa edad mejor estar cerca del dique, no sea que vaya a reventar otra caldera.

Como visto acima, ela também não tem capacidade de operar de forma eficaz contra ameaças relativamente bem equipadas e que pode ser até um esquadrão de aeronaves de treinamento a jato.

Esto ya es delirante. Cuando el mejor SAM en toda la "fuerza de tarea" (¿Cuál tarea? ¿No acabar hundido?) es un triste ASPIDE 1A gerenciado con RTN (un sistema relativamente sencillo de saturar), tira de espaldas que se diga que el A-12 puede operar de "forma eficaz" contra amenazas "bien equipadas". No hay CIWS. No hay nada que permita efectuar intercepción todo tiempo. ¿De qué amenaza puede entonces defenderse la teta de barco? ¿De las gaviotas quizás?

Neste caso, é de se esperar que a marinha atue em conjunto com outras forças navais estrangeiras, o que pode resolver as limitações logísticas e bases navais e a inferioridade numérica.

Si, urgente van a necesitar que un alma caritativa se aparezca con un remolcador. Y algo de comer.

-Puede llevarlas a cabo ?

Jo-jo-jo...

El mejor Reality Show de la década sería verlos hacer el intento...

Algunas cosas creo que si, por ejemplo, puede tener utilidad como porta helos anti submarinos, o mismo para apoio a desembarque de fuzileros. Todavia el upgrade de los A4 seria fundamental, o al menos algunos Harrier que ya estan de salida del cenario naval. a proposito el Nae costo US $ 12 millones por lo que he leido (precio de desguaze).

Correcto, se pagaron ~12 millones por el barco. Luego la factura subió a 41 millones con el recorrido de mantenimiento que dieron las Franceses antes de entregarlo.

-En un conflicto de intensidad iberoamericano, puede asegurar su "supervivencia"?

¿Estas fumando?

Jóven... Venezuela podía poner a volar una docena de Mirage 50V con Exocet. Aviones supersónicos TODOS... o sea, básicamente imposibles de interceptar para los A-4K y fírmalo con sangre que cuando largas 12 Exocets a un blanco sin CIWS y protegido por ASPIDE 1A, unos.... hmmmm... seis tiene garantizada la diana.

Buenas noticias: Venezuela se deshizo de sus Mirage 50. Malas noticias: ahora tienen el doble de Flankers. Peores noticias: con misiles que permiten NavAttack a distancias inclusive mayores que el Exocet, no que despachar un A-4K sea mayor problema para un Flanker.

Y esto es sin mencionar al COAN.

O sea...