ARMANDODFL escribió:pero porque no derribaron ese uav por lo visto es un simple avión con un motor y una camara...
Quizá porque no era necesario... sino estaríamos hablando de los Bears que han sobrevolado sus portaaviones en el pacífico y no han sido derribados simplemente porque no es necesario. Aún cuando este hecho se considera una falta de cortesía en el mar.
También me imagino (y esto es idea mía), que no resulta "económico" derribar un UAV pequeño con un SM-2 en tiempo de "paz"... sería algo así como querer matar un auto Smart con un tractocamión de 18 ruedas.
Estimado Armando:
Es que un Milenium lo único que tiene de "ametralladora" es que dispara en automático! Es un CIWS en toda regla y con su munición con cilindros de wolframio, aún más.
Si mal no recuerdo, el Aegis tiene 3 modos: manual, automatico con supervisión y automático puro (que no se emplea en paz y raras veces en guerra). Normalmente y en navegación, todos los blancos se detectan y es una cabeza, no la máquina, la que le adjudica el grado de peligro potencial. Y más aún, es otra cabeza, con mas pitas en la manga, la que decide, en tiempo de paz, si es viable el derribo, incluso sobre el carrier group.
Por eso, el que no hayan derribado al UAV, no significa que no lo hayan detectado. Tal vez lo detectaron, identificaron, determinaron su inocuidad y le permitieron hacer sus tomas.
Hola Iris:
No hombre!, no es el Rioja blanco! Pero de vez en cuando hay que dar vuelta al cristal para descubrir aristas nuevas. Si no el juego se agota. Ya se, una variante: Confederate Air Force vs. USN! Ahora si, ya no es con blanco, es con Cardenal Mendoza! abrazos.
aa entonces un sukhoi puede pasar por encima de cualquier barco de guerra gringo y como no estan en guerra es pasable
En aguas internacionales es perfectamente legal que un avion de combate sobrevuele un buque. Atacar ese UAV sería un acto de guerra. Esto no quiere decir que no fuera detectado, teniendo en cuenta la altura a la que volava ese UAV es imposible que pasara desapercibido, ya no solo a un AEGIS, si no a cualquier sistema de combate más o menos decente.
No es raro ver videos en los que aviones soviéticos sobrevolaban buques estadounidenses y viceversa en un acto de clara provocación, sin embargo esto no era considerado casus belli.
Es parecido, pero fijaros lo que le paso a una fragata clase Eilat que ni en epoca de guerra dispuso de sus sistemas de proteccion y recibio un impacto de un misil antibuque chino de parte de Hezbollah.
Sí, el ataque a la Saar 5 fue por parte de una fuerza irregular... pero, sinceramente (y tambien modestamente, porque no deseo pontificar en un tema en el que tengo opinión pero no profundidad), creo que Hizbollah tiene la fuerza militar suficiente como para ser la primera voz (manu militari por supuesto) en el Líbano. Es decir, es una fuerza irregular que está mejor armada que el ejército libanés, pero que cuando quiere o mejor dicho, le conviene, utiliza las armas de un grupo terrorista.
Y también es sí: las Saar desplazan como una corbeta, pero tienen armas, sistemas y hasta helicoptero de un buque que desplaza el doble y hasta el triple (o casi, por las C70). Es decir, aunque sean 800 TM más ligeras que las FS-1500 o desplacen menos que las Meko-140, están a muchísima distancia que esas corbetas-corbetas.
Ahora si, especulando: Una AFCON INS ¿cómo se hubiese comportado en idénticas circunstancias? Saludos cordiales.
Vamos a darle vuelta a la idea de Parsifal. En lugar de cargarlo de bombas tontas, lo cargamos de T-Hawks navales (teniendo en cuenta que c/u de los B-52 pueden llevar hasta 20 SRAM, supongamos que llevan 6+8 tommies, lo que harían 52 en los 3 B-52, insuficientes para saturar un CBG... la pregunta es, ¿qué posibilidades tendía un escuadrón (15) de BUFF (Big-Ugly-Fat-Fellow) listos para el ataque naval? Saludos.
PS: Por supuesto, este escenario hipotético entre USN vs USAF, sólo vale como ejercicio.
En este caso te contesto yo, los T-Hawks antibuque son un desperdicio total (de hecho han sido todos retirados) por la sencilla razón que no se pueden utilizar ni un 30% del alcance, debido a que en el tiempo necesario para que alcance a la TF esta puede haberse desplazado totalmente fuera de alcance de los misiles (eso suponiendo que tengas la posición exacta de la fuerza enemiga lo cual también es complicado).
En cuanto a otras opciones los B-52G (y ahora los H) tenían la capacidad de lanzar el Hapoon en su rol antibuque. El gran problema que se enfrentarían los B-52 sería en que debido a su inmenso tamaño sería detectados a una considerable distancia de la flota, lo que permitiría dirigir todo el peso del poder aéreo de la flota contra ellos
¿Qué tal un tronco con una poderosa bomba atada a él?
Iris, no pierdes la oportunidad para darnos leño con nuestras Fragatas, más bien déjanos ser felices con lo que tenemos, igual nos sirve muy bien para nuestras necesidades y ustedes disfruten de sus F-100....
"En momentos de crisis, el pueblo clama a Dios y pide ayuda al soldado. En tiempos de paz, Dios es olvidado y el soldado despreciado».
Te guste o no, tu también eres producto de la cultura occidental, no solo geograficamente occidental. Y claro, debes estar comunicandote con nosotros mediante tecnologia rusa, en un invento chino como es internet, y seguramente con una sistema operativo ideado en Mozambique.
El problema no es hundir o no un CVN, es hundir 12, por que si les hundes uno, la cosa no va a quedar ahí. Eso tenlo por seguro. Acordaos del golpe "definitivo" de Pearl. Any way, los dos escuadrones de caza posiblemente no llegaran a despegar, y para hundir un CVN de +- 95000 tn igual un sub solitario no basta. Debería estar muy ocupado intentando sobrevivir ante los escoltas de superficie y los subs de ataque que siempre van con papá. Al primer disparo, lo más probable es que acto seguido deba encomendarse a Dios.
Saludos.
We, the people...
¡Sois todos un puñado de socialistas!. (Von Mises)
Sí, el ataque a la Saar 5 fue por parte de una fuerza irregular... pero, sinceramente (y tambien modestamente, porque no deseo pontificar en un tema en el que tengo opinión pero no profundidad), creo que Hizbollah tiene la fuerza militar suficiente como para ser la primera voz (manu militari por supuesto) en el Líbano. Es decir, es una fuerza irregular que está mejor armada que el ejército libanés, pero que cuando quiere o mejor dicho, le conviene, utiliza las armas de un grupo terrorista.
Y también es sí: las Saar desplazan como una corbeta, pero tienen armas, sistemas y hasta helicoptero de un buque que desplaza el doble y hasta el triple (o casi, por las C70). Es decir, aunque sean 800 TM más ligeras que las FS-1500 o desplacen menos que las Meko-140, están a muchísima distancia que esas corbetas-corbetas.
Ahora si, especulando: Una AFCON INS ¿cómo se hubiese comportado en idénticas circunstancias? Saludos cordiales.
Hezbollah no disparó los misiles solito. El ataque en realidad fue efectuado con ayuda técnica y personal de Pasdaranes IRGC, que son quienes controlan esas y otras armas estratégicas del arsenal de Hezbollah.
Imperialista entregado a las Fuerzas Capitalistas del Mal
