Desde cuándo España?

La Historia Militar española desde la antiguedad hasta hoy. Los Tercios, la Conquista, la Armada Invencible, las guerras coloniales y de Africa.
Avatar de Usuario
ElCiD
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 8228
Registrado: 04 Dic 2003, 11:40
Ubicación: Jerez

Mensaje por ElCiD »

ASTUR creo que sigues un poco confundido, en época de los cartaginenses si que era nada :mrgreen:


ASTUR
Subteniente
Subteniente
Mensajes: 866
Registrado: 05 Feb 2004, 17:14

Mensaje por ASTUR »

Un saludo y continuo,

En época de Alfonso X si había conciencia TERRITORIAL de España que de conciecia patriotica de ESPAÑA como patria común.

Las crónicas escritas en época de Alfonso x son bastante falsas atribuyen una reconquista visigoda y una derrota del ejército musulmán en el Auseva dónde murieron más de 100.000 musulmanes.

Si veis los cerrados que son esos valles con 100.000 musulmanes lo que haces es una presa Hoover.

En época cartaginesa, los romanos denominabam ya como hispania el territorio en el cual estaba cartago-nova. Y la colonia griega de Emporio.

un saludo


"Pienso que se presenta una importante crisis. Jamás hubo cosa tan valiente, tan generosa, tan noble, como la conducta de los asturianos"

Cámara de los comunes el 15 de julio de 1808
Avatar de Usuario
ElCiD
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 8228
Registrado: 04 Dic 2003, 11:40
Ubicación: Jerez

Mensaje por ElCiD »

En época cartaginesa, los romanos denominabam ya como hispania el territorio en el cual estaba cartago-nova. Y la colonia griega de Emporio.


Si, pero y? siempre llegamos a lo mismo. Yo te digo que si hubo Reconquista, y que por tanto si hubo una España antes de los Reyes Católicos, y demasiados datos he dado ya.


Chankete
Soldado
Soldado
Mensajes: 38
Registrado: 08 May 2008, 21:20

Mensaje por Chankete »

La Reconquista no fue un plan elaborado por todos los reinos cristianos de la península iberica, al contrario, muchos de estos reinos tenína disputas entre ellos y llegaban a veces a aliarse con reinos musulmanes (taifas) para combatir a sus "hermanos cristianos".
Esto se produjo a medida que los musulmane iban perdiendo poder y los reinos cristiano dejaron de pagar diezmos a los musulmanes.
De esta forma empezaron a abrirse paso hacia el sur para conseguir más territorios aprovechando la debilidad de los musulmanes.

Quizas la unión se produjo por motivos religiosos. Se declaro como cruzada a la conquista de los reinos musulmanes hispanicos.

Creo que el concepto de España como nación, se empieza a entrever con el matrimonio de Isabel de Castilla y Fernando de Aragón.


Avatar de Usuario
ElCiD
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 8228
Registrado: 04 Dic 2003, 11:40
Ubicación: Jerez

Mensaje por ElCiD »

La Reconquista no fue un plan elaborado por todos los reinos cristianos de la península iberica, al contrario, muchos de estos reinos tenína disputas entre ellos y llegaban a veces a aliarse con reinos musulmanes (taifas) para combatir a sus "hermanos cristianos".


Sí, pero se te olvida un matiz muy importante. Y es que a pesar de que en aquella época todos luchaban contra todos. A la hora de la verdad, los reinos cristianos olvidaban sus disputas internas para enfrentarse a la amenaza musulmana. Vease en las batallas más importantes de la Reconquista.

Si fue una reconquista, y los distintos reinos cristianos fueron repoblando la peninsula a medida que iban arinconando al moro cada vez más abajo. Por su puesto que hubo batallas entre cristianos, faltaría más, en una peninsula fragmentada en pequeños reinos y donde todos quieres llevarse la tajada más grande en guerras fraticidas, pero como dije antes, a la hora de la verdad, todos contra el moro.

No sé yo si es cosa mía, pero veo que estaís muy por la labor de distorsionar nuestra historia. Y hacer de lo blanco negro.
No hubo Reconquista, en serio que pensais eso? :mrgreen:


Chankete
Soldado
Soldado
Mensajes: 38
Registrado: 08 May 2008, 21:20

Mensaje por Chankete »

No digo queno hata reconquista, lo que digo es que este concepto empezó a formarse seriamente después de la llegada de los almohades.
Lo que supuso enfrentarse a un enemigo musulman fanático religioso que iba en busca de la destrucción total de sus enemigos infieles (cristianos peninsulares), a diferencia de las dinastias musulmanas anteriores, que solo se dedicaban a la disfrutar de la fuentes de riqueza de Al-Andalus. (ante la fácil vida, se corrompían con los harénes y la bebida y comida; una vida muy distinta a la vida en el desierto)
Creo que solo hubo algunas invasiones serias por parte de los musulmanes (La batalla de Covadonga (722), La Batalla de Poitiers (732), Las campañas de Almanzor (978 y 1001) )
Ante un enemigo que solo buscaba tu aniquilación, los reinos cristianos (como has dicho anteriormente) se unieron para enfrentarse a este peligroso enemigo, ya que luchando solos no tenían nunguna posibilidad.


Avatar de Usuario
ElCiD
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 8228
Registrado: 04 Dic 2003, 11:40
Ubicación: Jerez

Mensaje por ElCiD »

La convivencia sólo fue pacífica los primeros años para hacer más fácil la invasión. Despues hubo una total y dura persecución a todo lo que era cristiano.

Os dejo esto:

Durante dos siglos no hubo reconquista ni nada que se pareciese: tenemos que hablar de resistencia a lo largo del andén litoral y en los valles del Pirineo. Fue a principios del siglo X cuando la persecución religiosa en al-Andalus se enardeció, que grupos de mozárabes emigraron a las tierras del norte, en busca de libertad. Mucho más cultos, posesores incluso de técnicas heredadas, estos mozárabes comunicaron la conciencia isidoriana y comenzaron a escribir o a fomentar obras históricas que, hasta el siglo XII pretenderían solamente ser continuadoras de la Crónica del propio San Isidoro. Fueron ellos quienes inculcaron a los monarcas leoneses esta idea tan simple: por la misma razón de que se había "perdido", España podía ser "restaurada". Uno de ellos, probablemente el llamado Dulcidio, que vivía en la Corte de Alfonso III el Magno, anunció incluso que esto iba a ser cuestión de pocos años: "proximiore tempus in tota Hipania Adefonsus predicitur reinatorus".

Dulcidio, como todos los previsores de futuro se equivocó: al-Andalus disponía de fuerzas militares y económicas más que suficientes para afrontar el futuro; de hecho fueron los cristianos quienes en los grandes enfrentamientos del siglo X, llevaron siempre la peor parte. Es evidente, sin embargo, que el proyecto de crear un gran estado árabe-islámico en España fracasó: al final lo Omeyas tuvieron que confiar más y más en sus soldados y el régimen derivó hacia una verdadera dictadura militar, la de Almanzor, eficaz frente a los enemigos del norte únicamente a costa de invertir recursos cada vez más ruinosos. Y cuando el fracaso no pudo ocultarse los propios jefes militares se encargaron de fraccionar el Califato dando origen a dos docenas largas de pequeños principados. Por primera vez a mediados del siglo Xl la "reconquista" parecía posible: al adueñarse de Toledo el año 1085, Alfonso VI de Castilla-León, pudo titularse "imperator totius Hispaniae".

Pero la empresa militar, que había sido muy dura, no perdió este carácter en los años siguientes: las necesidades de defensa obligaron a distribuir las zonas de resistencia y a pluralizar los puntos de toma de decisión. En consecuencia la España cristiana no tenía un sólo poder político sino varios: Alfonso VI, Alfonso I de Aragón y Alfonso VII, que intentaron la unidad, acabaron convenciéndose de que esta era imposible. Además la ruina de al-Andalus era cuestión que afectaba a la suerte del Islam; No podía éste consentir que se perdiera sin lucha, de modo que tres oleadas africanas, cada vez más intransigentes, almorávides, almohades, benimerines, se lanzaron sobre la Península. Fueron derrotadas, pero a costa de terribles esfuerzos que permitieron la consolidación de la pluralidad. A mediados del siglo XIII la reconquista había terminados: se ofreció a los musulmanes una reserva territorial dentro de la corona de Castilla, que es lo que indebidamente llamamos reino de Granada. Antes de que concluyera ese siglo XIII los emires de Granada se sublevaron y no pudieron ser sometidos: aunque los castellanos nunca reconocieron la legitimidad de la sublevación hubo independencia "de hecho" y nunca de "Iure" desde el punto de vista cristiano.

Ahora el espacio correspondiente a la antigua Hispania albergaba cuatro reinos distintos. Cada uno reclamando para sí el ejercicio de la potestad sin dependencias ni limitaciones. Pero la conciencia de unidad se conservó: cada uno de los reinos aspiraba a ser reconocido como "el mejor de España". Políticamente se explicaban diciendo que los cuatro reyes ejercían su soberanía solidariamente conformando una solo monarquía hispana, heredada como sabemos de le legitimidad de Roma.

Los musulmanes abandonaron todo en su intento de transformación radical: dieron nuevo nombre, al-Andalus, impusieron el árabe como lengua, islamizaron las costumbres, cambiaron el derecho...

España ha sido descubierta por fenicios y cartagineses, por griegos y por romanos, todos los cuales la contemplaban como algo lejano, extremo y occidental.
Hombres nacidos en Córdoba o Sevilla eran modelos de romanidad superiores a los que había visto la luz en propia Roma.

Roma dio a España su nombre, Hispania, que nunca perdería. Su lengua, una de las más ricas en cuanto a capacidad de expresión, su Derecho, que aparece como fundamento de todas las normas jurídicas hispanas y como esquema de pensamiento acerca de lo que es el ius, su organización municipal.

Fue en torno a San Isidoro y su escuela de Sevilla donde se formó la primera conciencia de esa "realidad hispana": sólo dos herederas de Roma habían conservado el patrimonio de ésta. España y Bizancio, y se auguraba para la primera un porvenir más fecundo. Paralelamente se forjaba la curiosa leyenda de que los reyes godos habían recibido "legitima" transmisión de autoridad desde Roma; para ello fue suficiente decir que el acuerdo del 418, un simple contrato militar, había sido una entrega definitiva de soberanía. España era, pues, continuadora de Roma y algo muy diferente de los demás pueblos bárbaros, como demostraba su "Lex romana wisigothorum" ahora convertida en "Codex de Recesvinto".
Sus Concilios, su alta cultura transmitida por medio de bibliotecas, y su propio nombre. Los nuevos reyes no habían impuesto un nombre germano, como en Francia, Inglaterra o Deutschland, lo que significaba, también, que la romanidad había sido capaz de absorber y transformar el germanismo.

Todo se perdió el 711 a causa de la invasión musulmana. Hoy existe una curiosa y sesgada interpretación empeñada en presentar a los musulmanes como muy distintos de lo que fueron, pero es preciso recordar que la tolerancia no es muy compatible con el Islam; se practica, como al principio de la dominación en España, cuando no queda otro remedio, pero desde mediados del siglo XII ni una solo iglesia cristiana pudo sostenerse en Al-Andalus. Maimónides tuvo que fingirse musulmán y huir de la Península.


joseton
Soldado Primero
Soldado Primero
Mensajes: 56
Registrado: 02 May 2004, 12:24

Mensaje por joseton »

El Cid dice
Sí, pero se te olvida un matiz muy importante. Y es que a pesar de que en aquella época todos luchaban contra todos. A la hora de la verdad, los reinos cristianos olvidaban sus disputas internas para enfrentarse a la amenaza musulmana.


O se aliaban con el moro para seguir cobrando parias, que la fe cristiana es muy fuerte, pero la pasta... Unos ejemplos, y el relato no es de hace poco, o sea que no está manipulado por los progres izquierdosos separatistas, :lol:

Et depues de algun tiempo en el año de nuestro Senyor MLXII, el dito rey Remiro asitió vn lugar de moros clamado Grados,58 et estando -47- en el dito lugar asitiado, el rey D. Sancho de Castiella59 nieto del dito rey Remiro con grant ajustamiento de moros et con el Cit Ruidiaz, por mala voluntad quel hauía et porque ayudaua á los nauarros, vino á correr et destruir la tierra de su tio el rey Remiro et al tornar passó por el dito lugar de Grados et mató al dito rey Remiro su tio qui era en hedat de LXIII años, et las sus gentes leuantáronse del sitio et leuaron el cuerpo de lur senyor á soterrar en el dito monasterio de Sant Iohan de la Peña. Es verdad empero que el dito rey Remiro regnó XXX. hueyto años; mori. (sic) an. Domini. MLXII.



El rey de Castiella enuió rogar al rey Abderramen de Huesca, que crebantas la tregua al Rey de Aragon et fizies guerra contra él, et fizólo asi et empeçó de correr la tierra Daragon, de la qual tregua qrebantada, el rey de Huesca lo compró, segunt adelant lo oyredes en el titol del rey Don Pedro su fillo. Et non res menos, la tregua et paz que no quería dar al Rey de Castiella, quando hudió quel Rey de Huesca le hauía quebrantado la tregua, como buen Rey quirie mas hauer guerra con los moros que non con los -51- xpistianos62 et maiorment, pues con grant honor et victoria auíase vengado del Rey de Castiella, fizo paz et tregua con él.


Feria sexta, depues pascua, prendió el dito Rey, Arguedas; X.º Kalendas Junii pres67 Secastilla. El sábado depues siguient fizo batalla en Tudela. A XIX.º Kalendas Septiembre fizo batalla en Moriella et remembrándose quel Cit Ruidiaz -53- yera seido en la muert de su padre Don Remiro en Grados, con68 el Rey de Castiella hauíe batalla con él, que yera allí, et fué vencido el Cit.


En el año de MXCV, tanto apretó el rey Don Sancho, Huesca, que el Rey moro prometie de dar parias á éll. Et los moros caladament enuiaron á Don Alfonso rey de Castiella, el que prissó Toledo, que les ayudasse á deffender contra el Rey de Aragon, et que darían a éll las parias dobladas et fincarían por suyos, et el rey Don Alfonso mal remembrant de la ayuda quel fizo el Rey de Aragon que fué en ayuda quando sobre Toledo era, atorgó á los moros aquello; et enbió el conde Don Sancho con todo su poder et vinieron entro á Vitoria



Et el rey de Huesca Abderramen, demandó ayuda ad Almoçaben rey de Çaragoça, que le acorriesse, que sino quando hauies tirada su tierra á éll, depues quela tolleria á éll. Et el Rey de Çaragoça enuiól por dos cuendes á Castiella, de xpistianos, que eran sus vasallos, que viniessen con todo su poder á acorrerle et seruirlo: el vno de los cuendes -57- se decía Don García de Traba, de Nágera; el otro Don Gonçaluo; et esti Don Gonçaluo no y vino mas embió sus companyas et auino mellior en ello. El Conde Don García vino con trezientos de cauallo, et muchos xpistianos de pié á seruir al Rey de Çaragoça, et plegaronse tantas de gentes que los primeros eran passados á Gállego de Çuera et pleno el camino de gente los çagueros eran en Altabas. Et aquesti conte Don García embió á dezir al rey Don Pedro que se leuantas del sitio et sino quél et xpistiano ninguno, non escaparía, tan grant era el poder que venía de los moros.


El infant Don Alfonso firió tan cuytadamente con los primos que los moros fueron en trauallo, de manera que assí complió el rey Don Pedro con la çaguera, en la mayor priessa, como los primeros, et duró todo el dia la batalla entro que la nueyt los departió. Et fué preso el conte Don García -59- de Castiella con muytos otros xpistianos que no querieron matar; de los moros á merçé ninguno non prendían.


http://www.cervantesvirtual.com/servlet ... 000002.htm


Alejandro Farnesio
Cabo
Cabo
Mensajes: 125
Registrado: 07 Dic 2005, 12:16

Mensaje por Alejandro Farnesio »

Hay que tener en cuenta qué significado tiene la palabra "Reconquista".

La unificación de la Península por los visigodos fue entendido no por un "sentimiento territorial" ni nada parecido, sino por algo práctico. Sólo Jesús andaba por el agua, y los Pirineos eran difíciles de franquear. Punto. Otra cosa es Isidoro de Sevilla, que habla de Hispania como una unidad, debida a unos invasores, los visigodos.

Cuando los musulmanes ponen fin al reino visigodo, aparecen unos grupos en el norte que se niegan a reconocer la autoridad islámica de Sevilla, después Córdoba. Esos grupos fueron sometidos a sangre y fuego por Leovigildo: astures, cántabros y vascones, pero se sublevaron repetidamente todos ellos contra los visigodos. Los astures, al menos dos veces en el siglo VII, los cántabros varias más. Los vascones, de formna casi continua.

En el caso del núcleo navarro, tanto la familia de los Arista como la de los Jimena es evidentemente vascona.

En el caso del núcleo asturcántabro, ocurre lo siguiente.

Las primeras referencias textuales, hacer referencia a Pelayo como un jefe, no como rey. Hacen referencia a que es cristiano en cierta crónica astur, sin mencionar que sea "godo". En las fuentes árabes es un vulgar "asno salvaje", o sea, un pastor astur, que es elegido jefe por los astures para lanzar expediciones de pillaje. Expediciones a las que se dedican siempre que hay un vacío de autoridad. Lo hicieron cuando desapareció la autoridad romana, y lo hicieron de nuevo, cuando desapareció la visigoda.

La referencia que hay tanto para él como para Pedro, padre de Alfonso I (yerno y sucesor de Pelayo), es el de "duque". Las crónicas asturianas trataban de darle legitimidad al reino de Asturias, sobre todo a partir del reinado de Alfonso II el Casto. Los cronistas eran monjes mozárabes, herederos de la tradición conciliar de Toledo, así que trataron de enlazar el pasado de los jefes tribales con la nobleza visigoda. La Reconquista era, pues, restaurar el reino visigodo de Toledo, no España.

¿A qué se puede deber el título de Duque-Dux. Una leyenda, la de San Millán de la Cogolla, nos habla de la conquista de Amaya, "capital" de los cántabros, por parte de Leovigildo. Cunado los cántabros saben de la llegada de Leovigildo y su ejército, se reúnen en asamblea y eligem un "dux": un jefe militar.

Incluso, cuando Alfonso II el Casto tiene relaciones con Carlomagno, sus enviados son considerados del "Dux Gallaciae", o sea el "duque de Galicia", por parte de los francos. Aunque la tradición es llamarle Reino de Asturias por la situación de su capital. Por ello, en el 910 pasará a llamarse Reino de León.

El resto creo que ha sido lo suficientemente aclarado.

Creo que sin embargo, se debe puntualizar sobre el dominio musulmán. Al principio tampoco fue pacífica, en el sentido de que se trató de limitar -cuando no impedir, la masiva conversión al islam de la población recién sometida, debido a que el pago de impuestos lo satisfacían judíos y mozárabes. Estos últimos en 750 no alcanzan la mitad de la población, a pesar de los esfuerzos de los gobernadores musulmanes por evitarlo. En cambio, a partir del siglo IX, sí se trata de forzar la conversión, como bien se indica.


Por España y el que quiera defenderla honrado muera; y el traidor que la abandone no tenga quien le perdone
ni en Tierra Santa cobijo, ni una cruz en sus despojos; ni las manos de un buen hijo para cerrarle los ojos.
Avatar de Usuario
Ismael
General
General
Mensajes: 18696
Registrado: 28 Ene 2003, 13:20
Ubicación: Por ahí.
España

Mensaje por Ismael »

ASTUR escribió:Un saludo y continuo,

En época de Alfonso X si había conciencia TERRITORIAL de España que de conciecia patriotica de ESPAÑA como patria común.


No entiendo muy bien la frase, ¿te falta algo?

Otra cosa:

Las crónicas escritas en época de Alfonso x son bastante falsas atribuyen una reconquista visigoda y una derrota del ejército musulmán en el Auseva dónde murieron más de 100.000 musulmanes.


.... precisamente, eso es porque en tiempos de Alfonso X el Sabio existía esa conciencia patriótica (que no sé si en tu frase anterior estás afirmando o negando, por cierto). Las crónicas escritas en esa época son (en general), unitarias (son crónicas de España, no del reino X (*) ), y atribuyen una "reconquista visigoda", como dices tú, interpretándola como la recuperación de una unidad que existía en la época visigoda y que se había perdido tras la conqusita árabe/musulmana, que es lo que dice también la cita que mencionaba, por cierto. Que esa interpretación (o manipulación, diría alguno) sea más o menos realista, sesgada ... no te lo voy a discutir, pero es otra cuestión, lo interesante ahora es que demuestra que en el siglo XIII existía tal idea, existía gente que creía en ella y lo dejó por escrito.

En época cartaginesa, los romanos denominabam ya como hispania el territorio en el cual estaba cartago-nova. Y la colonia griega de Emporio.


Hablando de otro tema, en la Geografía de Estrabón hay una pequeña pulla hacia los "ignorantes" romanos que confunden los términos Hispania e Iberia, creyendo que eran dos nombres diferentes para el mismo lugar, cosa que, según él, no es cierta. Vamos, que tampoco está tan claro :wink:

Por otro lado, el concepto territorial es el que no cambia con el tiempo (la isla de Mallorca, la Península Ibérica, el valle del Guadalquivir ... son conceptos territoriales, y por eso están siempre en el mismo sitio, con unos límites bien definidos :wink:). Si un concepto puede cambiar con el tiempo (ejemplo, España antes incluía lo que ahora es Portugal, ahora ya no, como bien indicaste tú) es porque no es sólo territorial, ¡ea! :wink:

(*) La de Jiménez de Rada (siglo XII) llega a afirmar que España es un sólo reino .... se diferencia, según él, de otros como Francia en que no tiene un sólo rey, sino que el poder se reparte entre varios. Es curioso también que prácticamente hasta el siglo XIII no hay ningún "rey de León", "rey de Castilla" .... ellos usaban el título de "rey en León", "rey en Castilla" ("rex in Legionem", no "rex legionensis", por ejemplo). Las escasas veces que alguno afirmaba ser rey "de" algún sitio es de España (rex Hispaniae), lo cual concuerda con la interpretación de Jiménez de Rada. Sé que no te va a gustar, pero nunca hubo un "rey de Asturias", eso lo decimos ahora :twisted:


Si Dios me hubiere consultado sobre el sistema del universo, le habría dado unas cuantas ideas (Alfonso X el Sabio)
Debemos perdonar a nuestros enemigos, pero nunca antes de que los cuelguen (H.Heine)
Avatar de Usuario
Ismael
General
General
Mensajes: 18696
Registrado: 28 Ene 2003, 13:20
Ubicación: Por ahí.
España

Mensaje por Ismael »

Otra cosa:

Alejandro Farnesio escribió:Creo que sin embargo, se debe puntualizar sobre el dominio musulmán. Al principio tampoco fue pacífica, en el sentido de que se trató de limitar -cuando no impedir, la masiva conversión al islam de la población recién sometida, debido a que el pago de impuestos lo satisfacían judíos y mozárabes. Estos últimos en 750 no alcanzan la mitad de la población, a pesar de los esfuerzos de los gobernadores musulmanes por evitarlo. En cambio, a partir del siglo IX, sí se trata de forzar la conversión, como bien se indica.


efectivamente, esta es la curva de conversión que sale en " Islamic and Christian Spain in the Early Middle Ages", de Thomas Glick (Print editon: Princeton University Press, 1979)

Imagen

Se puede bajar el libro en http://libro.uca.edu/author.htm

Un saludo
Última edición por Ismael el 29 Ago 2008, 22:05, editado 1 vez en total.


Si Dios me hubiere consultado sobre el sistema del universo, le habría dado unas cuantas ideas (Alfonso X el Sabio)
Debemos perdonar a nuestros enemigos, pero nunca antes de que los cuelguen (H.Heine)
Carlos Valenzuela
Sargento
Sargento
Mensajes: 204
Registrado: 26 Ago 2008, 14:01

Mensaje por Carlos Valenzuela »

El grado de transformación de la sociedad por la llegada de ambas invasiones (godos en la sociedad hispanorromana y árabes en la sociedad hispanovisigótica) fue distinto.
A un nivel simplista, se puede entender que los godos diluyeron su personalidad como pueblo en la Hispania romana, aunque el grado de romanización - usos y costumbres como lengua, religión, organización social - de este pueblo norteño, con anterioridad a la caída del imperio no fuera desdeñable.
En cambio, los árabes traían - gracias en buena parte al influjo de la religión - una mayor solidez de costumbres, amén que no habían sido influenciados previamente a la invasión por parte de los europeos - al contrario que los godos por parte de los romanos - lo que hizo que no pudieran diluirse entre una población mayoritariamente cristiana.

Afirmar de la España visigótica, o de la España árabe, que eran España es algo díficil. Cuando se estudia la historia - en la enseñanza primaria y secundaria - se da mayor importancia al punto de vista cristiano - ser conquistados y reconquistar - y apenas se estudia la historia de los territorios de la españa árabe, a no ser en relación con los territorios desde los cuales se acometió la reconquista. Pero aún así, no puede negarse que la presencia árabe, determinó la historia de España durante no sólo aquel periodo, si no en los posteriores.


Mr Quiros
Subteniente
Subteniente
Mensajes: 866
Registrado: 06 Nov 2011, 23:46
Ubicación: El Bierzo Alto, tierra celta.

Mensaje por Mr Quiros »

Carlos Valenzuela escribió:Afirmar de la España visigótica, o de la España árabe, que eran España es algo díficil. Cuando se estudia la historia - en la enseñanza primaria y secundaria - se da mayor importancia al punto de vista cristiano - ser conquistados y reconquistar - y apenas se estudia la historia de los territorios de la españa árabe, a no ser en relación con los territorios desde los cuales se acometió la reconquista. Pero aún así, no puede negarse que la presencia árabe, determinó la historia de España durante no sólo aquel periodo, si no en los posteriores.

En efecto y de facto la España visigoda terminó, militarmente hablando, en el río Guadalete. Que no su cultura ni sus costumbres, algo muy importante en el devenir de la Reconquista que para mi, si lo fue. Pues cristianos fueron los godos antes de la llegada de la morisca y continuaron siéndolo, fieles a la tradición del final del Imperio Romano y que ayudó a continuar la cultura europea, España a sido, es y será europea, que nunca musulmana por muchos VIII siglos de invasión. Cierto es que la cultura europea a adaptado nombres y matemáticas traídos por los invasores a través de España, algo natural y que se puede reproducir en la cultura bárbara, por ejemplo, aunque esta cultura fue rápidamente diluida por la modernidad y la tecnología heredada de la época romana, algo que no ocurrió con la musulmana, que después de tantos siglos de invasión, solo puede centrarse a eso, algunas palabras, algo de matemáticas y lo mas hermoso, su arquitectura.


Am Israel Jai !!!
Efshár lekabél séfel?.
ciudadreal13
Teniente Primero
Teniente Primero
Mensajes: 1167
Registrado: 17 Nov 2007, 20:11
Ubicación: en un lugar de la Mancha...

Mensaje por ciudadreal13 »

Yo tengo tanto lío en la cabeza sobre esta cuestión....¿ desde cuando es España, Reconquista o conquista?? pues todos mis pensamientos que tenía yo de estos orígenes cada vez los tengo más confusos, he pasado desde profesores que nos han explicado la RECONQUSITA y no CONQUISTA y la influencia del Neogoticismo , a estar en tercero de facultad y nos dicen que España surgió en el sgilo XIX ( y no se refieren a la soberania nacional del pueblo), y que el Imperio Español no existió, que fue imperio de austrias con tropas mercenarias....pero leugo hablan de Imperio Británico...¿ si nos ponemos en la misma regla, se tendría que denomina imperio de los Hannover no? Libros de época medieval hacen referencia ya a Espñaa como nación y a esapñoles dodne viven en und eterminado territorio, España, pero luego te dicen algunos catedráticos de historia que no :shock:

Un saludo


Mr Quiros
Subteniente
Subteniente
Mensajes: 866
Registrado: 06 Nov 2011, 23:46
Ubicación: El Bierzo Alto, tierra celta.

Mensaje por Mr Quiros »

ciudadreal13 escribió:Yo tengo tanto lío en la cabeza sobre esta cuestión....¿ desde cuando es España, Reconquista o conquista?? pues todos mis pensamientos que tenía yo de estos orígenes cada vez los tengo más confusos, he pasado desde profesores que nos han explicado la RECONQUSITA y no CONQUISTA y la influencia del Neogoticismo , a estar en tercero de facultad y nos dicen que España surgió en el sgilo XIX ( y no se refieren a la soberania nacional del pueblo), y que el Imperio Español no existió, que fue imperio de austrias con tropas mercenarias....pero leugo hablan de Imperio Británico...¿ si nos ponemos en la misma regla, se tendría que denomina imperio de los Hannover no? Libros de época medieval hacen referencia ya a Españaa como nación y a esapñoles dodne viven en und eterminado territorio, España, pero luego te dicen algunos catedráticos de historia que no

Un saludo

Ainss, con los historiadores hemos topado, pues no solo los físicos y matemáticos debaten entre si, los historiadores y mas en la época actual y con la política de por medio, hay para todos los gustos.

Si ya el Maestro Fr. Manuel Risco en su libro de la Historia de la Ciudad y Corte de León y de sus Reyes, del año Mil setecientos y pico y digo pico por que fué un compendio de la "España Sagrada" * (iba por su tercer volumen, léase el 32), cita ya en sus primeros tiempos la palabra del latín Hispania o su derivación en España, pues lo dicho, España como tal me imagino que D. Lebrija ya la calzaría con la Ñ, que digo yo.
Lo mismo que sobre la Reconquista, a falta de que el Partido Andalucista manifieste otra cosa, lo cual me hace sonreir.

Respecto al Este de la Reconquista cito esta cita por que la creo conveniente, de mi admirado Risco y que refiere a Ordoño II,

"La Rioxa fue el último país en cuyo beneficio se empleó el invencible esfuerzo de este Príncipe. Apretado el Rey de Navarra por las grandes fuerzas de Abderramen, y de los Moros de Zaragoza, envió sus mensageros á Don Ordoño, suplicándole fuese á socorrerle en aquella tan urgente necesidad. El Rey de Leon, que antes habia hecho otra jornada en favor del de Navarra para la gran batalla de Valdejunquera, salió de su Corte, y encaminándose á la Rioxa, ganó á los Arabes las famosas plazas de Náxera, y Viguera, quedando todo aquel país libre del yugo Sarracénico, á excepcion de la ciudad de Calahorra, que no pudo conquistarse hasta medio del siglo siguiente."


Y de la "Betica" ya no hablo, pues bien es verdad que D. Ordoño el segundo llegó hasta las puertas de Córdoba.
Que se me hable de "Comunidades Históricas" en la actualidad me produce una ligera sonrisa.
Saludos.

* La obra está integrada por 51 tomos (en 52 vol.); la parte realizada por Flórez son 29 volúmenes, de los cuales, entre los años 1747 y 1750, se editaron los cinco primeros tomos y el resto fueron saliendo hasta 1775, dos de ellos con posterioridad a su muerte. La obra fue continuada por los agustinos: Manuel Risco se ocupó de la edición de los tomos 30 al 42; Antolín Merino y José de la Canal se ocuparon de los tomos 43-46. Como consecuencia de los acontecimientos históricos que se desarrollaron en España en 1836 con la desamortización de las órdenes religiosas, la obra se interrumpió hasta su reanudación bajo los auspicios de la Academia de la Historia: en 1850 se editaría el tomo 47 por Pedro Sáinz de Baranda que también preparó el 48; Vicente de la Fuente se ocupó de los tomos 49 y 50 publicados en 1865 y 1866, y Carlos Ramón Fort, del 51 editado en 1879. Tras otro lapso el volumen 52, encargado a Eduardo Jusué, apareció en 1917, y finalmente Angel Custodio Vega compuso los dos siguientes -últimos publicados-, que aparecieron en 1957.


Am Israel Jai !!!
Efshár lekabél séfel?.

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: Bing [Bot], CommonCrawl [Bot] y 0 invitados