Fuerza Aérea de Estados Unidos

[Orel .]

Pues por eso mismo será al contrario, es mucho más fácil derribar un Comanche porque ya está en el suelo

Cualquier helo es muy vulnerable, sólo considerando su rotor de cola (ni con los fenestrones aguantan bien los proyectiles ni RPGs).

[elsusto]

Aquí tengo 2 vídeos , una se ve como un misil impacta en un Chinook ,
http://www.liveleak.com/view?i=1ec7d3ccc6 , ( según he leído murieron 7 miembros que viajaban en el helicóptero )
en otro no se ve bien pero parece que derriban a un Apache ,
http://www.liveleak.com/view?i=ec4010907b .

[Alexey]

si en el segundo era Apache, (se ve vien al final)

[CAP_FDEZ]

ESPAÑA TIENE ALGUN SAM 7???

[Apónez]

No España no usa sistemas antieareos rusos

[Adun_Toridas]

Quieres chingarte a un F-16 o a un Apache?

Facilito... te pides prestados unos cuando comandos Spenatz (o FOES como los de la embajada de Japon), les informas del objetivo, se infiltran y KABOOM...

[Txechu]

Cualquier helo es muy vulnerable, sólo considerando su rotor de cola (ni con los fenestrones aguantan bien los proyectiles ni RPGs).

Solución, contrarrotatorios como los Kamov.

Saludos a tod@s

[Springfield]

Solución, contrarrotatorios como los Kamov.

Si te dañan un rotor en el Kamov estás en las mismas, sin poder compensar el par te vas al suelo. Se mire por donde se mire, el helo, se llame como se llame, es muy vulnerable.

Saludos

[jashugun]

El hind puede volar sin rotor de cola, usando la sustentación de las alas para compensar.

[Orel .]

¿Seguro?
Qué curioso... no sé, lo veo difícil de narices por la gran inercia que produce un rotor principal sin compensar con el de cola... te lleva a girar sobre tí mismo sin remedio... y no sé como unas alitas pueden solventar eso. ¿Acaso "hacen fuerza" hacia el lado contrario al del rotor principal? ¿Puedes explicarlo un poco?

Es cierto que los rotores coaxiales son ventajosos en ese aspecto, y también que siguen siendo vulnerables. Pero yo también encuentro más vulnerable el tener un rotorcito alejado de la vista del piloto, allá atrás, lejos. Y si le pones fenestrón, pierdes potencia, velocidad punta y eres mucho más vulnerable a los vientos de lado.

¡Un saludo!

[CAP_FDEZ]

Para mi teniendo en cuenta diferentes factores me quedo con nuestro
F-18 HORNET. ya que es mas polovalente que el f-16 además puede llevar mas carga para bombardear en terreno enemigo.Es verdad que es mas rápido el F-16 pero por algo será que para bombardear Irak y dfenderse asi mismo E.E.U.U utilizaba el F-18 Y EL F-15 en terreno Iraki.

[tayun]

Respecto al relato del principio, difiero en algunos puntos:

En ningún caso creo que la cabina del Falcon sea más confortable y compacta que la del Hornet, todo lo contrario. Si algo se puede destacar del bizcocho es su cockpit, pensado por y para el piloto, que tiene la fundada sensación de estar rodeado de todo lo que necesita pero sin verse agobiado por el entorno. De hecho, en mi humilde opinión, hasta la llegada del Tifón ningún caza operativo en Europa podía competir en ese aspecto, excepto quizás el Grippen. Ni siquiera los Eagle E podían hacerlo.

En cuanto a la inclinación del asiento del Falcon, creo que debe existir un error de traducción, porque si en algo es confortable es durante las maniobras de combate, momento durante el cual resulta ciertamente cómodo gracias a la unión con el joystick. Durante el resto de fases de vuelo y en tierra es cuando menos práctico resulta. No obstante, creo que la cifra de dolencias de cuello y espalda no es tan elevada entre los pilotos de combate, por lo menos no tanto como las hemorroides, esas compañeras que se padecen en silencio.

La cúpula no me parece el factor más diferenciador con el Hornet en cuanto al campo visual. La altura y posición del asiento sí.

Respecto a la certificación IFR del HUD se está refiriendo evidentemente a versiones muy tempranas del Falcon. Pero vamos, bastante tempranas, hasta el punto que me extraña esa afirmación.

Cuando habla de la diferencia de simbología en el Alfa, respecto a la indicación de mando para el piloto, es algo natural si se trata de aviones pensados para la operación embarcada, y requiere un cierto grado de atención durante las fases de transición entre modelos.

Los mandos HOTAS del Hornet son muy superiores a los del Falcon. Sin embargo creo que a la larga, el joystick resulta más cómodo de volar, aunque todo es una cuestión de costumbre. El sidestick del Falcon me parece bastante superior al del Rafale.

Un dato con el que estoy absolutamente de acuerdo y que me parece fundamental, es la distribución de los paneles de interruptores en el F-16, y fundamentalmente los del sistema electrónico, cuyo back up durante el procedimiento de emergencia no es que sea complicado, sino imposible con la postcombustión seleccionada. Lo que no consigo entender es cómo no se le ha dado una solución después de tantos años, porque me consta que durante los cursos de pilotos de pruebas tanto en Edwards como en Patuxent, siempre sale esa cuestión con los alumnos.

Cuando habla de la fase de aterrizaje y de juzgar correctamente la actitud y potencia, no es un hecho exclusivo del Falcon, y desde luego, la velocidad se controla con la palanca y la senda con la potencia, y no al revés. Por otro lado, lo de corregir los desplazamientos laterales aplicando potencia diferencial.... No lo puede haber escrito el mismo tipo. Vamos, que no quiero ser yo el que contradiga a un especialista de estos..., pero...., bueno sí, sí lo contradigo

[tayun]

El hind puede volar sin rotor de cola, usando la sustentación de las alas para compensar.

La sustentación de las alas y la postcombustión de los motores. Además, nunca hay que menospreciar el poder de La Fuerza.

[faust]

Respecto al relato del principio, difiero en algunos puntos:

En ningún caso creo que la cabina del Falcon sea más confortable y compacta que la del Hornet, todo lo contrario. Si algo se puede destacar del bizcocho es su cockpit, pensado por y para el piloto, que tiene la fundada sensación de estar rodeado de todo lo que necesita pero sin verse agobiado por el entorno. De hecho, en mi humilde opinión, hasta la llegada del Tifón ningún caza operativo en Europa podía competir en ese aspecto, excepto quizás el Grippen. Ni siquiera los Eagle E podían hacerlo.

lamentablemente no me he montado todavia en ninguno de ellos (en el F-16 medio me monte) ni tengo X horas de vuelo en uno u otro para afirmar o desmentir algo, pero si nos vamos a relatos, el principal problema del hornet A era una cabina muy "overtasked" para un solo piloto.

y nunca puedes comparar un sidestick-vs- una palanca central

el F-16A fue pensado para volarse con los ojos "afuera" y el F-16C sigue esa tendencia

el F-18 mas para tener "metida" la cabeza en el cockpit.

ahora de comodidad, vamos nigunno supera al F-15, eso no es una cabina, es un apartamento de 1 habitacion

En cuanto a la inclinación del asiento del Falcon, creo que debe existir un error de traducción, porque si en algo es confortable es durante las maniobras de combate, momento durante el cual resulta ciertamente cómodo gracias a la unión con el joystick. Durante el resto de fases de vuelo y en tierra es cuando menos práctico resulta. No obstante, creo que la cifra de dolencias de cuello y espalda no es tan elevada entre los pilotos de combate, por lo menos no tanto como las hemorroides, esas compañeras que se padecen en silencio.

es verdad, pero que resulta mejor, tener la mejor configuracion que te permita sacudirte un mig-29 en tus seis, o una incomodidad mientras carreteas un dia normal de vuelo de entrenamiento.?

La cúpula no me parece el factor más diferenciador con el Hornet en cuanto al campo visual. La altura y posición del asiento sí.

el F-16 no tiene un frame delantero que cree angulos muertos, y la vista posterior es tan buena o mejor, como comentó una vez un piloto, que el volar el F-16 es como si estuvieses volando sentado en un poste.

nada mas el frame, el gran lerx y la doble cola ya de facto hace que el F-18 pareciera tener menos visibilidad general, aunque nadie dice que sea mala.

Los mandos HOTAS del Hornet son muy superiores a los del Falcon. Sin embargo creo que a la larga, el joystick resulta más cómodo de volar, aunque todo es una cuestión de costumbre. El sidestick del Falcon me parece bastante superior al del Rafale.

cual version, la A o el C?

[Txechu]

Yo me quedo con el Hornet. Me parece un avión más fiable, más polivalente y que me da la impresión, envejece mejor. Mientras el F-16 ya tiene los días contados (más o menos) el Super Hornet es un diseño nuevo que va a seguir adelante mucho tiempo; empezando porque el concepto (F/A desde el principio) me parece más acertado. Y no puedo contar más que se haya comentado ya aquí.

Saludos a tod@s