A lo mejor, lo menos malo es que pase de lado a lado. En los proyectiles de punta hueca (estilo panzaerfaust, bazooka, HEAT, ...) lo peor era que tras perforar la coraza entraba un chorro de gas incandescente que quemaba el interior.
Si, de hecho los americanos en el Pacífico disparaban munición HE contra los carros japoneses, ya que su blindaje era tan delgado que si utilizabas AP el proyectil lo atravesaba de lado a la lado sin detonar. Menos mal que a las tripulaciones americanas del Sherman no les tocó ir a Europa, menudo salto el de Type-97 a Panther.
El panther es muy bonito muu chulo y todo lo que quieras pero en el ejercito frances duraron lo mismo que un pastel a la puerta de un colegio.
Era buen tanque, pero si no duro ni diez años al fin de la guerra (le sobrepasaron en longevidad el PIV, el sherman, el T34 el IS2 etc) no creo que fuera un gran tanque de hecho yo voy a la guerra antes en un IS2 que en ese.
Nadie es más que nadie, porque, por mucho que valga un hombre,
nunca tendrá valor más alto que el valor de ser hombre.
Así habla Castilla, un pueblo de señores,
que siempre ha despreciado al señorito
wikingo escribió:El panther es muy bonito muu chulo y todo lo que quieras pero en el ejercito frances duraron lo mismo que un pastel a la puerta de un colegio. Era buen tanque, pero si no duro ni diez años al fin de la guerra (le sobrepasaron en longevidad el PIV, el sherman, el T34 el IS2 etc) no creo que fuera un gran tanque de hecho yo voy a la guerra antes en un IS2 que en ese.
¿Y sabes los motivos por los que no duró? Tal vez fuera por problemas de repuestos, por excesivo coste de mantenimiento, por...cualquier cosa, que no es la cuestión aquí, y no significa que fuera mal tanque. ¿O por lo que "dura" un armamento se puede medir su valia? porque recuerdo por ejemplo que los I-16, CR-32, Me-109 etc... en el Ejército del Aire duraron una barbaridad, y no por eso eran buenos cuando se les dió la baja, ya llevaban muchos años mas que superados.
¿Y sabes los motivos por los que no duró? Tal vez fuera por problemas de repuestos, por excesivo coste de mantenimiento, por...
Un poco de todo, no había repuestos y había componentes que duraban poco, como la transmisión. De todas maneras hay paises que han operado carros con poco repuestos, como los yugoslavos con el T-34-85, que seguía operacional en los años 90.
porque recuerdo por ejemplo que los I-16, CR-32, Me-109 etc... en el Ejército del Aire duraron una barbaridad, y no por eso eran buenos cuando se les dió la baja, ya llevaban muchos años mas que superados.
Si pero no, los Bf-109 eran producidos con licencia, pero otro material importado durante la parte final de la guerra, como los Ju-88, duró un estornudo.
wikingo escribió:El panther es muy bonito muu chulo y todo lo que quieras pero en el ejercito frances duraron lo mismo que un pastel a la puerta de un colegio. Era buen tanque, pero si no duro ni diez años al fin de la guerra (le sobrepasaron en longevidad el PIV, el sherman, el T34 el IS2 etc) no creo que fuera un gran tanque de hecho yo voy a la guerra antes en un IS2 que en ese.
Lo que se entresaca de aquí y es algo muy importante es que la línea de Panzer alemanes se acabó con el fin de la IIGM. Y mientras el M4 y el T-34 sentaban precedentes sobre dos de las grandes familias de blindados contemporáneas, nadie consideró interesante o productivo seguir en la línea de lo que Alemania había adquirido hasta el momento, y eso me parece algo interesante.
Yo me quedo con el Panther, un tanque rapido, con blindaje inclinado que hace que no se note tanto ese blindaje que le han quitado comparado con un tiger, y con muy tiro. Sin duda el mejor tanque.
Vamos a ver el jercito español mantuvo hasta mas halla de los años 60 el panzer IVausf H, hasta que se vendieron a siria que los uso en la guerra de los seis dias, los panther franceses se fueron a chatarra. Sobre la linea de tanques alemanes sinceramente quitando al PIV que fue un diseño magnifico, fueron creados para una necesidad del momentoe n una guerra defensiva e inferioridad numerica, pero no fueron tanques buenos para todo, eso unido a la cantidad de problemas mecanicos de los felinos, fueron unos mostruos de lo que se podia haber hecho mejor y no se hizo por no poner motores acortdes copn el peso y ademnas de gasolina a veces es mejor tener mas mediocres que pocos excepcionales y si alemania solo hubiera fabrica PIV o similares a lo mejor hubiera durado mas la guerra que con esos trastos caros e inutiles.
Nadie es más que nadie, porque, por mucho que valga un hombre,
nunca tendrá valor más alto que el valor de ser hombre.
Así habla Castilla, un pueblo de señores,
que siempre ha despreciado al señorito
Una pregunta, por qué si comparamos los datos del IS-2 y el Tiger II objetivamente y comprobamos que el Stalin es mejor tanque, Zaloga dice:
El Tiger II estaba mucho mejor protegido que el JS-2 y su cañón era muy superior en penetración de blindaje, la única ventaja del JS-2 era su mayor movilidad...???
Una pregunta, por qué si comparamos los datos del IS-2 y el Tiger II objetivamente y comprobamos que el Stalin es mejor tanque, Zaloga dice: El Tiger II estaba mucho mejor protegido que el JS-2 y su cañón era muy superior en penetración de blindaje, la única ventaja del JS-2 era su mayor movilidad...???
El problema es de Zaloga, que escribe libros de calidad muy variable, los del T-34 no están mal, el del IS-2 es justo y el del T-72 es una basura. En la sección de artículos tienes una comparativa de ambos modelos.
Sahaquiel escribió:El Tiger II estaba mucho mejor protegido que el JS-2 y su cañón era muy superior en penetración de blindaje, la única ventaja del JS-2 era su mayor movilidad...???
Supongo que este buen señor no debe considerar cosas como el consumo (que repercute en la autonomía) o la fiabilidad mecánica temas a destacar en un carro. O temas como la calidad del blindaje, tampoco (seguro que prefiere medio metro de blindaje de buena madera alemana que 40 mm de acero soviético)
No se si ya lo mencionaron, pero otro que tambien tuvo su efectividad fue el M3 General Stuart o "Honey". Tenia una rueda trasera de dirección para mejorar su agarre al suelo y el blindaje reforzado para la cubierta del motor. Presto servicio ademas con los ejercitos de Rusia, China y Francia. Estaban en servicio, en Burma, parte del norte de Europa e Italia. y en el 8° Ejercito en Africa del Norte con los britanicos.
TIPO
tanque ligero M3, M3A1 o M3A3
TRIPULACION
cuatro hombres [comandante, artillero, conductor y copiloto]
PLANTA MOTRIZ
motor Continental W-670, 7 cilindros a gasolina o Guiberson T1020, 9 cilindros, radial diesel.
PESO
M3 27.400lbs; M3A1 28.500lbs; M3A3 31.752lbs
DIMENSIONES
Longitud 4.3m
Ancho 2.2m
Altura 2.6m
PRESTACIONES
Velocidad maxima 54km/h
Velocidad maxima campo a traves 30km/h
Vadeo 0.9m
BLINDAJE
maximo 51mm, minimo 10mm
ARMAMENTO
un cañon 37mm M5 o M6
tres ametralladoras .30 Browning
"La guerra es una matanza entre personas que no se conocen, para provecho de personas que sí se conocen, pero que no se matan”. decía Paul Valery.
No lo hemos mencionado hasta ahora porque el Stuart es un carro ligero, con misiones de exploración (aunque ocasionalmente fue empleado en combate, sobre todo en 1942 por el 8º ejército) y en este hilo tratamos carros de combate medios y pesados
OK , entonces me quedo con el T-34, no falta decir el por que, ya que han puesto ventajas y desventajas vs otros tanques, aprovecho y dejo insiginias de los Batallones Tigres.
Última edición por Capitan rojillo el 08 Sep 2007, 08:20, editado 1 vez en total.
"La guerra es una matanza entre personas que no se conocen, para provecho de personas que sí se conocen, pero que no se matan”. decía Paul Valery.
Pues no me parece mala idea hablar de carros ligeros, con lo tanques pasa lo mismo que con los aviones cada uno puede ser el mejor en su función.
Y aún así podríamos diferenciar ente el mejor carro ligero de 1939 y el del 45.
Mi voto para el m-24 chaffe, la razón es sencilla, ahora mismo no me acuerdo de más modelos que pudieran estar a su altura, perfil bajo, 75mm (para ser un tanque ligero va bien calzado) blindaje inclinado y ademas lo usamos en "netol" y "mistol" lo cual hace que le tenga un especial cariño.
Mejor tanque multipropósito, el churchill por la versatilidad de su barcaza a la hora de acoger posibles modificaciones.
Ahora mismo no me acuerdo de más pero me pareece una buena manera de alargar el tema y sacar más datos sobre tanques.
, entonces me quedo con el T-34, no falta decir el por que, ya que han puesto ventajas y desventajas vs otros tanques, aprovecho y dejo insiginias de los Batallones Tigres.
