El arma más poderosa

[AFOCES]

Kalma – (FIN), seguramente tienes razón, porque en mi “andadura “ para el tema me encontré no solo con el adiestramiento de delfines sino, también, de morsas, leones marinos y cetáceos. Así que creo que podemos añadir a las focas sin temor a errar.

El empleo de estos animales fue tan importante que los EEUU crearon una Unidad Especial que tenía ¿tiene? su CG en San Diego (California) y Centros Secundarios en Florida y Hawai. Los soviéticos les imitaron y crearon una Unidad similar en Sebastopol.

Y a los animales empleados como “soldados” habría que añadir a los empleados para pruebas con armas en experimentación. Pruebas que son tan escalofriantes, y crueles, que ni quise mencionar. Así que los monumentos y recompensas, dedicados a estos animales, son bien merecidos asi como la lucha para evitar sus sufrimientos.

UN ABRAZO

[AFOCES]

Neride nos recuerda a los insectos como animales que también llamaron, y llaman, la atención de los científicos para aplicaciones militares. Recuerdo haber leído artículos sobre experimentos realizados, ya a mediados del siglo pasado, con diferentes animales para estudiar la resistencia a las radiaciones. Y el ganador fue un insecto : la cucaracha. De manera que si se produjese una guerra total termo-nuclear este planeta que fue dominado por los dinosaurios, y después por el hombre, lo sería por las cucarachas.

Lo de crear un ejército de ciberinsectos, implantando “microchips” a los “bichitos” para dirigirlos por control remoto, parece que no ha tenido éxito. Sería bueno, y de agradecer, que si algún “forista” tiene información al respecto lo compartiese con los que estamos interesados en el tema.

SALUDOS.

[AFOCES]

The Global Positioning System (GPS).

Un sistema para conocer la situación - con la máxima exactitud y sencillez - de posiciones, objetivos, itinerarios, derrotas, centros de batería, PC,s... siempre fue una necesidad sentida durante las operaciones. Uno de los primeros éxitos lo obtuvo la antigua Unión Soviética con un sistema de situación llamado GLONASS que parece que ahora, mejorado, gestiona la Federación Rusa. La marina de los EEUU tenía en los años 1964/1967 el sistema TRANSIT que estuvo disponible, también para uso comercial. En 1973 se combinaron los programas de la Marina de los EEUU y el de la USAF que dio, con el tiempo, con el sistema actual de “posicionamiento” que es adecuado y fiable – cualquiera que lo tenga en su coche puede dar fe de ello - . Ya a partir de 1978 se desarrollaron y lanzaron once satélites experimentales a los que siguieron otros, de otras generaciones, hasta completar la constelación actual que se declaró con “capacidad operativa total” en 1995.

Pero ya el 5 de enero de 1980 se puede considerar como el comienzo de una nueva era en la guerra, pues se empleó el nuevo sistema, " The Global Positioning System” - Sistema de Posicionamiento Global (GPS) - que permite conocer la posición de un objeto, persona, vehículo o una nave con una precisión – empleando ahora GPS diferencial - hasta de centímetros, aunque lo habitual sea con una precisión de unos pocos metros. El sistema fue desarrollado, instalado, y actualmente operado, por el Departamento de Defensa de los EEUU. Con este sistema los ejércitos de tierra, mar y aire combatieron en el Golfo. Jamás había existido un medio más preciso - sextantes, brújulas, cronógrafos, giróscopos... - que el sistema GPS y, por primera vez en la historia, las unidades, buques y aviones conocieron con certeza su situación exacta y la de sus objetivos. No es extraño que un general haya considerado al GPS "como el invento más significativo desde la bomba atómica". El general de la Billiere, mando supremo británico en la guerra del Golfo, definió al GPS como "el ganador potencial de la guerra" . Las fuerzas aliadas, equipadas con más de 10.000 receptores, pudieron actuar con la seguridad de que estarían en el lugar señalado en el momento preciso, pues el GPS les proporcionaba una situación con una exactitud media de 16 metros de error, el 95% de posibilidades de estar dentro de 30 metros y el 99,9% dentro de 62 metros. (Durante la II GM las dotaciones de bombarderos necesitaban meses de entrenamiento para adquirir la aptitud de navegación. Hoy, una patrulla puede aprender a manejar el GPS en un día).

La tecnología de punta se está aplicando a los medios y la guerra del Golfo mostró algunos ejemplos. En esta campaña de 88.500 toneladas de bombas empleadas sólo un 7% eran guiadas. Sin embargo, estas armas "inteligentes", destruyeron la mitad de los blancos iraquíes y su precisión fue impresionante. Por ejemplo : Después de la guerra se pudo observar una base aérea donde solamente los aviones - a cubierto o en las pistas - habían sido alcanzados, mientras el resto de la base aparecía como antes del ataque. Sin embargo, también es preciso decir que algunos "medios inteligentes" tuvieron fallos y eso en la actualidad tiene una nueva lectura y, por eso, menciono de nuevo un ejemplo ya expuesto en estas mismas páginas (“El 27 de junio de 1993 se dispararon 23 misiles de crucero; de ellos, 16 alcanzaron el objetivo, 3 se desviaron del rumbo pero alcanzaron el objetivo dentro del radio de acción admitido, uno desapareció sin dejar rastro y 3 alcanzaron una zona residencial de Bagdad. Se informó que al menos murieron 8 civiles y hubo varios heridos. Un artículo, que apareció en el "The Independent", hizo que incluso el Presidente Clinton interviniese para ordenar mejoras en los misiles con objeto de evitar tales accidentes.") que muestra la importancia de la exigencia de precisión no solo – como se ha buscado siempre - para destruir blancos enemigos y evitar bajas propias, sino – y esta es la novedad – también, en ocasiones, para evitar las bajas enemigas. El GPS permite un guiado de las armas a un impresionante nivel de precisión a relativamente bajo coste y, por otra parte, los medios receptores son hoy de tan reducido tamaño que pueden emplearse con los más pequeños misiles, para patrullas, para lanzamientos de precisión de abastecimientos... y en cualquier otro medio.

Sin embargo el GPS tiene también sus peligros. Las Fuerzas Armadas pueden “acostumbrarse” a depender de este sistema y abandonar los conocimientos en otros métodos de navegación o situación. Y esto puede ser peligroso si el sistema falla ya que, como todos, es un sistema vulnerable a las interferencias. Las frecuencias que emplea el GPS se pueden interferir aunque como el misil antimisil, o las contramedidas electrónicas, ya habrá contramedidas para luchar contra ese problema.

Hoy el sistema empleado, en los campos militar y civil, se compone de : Conjunto de satélites, Estaciones Terrestres (para control y mantenimiento) y los GPS,s de los usuarios. El sistema funciona mediante una red de 24 satélites (3 de reserva) en órbita sobre el planeta a 20.200 km y con órbitas sincronizadas para cubrir toda la superficie de la tierra. Para determinar la situación el aparato empleado por el usuario localiza automáticamente 4 satélites – que sincronizan el reloj del GPS - y por “triangulación” determina la situación. El sistema tiene cobertura mundial, capacidad de usuarios ilimitada, exactitud de posición 15 m (95%) ... Pero... también tiene un propietario que lo controla y, en caso preciso, lo podría manipular en su beneficio.

El Sistema GPS ya está evolucionando hacia un sistema “más perfeccionado”. Los EEUU trabajan en el proyecto GPS III que satisfará requisitos militares y civiles previstos para los próximos 30 años. Este programa se está desarrollando pasando por una etapa de transición (GPII) muy flexible que permitirá cambios futuros para alcanzar el GPS III. Ya en el año 2005 comenzó el desarrollo de satélites para el GPS II. Se prevé que el primero estará disponible para su lanzamiento en 2012, con el objetivo de lograr la transición completa al GPS III en 2017. Por su parte la Unión Europea está trabajando en su propio sistema (Galileo).

La verdad es que cualquiera que haya empleado este sistema tiene que concluir que para las FAS es un arma extraordinaria y para los particulares, que también se benefician del mismo, un regalo muy valioso.

SALUDOS

[gneisenau]

el arma más poderosa sin duda es el miedo que pueda tener un pais a ser aniquilado por otro casi inmediatamente y ese miedo se encarna únicamente en el armamento nuclear, siendo este tan importante que marca en gran manera la relación entre diferentes estados y cuando un país como corea del norte o Irán disponen o tratan de disponer de estos ingenios a algunos les hace sudar.puntualizando más aún, los submarinos de ataque nucleares, son a mi entender por su sigilo, furtividad, total sorpresa y grandísimo potencial destructivo el actualarma más poderosa.

[AFOCES]

Este Tema tiene dos problemas – de ubicación y de nombre – ambos limitativos. Cuando lo propuse, como nuevo tema, era novato y no supe, después, como corregirlos. Menos mal que los que han participado en el mismo, como personas inteligentes que son, “adivinaron” la intención del proponente y los subsanaron. Y así aparecieron diferentes armas como : la propaganda, el portaaviones, el estribo, el acorazado, el B-2, la moral, el cañón “Gran Berta”, la opinión pública... que también son – o fueron en un momento histórico – armas poderosísimas y con su tratamiento le dan a esta página – siempre en tono divulgativo – una mayor riqueza.

Creo, Gneisenau, que tienes toda la razón al considerar al submarino atómico como un arma tremenda. Como eres nuevo, en el foro, quizás no sepas que ya en el mes de marzo el submarino nuclear apareció en estas páginas como el arma impresionante que es . Y se decía ... “un submarino con 24 misiles cada uno con 8/10 ojivas nucleares y una potencia de 100/150 kilotones es algo difícil de imaginar...”.

Con respecto al temor de que Corea del Norte, Irán o naciones semejantes pudieran disponer de armas nucleares es una realidad. Para Israel, por ejemplo, es una amenaza de primer orden, pero para las grandes potencias - y, en general, para la comunidad internacional - creo que el mayor temor es que, a través de esos países, esas armas puedan caer en poder de grupos terroristas.

SALUDOS Y BIENVENIDO AL FORO

[tayun]

Excelentes hilo AFOCES.

A menudo el arma más poderosa viene de la mano de la necesidad y de los condicionantes espacio-tiempo en que es utilizada.

Durante la guerra de Las Malvinas, ningún arma fue tan absolutamente imprescindible para los británicos como el Harrier, una aeronave hasta entonces totalmente infravalorada sin la cual, sin ningún género de dudas, hubiese sido imposible la recuperación del archipiélago. Con sus fuerzas a más de 6.000 Km del territorio disponible más cercano (Isla Ascensión), ya que la utilización del territorio chileno sólo podía ser asumida en el desarrollo de operaciones encubiertas, el pequeño caza V/STOL, el Mickie Mouse de la aviación de combate del momento, se convirtió en el arma decisiva de los ingleses. Evidentemente, la Royal Air Force contaba con aparatos indudablemente más poderosos desde el punto de vista de la guerra aérea, Phantoms, Tornados y Jaguars, todos ellos inservibles al carecer de base de operaciones.

Durante éste mismo conflicto, nos encontramos con un nuevo ejemplo del "arma más poderosa", esta vez en manos de los argentinos. Me refiero al misil antibuque Exocet. Ninguna de las armas en posesión de los argentinos llegó a causar un pánico parecido entre la Task Force británica. Éste humilde misil, por sí solo, podía haber cambiado el rumbo de la guerra si la nación del Plata hubiese dispuesto de un número suficiente de ellos. Con cinco unidades los argentinos mantuvieron en jaque a la tan cacareada Royal Navy, una de las cinco mejores flotas del mundo, por tradición y por instrucción. Si uno de los portaviones británicos hubiese sido alcanzado, la Operación Corporate se hubiese paralizado y el gobierno argentino se hubiese colocado en posición de continuar las negociaciones ante la ONU, con un resultado del todo incierto para los ingles.

A veces, y la historia nos lo demuestra, el "arma más poderosa" no es la tecnológicamente más avanzada, ni la más destructiva.

En fín, de nuevo mi enhorabuena para AFOCES. Un saludo.

[AFOCES]

HARRIER – EXOCET

Después de unas semanas de vacaciones, regreso a casa, abro el Foro y me encuentro con un regalo – porque el trabajo de tayun es un regalo -. De una parte por el tan bien elegido ejemplo (Harrier – Exocet) para mostrar que :”A veces, y la historia lo demuestra, el “arma más poderosa” no es la tecnológicamente más avanzada ni la más destructiva” y por el conocimiento y agudeza con que trata el tema. Es uno de los artículos que enriquecen al foro y a los lectores.

Te agradezco tayun que hayas sacado a la luz este ejemplo, porque ha sido para mi una magnífica ocasión de releer algunos libros sobre la guerra de “Las Malvinas”, que en su momento se vivió con mucha intensidad en España y con una atención especial en una Escuela donde yo estaba entonces y había varios argentinos como alumnos.

Tienes toda la razón cuando dices que el modesto misil “Exocet” fue la mayor preocupación para la poderosa Task Force británica y nada puedo añadir más que alguna curiosidad que quizá no sea conocida por nuestros amigos foristas.

El misil fue concebido por el ingeniero francés Stauff, pero inicialmente no obtuvo el entusiasmo del ministerio de Defensa francés que mantuvo el proyecto escaso de recursos. Sin embargo un hecho vino en su ayuda. En junio de 1967 – Guerra de los seis días – un destructor israelí fue hundido por un único misil disparado por un pequeño patrullero egipcio. Las marinas de todo el mundo tomaron nota del acaecimiento y, entre ellas, la francesa que asignó los fondos necesarios al ingeniero Staff. El inventor bautizó a su misil con el nombre de “Exocet” - que en francés es el nombre de un tipo de pez volador - . Un nombre que le venía “al pelo”, pues su trayectoria era similar a la del pez rozando las olas y, por tanto, casi imposible de detectar en aquellos días.

El éxito de las pruebas fue tan grande que muchas marinas, entre ellas la británica y la argentina, hicieron importantes pedidos. Sin embargo Argentina fue más lejos, que otras marinas, pues no solo encargó la versión superficie - superficie sino un modelo posterior para ser lanzado desde un avión y para transportarlos encargó 14 cazas “Super Etendard”. Los aviones soltaban los misiles a casi 50 kms del objetivo y con su propio sistema de guiado se dirigían hacia el blanco - navegando a tres metros sobre las olas, a más de 1000 km por hora y con165 kilos de potentísimo explosivo -.

A finales de 1981 la Armada argentina recibió los 5 primeros aviones y 5 misiles y solo disponía de 10 pilotos entrenados. Con tan modestos recursos creó la Segunda Escuadrilla de Caza y Ataque que, durante la guerra, fue desplegada en la base de Río Grande desde donde atacaron con el éxito conocido al HMS Sheffield y al Atlantic Conveyor.

Dice el almirante Sandy Wordward – comandante de la Task Force británica – “Me retiré a mi camarote un rato aquella tarde…y traté de dormir. Pero terminé luchando con el problema de los misiles guiados, el ahora pavoroso Exocet… El misil aire-superficie que es el que disparan desde los Etendards franceses, el que acabó con el Sheffield…los argentinos habían disparado dos…y habían puesto fuera de combate al Sheffield… lo que significaba un 50% de éxito … Ahora nuestro servicio de inteligencia decía que los argentinos habían empezado esta guerra con unos cinco misiles y eso significaba que si disparaban los otros tres perdería uno o quizás dos buques más. Pero sería mucho peor la posibilidad de que se abasteciesen de más misiles…. había rumores de que estaban negociando para adquirir unos cuarenta. Con un arsenal así, aunque la posibilidad de éxito cayese a la mitad, podía ser fatal para el éxito de la operación…"

En resumen, la importancia de la modestísima Segunda Escuadrilla se mostró tan “decisiva”, que incluso los argentinos pensaron que los británicos atacarían la base de Río Grande, para neutralizar el equipo Super Étendard – Exocet, y enviaron para defenderla 4 batallones de infantería de marina y pidieron al ejército de tierra una unidad A/A.

Referencias :
The fight for the “Malvinas”. Martin Middlebrook
One hundred days. Admiral Sandy Woodward.
La Guerra de las Malvinas. Equipo The Sunday Times.

SALUDOS

[xagema]

pues para mi una poderosa arma es la estrategia o la inteligencia, uno puede tener la mejor arma del mundo i utilizarla mal, claro esta que si se teiene la arma mas poderosa i se tiene una buena estrategia i inteligencia para usarla, esto es lo mas poderoso

[AFOCES]

Cuenta Croker en su obra “Correspondencia y Diario” que, durante un viaje que hizo en compañía de Wellington, el duque y él se entretenían en adivinar qué país habría detrás de las distintas colinas que iban encontrando y, como Croker manifestara su sorpresa al ver que el duque siempre acertaba, este último le dijo :”No le extrañe; me he pasado la vida intentando averiguar lo que había al otro lado de la colina”.

Esta observación de Wellington fue generalizada posteriormente para definir las facultades imaginativas que debe tener todo comandante a fin de adivinar lo que ocurre “al otro lado de la colina”, es decir, detrás del frente de los ejércitos enemigos y en la mente de sus jefes, e, igualmente, para resumir las funciones del Servicio de Información.

Siempre fue un deseo conocer de día y de noche – o en condiciones de baja visibilidad – no lo que había detrás de la colina sino, también, lo que había “delante de las narices”. Aun después de la segunda guerra mundial los, reglamentos tácticos preconizaban los despliegues de los batallones, para el combate nocturno, la progresión en columna, con gran sigilo. Las unidades subordinadas se iban separando en puntos de dislocación de compañías, secciones, pelotones... que continuaban en la misma formación hasta que finalmente desplegaban en línea para iniciar el asalto que era apoyado, en ocasiones y cuando se disponía de ellos, por reflectores que ayudaban a la visión del atacante a la vez que cegaban al enemigo.

De manera que hasta que se inventaron los intensificadores, la única manera de ver “algo” de noche era mediante el empleo de material óptico tradicional con gran diámetro de lente. No fue hasta la guerra del Vietnam cuando aparecieron los intensificadores de imagen que incrementaban un tanto la luz visible y, por tanto, no “podían ver” en oscuridad completa. Las FAS a mediados de los 70, disponían de aparatos de visión nocturna de este tipo. Los aparatos térmicos, se empleaban ya en buques y en algunos vehículos pero eran voluminosos y pesados; en las unidades terrestres solo estaban en experimentación aunque ya empezaban a interesar.

Porque al principio, el mundo militar rehusó la idea de lo que se denominó "imágenes térmicas" - la visión por el calor - cuando fue propuesto por primera vez. En 1958 un laboratorio británico expresó que "este proyecto se ha cancelado por falta de interés...". En realidad, los aparatos eran excesivamente voluminosos, pesados y caros. Sin embargo, en la actualidad es posible construir equipos portátiles para cada soldado o fusil o vehículo. Con este sistema se puede ver no sólo de noche sino de día, en malas condiciones de visibilidad, y el progreso … continúa.

Este sistema térmico era más útil que los intensificadores porque éstos al emitir padecen del mismo problema que el radar. Emiten energía para producir la necesaria reflexión y, por tanto, la lectura de lo reflejado. Es decir, es un sistema "activo" que revela la situación del origen de la emisión. El sistema térmico es un sistema "pasivo" y lee la diferencia de temperatura sin ser detectado.

Las intensificadoras de imagen para adaptarse a fusiles, gafas de visión nocturna y otros medios no han dado los resultados que se esperaban y, además, sólo proporcionaban algunas horas más de visión. Los aparatos basados en la tecnología térmica permitían ya la visión durante las 24 horas del día.

Y, hoy, la tecnología – que progresa sin pausa - permite disponer de sistemas, armamentos, municiones, movilidad, mando, control... constituidos por medios económicamente posibles y cada vez mejores. La posibilidad de "ver" los movimientos del enemigo con el mínimo detalle, de obtener información y analizarla instantáneamente y transmitirla automáticamente ha transformado la guerra. Y es la información el factor determinante que permite que muchas decisiones se puedan realizar en escalones cada vez más bajos.

Bueno pues aun hoy, hay “semidetractores positivos” de estos medios y, en realidad, “entendiendo lo que quieren recalcar” no les falta razón e, incluso, enuncian una ley del empleo de los medios. En la guerra hay que tratar de prever todo – ya las “fricciones de Clausewitz” se encargarán de que no salgan según lo previsto – y, dicen los “semidetractores”, que no hay duda de que una unidad dotada de aparatos de visión nocturna tiene la oportunidad de ver antes a su enemigo y “disparar primero”, pero… como dice Andy Messinng Jr. - Director Ejecutivo de la Fundación de Defensa Nacional americana - que pasó la mayor parte de su carrera en las fuerzas especiales - la tecnología tiene sus límites :"Se debe saber combatir sin goggles de visión nocturna y se debe ser capaz de volar, usando los instrumentos, sin goggles de visión nocturna. Uno no se debe volver demasiado dependiente de la tecnología hasta el punto que te conviertas en un ser desvalido cuando no la tienes, no la puedes usar o se descompone”.

SALUDOS

[tayun]

pues aun hoy, hay “semidetractores positivos” de estos medios y, en realidad, “entendiendo lo que quieren recalcar” no les falta razón e, incluso, enuncian una ley del empleo de los medios. En la guerra hay que tratar de prever todo – ya las “fricciones de Clausewitz” se encargarán de que no salgan según lo previsto – y, dicen los “semidetractores”, que no hay duda de que una unidad dotada de aparatos de visión nocturna tiene la oportunidad de ver antes a su enemigo y “disparar primero”, pero… como dice Andy Messinng Jr. - Director Ejecutivo de la Fundación de Defensa Nacional americana - que pasó la mayor parte de su carrera en las fuerzas especiales - la tecnología tiene sus límites :"Se debe saber combatir sin goggles de visión nocturna y se debe ser capaz de volar, usando los instrumentos, sin goggles de visión nocturna. Uno no se debe volver demasiado dependiente de la tecnología hasta el punto que te conviertas en un ser desvalido cuando no la tienes, no la puedes usar o se descompone”.

Se trata de un viejo problema que por ejemplo, en el Ejército del Aire, comenzó a presentarse con la llegada del Hornet a España. LLegó a producirse el paradójico caso de que durante algunas fases de la instrucción, los tenientes recién salidos de Badajoz asimilaban en mayor grado la enseñanza que capitanes con 1.200 horas de vuelo en el Phantom, y una dilatada experiencia como pilotos de combate. Esto ocurría porque si comparamos ambas aeronaves, el Hornet es infinitamente más fácil de volar que el F-4, debido no solo a cuestiones puramente aerodinámicas, sino absolutamente tecnológicas. La utilización de los pies, por poner un ejemplo, es radicalmente diferente en ambos aparatos, y mientras en el Phantom es imprescindible su correcto uso durante fases tan críticas como los aterrizajes y los virajes de alto rendimiento, en el Hornet es el ordenador de vuelo el que controla y compensa de forma automática dichos movimientos. Incluso durante el tiro con cañón, donde los pies y el tacto son fundamentales, el F-18 tiene una cierta permisividad con el piloto, digamos menos fino.

La transición de una cabina analógica a una digital, supone también un duro contraste momentáneo. Los modernos EFIS y sistemas de gestión de vuelo asociados, están pensados para descargar de trabajo a las tripulaciones, sin embargo, este hecho se ve contrarrestado con la enorme cantidad de información y datos presentados y disponibles, pudiendo llegar a saturar peligrosamente al piloto.

La excesiva carga tecnológica y de medios disponibles, no es un problema únicamente militar, sino que algo parecido al problema surgido en el EdA ocurrió en Iberia cuando las tripulaciones con 25.000 horas de experiencia en el DC-9, tuvieron que realizar la transición al A-320. Asimismo ocurre con estamentos no tan tecnificados como el aéreo. Si nos fijamos en el soldado norteamericano, deduciremos facilmente que se trata, sin lugar a dudas, del mejor equipado del mundo. El gobierno estadounidense ciertamente se preocupa de cumplir el viejo aforismo de enviar a sus hombres a luchar con el mejor equipo y el mayor número de medios disponibles. Esa disponibilidad de medios aéreos y terrestres de que dispone el infante norteamericano, puede llegar a crear una dependencia tan absoluta, que los inhabilite para realizar su misión en caso de carecer de ellos. Siempre habrá, no obstante, quien pueda alegar que si hay que andar para alcanzar un determinado objetivo, siempre se puede recurrir a sus primos del otro lado del Atlántico.

Un abrazo.

[AFOCES]

Los EEUU, el 11 de marzo de 2003, experimentaron - por primera vez – la que era la bomba no-nuclear más poderosa de la historia. Aquel día se dio a conocer la BLU - 62, la mayor de ese tipo, que surgió como consecuencia de las primeras bombas de “explosivos en polvo”, empleadas en el Vietnam.

Estas bombas se emplearon en Vietnam, curiosamente, no para destruir objetivos enemigos sino para “clarear” zonas, que sirviesen como zonas de aterrizaje de helicópteros, ya que la densidad de la selva vietnamita hacía muy difícil, costosa y peligrosa la tarea para unidades de ingenieros del Army. Una BLU – 82B de 6,8 toneladas (versión mejorada de la BLU-62), tenía un grave problema y era que, dado su tamaño y peso, exigía que se montase en un gran misil o se transportase en un avión de gran capacidad. Se decidió emplearla desde un C-130 que, al ser muy vulnerable en vuelo bajo al fuego enemigo, realizaba los lanzamientos a unos 10.000 metros de altura, en paracaídas y “a ojo”, ya que el punto de impacto no era importante, tal era el enorme radio de acción de sus efectos. Esta bomba se empleó alguna vez en la Guerra del Golfo para destruir túneles y limpiar extensos campos de minas.
Los especialistas pronto se dieron cuenta que no había muchos blancos que justificasen el empleo de semejante bomba, sin embargo la investigación siguió su curso y, de la anterior, surgió la MOAB (Massive Ordnance Air Blow) - que humorísticamente fue bautizada por los americanos con el nombre de “Mother Of All Bombs” - . La diferencia mas importante con respecto a la BLU-82 es su mayor precisión pues, lanzada también mediante paracaídas, su recorrido es controlado por GPS y la mejor trayectoria para alcanzar el blanco, calculada por ordenadores. Sus efectos son como una pequeña bomba atómica - su explosión es tan poderosa que se forma un hongo visible a varios kilómetros de distancia. - pero sin radiación residual (“No deja nada vivo en 10 km a la redonda”).

Los expertos siguieron sin encontrar un blanco rentable pues, si bien podía destruir de una vez una base enemiga, la vulnerabilidad del C-130 – avión necesario para su transporte, aunque encontrar algo mas adecuado solo será cuestión de tiempo - no hace aconsejable su uso ya que cualquier blanco, como el referido, estará muy bien defendido. La MOAB (9.525 kg, 7,5 m. de longitud y 1,5 m. de diámetro) fue probada por primera vez en marzo de 2003 y se estimó que su empleo adecuado sería la destrucción de bunkers subterráneos o como un arma psicológica.

Y mientras esto ocurría en los EEUU, Rusia no permanecía con los brazos cruzados pues, desde hace un tiempo, trata de ocupar en el concierto mundial la posición que, en su momento, tuvo la URSS y sus fuerzas armadas están tomando un gran protagonismo y, así, la televisión estatal rusa, el 11 de septiembre pasado, proclamó la noticia a los cuatro vientos :"Rusia ya posee la bomba de vacío más potente del planeta, con una capacidad destructiva comparable con el de una carga atómica y una potencia que cuadruplica a su análoga americana pese a que contiene menos explosivo…” . Y con la misma ironía que los norteamericanos, bautizaron la bomba con el nombre de : “padre de todas las bombas”. La prueba se realizó con un lanzamiento desde un cazabombardero estratégico Tupolev - 160. “Todo lo viviente se evapora” dijo el general ruso Rukshin, jefe del EM, que aclaró “que esta prueba de ninguna manera supone una nueva carrera de armamentos”. Los efectos de la bomba son estremecedores y - aunque contiene menos cantidad de explosivos que su similar norteamericana (7,1 toneladas contra 8,2 ) - la supera : cuatro veces en su capacidad destructora, 20 en superficie afectada y crea una temperatura dos veces más alta en el epicentro de la explosión.

La verdad es que las bombas mencionadas - igual me da una que otra – son armas impresionantes. Sin embargo me ha hecho meditar una frase que no me acuerdo donde la leí. Dice más o menos así : “ Los especialistas, en temas de seguridad, opinan que el terrorismo islámico maneja la mejor de todas las armas creadas para la guerra : “un ejército de hombres que no temen morir”.

SALUDOS

[AFOCES]

PROHIBICION DE PRUEBAS NUCLEARES

La Guerra Fría estuvo presidida por el temor a un conflicto mundial de resultados catastróficos – recuérdese la “moda” de la construcción de refugios atómicos ”familiares” que se anunciaban en los medios -. Y ese temor impulsó a las grandes potencias a tratar de reducir los arsenales nucleares y, actualmente, a prohibir las pruebas con este tipo de armas. Y en esas estamos, sin que se vea una solución definitiva en el horizonte. Ya en 1963, el tratado SALTII permitió reducir en cerca de 2/3 los arsenales nucleares de las dos grandes potencias (USA y URSS) y, alcance tan importante, hizo proclamar a un presidente americano: “La amenaza de una guerra nuclear generalizada ha desaparecido”. Pero la realidad es que hoy hay más estados con capacidad nuclear que entonces y el peligro está lejos de desaparecer. Pero, en cualquier caso, los intentos de la humanidad van dirigidas no solo a que estas armas desaparezcan sino, más modestamente, a prohibir las pruebas y no solo por sus efectos contaminantes.

La primera bomba atómica – de 20 KT - fue detonada por los EEUU el 16 de julio de 1945, dentro del Proyecto Manhattan, para probar la viabilidad de una bomba de fisión nuclear que fue empleada contra Japón dando fin a la IIGM. La primera bomba de hidrógeno fue probada por los EEUU, el 1 de noviembre de 1952 en el atolón Enewetak en las islas Marshall, y la detonación más poderosa – “la bomba del Zar” de 50MT - fue realizada por la URSS.

Para tratar de limitar las pruebas nucleares se firma en 1963 un tratado que permitía solo las pruebas subterráneas - pero Francia continuó con pruebas en la atmósfera hasta 1974 y China hasta 1980 - . Las últimas pruebas subterráneas fueron efectuadas en 1992 (EEUU), hasta 1990 (URSS), hasta 1996 (GB) y hasta 1996 (Francia y China). Posteriormente India y Pakistán – que no forman parte del acuerdo de prohibición - detonaron bombas aún en 1998. Y, finalmente, Corea del Norte, como es sabido, realizó una prueba nuclear el 9 de octubre de 2006. Esta prueba se produce 10 años después de la firma, en septiembre de1996, del Tratado de Prohibición Global de Ensayos Nucleares (CTBT en inglés) que fue firmado por 176 países, aunque falta , para entrar en vigor la ratificación de 44 países que disponen de programas nucleares y también la ratificación de países firmantes, entre otros: EEUU, China, Irán, India, Israel…

A primeros de este mes (3/10/07) el secretario General de la ONU – Ban Ki-moon urgió a todos los países a que ratifiquen el tratado “ a todos los estados que aun no firmaron, aquellos que aún no lo ratificaron… y especialmente aquellos cuya ratificación se requiere”. La CTBT pretende una prohibición completa de todas las pruebas nucleares y el Secretario General mostró su esperanza de que la prueba norcoreana pase a la historia como el último ensayo nuclear.

ORDENADORES GIGANTES.

Bueno pues como existe un tratado de prohibición y, cada vez la opinión pública admite menos esos ensayos, los países desde hace años tratan de paliar las pruebas reales con otras virtuales realizadas en laboratorios. Así que me puse a investigar sobre el asunto y, de pronto, me puse muy contento porque encontré lo que deseaba. La noticia es de julio del año 2000 y, eliminando todo exceso de tecnicismo, informaba :

“IBM acaba de presentar el mayor ordenador del mundo, se llama Asci White y su aplicación fundamental será la simulación de pruebas nucleares. El ordenador, que exige una inversión de 22.000 millones de las antiguas pesetas, es capaz de realizar más de 12 millones de cálculos por segundo, pesa 106 toneladas, ocupa el espacio de dos campos de baloncesto y para su desplazamiento se precisan 28 camiones de gran tonelaje. El “enano” guarda en su interior 8.192 procesadores y, para terminar de asombrar, el ordenador tiene cabida para 160 terabytes – una medida 16.000 veces superior a la capacidad de un disco duro de 10 Gbytes - . La energía que precisa es la electricidad que consumen unos 1000 hogares. Para arrancar necesitará cerca de 2 horas (este es el único dato que no me ha llamado la atención pues el mío tarda el mismo tiempo) y sus creadores garantizan un funcionamiento continuo, sin caídas ni bloqueos de unas 100 horas”.El ordenador, según los expertos en informática, es extraordinariamente adecuado para diseñar simulaciones muy complejas y obtener resultados en tiempos mucho más breves y más completos que los obtenidos con anterioridad. Lógicamente el ordenador se puede emplear para usos no militares y de hecho se prevé su utilización por investigadores universitarios para estudios de astrofísica y otros. La máquina cuesta unos 130 millones de dólares que es incluso una cantidad onerosa para el Gobierno de los EEUU, que prevé solo su alquiler por la módica cantidad de 85 millones durante dos años, pues en ese tiempo ya se prevé que habrá máquinas más potentes y rápidas.

Bueno pues ya estaba yo satisfecho, pues ¡¡estaba al día!! Pues no, al rato encontré otra noticia – esta del año 2004 - que anuncia la aparición de un ordenador más moderno, de más potencia y más rápido que el anterior. Así que, también, os lo presento pero no apuesto ni un euro de que estemos en presencia del último grito.

La noticia anuncia la eminente presencia de un nuevo ordenador se llama “Red Storm” y será más pequeño, barato y potente que los “monstruos” anteriores. Costará “solo” unos 90 millones $ y será capaz de llevar a cabo 41,5 teraflops ( billones de operaciones por segundo) aunque "a finales de 2005 alcanzará los 100 teraflops". En esas fechas el superordenador más rápido del mundo era el Herat Simulator japonés que ocupa 3 veces más espacio y un gasto energético 4 veces superior. El Red Storm trabajará en el campo del armamento nuclear estadounidense y, si se cumplen las previsiones, funcionará 10 veces más deprisa que el más rápido que existe en la actualidad…

Bueno amigos pues no me quedo tranquilo de que ese ordenador “Tormenta Roja” sea el más moderno.

SALUDOS

[NGC5866]

Aunque ya lo postee varias veces , creo que es necesario recordar que en eso , España es una potencia internacional:


Mare Nostrum" estará preparado para realizar 40 billones de operaciones -y con números decimales- en un solo segundo. Podrá trabajar simultáneamente disciplinas diversas y aglutinará a investigadores de todas las ramas de la ciencia. En capacidad operativa, es casi similar al primero del mundo, el "Earth Simulator", ubicado en la ciudad japonesa de Yokohama. Se diseñó en su día para "recrear" el planeta de forma virtual. Analiza los cambios del clima, el recalentamiento global, los patrones del tiempo y los terremotos.

El "supercomputador" español está a la cola de éste, pero por delante de otros, como los utilizados en el laboratorio de seguridad nuclear de Los Álamos -el más importante de EE.UU.- y en el centro Lawrence Livermore de California, ambos pertenecientes al Departamento de Energía de la Administración estadounidense. A diferencia de ellos, el "Mare Nostrum" será una herramienta básica para el desarrollo de la ciencia y la ingeniería industrial, en concreto, en las áreas de simulación y diseño de aviones o buques.


Ya está funcionando!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!


«Finis Terrae» dispondrá de «más del doble de memoria» que el supercomputador «Mare Nostrum» de Barcelona, aunque «con la mitad de procesadores», indicó Mato.

Agregó que este proyecto permitirá «abandonar el minifundismo científico en el que está inmersa» Galicia y favorecerá «crear nuevos nichos y empleo de calidad para los científicos».

El superordenador gallego, destinado a la comunidad científica, trabajará con soporte de códigos basados en software libre tales como Linux, Lustre y Globus y tendrá más de 18 terabites de memoria y unos 2.500 procesadores, frente a 9 terabites y 4.500 procesadores que tiene el de Barcelona.



http://geeks.ms/blogs/cfouz/archive/2006/03/29/91.aspx


Salu2

[AFOCES]

Muchas gracias - NGC 5866 - por tu información. No estamos sobrados de buenas noticias, en estos momentos, y conocer que uno de los "mayores ordenadores" del mundo estará en España es una excelente noticia.
Bienvenido, al menos a mi conocimiento, el "Finis Terrae" de la Universidad de Santiago de Compostela.

SALUDOS

[CAP_FDEZ]

el exito del misil EXOCET demuestra que mas vale dotar a los zazabombarderos españoles de misiles de este tipo y demas antes de gastar 200 millones de € en una fragata que puede hundirse con el impacto de misiles....