Armada de China

[ICBM44]

China ha sorprendido al pentágono con el desarrollo de una nueva clase de submarino (Tipo 94) que amenaza el equilibrio nuclear. De acuerdo con el reporte militar 2007 del pentágono, la marina china está desarrollando una flota de cinco submarinos nucleares balísticos (SSBN). Pocos son los detalles altamente clasificados que se conocen de este nuevo submarino cuya construcción comenzó en 1999 y fue lanzado en julio de 2004 por los astilleros Huludao. Los submarinos de la clase Jin (código en la OTAN Xia) con un desplazamiento de 8.000 a 9.000 toneladas, proporcionarían una arma disuasiva nuclear mucho más poderosa porque serían armados con 16 unidades del nuevo misil JL-2 (SLBN) cuyo alcance es de 8.000 kilómetros. La clase Jim está dotada con sistemas mejorados como censores, y un sistema de propulsión silencioso y más confiable. Otras mejoras son el sonar, la propulsión, el entrenamiento, y el uso de técnicas silenciosas que contribuirán a una mejora significativa en las capacidades de la flota submarina de China. Los planes para desplegar esta clase de SSBN han sido retrasados debido a problemas con las centrales eléctricas del reactor nuclear. Desde finales de 1999 hay una ausencia evidente de informes públicos cuando dio comienzo la construcción del tipo submarino 094. Varios años serían requeridos para la construcción y probablemente un año adicional o dos para realizar las pruebas de inmersión del submarino y la prueba del misil JL-2. Cuando está desplegado, este misil permitirá que SSBN chino apunte a partes del territorio de los Estados Unidos por primera vez desde áreas de operaciones localizadas cerca de la costa china. Equipado con los misiles Jl-2, el tipo 094 SSBN tendría que solamente patrullar apenas al noreste de las islas Kuriles para tener los tres cuartas partes de los Estados Unidos dentro del alcance de su misil. El pentágono señaló el año pasado preocupaciones por el posible desarrollo de este tipo submarino de la clase Jin. Pero altos oficiales norteamericanos dijeron que los Estados Unidos habían sido sorprendidos por el desarrollo a paso muy acelerado de esta nave.

[ICBM44]

CHINA LANZA FRAGATAS DE LA CLASE JIANGKAI :

EL astillero Huangpu lanzó para Armada de Liberación Popular de China (PLAN) la tercera fragata de la clase tipo 054 Jiangkai, una versión modificada de la clase rusa conocida como tipo 054A.
El astillero basado en Guangzhou había comenzado a equipado los buques con el sistema de radar ruso Mineral _ME (NATO: Band Stand), un Fregat M2EM (Top Plate) un radar de localización y dos radares para detección ce objetivos MR90 Orekh (Fron Dome).
Como resultado, la nueva fragata tiene las mas fuertes características rusas que su buque hermano anterior. Ambos radares Mineral- ME1 activo y Mineral –ME2 pasivos, están listo para proveer la designación de objetivos para el misil antibuque YJ-83 Saccade.
El Mineral-ME1 trabaja en Banda I y está habilitado para búsqueda simultánea de 30 objetivos a más de 250 kilómetros, mientras que el ME2 puede localizar 50 objetivos trabajando cruzado con I.G,E,F, y las bandas D hasta los 450 kilómetros. Con la función ocupada el sistema puede trabajar en soluciones de lanzamientos para 10 diferentes objetivos.

[Lucho_Pistolas]

Me gustan los proyectos Chinos y Rusos, me parece que ponen en su sitio a los USA Boys.

Y que tal capacidad tactica esa flota de Subs, seguramente con la presentacion del escudo antimisiles Rusia y China aumenten sus capacidades.

[Javier Arroyo]

Bueno, ahora me toca aclarar y corregir lo que puso ICMB44:

China ha sorprendido al pentágono con el desarrollo de una nueva clase de submarino (Tipo 94) que amenaza el equilibrio nuclear.

El submarino todavia no ha entrado en servicio. Ha tenido una barbaridad de problemas con los DOS REACTORES. No se espera que empieze a entrar en operacion activa hasta el 2010 lo mas temprano. No estan recibiendo sistemas modernos de los Rusos, y hasta los otros antiguos provedores de sistemas de combate (nuestros querido "aliado" en EU y Otan: Francia) no los estan ayundando.

La unica amenaza a equilibrio es contra los paises cercanos a China (Taiwan, Japon, Korea, India).

De acuerdo con el reporte militar 2007 del pentágono, la marina china está desarrollando una flota de cinco submarinos nucleares balísticos (SSBN). Pocos son los detalles altamente clasificados que se conocen de este nuevo submarino cuya construcción comenzó en 1999 y fue lanzado en julio de 2004 por los astilleros Huludao.

Esta tan clasificado que todos sabemos que tienen unos problemas barbaros con los dos reactores.

Los submarinos de la clase Jin (código en la OTAN Xia)

Mira chico, antes de escribir en el foro asegura que por lo minimo, tienes los nombres/clase correctos. Por lo menos haznos ese favor.

La clase "JIN", es el proyecto 094 Chino. Todavia no le hemos dado codigo. El submarino Numero 406, conocido en China como Proyecto 092, es el que tiene el codigo de OTAN "XIA".

Equipado con los misiles Jl-2, el tipo 094 SSBN tendría que solamente patrullar apenas al noreste de las islas Kuriles para tener los tres cuartas partes de los Estados Unidos dentro del alcance de su misil. El pentágono señaló el año pasado preocupaciones por el posible desarrollo de este tipo submarino de la clase Jin. Pero altos oficiales norteamericanos dijeron que los Estados Unidos habían sido sorprendidos por el desarrollo a paso muy acelerado de esta nave.

A patrullar al frente de la base principal de submarinos de la flota del Pacifico de la Armada Rusa??? Una zona que esta sembrada de sensores Japonese y del USN??? Que gran favor nos estan haciendo!!!!

Bueno como los OHIO pueden atacar a toda China desde sus muelles en Bangor, no te creas todo lo que te dicen los bobos de propaganda del Pentagono. [/b]

[ICBM44]

Y bueno los Chinos estan invirtiendo Millones y Millones de Dolares para nada claro , si tu lo dices .

[Ian]

El Varyag no esta precisamente tomando el sol en Dalian:

Asi lucia el 2006:



Y asi se ve en la foto mas reciente que he encontrado, del 29 de Mayo de este año:



Ya se ha aplicado la pintura antideslizante en la cubierta de vuelo, y la mayor parte de los trabajos se estan realizando en el interior del buque.

En mi opinion, el Varyag ya esta siendo termiando para ser el primer portaaviones de la Armada China... Cuestion de tiempo nada mas.

Una foto reciente del LHD (se supone de Mayo 2007):



Y creer que los chinos son incapaces de desarrollar y construir material belico de calidad es cometer un error del tamaño del Varyag.

Todo es cuestion de tiempo, solo espero que la democracia llegue antes que su primer portaaviones. Sino la que le espera al mundo...

Saludos.

[Kalma_(FIN)]

Todo es cuestion de tiempo, solo espero que la democracia llegue antes que su primer portaaviones. Sino la que le espera al mundo...

¿Qué le espera al mundo porque China tenga un porta STOBAR igual que los rusos actualmente y los indios en un futuro muy proximo?


En el futuro,mas a medio plazo,quieren poner en servicio un trio de portas pero no sabemos nada de ssus caracteristicas.

[ASCUA]

Y creer que los chinos son incapaces de desarrollar y construir material belico de calidad es cometer un error del tamaño del Varyag.

Todo es cuestion de tiempo, solo espero que la democracia llegue antes que su primer portaaviones. Sino la que le espera al mundo...

Pues anda que el ejemplo que pones... de la capacidad de desarrollo china.

Un STOBAR, hoy por hoy, sea del tamaño que sea no se puede comparar, no ya a los portas yankis, ni siquiera le llega a la suela de los zapatos al Charles de Gaulle francés ni al futuro PA2...

El barco será muy grandote, muy veloz, muy marinero y todos los adjetivos que le queramos poner, pero sus aviones despegan con muy poca carga, tanto de armamento como de combustible... ingleses, españoles y thais, hacen eso mismo desde hace mas de 20 años con buques de apenas 20000 toneladas.

Así que lo que tenemos es que los chinos le compran un porta a los rusos y quizás lo arreglen y quizás lleguen a despegar cazas de frabricación rusa Sukhoi o Migs navalizados, que a lo maximo que podran aspirar es a hacer defensa aerea de la flota... esa es la capacidad china hoy.

[Ian]

Pues anda que el ejemplo que pones... de la capacidad de desarrollo china.

Un STOBAR, hoy por hoy, sea del tamaño que sea no se puede comparar, no ya a los portas yankis, ni siquiera le llega a la suela de los zapatos al Charles de Gaulle francés ni al futuro PA2...

A ver, primero, el Varyag no es un producto desarrollado en China, es sovietico (como estoy seguro sabe), comprado a precio de incendio (al peso, en realidad), en mi opinión un muy buen negocio para la PLAN, que se hizo de un casco mas para estudiar y mejor aun, con posibilidades de ser puesto en servicio. El como lo hacen -si lo hacen- es lo que esta por verse, aunque como se puede apreciar, han progresado bastante.

El barco será muy grandote, muy veloz, muy marinero y todos los adjetivos que le queramos poner, pero sus aviones despegan con muy poca carga, tanto de armamento como de combustible... ingleses, españoles y thais, hacen eso mismo desde hace mas de 20 años con buques de apenas 20000 toneladas.

¿Cuanto le costo a China el Varyag? US$ 20 millones en 1998, ¿y cuanto el costo a España, Tailandia e Inglaterra tener un portaaviones de menores dimensiones? ¿El doble, el triple?.... Muchísimo mas ¿verdad?.

Ahora, no se sabe que aviones van a despegar del Varyag, si Su-33 (que China planea comprar), Migs de ninguna forma u otro. Lo mas probable es que los chinos embarquen un ala de cazas de diseño propio, msa los Su-33 que adquieran (hasta el momento han pedido 2) siendo el mas voceado el J-10 naval, cuando el desarrollo de estos termine.

Las deficiencias de un STOBAR son por todos conocidas, pero es solo un problema de ingeniería mas, si el caza que tienes no carga lo que debe, cambias de caza, diseñas uno que si pueda, y el J-10 con su motor AL-31 tiene bastante potencia. Veremos como evoluciona.

Así que lo que tenemos es que los chinos le compran un porta a los rusos y quizás lo arreglen y quizás lleguen a despegar cazas de frabricación rusa Sukhoi o Migs navalizados, que a lo maximo que podran aspirar es a hacer defensa aerea de la flota... esa es la capacidad china hoy.

El problema de tu afirmación radica en que estas asumiendo que los chinos van a embarcar Sukhois o Migs (esto ultimo muy improbable). Yo creo que se van a dedicar a diseñar un caza que opere de manera aceptable en un porta STOBAR, o usar el Varyag como porta de entrenamiento. Y añadir la capacidad de defensa aérea a su flota con (digamos) solamente Su-33, ademas del poder de fuego del propio buque a su flota... A mi no me parece poca cosa.

Porque es evidente que el Varyag es el primer paso, no el ultimo.

Saludos!

[ICBM44]

Mas bien que es el primer paso , con este gran paso China como en muchos campos , adiestran personal , y aprenden a reparar un Porta , para seguir en el futuro con sus propios Portas de diseño y construiccion 100% China , no como otros paises que los compran a 3 terceros , de esta manera con el ex porta Sovietico , China aprende una verdadera tactica de ataque y defensa de parte de la flota , siendo en un futuro proximo muy probable la construiccion de varios Portas de Ataque para la Flota , embarcando un caza de fabricacion Propia , sin tener necesidad de comprar material fuera , como si lo hacen hoy , y como lo hacen muchos paises en el mundo. Y muy probable como sera en Europa sacando Francia , con el F35 , para sus Portas , ya que el Efa ni por sueños lo tendran navalizado.

[Mildran]

¿Cuanto le costo a China el Varyag? US$ 20 millones en 1998, ¿y cuanto el costo a España, Tailandia e Inglaterra tener un portaaviones de menores dimensiones? ¿El doble, el triple?.... Muchísimo mas ¿verdad?.

Si, pero habría que ver cuanto cuesta poner en servicio de nuevo el buque, porque "la chapa" que es lo que compraron es lo más barato del buque, seguro que cuando se hayan puesto a equiparlo les ha salido por un ojo de la cara, me atrevería a decir que casi más que uno nuevo de trinca.

Las deficiencias de un STOBAR son por todos conocidas, pero es solo un problema de ingeniería mas, si el caza que tienes no carga lo que debe, cambias de caza, diseñas uno que si pueda, y el J-10 con su motor AL-31 tiene bastante potencia. Veremos como evoluciona.

No, ese problema no se se soluciona rediseñando los aviones, es un problema intrínseco al método. La única solución sería ir a catapultas o bien diseñar un avión STOVL tipo F-35B, Harrier o Yak-38

El problema de tu afirmación radica en que estas asumiendo que los chinos van a embarcar Sukhois o Migs

Es que es lo que van a hacer, por algo los han comprado. Además esos son las unicas posibilidades a las que se pueden acoger hoy en día, ya que navalizar un avión no es tan sencillo como parece.

[Kalma_(FIN)]

Las deficiencias de un STOBAR son por todos conocidas, pero es solo un problema de ingeniería mas, si el caza que tienes no carga lo que debe, cambias de caza, diseñas uno que si pueda, y el J-10 con su motor AL-31 tiene bastante potencia. Veremos como evoluciona.

Negativo.Como te ha dicho Mildran,ese es un problema intrínseco de ésa forma de operar,y más bien de los aviones convencionales(no de toberas orientables).Para poder despegar desde el pie de la rampa(105 metros de carrera),los Su 33 tienen que llevar configuraciones de defensa aerea pura y tampoco con demasiadas armas,justitos justitos de combustible porque con un TOW más alto no les da tiempo a acelerar lo suficiente ni siquiera con la trayectoria vertical que imprime la rampa,por lo que a los pocos segundos se convierten en un plomo que cae al mar.Tengo entendido(con las necesarias reservas) que hay un tercer punto de lanzamiento,que queda justo por delante de los cables de frenado

Por otra parte sí puede ser considerado cosa de potencia de los motores,pero relativamente.Un motor más potente consume más,eso obliga a llevar mas combustible y por tanto seguiremos quedandonos justitos y con patas cortas.Cuando los rusos diseñaron el Kuzy esto no les importaba,no lo pretendian para lanzar ataques sobre EEUU sino para proporcionarse cobertura a su flota.Llegaron a diseñar en decadas anteriores portaaviones con catapultas,y posteriormente aprobaron una variante agrandada del Kuzy con un par de catapultas en la oblicua combinada con el Sky Jump,pero fue cancelado en 1991

Un STOBAR es un buen medio como portaaviones de defensa aerea,y además sirve como portahelos ASW.Para la interdiccion a lo CVN yanqui es que ni soñarlo.Y desde luego al "Mundo",entendiendo a este como la docena de CVNs yanquis y el gabachua(mas su proximo convencional),más un STOBAR ruso,más un cuarteto de STOBAR hindús,más el Sao Paulo,más un par de portas grandes con complejo de STOVL(Los CVF que no terminan de ir a ningun lado pero esa es otra historia) y otro par(o cuarteto) de portas STOVL,sin contar con los LHA de la Navy y los Expeditionary Strike Groups que quiere montar el USMC con los Lighting,me parece que no es para que se eche a temblar.Simplemente China asciende y mejora su flota.Evidentemente ya veremos como son sus futuros portas,pero en el caso del Varyag la cosa es asi.

El problema de tu afirmación radica en que estas asumiendo que los chinos van a embarcar Sukhois o Migs (esto ultimo muy improbable). Yo creo que se van a dedicar a diseñar un caza que opere de manera aceptable en un porta STOBAR, o usar el Varyag como porta de entrenamiento. Y añadir la capacidad de defensa aérea a su flota con (digamos) solamente Su-33, ademas del poder de fuego del propio buque a su flota... A mi no me parece poca cosa.

Hablas de aviones STOVL,porque de lo contrario los demás seguiran teniendo parecidas limitaciones.En cuanto a los STOVL son conocidas sus patas cortas,aunque en este caso juegan con que tienen toberas orientables,las ajustan a un tope según los pesos del avión y en cuanto se abandona la cubierta de vuelo del buque el piloto coloca el mando en el tope con gran rapidez,lo que se denomina "vuelo falso".Toma trayectoria parabólica como el STOBAR,pero este hace trampas adicionales porque tiene sus toberas a 45-50º y por tanto el despegue es tambien más seguro que en un STOBAR.

Y muy probable como sera en Europa sacando Francia , con el F35 , para sus Portas , ya que el Efa ni por sueños lo tendran navalizado.

Tu insistencia con la navalizacion del EFA es ya de médico.¿Hace falta explicarte otra vez que NINGUNA ARMADA excepto la RN y tampoco de forma muy insistente ha querido navalizar al EF?

[fjm]

Bueno cuando se habla de portas STOBAR siempre me surge una duda y es la siguiente se diseñan cazas para ser CTOL, se diseñan cazas para ser STOVL pero no se diseñan cazas para ser STOBAR si no que se toman cazas ya existentes Su 27 y Mig 29 y se adaptan para ser cazas STOBAR.

Me pregunto si un país tiene en mente una flota grande de portas STOBARs (3 por ejemplo) y se decide a diseñar una caza que saque todo su jugo al concepto STOBAR no aumentarían de forma interesante sus características.

Para ahorrar costos elemento como el radar y contramedidas electrónicas pueden ser tomadas de otro caza moderno, quedando la parte interesante del desarrollo en los motores, la capacidad de armas y combustible.

[Kalma_(FIN)]

Bueno cuando se habla de portas STOBAR siempre me surge una duda y es la siguiente se diseñan cazas para ser CTOL, se diseñan cazas para ser STOVL pero no se diseñan cazas para ser STOBAR si no que se toman cazas ya existentes Su 27 y Mig 29 y se adaptan para ser cazas STOBAR.

Me pregunto si un país tiene en mente una flota grande de portas STOBARs (3 por ejemplo) y se decide a diseñar una caza que saque todo su jugo al concepto STOBAR no aumentarían de forma interesante sus características.

Es que en realidad lo que conocemos por concepto STOBAR no es más que una plataforma sin catapultas,con Sky Jump y con cables de frenado porque tiene que operar con aviones convencionales.Lo más apropiado para operar con rampas son precisamente los aviones STOVL porque pueden usar sus toberas para tener gran parte de la sustentacion cuando no tienen la suficiente velocidad para que sus alas lo hagan por si solas.La trayectoria ascendente lo que da es tiempo al avion a acelerar hasta que la tenga,evidentemente las toberas orientables en ese sentido son una ayuda de interes considerable.Con un avion convencional no,porque no se puede sustentar por sus toberas,necesita las alas,a motores mas potentes mejor,pero entonces consumen mas combustible y necesitas embarcar una cantidad mayor,que pesa más y se agota mas rapido con lo cual nos quedamos igual que estabamos.

Un avion STOVL en ésa plataforma podria a las mil maravillas,porque al poder aterrizar empleando carrera corta,lo que experimentan los perfidos(o si lleva garfio de apontaje,imposible en el F-35B por su tobera orientable posterior)se quita el problema( molesto problema) de tener que tirar la carga por pasarnos del peso máximo para aterrizar en vertical.Para eso,como he dicho se experimenta desde hace tiempo con el SRVL y veremos cómo queda la cosa,aunque esto si que no implica garfios,sí requeriria una cubierta oblicua o paralela a lo CVX.

Saludos.

PD: Se me olvidaba... Ian,al capitalizar el coste de poner un portaaviones en servicio no sólo debe contarse el precio de adquisicion,debe contarse todo hasta que el porta está en pleno funcionamiento.Eso incluye maquinaria y equipos electrónicos entre otras reformas bastante probables para poder poner al portaaviones en estado operativo.

Evidentemente luego van los costos de operacion y mantenimiento por otra parte,así como en un futuro la formación de personal para el portaaviones y pilotos del PLANAF,pero un portaaviones es un sistema de combate complejo compuesto de varios elementos y para que sea util,para estar Combat Ready hay que sumar a la ecuacion estos elementos.

Los costes de desarrollar y construir la primera unidad,a nivel de adquisición, suelen ser caros,tambien la inversion en equipos específicos que se reduce con las siguientes unidades de la familia.

[ASCUA]

Pues anda que el ejemplo que pones... de la capacidad de desarrollo china.

Un STOBAR, hoy por hoy, sea del tamaño que sea no se puede comparar, no ya a los portas yankis, ni siquiera le llega a la suela de los zapatos al Charles de Gaulle francés ni al futuro PA2...

A ver, primero, el Varyag no es un producto desarrollado en China, es sovietico (como estoy seguro sabe), comprado a precio de incendio (al peso, en realidad), en mi opinión un muy buen negocio para la PLAN, que se hizo de un casco mas para estudiar y mejor aun, con posibilidades de ser puesto en servicio. El como lo hacen -si lo hacen- es lo que esta por verse, aunque como se puede apreciar, han progresado bastante.

Por eso te decía que vaya ejemplo habías escogido de la capacidad de desarrollo china... un buque ruso o soviético, como prefieras.

El barco será muy grandote, muy veloz, muy marinero y todos los adjetivos que le queramos poner, pero sus aviones despegan con muy poca carga, tanto de armamento como de combustible... ingleses, españoles y thais, hacen eso mismo desde hace mas de 20 años con buques de apenas 20000 toneladas.

¿Cuanto le costo a China el Varyag? US$ 20 millones en 1998, ¿y cuanto el costo a España, Tailandia e Inglaterra tener un portaaviones de menores dimensiones? ¿El doble, el triple?.... Muchísimo mas ¿verdad?

Desde luego que mucho mas, pero Midrán ya te ha contestado adecuadamente...
Mucho me temo que reformarlo puede ser mas caro aún que construirlo desde cero...
¿Que porque no lo construyen de cero, entonces?... pues mucho me vuelvo a temer que no se creen capaces aún.

Ahora, no se sabe que aviones van a despegar del Varyag, si Su-33 (que China planea comprar), Migs de ninguna forma u otro. Lo mas probable es que los chinos embarquen un ala de cazas de diseño propio, msa los Su-33 que adquieran (hasta el momento han pedido 2) siendo el mas voceado el J-10 naval, cuando el desarrollo de estos termine.

Las deficiencias de un STOBAR son por todos conocidas, pero es solo un problema de ingeniería mas, si el caza que tienes no carga lo que debe, cambias de caza, diseñas uno que si pueda, y el J-10 con su motor AL-31 tiene bastante potencia. Veremos como evoluciona. ...

Así que lo que tenemos es que los chinos le compran un porta a los rusos y quizás lo arreglen y quizás lleguen a despegar cazas de frabricación rusa Sukhoi o Migs navalizados, que a lo maximo que podran aspirar es a hacer defensa aerea de la flota... esa es la capacidad china hoy.

El problema de tu afirmación radica en que estas asumiendo que los chinos van a embarcar Sukhois o Migs (esto ultimo muy improbable). Yo creo que se van a dedicar a diseñar un caza que opere de manera aceptable en un porta STOBAR, o usar el Varyag como porta de entrenamiento. Y añadir la capacidad de defensa aérea a su flota con (digamos) solamente Su-33, además del poder de fuego del propio buque a su flota... A mi no me parece poca cosa. ...

En resumidas cuentas y por no marear la perdiz, pues que me creeré lo del J-10 navalizado cuando lo vea, porque lo que hemos visto estos años con los chinos es que sus copias de aviones rusos daban tantos problemas que al final los propios rusos debían de sacarles del apuro vendiéndoles una versión mejorada de su producto.
Ha pasado ultimamente con los Su, anteriormente conlos Mig, y también han tenido que recurrir a los rusos con el motor del J-10... avión que todos sabemos de donde procede y no es ni de rusia ni de China.

Vamos a repetirlo otra vez, Kalma y Mildrán ya lo han intentado, pero en fin...
No es cuestión de ingeniería el desarrollar un avión para el porta STOBAR suficientemente capaz. Solo necesitan, eso si es cierto, una navalización algo mas ligera que la de un avión CTOL, el problema viene cuando debes despegar con una carrera tan corta, literalmente debes ir sin apenas combustible o casi sin armamento... so pena de darte un buen remojón.
La verdad es que en el futuro si se siguen mejorando la relación peso/potencia en los cazas futuros es posible que lleguemos a ver un porta STOBAR capaz de hacer alguna cosa mas que hacer CAP sobre su flota...

Lo malo es que el mas interesado en el concepto STOBAR y que mas capacidad tecnológica le podía aportar al tema eran los rusos... y digo eran, porque me parece a mi que la aviación embarcada, no habiendo estado nunca en los primeros puestos de las listas de prioridades, ahora mismo debe ser de lo que menos les interesa a los rusos para invertir su escaso dinero...

En fin que yo al J-10 no le veo ninguna capacidad estratosferita para operar en un STOBAR, andará en una relación peso potencia o cercana al 1 o un poco por encima, mas o menos lo mismo que Hornets, Flankers y Fulcrum...
Y los rusos parten con la ventaja de que ellos si funcionan, y además de verdad...

Porque es evidente que el Varyag es el primer paso, no el ultimo.

Vaya, al fin estamos de acuerdo en una cosa... es el primer paso.