Armada de Gran Bretaña

[hms_arkroyal]

Esta marina se encuentra anclada entre su pasado glorioso y su incierto futuro. Los nuevos portaaviones parece que jamas se construiran, ha reducido el numero de escoltas y se espera que los reduzcan aun mas.. Para donde va, la royal navy ha perdido el rumbo o solo se encuentra en un periodo de replateamiento o reorientacion.

Al parecer, y es lo mas provable, la marina nationale votara su Charles de Gaulle II, mientras que la Royal Navy seguira operando con los poco eficientes clase invencible. Y si no extienden la vida util de estos aparatos, lo mas probable es que se queden sin portaaviones.

Saludos.

http://www.ukinspain.com/NewsSC/UKSC_NE ... IdNews=445
LOS BARCOS DEL FUTURO


LA Royal Navy británica va a contar muy pronto con nuevos y grandes buques de ataque y desembarco que representan el concepto más avanzado en buques y artefactos flotantes de alta tecnología. Las operaciones anfibias son necesariamente complejas, pues en ellas participan fuerzas de tierra, mar y aire; estos nuevos buques están proyectados para que esas operaciones resulten lo más eficaces posible en todo tipo de hipótesis.


El primero de estos buques, el HMS Albion, será botado este mismo año y comenzará las pruebas de mar en 2002. El dibujo por ordenador representa el aspecto que tendrá el Albion cuando entre en servicio en 2003. Todavía está en dique otro gemelo, el HMS Bulwark, cuya botadura está prevista para noviembre de este año.

Estos dos buques están proyectados para transportar una fuerza de unos 300 efectivos con sus equipos, vehículos y pertrechos y lanchas de desembarco, por mar y tierra. Desde ellos se pueden coordinar los ejercicios anfibios a través de un puesto integrado de mando, control y comunicaciones que es el centro neurálgico de una acción militar eficaz. Ambos buques están construídos en el astillero militar de BAE Systems en Barrow-in-Furness, Cumbria, al noroeste de Inglaterra. Sus nombres responden a dos antiguos portahelicópteros anfibios. Las nuevas embarcaciones sustituirán a los antiguos buques de asalto HMS Fearless y HMS Intrepid. Con sus 176 m de eslora y unos 32 m de manga, 7 m de calado y 18.450 toneladas de desplazamiento, son dos de los buques de guerra más grandes que se construyen en el Reino Unido desde el portahelicópteros anfibio HMS Ocean, que entró en servicio hace seis años.



Los buques tienen una amplia puerta a popa y una rampa lateral. Están propulsados por un sistema diesel-eléctrico que les proporciona una velocidad máxima de 18 nudos y una autonomía de 8.000 millas, que les permite actuar en cualquier parte del mundo. Además de su tripulación de 325 hombres, el Albion puede transportar 350 soldados y tiene capacidad para otros 405, soportando la sobrecarga durante cortos periodos. También tiene espacio para unos 60 vehículos como lanchas de desembarco y tanques, remolques y pertrechos. Tiene una cubierta de 64 m con instalaciones para que puedan aterrizar dos helicópteros Merlin EH101.



En el mismo astillero se encuentra en fase de armamento el primero de una nueva generación de petroleros auxiliares de la Royal Fleet, con propulsión eléctrica. Estos buques de 31.000 toneladas, que se entregarán a la Royal Navy en febrero de 2002, incorporan una tecnología mucho más eficiente y ecológica que sus antecesores. Los dos petroleros apoyarán a la flota de guerra británica en todo el mundo. (MAR/MIL/P1/03/4665)



Para más información dirigirse a:
BAE Systems Marine, Barrow-in-Furness, Cumbria, United Kingdom, LA14 1AF.
Tel.: +44 1229 87 35 49.
Fax: +44 1229 87 33 33

[FGV]

ya se les ocurrira algo a los ingleses,no permitiran dejar de ser una fuerza influyente en el mundo. .aunque es cierto que su futuro parece algo incierto

[Arrow]

Lo mas probable es que la Royal Navy del futuro quede reducida a 24 escoltas (8 Type 45 y 16 Type 24), los 2 portaaviones que se construirán, 6 SSN de la clase Astute y 4 SSBN.

Mucho menos de lo que tenian en el pasado, pero aun asi no deja de ser una fuerza impresionante.

Un saludo

[Duque_de_Illumbe]

Buenas, Ark!!!

Ya sabes lo que pienso, y es que de aquí a 10 años, la Royal estará completamente reorganizada y reencaminada. Lo de Inglaterra son probelmas de coyuntura, porque, entre otras cosas, aun no han acabado de orientarse claramente hacia la UE o hacia EEUU, y eso da muchos problemas.

Cuando terminen de decidirse, probablemente por la UE, definirán su estrategia, y los medios...

Creo sinceramente que además, si construirán los dos portas, pues no van a renunciar a ser la primera flota de europa,y la France se acerca peligrosamente...

Por lo que los harán y además, reforzarán lo que más les distingue, la capacidad de desembarco, ampliando la serie de los Albión.

[User403]

De todas formas, ¿que fue de aquella flota superior en número a la de las dos potencias siguientes? Lo que cambian las cosas en apenas un siglo.

Saludos desde Flandes

[hms_arkroyal]

De todas formas, ¿que fue de aquella flota superior en número a la de las dos potencias siguientes? Lo que cambian las cosas en apenas un siglo.

Saludos desde Flandes

En un mundo donde no hay imperio que proteger... de que le sirve. Pero quizas aun la royal navy es mas que las potencias que sitas (en terminos navales) Alemania y Francia.


Saludos.

[hms_arkroyal]

Duque, Hola.
Recuerdo claramente tus planteamientos, pero que me dices si se inclinas por USA. ..

[Duque_de_Illumbe]

Duque, Hola.
Recuerdo claramente tus planteamientos, pero que me dices si se inclinas por USA. ..

Porque el Reino Unido aun no ha decidido claramente si integrarse definitivamente en la UE, lo que quiere decir adoptar el euro e impulsar la política de defensa común, u optar por su tradicional "especial relación" con EEUU, que le mantendría como potencia atlántica en lugar de europea.

Si optase por esta segunda opción, se opondría frontalmente a una política europea común de defensa, cosa que no se atreve a hacer, sino que de un paso si, y otro no, debido a sus dudas.

Esta es probablemente su opción estratégica más importante:

1º) Integrarse en Europa y liderarla, al menos en el tema de la defensa. En este caso utilizaría a la UE, al igual que Francia o Alemania, para maximizar su poder y ganar influencia a escala mundial.

2º) Decidirse finalmente por la vía atlantista, sin terminar de integrarse en una Europa que tiende cada vez más a la unión política, y basando todas sus esperanzas de influencia mundial en la presión que pueda ejercer sobre EEUU; que como se ha demostrado, es muy poca.

Si elige la primera opción, la estrategia está clara: Deberá aumentar su presupuesto de defensa, construir los dos portaaviones e integrar sus fuerzas en unidades europeas, que sigan si standar, que es el más alto de la UE.

Si elige la segunda opción, seguirá siempre a la espera de las cesiones de tecnología de EEUU, y probablemente tenderé a fortalecer solo las unidades de transporte y desembarco, para participar enn misiones junto a la gran potencia, pero siempre en una posición de inferioridad evidente.

[CASTELO]

No tengo yo tan claro que el Reino Unido decida integrarse en la UE de manera total. La "relación especial" con EEUU hasta ahora ha sido bastante beneficiosa para ellos.

En cuanto a la Royal Navy....tiene el problema de que deben adecuarla para lo que son ahora: una potencia media.

Saludos.

[Duque_de_Illumbe]

No tengo yo tan claro que el Reino Unido decida integrarse en la UE de manera total. La "relación especial" con EEUU hasta ahora ha sido bastante beneficiosa para ellos.

En cuanto a la Royal Navy....tiene el problema de que deben adecuarla para lo que son ahora: una potencia media.

Saludos.

Estoy de acuerdo en que esa relación ha sido beneficiosa, al menos durante la IIGM y la Guerra Fría, pero no a día de hoy, y se ha visto con lo de Iraq, en donde no han ganado nada, realmente.

Además, la directiva estratégica de EEUU, como demuestra Brzezinski, elaborada por gente como Wolfowitz o Fukuyama, apuesta claramente por el unilateralismo, por no tener aliados fijos, sino recurrir a una constelación de aliados temporales en función de cada cuestión. En esta situación, no veo yo que haya un hueco claro para la posición de una Inglaterra en cuyo interior, la oposición a la política y posición de EEUU (que no es algo coyuntural que ataña solo al equipo de Bush), va ganando adeptos.

En el segundo punto, relativo a la conversión de su armada en una potencia media, estoy de acuerdo, el lo básico, aunque con matices. Digo lo de los matices, porque Inglaterra es una Isla, y por lo tanto es su armada, así como su fuerza aéra, lo que debe preocuparle, al igual que a España, desde que no tiene enemigos continentales. En este sentido, con su presupuesto, puede hacer algo más por su marina, de lo que hace, y situarse dentro del rango de la spotencias medias, si, pero en el primer puesto, siempre como tercera marina del globo, o cuarta tras japón.

[Boba_Fett]

Dudo mucho que la RN conserve en un futuro el tercer puesto en el ranking de las marinas. Japón y en un futuro China y la India tendrán más papeletas para acceder a ese puesto o al nº4. Ahora bien hay mucho alarmista suelto y tampoco esto significa que va a caer en un segundo plano. Sigue siendo , gracias a su flota auxiliar bastante completa, la marina Europea con mejor capacidad de proyeccion y actualmente su flota es la más homogenea de Europa (los otros paises suelen tener una mezcla de nuevas unidades y de navios de los 70-80). Eso si esta claro que esta ante una dificil elección, debe decidir si quiere ser una flota auxiliar de escoltas o transportes de la US Navy o una fuerza completa y eficiente pero ya de potencia media porque el presupuesto no da para más y hay que dejarse de programas como los 12 :P destructores tipo 45 (que ahora seran 8 o 6) y de los dos PA de 60.000 toneladas (ahora serian más pequeños) o de tener 30 escoltas como en los viejos tiempos de la guerra fria.

Esto implica que deben eligir definitivamente entre la UE y los USA y puede qeu sea por eso que ahora mismo haya tanta indecisión en los programas militares del Reino Unido...

Saludos.

[Duque_de_Illumbe]

Si, básicamente estoy de acuerdo constigo. Pero me asalta la duda de si China o la India tendrán marinas tan operativas como la británica, incluso ahora, que no está en su mejor momento. No lo creo, al menos no en un plazo prudencial de 20 años, por eso sostengo que pueden aspirar a algo más. En cualquier caso, tanto la marina India como la China, pese a ser oceánicas, serían, por definición de intereses, regionales, mientras que la inglesa sería siempre mundial, con capacidad para desplegar fuerza en cualquer hemisferio. Por eso hago las distinción entre las 3 o 4 primeras, con Japón, y el resto.

[Patrulla Aspa]

La británica dejará pronto de ser mundial. Con los números que se barajan pocos despliegues podrá hacer en el extrangero. Yo soy de los que piensan que van por muy mal camino, porque una cosa son los recortes y otra el desconcierto, que es donde están sumidos ahora mismo. Por cierto habéis leido el último editorial de Navy matters?. Si no es así os lo pongo, creo que es bastante clara la situación:

The Frying Pan or the Fire?
10 April 2005

One item that sadly is unlikely to be a significant factor in the UK General Election scheduled for 5 May is the state of the armed forces, and that of the Royal Navy in particular.

Last year saw the RN suffer what were in relative terms some of the deepest cuts since the immediate aftermath of WW2. The loss of 6 frigates and destroyers represented a 20% cut in an already much diminished escort force, by comparison the 7 frigates lost in the 1974 Mason Defence Review were a mere 10% cut, and even the 10 frigates and destroyers cut in the infamous 1981 Knott Defence Review represented only 17%. One warship can only be in one place at a time, but worryingly most of the cuts have already been implemented in order to save money quickly, apparently before any decision on what tasks to accordingly drop.

For over 50 years successive governments (Labour and Conservative) have regularly cut the defence budget, and the British armed forces have continued to successfully do all that’s been asked of them. It seems that a dangerous perception has developed with politicians (very few of whom have served in uniform nowadays) and the public that defence cuts can be made with immunity, they have become an easy option when money has to be saved or is wanted elsewhere. However the point has now been reached where our armed forces are no longer 'just' over-stretched, instead large ‘tears in the fabric’ have appeared where sufficient forces or capabilities simply no longer exist to undertake operations, or can only do so with excessive risk of unacceptable losses and/or of failure.

The current Labour government has frequently claimed to have the large naval construction programme since Word War 2, but actual orders in the last four years have amounted to just one OPV, HMS Clyde, and she will be leased rather than owned by the Royal Navy. Instead of the expected orders, the last 18 months have seen the unexpected appearance of an extra-ordinary plethora of committees: the Maritime Coherence Study, the Surface Ship Support Study, the UK Naval Shipbuilding Industrial Strategy, the Submarine Acquisition Modernisation Project, and the Future Defence Supply Chain Initiative. Their objectives sound well in government statements - for example the Maritime Coherence Study is "intended to produce a balanced, coherent and more affordable programme [my emphasis] to address our capability priorities and provide an industrial programme with stable and balanced loading" - but our empty shipyards need orders now rather than a strategy that' will prevent them from supposedly being "overloaded" in five years times, or an industrial policy that forces them in to an unwanted merger. While the committees slowly do their work and quickly submit their expenses claims, in-service dates slip right and hundreds if not thousands of workers receive their P45s. There is an unavoidable suspicion that the main purpose of these committees is to provide an excuse to delay expenditure (e.g. CVF, MARS, JCTS and OMAR), or avoid it all together (e.g. the last four Type 45's and FSC).

The Conservative Party Leader Michael Howard talks the talk, but in practice his Party seems to offer a Defence policy that is little different from the current Labour Party policy, as defined in its spending plans and last July's Defence White Paper.

The Tories have pledged to save the three Type 23 frigates axed last year and have said “we will increase defence spending by £2.7 billion more on frontline services than Labour's planned expenditure over the next three years”, these are much needed measures, but don't represent a major differentiator from Labour's plans. The £2.7 billion mentioned is less than one point five percent of the defence budget over the stated period, and the small print is that much of the money will be found by “making major savings in the vast and inefficient bureaucracy of the Ministry of Defence”. For more than a decade the MOD has had to make annual 3% efficiency savings (and this continues to be factored in to its future spending plans), but the easy options were used up long ago and it’s difficult to believe that additional economies can be quickly and easily realised in the manner that the Conservatives hope. Indeed, the annual departmental hunt for tangible and bookable efficiency gains has now degenerated in to dubious WorldCom type accounting, savage short-term cost saving exercises that actually increase inefficiency and reduce frontline readiness, and dubious out-sourcing agreements that will result in increased future costs.

The one area where genuine savings (estimated back in 1998 at £2 billion over 10 years) can really be hoped for is in procurement given the much hyped introduction of “Smart Procurement”, this should now be fully delivering after 6 years of use, but the annual Major Projects Report’s of the National Audit Office make very disappointing reading, indeed the continuing huge cost-overruns in equipment acquisition is a major factor in the MOD’s desperate budgetary problems.

Geoff Hoon, the current Labour Party Defence Secretary, picked up on the weaknesses of the Tory line when he responded to Mr Howard's speech by saying "... the Tories claim 'savings' of £900 million in procurement and logistics but provide no detail on where these savings would be made. And the Tories have ignored the fact that Labour is already delivering efficiencies in this area, including £1 billion in logistics by 2007-08. It is inconceivable that the Tories could make £900 million on top of this without severely damaging the UK's defence capability."

The next government (Labour or Conservative) will almost certainly find that the Ministry's long-term plans are unrealistic – despite last years cuts the sums still don’t seem to add up as the various budgetary time bombs accepted years ago begin to explode. An increase in the “near cash” Defence budget seems very improbable - Labour's plans are already published as official government documents, while the Conservatives won't be able fund any increase if their hoped for efficiency savings don't appear and they are serious about their promises to reduce pubic spending. We can thus expect that more defence cuts will have to be made during the second half of this year and early next year, announced either en-masse (e.g. as part of a Defence Review by a new Conservative government) or in low-profile salami slices (the probable Labour approach).

The Royal Navy, which is anxiously waiting for several delayed equipment projects (e.g. the Future Aircraft Carrier and MARS) to finally pass their approval milestones, is particularly likely to suffer yet more financially driven amputations – the Army is politically almost untouchable at the moment while the RAF has already received Main Gate approvals for its biggest projects (e.g. Typhoon Tranche 2 and Future Strategic Tanker Aircraft) over the last few months. Key decisions concerning the strike carrier programme will be the focus of acrimonious debate after the election, and the outcome is uncertain.

Whether you vote Labour, Conservative, Liberal Democrat, SNP, or for any other party is your choice. But if you are reading this editorial, let’s hope that the next Minister of Defence - regardless of his party affiliation - will surprise everyone by announcing some good news for the Royal Navy, perhaps ideally on the 200th anniversary of the Battle of Trafalgar in October.

Alarmista? o Realista?

[Duque_de_Illumbe]

Pues si que está malita la cosa, pero de todos modos, lo cierto es que UK tiene un PIB que no le permite milagros, es la mitad, o algo menos de la mitad del de Japón, y pretende tener una marina sobredimensionada en unos tiempos en que la cantidad y la calidad, juntas, solo se las puede permitir o bien EEUU, o bien una UE decidida a dotarse de un poder militar real.

El Reino Unido puede tener una gran armada, pero no 30 escoltas. Puede tener capacidad de proyección, pero no 6 Albiones. Puede tener submarinos, pero no 20...

Hay que ser realistas y su preupuesto no da para más, y menos si pretende la autarquía tecnológica, o comprar en EEUU.

[Patrulla Aspa]

Pero el Reino Unido es el segundo país de Europa con mayor PIB, no es así?