La Guerra Civil Norteamericana: 1861-1865

[Isocrates]

Digamos que el titular único de la soberanía a efectos de derecho Internacional son los EEUU, del mismo modo que el único pueblo que emerge como sujeto constituyente es el pueblo de los Estados Unidos de América (We, the people of the United States...)

Y, aún sin comprender a qué viene tal empecinamiento en negar lo evidente, solo puedo repetirle lo que es un hecho: que después de la firma de la Constitución ninguno de los Estados fue reconocido internacionalmente como titular de soberanía y que tampoco lo fueron los ECA. Puede darle todas la vueltas que quiera pero la historia es la que es y ese reconocimiento no existió.

En cuanto a la formación de Virginia occidental, se consultó al legislativo de Virginia, reunido al efecto, y dio su consentimiento. ¿Que en esa convocatoria se declararon vacantes los puestos de quienes se habían alzado en rebelión? Pues claro.

[Sursumkorda]

Digamos que el titular único de la soberanía a efectos de derecho Internacional son los EEUU, del mismo modo que el único pueblo que emerge como sujeto constituyente es el pueblo de los Estados Unidos de América (We, the people of the United States...).

El Reino Unido no reconoce a los EE.UU. sino a las 13 Colonias Americanas en su Soberanía, Libertad e Independencia, reconocimiento expresado por los EE.UU. en los Artículos de Confederación y Unión Perpetua (Artículo II). La Historia no es como te han enseñado las películas y los "teveos" (TBO). Se que duele, y mucho, el tener que olvidarse de ideas preconcebidas y poner los pies en la tierra. No te engañes, la Constitución de los EE.UU., dice en su texto lo que dice, aunque algunos, tengan el nombre que tengan y se llamen como se llamen, utilicen su propio catecismo con el que pretenden reeducar (en el sentido marxista de la palabra) al resto.

Y, aún sin comprender a qué viene tal empecinamiento en negar lo evidente, solo puedo repetirle lo que es un hecho: que después de la firma de la Constitución ninguno de los Estados fue reconocido internacionalmente como titular de soberanía y que tampoco lo fueron los ECA. Puede darle todas la vueltas que quiera pero la historia es la que es y ese reconocimiento no existió.

Toma la primera frase como mía.Después de la firma de la Consitución los Estados mantenían su propia Soberanía, reconocida en el Tratado de París por el Reino Unido y en los Artículos de Confederación y Unión Perpetua de los EE.UU.(Artículo II). No necesitaban más: una vez Reconocidos en una ocasión lo eran para siempre. En virtud de esa Soberanía, reconocida por los propios EE.UU, podían unirse o aliarse con quien quisieran (CSA), no por ello dejaban de ser Soberanos. Pongo por ejémplo a Ceilán = Sri Lanka que cambió internacionalmente de nombre, o a la República Árabe Unida (unión de Siria y Egipto), cuyo nombre fue ostentado por Egipto trás la disolución de la RAU y posteriormente, años después, cambiado nuevamente a Egipto sin que hubiera de ser nuevamente reconocida la Nación por nadie

En cuanto a la formación de Virginia occidental, se consultó al legislativo de Virginia, reunido al efecto, y dio su consentimiento. ¿Que en esa convocatoria se declararon vacantes los puestos de quienes se habían alzado en rebelión? Pues claro

¡Claro!, como dices tú. Porque era un Estado Independiente desgajado de un Estado de la Confederación. ¿Dieron su consentimiento en Fredericksburg, en Harper's Ferry o en Richmond? No. ¿Había que consultar al "Estado madre"? No. En ningún Artículo ni Enmienda Constitucional se le dan a Lincoln ni a ningún Presidente de los EE.UU. poder alguno para pasarse la Constitución por donde te dije. Al contrario, sus competencias están tasadas:

Constitución de los EE.UU.

Artículo Dos

Segunda Sección

El Presidente será Comandante en Jefe del Ejército y la Marina de los Estados Unidos y de la Milicia de los diversos Estados cuando se la llame al servicio activo de los Estados Unidos; podrá solicitar la opinión por escrito del funcionario principal de cada uno de los departamentos administrativos con relación a cualquier asunto que se relacione con los deberes de sus respectivos empleos, y estará facultado para suspender la ejecución de las sentencias y para conceder indultos tratándose de delitos contra los Estados Unidos, excepto en los casos de acusación por responsabilidades oficiales.
...

Me parece que estamos aburriendo hasta a las ovejas. Hay un par de cosas que quería comentar sobre ésta Guerra. Puedes continuar, si quieres, con tu sueño sobre el Imperio "Grande y Justo" (Guerra de las Galáxias). Te responderé, no te preocupes.

...
¿Qué es la vida? Un frenesí.
¿Qué es la vida? Una ilusión,
una sombra, una ficción,
y el mayor bien es pequeño;
que toda la vida es sueño,
y los sueños, sueños son.

Pedro Calderón de la Barca

[Isocrates]

Digamos que el titular único de la soberanía a efectos de derecho Internacional son los EEUU, del mismo modo que el único pueblo que emerge como sujeto constituyente es el pueblo de los Estados Unidos de América (We, the people of the United States...).

El Reino Unido no reconoce a los EE.UU. sino a las 13 Colonias Americanas en su Soberanía, Libertad e Independencia, reconocimiento expresado por los EE.UU. en los Artículos de Confederación y Unión Perpetua (Artículo II).

De hecho, en el Tratado de París el Reino Unido reconoce a los Estados Unidos y negocia y firma el tratado con los Estados Unidos, no con cada una de las 13 Colinas -Ahora Estados-. Si lees el tratado podrás observar que lo firman embajadores plenipotenciarios de los Estados Unidos de América, no embajadores de cada uno de los 13 Estados, ni embajadores designados por consenso de los 13 Estados. El tratado fue ratificado por el Congreso Confederal de los Estados Unidos de América CON AL PRESENCIA DE DELEGADOS SOLO DE NUEVE DE LOS TRECE ESTADOS. Ninguna legislatura estatal ratificó el tratado de París.

Gran Bretaña nunca trató con representantes de cada Colonia, sino con representantes de los Estados Unidos y firmó ese tratado con los Estados Unidos de América, no con cada una de las 13 ex-colonias. Y la firmó llevó al establecimiento de relaciones diplomáticas con los Estados Unidos de América, no con ninguna de las 13 ex-colonias.

La Historia no es como te han enseñado las películas y los "teveos" (TBO). Se que duele, y mucho, el tener que olvidarse de ideas preconcebidas y poner los pies en la tierra.

Bien que debes saberlo, que te niegas a hacerlo con todas tus fuerzas.

No te engañes, la Constitución de los EE.UU., dice en su texto lo que dice, aunque algunos, tengan el nombre que tengan y se llamen como se llamen, utilicen su propio catecismo con el que pretenden reeducar (en el sentido marxista de la palabra) al resto.

n problema es que en ningún sitio dice lo que tu pretendes.

Y, aún sin comprender a qué viene tal empecinamiento en negar lo evidente, solo puedo repetirle lo que es un hecho: que después de la firma de la Constitución ninguno de los Estados fue reconocido internacionalmente como titular de soberanía y que tampoco lo fueron los ECA. Puede darle todas la vueltas que quiera pero la historia es la que es y ese reconocimiento no existió.

Toma la primera frase como mía.Después de la firma de la Consitución los Estados mantenían su propia Soberanía, reconocida en el Tratado de París por el Reino Unido y en los Artículos de Confederación y Unión Perpetua de los EE.UU.(Artículo II).

Bueno, si has comprobado ya que el tratado de París ni lo firman ni lo ratifican los Estados, podrás hacerte una opinión clara sobre cual es la soberanía que Gran Bretaña reconoce (y la que los propios Estados reconocen no tener). Los Artículos de la Confederación son reemplazados por la Constitución.

Y es sencillo: nombrame un solo embajador de Gran Bretaña en uno solo de los Estados o, al revés, señalame un embajador de un Estado que fuera admitido como embajador legítimo por Gran Bretaña (o por cualquier otro país del mundo) ¿Ninguno verdad?

No necesitaban más: una vez Reconocidos en una ocasión lo eran para siempre. En virtud de esa Soberanía, reconocida por los propios EE.UU, podían unirse o aliarse con quien quisieran (CSA), no por ello dejaban de ser Soberanos. Pongo por ejémplo a Ceilán = Sri Lanka que cambió internacionalmente de nombre, o a la República Árabe Unida (unión de Siria y Egipto), cuyo nombre fue ostentado por Egipto trás la disolución de la RAU y posteriormente, años después, cambiado nuevamente a Egipto sin que hubiera de ser nuevamente reconocida la Nación por nadie

Vives en el país de las maravillas. Ni los CSA ni ninguno de los Estados fueron nunca reconocidos. Nunca. Es un hecho. Ellos lo sabían, Gran Bretaña lo sabía y, en definitiva, todo el mundo lo sabía.

En cuanto a la formación de Virginia occidental, se consultó al legislativo de Virginia, reunido al efecto, y dio su consentimiento. ¿Que en esa convocatoria se declararon vacantes los puestos de quienes se habían alzado en rebelión? Pues claro

¡Claro!, como dices tú. Porque era un Estado Independiente desgajado de un Estado de la Confederación. ¿Dieron su consentimiento en Fredericksburg, en Harper's Ferry o en Richmond? No. ¿Había que consultar al "Estado madre"?

Por supuesto. Se consultó al legislativo formado en Virginia por lealistas. Legislativo de toda Virginia que siguió en activo tras la separación de Virginia Occidental. Puedes darle todas las vueltas que quieras, pero no hay grandes dudas que dónde sí hubo una guerra civil fue en el seno de la propia Virginia y, mal que pese, en esas situaciones el TS ya había declarado antes de la Guerra que el Gobierno federal era quien tenía la potestad exclusiva para decidir cual de los gobiernos enfrentados representaba al Estado. El gobierno federal reconoció a la legislatura lealista de Virginia y ella aprobó la secesión de Virginia occidental. Desde ese momento las dos legislaturas siguieron existiendo, obviamente, separadas.

...
¿Qué es la vida? Un frenesí.
¿Qué es la vida? Una ilusión,
una sombra, una ficción,
y el mayor bien es pequeño;
que toda la vida es sueño,
y los sueños, sueños son.

Pedro Calderón de la Barca

[/quote]

¿Los "sureños, "sureños" son"?

[Isocrates]

´

Opps, el enlace a la ratificación del tratado de paz con Gran Bretaña en París por parte del Congreso

http://www.forgottenbooks.com/readbook_ ... 594939/433

On the report of a committee, consisting of Mr. Jefferson, Mr. Gerry, Mr. Ellery, Mr. Read and Mr, Hawkins, to whom were referred the definitive treaty of peace between the United States of America and his Britannick majesty, and the joint letter of the 10th September, from Mr. Adams, Mr. Franklin and Mr.

Resolved unanimously, nine states being present, That the said definitive treaty be and the same is hereby ratified by the United States in Congress assembled, in the form following :

El tratado de París es Ratificado por el Congreso de los Estados Unidos (reunido bajo los artículos de la Confederación) y se denomina expresamente como "El tratado de Paz entre los Estados Unidos de América y su Majestad Británica"

En el momento de ratificarse solo están presentes delegados de nueve de las 13 colonias y el tratado no es ratificado por ninguna lesgislatura Estatal. Gran Bretaña trata de forma exclusiva con los Estados Unidos y son los Estados Unidos (no los 13 Estados) quienes firman la paz.

[Sursumkorda]

Inglaterra a las 13 Colonias, No importa si es uno, nueve o 3000 haciendo la ola. Podía ser ante España y Francia, teniendo el mismo valor legal. Tú dices que firman ante los Estados Unidos, que son la unión creada por Estados Soberanos, Libres e Independientes según reza el Artículo II de los "Artículos de Confederación y Unión Perpetua", Ley Fundamental, Carta Magna o Constitución de los Estados Unidos.

Artículos de Confederación y Unión perpetua

Artículo II

Cada Estado retiene su soberanía, libertad e independencia, así como toda la potestad, juridisción y derecho que esta Confederación no delegue expresamente en los Estados Unidos reunidos en Congreso.

(El) problema es que en ningún sitio dice lo que tu pretendes.

¿Te refieres a los "Artículos de Confederación y Unión Perpetua", o a la "Constitución de los EE.UU." de 1787?

¿Hay algún documento firmado por Delegados o Representantes de las Colonias, en el que se diga que éstas ceden su Soberanía, reconocida en los "Artículos de Confederación y Unión perpetua"? No. En la Constitución están recogidos todos y cada uno de los poderes que los Estados, en virtud de su propia Soberanía, ceden a los EE.UU. Si yo hago donación de todos mís bienes menos uno, en la lista (Constitución) de ellos no figurará jamás el que falta:

Cedo a mis sobrinos varones:

Mi Chalet.
Mi domicilio habitual sito en .....
Mi balón de futbol.
Mi gimnasio con todos sus enseres y mobiliario.
...

Podrás observar que no he puesto "Mi Ferrari Testarossa", pues me lo reservo para viajar.

Sobre el tema de Virginia Occidental, solo es constitucionalmente admisible su admisión como Estado si se entiende que el Estado de Virginia es Independiente, si no, es anticonstitucional. Más aún según tú dices:

En cuanto a la formación de Virginia occidental, se consultó al legislativo de Virginia, reunido al efecto, y dio su consentimiento. ¿Que en esa convocatoria se declararon vacantes los puestos de quienes se habían alzado en rebelión? Pues claro.

Estaban declarados vacantes por quien no tenía ninguna autoridad para hacerlo (Sentencia Scott-Sanford, 1857) ya que ni el Presidente de los Estados Unidos ni el Congreso podían legislar sobre temas potestativos exclusivamente de los Estados. Aún más, entonces, según tú ¿había "Quorum"?

Mientras preparo el siguiente post sobre otro tema, para no seguir aburriendo a los lectores, a Mayor, ¡órdago!, Pequeña ¡paso!, Pares, sí y ¡órdago! Juego,¡órdago!

[Isocrates]

Inglaterra a las 13 Colonias, No importa si es uno, nueve o 3000 haciendo la ola. Podía ser ante España y Francia, teniendo el mismo valor legal. Tú dices que firman ante los Estados Unidos, que son la unión creada por Estados Soberanos, Libres e Independientes según reza el Artículo II de los "Artículos de Confederación y Unión Perpetua", Ley Fundamental, Carta Magna o Constitución de los Estados Unidos.

Lo que digo es que el tratado lo firman los Estados Unidos de América -no las ex Colonias como Estados soberanos e independientes- y que, de hecho, ninguna de las 13 ex-colonias se comporta como un Estado soberano. Aún más, cuatro de ellas no se pronuncias sobre el tratado ni tan siquiera a través de sus representantes en el Congreso. Aún más, aunque hubieran estado en desacuerdo el tratado se hubiera ratificado igualmente ¿Queda vinculado un Estado soberano por un tratado bilateral que no ha firmado?

Por cierto, el tratado de la Confederación es anterior al tratado de París. Así que antes de ser independientes las colonias ya habían renunciado a su soberanía plena.

Artículos de Confederación y Unión perpetua

Artículo II

Cada Estado retiene su soberanía, libertad e independencia, así como toda la potestad, juridisción y derecho que esta Confederación no delegue expresamente en los Estados Unidos reunidos en Congreso.

Lo curioso es que antes de ser independientes, la colonias no tenían soberanía. En todo caso, siempre habían actuado y actuaron como Estados Unidos de America, con una única interlocución internacional. Las relaciones exteriores, en todo caso, forman parte de la "soberanía delegada", así que ninguna de las colonias ejerció nunca como sujeto de derecho internacional.

(El) problema es que en ningún sitio dice lo que tu pretendes.

¿Te refieres a los "Artículos de Confederación y Unión Perpetua", o a la "Constitución de los EE.UU." de 1787?

En la Constitución, que es le ordenamiento en vigor cuando tiene lugar la guerra civil.

¿Hay algún documento firmado por Delegados o Representantes de las Colonias, en el que se diga que éstas ceden su Soberanía, reconocida en los "Artículos de Confederación y Unión perpetua"? No. En la Constitución están recogidos todos y cada uno de los poderes que los Estados, en virtud de su propia Soberanía, ceden a los EE.UU. Si yo hago donación de todos mís bienes menos uno, en la lista (Constitución) de ellos no figurará jamás el que falta:

La propia Constitución, en la que surge como sujeto constituyente el pueblo de los Estados Unidos. La soberanía pasa al pueblo de los Estados Unidos.

Sobre el tema de Virginia Occidental, solo es constitucionalmente admisible su admisión como Estado si se entiende que el Estado de Virginia es Independiente, si no, es anticonstitucional. Más aún según tú dices:

No. del mismo modo que el gobierno federal pudo elegir cual era el gobierno legítimo de Kansas -por poner un ejemplo- eligió cual era el gobierno legítimo de Virginia. Porque en Virginia había dos legislaturas que se decían legítimas, y según la doctrina del TS anterior a la guerra civil, esa decisión correspondía al gobierno federal. Así que la decisión de reconocer un gobierno y no el otro fue plenamente legal. Y una vez reconocida, la legislatura legítima de Virginia tomo la decisión de permitir la creación de Virginia Occidental. Todo de acuerdo a la Constitución.

En cuanto a la formación de Virginia occidental, se consultó al legislativo de Virginia, reunido al efecto, y dio su consentimiento. ¿Que en esa convocatoria se declararon vacantes los puestos de quienes se habían alzado en rebelión? Pues claro.

Estaban declarados vacantes por quien no tenía ninguna autoridad para hacerlo (Sentencia Scott-Sanford, 1857) ya que ni el Presidente de los Estados Unidos ni el Congreso podían legislar sobre temas potestativos exclusivamente de los Estados. Aún más, entonces, según tú ¿había "Quorum"?

Fue la legislatura de Virginia la que declaró vacantes -y volvió a nombrar- los cargos ocupados por rebeldes. El Presidente no hizo nada en ese aspecto.

[Sursumkorda]

Fort Sumter

El 20 de Diciembre de 1860, Carolina del Sur, haciendo ejercicio de su propia Soberanía Reconocida por el Reino Unido en el Tratado de París de 1783 y por los propios EE.UU. en el Artículo II de los "Artículos de Confederación y Unión Perpetua", aprueba abandonar la Unión ya que es un Derecho de los Estados, al no figurar en la Constitución los términos secesión, escisión, separación ni ninguno similar, ya que al no constar en ella no está prohibido a los Estados.

Acta de Secesión de Carolina del Sur

We, the people of the State of South Carolina, in convention assembled, do declare and ordain, and it is hereby declared and ordained, That the ordinance adopted by us in convention on the twenty-third day of May, in the year of our Lord one thousand seven hundred and eighty-eight, whereby the Constitution of the United States of America was ratified, and also all acts and parts of acts of the General Assembly of this State ratifying amendments of the said Constitution, are hereby repealed; and that the union now subsisting between South Carolina and other States, under the name of the "United States of America," is hereby dissolved.

Done at Charleston the twentieth day of December, in the year of our Lord one thousand eight hundred and sixty.

Nosotros, el pueblo del Estado de Carolina del Sur, en convención reunida al efecto de declarar y ordenar, ordenamos y declaramos, Que la ordenanza adoptada por nosotros en la convención del día veintitrés de Mayo del año de Nuestro Señor de mil setecientos ochenta y ocho, mediante el cual se ratificó la Constitución de los Estados Unidos de América, y también todos los actos y actos parciales de la Asamblea General de este Estado que ratifican las enmiendas de dicha Constitución, quedan derogados; y que la unión ahora subsistente entre Carolina del Sur y otros Estados,bajo el nombre de los "Estados Unidos de America", queda disuelta.

Dado en Charleston el vigésimo día de Diciembre, en el año de Nuestro Señor de mil ochocientos sesenta.

Continuando cronológicamente con los hechos, el Gobernador de Carolina del Sur, Francis Pickens, envió apoderados a Washington para negociar el retorno de los inmuebles, tanto civiles como militares, en poder de los EE.UU. a Carolina del Sur.

El Major Robert Anderson recibe la orden del Presidente de los EE.UU., James Buchanan, de no mover las tropas ni llevar a cabo ninguna acción que diera lugar al desencadenamiento de una Guerra.

Anderson hace caso omiso de la orden presidencial, destruyendo los cañones de los Fuertes que va a abandonar y concentrando a todos sus hombres junto con sus familias en Fort Sumter el 26 de Diciembre, Fortaleza inacabada, construida sobre una isla artificial de granito en la entrada de la bahía. Los yanquis se habían sitiado ellos mismos. Estaban a tiro de cualquier batería artillera que se emplazara en cualquier punto de la bahía.

El 9 de enero de 1861, el vapor Star of the West, que transportaba suministros y refuerzos a Fort Sumter, es ahuyentado por el fuego artillero de las Baterías emplazadas por el Gobierno de Carolina del Sur.

El 11 de enero Pickens exige la rendición del fuerte, Anderson se niega.

El 20 de enero, la escasez de alimentos en el Fuerte se había agudizado. Ante las criticas de los moderados, Pickens, decide enviar alimentos al fuerte, que son rechazados por Anderson. Poco después, Pickens permite la evacuación de mujeres y niños, con lo que se alivia un poco la situación.

Estos son los Estados secesionados y la fecha en que lo hicieron:

Estado Fecha de Secesión
South Carolina Diciembre 20, 1860
Mississippi Enero 9, 1861
Florida Enero 10, 1861
Alabama Enero 11, 1861
Georgia Enero 19, 1861
Louisiana Enero 26, 1861
Texas Febrero 1, 1861
Virginia Abril, 17, 1861
Arkansas Mayo 6, 1861
North Carolina Mayo 20, 1861
Tennessee Junio 8, 1861

El 1 de marzo, el General de Brigada PGT Beauregard llegó a Charleston como Jefe militar de la zona, nombrado por el Presidente Confederado Jefferson Davis. Beauregard había sido uno de los Estudiantes de Artillería de Anderson en West Point.

Tras su investidura el 4 de marzo de 1861, Lincoln envió emisarios oficiales para observar la situación e informarle de nuevo, mientras que las negociaciones oficiales con el Gobierno Confederado tenían lugar en Washington. El Major Anderson recibió una carta de Washington que le informaba de que estaba siendo montada una expedición de socorro. (Dicha expedición esta integrada por un barco que llevaba alimentos y hombres de refuerzo para el Fuerte; Detras del barco a alguna distancia, navegaría una pequeña flota con la orden de de invadir Charleston si el barco era atacado).

Enterado Jefferson Davies del envío del barco, no solo con alimentos para los sitiados sino también con tropas de refuerzo, ordena al General Beauregard de rendir al Fuerte. A primeras horas de la mañana del 12 de Abril ahuyentan al barco de suministros sin que llegue a intervernir la flota de invasión. Puesto en fuga el barco, a las 4:30 de la mañana se inicia el bombardeo sobre el Fuerte. A la 1:30 de la tarde se izaba en el fuerte una sábana blanca a modo de bandera, cesando el fuego los Confederados. El fuerte fue evacuado y entregado el día 14. Las bajas de ambos contendientes durante el combate difieren según mis fuentes: En una de ellas, la que manejo habitualmente, el Fuerte se rinde con con cuatro heridos leves unionistas por ningún confederado y, tras la explosión de una caja de municiones durante el lanzamiento de cien salvas de artillería en honor de los defensores, habría que sumar un herido muy grave, que fallecería una semana después, y cuatro heridos leves por parte unionista; y cuatro heridos leves confederados, haciendo un total de 9 heridos yanquis (uno fallecido a los pocos días) y cuatro heridos leves confederados. Según el enlace que os pongo, en inglés, y que me ha servido para tomar algunos datos (fechas y horas, principalmente), solo se producen dos bajas por parte yanqui (un muerto y un herido muy grave); y ninguna por parte confederada.

http://translate.google.com/translate?h ... &sandbox=1

[Sursumkorda]

Siempre me he hecho un par de preguntas, como tal vez os la hayais hecho vosotros ¿Qué lleva a un militar de carrera a poner su pensión en riesgo y, tal vez, su vida (Anderson se retiró del servicio en el Ejército de los EE.UU. el 27 de Octubre de 1863)

1º Al incumplir órdenes presidenciales del Presidente James Buchanan, al ordenarle éste que no moviera las tropas ni llevara a cabo ninguna acción que pudiera dar lugar al estallido de la Guerra.

2º Al destruir material federal (los cañones de los fuertes que iban a abandonar al concentrarse en Fort Sumter.

3ª Rendir un fuerte sin bajas tras poco más de un día de combate?

Sería lógico pensar que por faltas muy graves, rayanas en la traición, y por cobardía, sería sometido a Consejo de Guerra, pero...¿Por qué, sin embargo, fue ascendido a Brigadier General el 15 de Mayo?

He notado siempre la mano de Lincoln trás todo eso...pero solo tenía una prueba circunstancial y muy debil: Ambos eran de Kentucky. Cuando desistía encontré una segunda coincidencia, también circunstancial, pero dos coincidencias empiezan a dejar de ser casuales para ser causales: Ambos habían residido en Illinois. El primero cerca de Springfield, Illinois, en el año 1829, estuvo en Guerra Blackhawk siendo uno de los Capitanes de la Milicia de Illinois; Robert Anderson fue Coronel de los voluntarios de Illinois:



Lincoln el Capitán. Guerra de Halcón Negro. Nueva Salem, Illinois,1832. (Lincoln the Captain. Black Hawk War, New Salem, Illinois, 1832) - Shoji Ohzawa.

Supongo que a nadie le extrañará el que un Capitán conozca a su Coronel. Que Lincoln se pusiera en contacto con su antiguo compañero de armas y le pidiera ayuda para salvar su ego a cambio de honores, no creo que extrañe a nadie. Provocar al Sur es la única explicación que he encontrado a cambio de una pensión más alta, de honores (ascenso a Brigadier General) y el olvido de los delitos cometidos, que he encontrado al "extraño" comportamiento de Robert Anderson.

[Sursumkorda]

Lo que digo es que el tratado lo firman los Estados Unidos de América -no las ex Colonias como Estados soberanos e independientes- y que, de hecho, ninguna de las 13 ex-colonias se comporta como un Estado soberano. Aún más, cuatro de ellas no se pronuncias sobre el tratado ni tan siquiera a través de sus representantes en el Congreso. Aún más, aunque hubieran estado en desacuerdo el tratado se hubiera ratificado igualmente ¿Queda vinculado un Estado soberano por un tratado bilateral que no ha firmado?

¿No decías que lo importante es que te reconozca una Nación? A las 13 Colonias las Reconoció el Reino Unido y los EE.UU. Si una Nación Reconoce a España, ¿debe citar a las Regiones la Integran? ¿o basta con decir Reconocemos a España?.

Por otra parte, creo entender que dices que el Reino Unido reconoce a los EE.UU. citando a los Estados que lo integran, ergo, actualmente hay 31 Estados no reconocidos, ya que la extensión de los EE.UU. es la de las trece colonias como nos cuentas, ni una más, ni una menos.

Por cierto, el tratado de la Confederación es anterior al tratado de París. Así que antes de ser independientes las colonias ya habían renunciado a su soberanía plena.

¿En qué papel, escrito, tratado, tablilla, corteza de árbol...,etc. Renuncian los Estados a su propia Soberanía? ¿Puedes decirnoslo?

Artículos de Confederación y Unión perpetua

Artículo II

Cada Estado retiene su soberanía, libertad e independencia, así como toda la potestad, juridisción y derecho que esta Confederación no delegue expresamente en los Estados Unidos reunidos en Congreso.

Lo curioso es que antes de ser independientes, la colonias no tenían soberanía. En todo caso, siempre habían actuado y actuaron como Estados Unidos de America, con una única interlocución internacional. Las relaciones exteriores, en todo caso, forman parte de la "soberanía delegada", así que ninguna de las colonias ejerció nunca como sujeto de derecho internacional.

Una vez Reconocida una Nación Soberana lo es para siempre. Son los Estados, en función de la propia Soberanía de cada uno, las que al juntarse dan la Soberanía a los EE.UU. Son individualmente sujetos de derecho internacional,aunque su Soberanía esté Delegada (y por tanto es retornable a su origen).

Durante el tiempo transcurrido desde 1783 hasta la aprobacion de la Constitución de 1787 ¿Los EE.UU. desaparecieron al no existir una Constitución que los aglutinara? La palabra delegar te interesará.

delegar.

(Del lat. delegāre).

1. tr. Dicho de una persona: Dar a otra la jurisdicción que tiene por su dignidad u oficio, para que haga sus veces o para conferirle su representación.

Real Academia Española © Todos los derechos reservados

La propia Constitución, en la que surge como sujeto constituyente el pueblo de los Estados Unidos. La soberanía pasa al pueblo de los Estados Unidos.

Compuesto por el pueblo integrante de todos los Estados Soberanos, que son quienes,en virtud de su propia Soberanía son quienes han creado los EE.UU. Los EE.UU. no nacen de la nada, y el pueblo de los EE.UU tampoco. Han sido creados por la voluntad de los Estados, quienes les ceden algunos, solo algunos de sus derechos.

No. del mismo modo que el gobierno federal pudo elegir cual era el gobierno legítimo de Kansas -por poner un ejemplo- eligió cual era el gobierno legítimo de Virginia. Porque en Virginia había dos legislaturas que se decían legítimas, y según la doctrina del TS anterior a la guerra civil, esa decisión correspondía al gobierno federal. Así que la decisión de reconocer un gobierno y no el otro fue plenamente legal. Y una vez reconocida, la legislatura legítima de Virginia tomo la decisión de permitir la creación de Virginia Occidental. Todo de acuerdo a la Constitución.

¿Cuando se eligió la segunda legislatura? Aunque poco importa, pues Virginia es una de las Colonias Reconocida por el Reino Unido y los propios EE.UU. en sus propias Soberanía, Libertad e Independencia.

En cuanto a la formación de Virginia occidental, se consultó al legislativo de Virginia, reunido al efecto, y dio su consentimiento. ¿Que en esa convocatoria se declararon vacantes los puestos de quienes se habían alzado en rebelión? Pues claro.

Estaban declarados vacantes por quien no tenía ninguna autoridad para hacerlo (Sentencia Scott-Sanford, 1857) ya que ni el Presidente de los Estados Unidos ni el Congreso podían legislar sobre temas potestativos exclusivamente de los Estados. Aún más, entonces, según tú ¿había "Quorum"?

Fue la legislatura de Virginia la que declaró vacantes -y volvió a nombrar- los cargos ocupados por rebeldes. El Presidente no hizo nada en ese aspecto.

¿Elegida cuando y por quién? ¿En que extensión del territorio? ¿También en Richmond, en Fredericksburg, en Haper's Ferry.....? ¡Ah!, solo en territorio yanqui, el resto era el extranjero.

[Isocrates]

Solo por curiosidad

¿Cómo se puso en contacto Linconl con Anderson?

[Isocrates]

¿No decías que lo importante es que te reconozca una Nación? A las 13 Colonias las Reconoció el Reino Unido y los EE.UU. Si una Nación Reconoce a España, ¿debe citar a las Regiones la Integran? ¿o basta con decir Reconocemos a España?.

Lo que te dije y te repito es que ni los Estados que declararon la secesión ni los ECA fueron reconocidos nunca como estados soberanos e independiente legítimamente constituidos por ningún gobierno de la tierra. Ni tan siquiera como Estados Independientes. Todo lo demás son cuentos, muy bonitos para que duermas por las noches, pero cuentos chinos.

Por otra parte, creo entender que dices que el Reino Unido reconoce a los EE.UU. citando a los Estados que lo integran, ergo, actualmente hay 31 Estados no reconocidos, ya que la extensión de los EE.UU. es la de las trece colonias como nos cuentas, ni una más, ni una menos.

No lo digo yo, lee el documento y dime quienes lo firman. Luego me dices quienes lo ratifican. Y de paso me explicas porque el texto de tratado habla claramente de las relaciones "entre dos países" ¿No se supone que eran 14?

Por cierto, el tratado de la Confederación es anterior al tratado de París. Así que antes de ser independientes las colonias ya habían renunciado a su soberanía plena.

¿En qué papel, escrito, tratado, tablilla, corteza de árbol...,etc. Renuncian los Estados a su propia Soberanía? ¿Puedes decirnoslo?

Artículos de Confederación y Unión perpetua

Artículo II

Cada Estado retiene su soberanía, libertad e independencia, así como toda la potestad, juridisción y derecho que esta Confederación no delegue expresamente en los Estados Unidos reunidos en Congreso.

Ahí mismo lo dice. El Estado retiene la soberanía que no cede. Así que renuncia a la que sí cede.

Lo curioso es que antes de ser independientes, la colonias no tenían soberanía. En todo caso, siempre habían actuado y actuaron como Estados Unidos de America, con una única interlocución internacional. Las relaciones exteriores, en todo caso, forman parte de la "soberanía delegada", así que ninguna de las colonias ejerció nunca como sujeto de derecho internacional.

Una vez Reconocida una Nación Soberana lo es para siempre. Son los Estados, en función de la propia Soberanía de cada uno, las que al juntarse dan la Soberanía a los EE.UU. Son individualmente sujetos de derecho internacional,aunque su Soberanía esté Delegada (y por tanto es retornable a su origen).

Que eso no te lo crees ni tú.
NUNCA fueron los Estados individualmente sujetos de derecho Internacional. Y como, según el tratado de la Confederación, la unión es perpetua, tampoco pueden resumirla de forma unilateral. De hecho, los artículos de la Confederación lo prohibían expresamente:

Article XIII. Every State shall abide by the determination of the united States in congress assembled, on all questions which by this confederation are submitted to them. And the Articles of this confederation shall be inviolably observed by every State, and the union shall be perpetual; nor shall any alteration at any time hereafter be made in any of them; unless such alteration be agreed to in a congress of the united States, and be afterwards confirmed by the legislatures of every State.

Artículo 13
Cada Estado acatará las decisiones de los Estados Unidos cuando actúen en su Congreso, con relación a todas las cuestiones que somete a ellos esta Confederación. Y los Artículos de Confederación serán observados en forma inviolable por todos los Estados y la Unión será perpetua, y tampoco se hará en lo sucesivo alteración alguna en ninguno de ellos, a menos de que tal reforma sea aprobada en un Congreso de los Estados Unidos y confirmada en seguida por las legislaturas de todos los Estados.

Durante el tiempo transcurrido desde 1783 hasta la aprobacion de la Constitución de 1787 ¿Los EE.UU. desaparecieron al no existir una Constitución que los aglutinara? La palabra delegar te interesará.

No, los Estados Unidos existieron , rigiéndose su política interna por los Artículos de la Confederación... los mismos que establecían a efectos de política internacional solo existían los Estados Unidos, no los 13 estados por separado.



[/quote]

La propia Constitución, en la que surge como sujeto constituyente el pueblo de los Estados Unidos. La soberanía pasa al pueblo de los Estados Unidos.

Compuesto por el pueblo integrante de todos los Estados Soberanos, que son quienes,en virtud de su propia Soberanía son quienes han creado los EE.UU. Los EE.UU. no nacen de la nada, y el pueblo de los EE.UU tampoco. Han sido creados por la voluntad de los Estados, quienes les ceden algunos, solo algunos de sus derechos.

En el tratado de la Confederación el poder constituyente son los Estados; en la Constitución el poder Constituyente es el pueblo de los Estados Unidos.

No. del mismo modo que el gobierno federal pudo elegir cual era el gobierno legítimo de Kansas -por poner un ejemplo- eligió cual era el gobierno legítimo de Virginia. Porque en Virginia había dos legislaturas que se decían legítimas, y según la doctrina del TS anterior a la guerra civil, esa decisión correspondía al gobierno federal. Así que la decisión de reconocer un gobierno y no el otro fue plenamente legal. Y una vez reconocida, la legislatura legítima de Virginia tomo la decisión de permitir la creación de Virginia Occidental. Todo de acuerdo a la Constitución.

¿Cuando se eligió la segunda legislatura? Aunque poco importa, pues Virginia es una de las Colonias Reconocida por el Reino Unido y los propios EE.UU. en sus propias Soberanía, Libertad e Independencia.

Siguen viviendo en un mundo de fantasía. Sin duda todos los dirigentes de los ECA fueron una absolutos borricos ¡¡Mira que no darse cuanta que Gran Bretaña ya los había reconocido!! ¡¡Y Francia!! ¡¡¡Y España!!! Qué alegría se hubieran llevado si se llegan a dar cuenta.

En cuanto a la formación de Virginia occidental, se consultó al legislativo de Virginia, reunido al efecto, y dio su consentimiento. ¿Que en esa convocatoria se declararon vacantes los puestos de quienes se habían alzado en rebelión? Pues claro.

Estaban declarados vacantes por quien no tenía ninguna autoridad para hacerlo (Sentencia Scott-Sanford, 1857) ya que ni el Presidente de los Estados Unidos ni el Congreso podían legislar sobre temas potestativos exclusivamente de los Estados. Aún más, entonces, según tú ¿había "Quorum"?

Fue la legislatura de Virginia la que declaró vacantes -y volvió a nombrar- los cargos ocupados por rebeldes. El Presidente no hizo nada en ese aspecto.

¿Elegida cuando y por quién? ¿En que extensión del territorio? ¿También en Richmond, en Fredericksburg, en Haper's Ferry.....? ¡Ah!, solo en territorio yanqui, el resto era el extranjero.

[/quote]

No, el resto era territorio controlado por insurgentes. Por eso la Legislatura de Virginia se traslado a Ricmmond en cuanto terminó la guerra.

Sinceramente, todo el mundo sabe que los EEUU nunca reconocieron la legitimidad de la secesión y que ningún país del mundo reconoció a los ECA ¿A qué viene tanto empeño en algo que no tiene vuelta de hoja?

[Sursumkorda]

He estado pensado toda la noche como te explico para que lo entiendas:

En CONGRESO, 4 de julio de 1776.

La Declaración unánime de los trece Estados Unidos de América,

Cuando en el curso de los acontecimientos humanos se hace necesario que un pueblo disuelva los vínculos políticos que lo han ligado a otro y tome entre las naciones de la Tierra el puesto separado e igual al que las leyes de la naturaleza y del Dios de esa naturaleza le dan derecho, un justo respeto al juicio de la humanidad exige que declare las causas que lo impulsan a la separación.

Sostenemos como evidentes por sí mismas dichas verdades: que todos los hombres son creados iguales; que son dotados por su Creador de ciertos derechos inalienables; que entre estos están la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad; que para garantizar estos derechos se instituyen entre los hombres los gobiernos, que derivan sus poderes legítimos del consentimiento de los gobernados; que cuando quiera que una forma de gobierno se vuelva destructora de estos principios,el pueblo tiene derecho a reformarla o abolirla, e instituir un nuevo gobierno que base sus cimientos en dichos principios, y que organice sus poderes en forma tal que a ellos les parezca más probable que genere su seguridad y felicidad. La prudencia, claro está, aconsejará que los gobiernos establecidos hace mucho tiempo no se cambien por motivos leves y transitorios; y, de acuerdo con esto, toda la experiencia ha demostrado que la humanidad está más dispuesta a sufrir, mientras los males sean tolerables, que a hacerse justicia mediante la abolición de las formas a las que está acostumbrada. Pero cuando una larga serie de abusos y usurpaciones, que persigue invariablemente el mismo objetivo, evidencia el designio de someterlos bajo un despotismo absoluto, es el derecho de ellos, es el deber de ellos, derrocar ese gobierno y proveer nuevas salvaguardas para su futura seguridad.

Tal ha sido el paciente sufrimiento de estas colonias; y tal es ahora la necesidad que las compele a alterar su antiguo sistema. La historia del presente rey de la Gran Bretaña es una historia de repetidas injurias y usurpaciones, cuyo objeto principal es y ha sido el establecimiento de una absoluta tiranía sobre estos estados. Para probar esto, sometemos los hechos al juicio de un mundo imparcial.

Ha rehusado asentir a las leyes más convenientes y necesarias al bien público de estas colonias, prohibiendo a sus gobernadores sancionar aun aquellas que eran de inmediata y urgente necesidad a menos que se suspendiese su ejecución hasta obtener su consentimiento, y estando así suspensas las ha desatendido enteramente.

Ha reprobado las providencias dictadas para la repartición de distritos de los pueblos, exigiendo violentamente que estos renunciasen el derecho de representación en sus legislaturas, derecho inestimable para ellos, y formidable sólo para los tiranos. Ha convocado cuerpos legislativos fuera de los lugares acostumbrados, y en sitos distantes del depósito de sus registros públicos con el único fin de molestarlos hasta obligarlos a convenir con sus medidas, y cuando estas violencias no han tenido el efecto que se esperaba, se han disuelto las salas de representantes por oponerse firme y valerosamente a las invocaciones proyectadas contra los derechos del pueblo, rehusando por largo tiempo después de desolación semejante a que se eligiesen otros, por lo que los poderes legislativos, incapaces de aniquilación, han recaído sobre el pueblo para su ejercicio, quedando el estado, entre tanto, expuesto a todo el peligro de una invasión exterior y de convulsiones internas.

Se ha esforzado en estorbar los progresos de la población en estos estados, obstruyendo a este fin las leyes para la naturalización de los extranjeros, rehusando sancionar otras para promover su establecimiento en ellos, y prohibiéndoles adquirir nuevas propiedades en estos países.

En el orden judicial, ha obstruido la administración de justicia, oponiéndose a las leyes necesarias para consolidar la autoridad de los tribunales, creando jueces que dependen solamente de su voluntad, por recibir de él el nombramiento de sus empleos y pagamento de sus sueldos, y mandando un enjambre de oficiales para oprimir a nuestro pueblo y empobrecerlo con sus estafas y rapiñas.

Ha atentado a la libertad civil de los ciudadanos, manteniendo en tiempo de paz entre nosotros tropas armadas, sin el consentimiento de nuestra legislatura: procurando hacer al militar independiente y superior al poder civil: combinando con nuestros vecinos, con plan despótico para sujetarnos a una jurisdicción extraña a nuestras leyes y no reconocida por nuestra constitución: destruyendo nuestro tráfico en todas las partes del mundo y poniendo impuestos sin nuestro consentimiento: privándonos en muchos casos de las defensas que proporciona el juicio por jurados: transportándonos más allá de los mares para ser juzgados por delitos supuestos: aboliendo el libre sistema de la ley inglesa en una provincia confinante: alterando fundamentalmente las formas de nuestros gobiernos y nuestras propias legislaturas y declarándose el mismo investido con el poder de dictar leyes para nosotros en todos los casos, cualesquiera que fuesen.

Ha abdicado el derecho que tenía para gobernarnos, declarándonos la guerra y poniéndonos fuera de su protección: haciendo el pillaje en nuestros mares; asolando nuestras costas; quitando la vida a nuestros conciudadanos y poniéndonos a merced de numerosos ejércitos extranjeros para completar la obra de muerte, desolación y tiranía comenzada y continuada con circunstancias de crueldad y perfidia totalmente indignas del jefe de una nación civilizada.

Ha compelido a nuestros conciudadanos hechos prisioneros en alta mar a llevar armas contra su patria, constituyéndose en verdugos de sus amigos y hermanos o a caer ellos mismos por sus manos.

Ha excitado insurrecciones domésticas y se ha esforzado en provocar a los habitantes de nuestras fronteras, los inmisericordes indios salvajes, cuya conocida regla de guerra es una destrucción sin distinción de edad, sexo y condición.

A cada grado de estas opresiones hemos suplicado por la reforma en los términos más humildes; nuestras súplicas han sido contestadas con repetidas injurias. Un príncipe cuyo carácter está marcado por todos los actos que definen a un tirano, no es apto para ser el gobernador de un pueblo libre.

Tampoco hemos faltado a la consideración debida hacia nuestros hermanos los habitantes de la Gran Bretaña; les hemos advertido de tiempo en tiempo del atentado cometido por su legislatura en extender una ilegítima jurisdicción sobre las nuestras. Les hemos recordado las circunstancias de nuestra emigración y establecimiento en estos países; hemos apelado a su natural justicia y magnanimidad, conjurándolos por los vínculos de nuestro origen común a renunciar a esas usurpaciones que inevitablemente acabarían por interrumpir nuestra correspondencia y conexiones. También se han mostrado sordos a la voz de la justicia y consanguinidad. Debemos, por tanto, someternos a la necesidad que anuncia nuestra separación, y tratarlos como al resto del género humano: enemigos en la guerra y amigos en la paz.

Por tanto, nosotros, los representantes de los Estados Unidos, reunidos en Congreso General, apelando al juez supremo del universo, por la rectitud de nuestras intenciones, y en el nombre y con la autoridad del pueblo de estas colonias, publicamos y declaramos lo presente: que estas colonias son, y por derecho deben ser, estados libres e independientes; que están absueltas de toda obligación de fidelidad a la corona británica: que toda conexión política entre ellas y el estado de la Gran Bretaña, es y debe ser totalmente disuelta, y que como estados libres e independientes, tienen pleno poder para hacer la guerra, concluir la paz, contraer alianzas, establecer comercio y hacer todos los otros actos que los estados independientes pueden por derecho efectuar. Así que, para sostener esta declaración con una firme confianza en la protección divina, nosotros empeñamos mutuamente nuestras vidas, nuestras fortunas y nuestro sagrado honor.


Por Nueva Hampshire: Josiah Bartlett, William Whipple, Matthew Thornton.

Por Massachusetts: Samuel Adams, John Adams, John Hancock, Robert Treat Paine, Elbridge Gerry.

Por Rhode Island: Stephen Hopkins, William Ellery.

Por Connecticut: Roger Sherman, Samuel Huntington, William Williams, Oliver Wolcott.

Por Nueva York: William Floyd, Philip Livingston, Francis Lewis, Lewis Morris.

Por Nueva Jersey: Richard Stockton, John Witherspoon, Francis Hopkinson, John Hart, Abraham Clark.

Por Pensilvania: Robert Morris, Benjamin Rush, Benjamin Franklin, John Morton, George Clymer, James Smith, George Taylor, James Wilson, George Ross.

Por Delaware: George Read, Caesar Rodney, Thomas McKean.

Por Maryland: Samuel Chase, William Paca, Thomas Stone, Charles Carroll of Carrollton.

Por Virginia: George Wythe, Richard Henry Lee, Thomas Jefferson, Benjamin Harrison, Thomas Nelson, Jr., Francis Lightfoot Lee, Carter Braxton.

Por Carolina del Norte: William Hooper, Joseph Hewes, John Penn.

Por Carolina del Sur: Edward Rutledge, Thomas Heyward, Jr., Thomas Lynch, Jr., Arthur Middleton.

Por Georgia: Button Gwinnett, Lyman Hall, George Walton.

https://es.wikipedia.org/wiki/Declaraci ... dos_Unidos

¿Qué en la firma del Tratado de París solo hay representantes de nueve de las Colonias? Cada uno de ellos es testigo de de que el Reino Unido Reconoce a cada una delas 13 Colonias como "Una Nación Soberana, Libre e Independiente"?

[Sursumkorda]

Copia del texto original en inglés:



Declaración de Independencia.

No son los Estados Unidos como conjunto quienes ceden su Soberanía a los Estados (Las 13 Colonias Reconocidas por el Reino Unido). Al revés, son los Estados tomados uno a uno quienes ceden parte de su Soberanía a los EE.UU.

[Isocrates]

Mejor que dedique la noche a otras cosas.

No tienes que explicarme nada a mi. Vete a explicárselo a Jefferson Davies, que el pobre no se enteró que ya tenía el reconocimiento de Inglaterra, Francia y España. Y el pobre diablo se pasó toda la guerra intentado conseguirlo; menos mal que ni él ni ninguno de los miembros de su gobierno, ni de los representantes que envío a Europa se había enterado que en realidad ya se les había reconocido y que eso no se podía cambiar. Hubieran dejado atónitos e impresionados a los gabinetes europeos y el Sur habría ganado la guerra.

Y en la firma del tratado de París no hay ningún representante de ningún Estado (ex-colonia) solo hay enviados plenipotenciarios de los Estados Unidos de América; y el tratado no lo ratifican los Estados, lo ratifica el Congreso de los Estados Unidos

http://www.forgottenbooks.com/readbook_ ... 594939/433

El tratado es entre los Estados Unidos y su británica majestad...

The United States in Congress assembled " To all persons to whom these presents shall come, Greeting. Whereas definitive articles of peace and friendship between the United States of America and his Britannick majesty were concluded and signed at Paris,

...se trata de restablecer las relaciones entre los DOS países...

(...) to forget all past misunderstandings and differences that have unhappily interrupted the good correspondence and friendship which they mutually wish to restore, and to establish such a beneficial and satisfactory intercourse between the two countries, upon the ground of reciprocal advantages and mutual convenience, as may promote and secure to both perpetual peace and harmony

Y es ratificado por el Congreso de los Estados Unidos.

Now KNOW TE, That we the United States in Congress assembled, having seen and considered the de finilive articles aforesaid, have approved, ratified and confirmed, and by these presents do approve, ratify and confirm the said articles and every part and clause thereof, engaging and promising that we will sincerely and faithfully perform and observe the same, and never suffer them to be violated by any one, or transgressed in any manner, as far as lies in our power.

Claro que las colonias son independientes... y forman parte de los Estados Unidos de América que es con quien su británica majestad firma el tratado. El único sujeto de derecho internacional que surge en el tratado son los Estados Unidos de América.

¿Quizá Jefferson Davies ya supiera todo esto?
Uhmmmm

[Sursumkorda]

Si tomas las cosas como fueron en realidad, y no como te gustaría que hubieran sido, tomarías a los Estados Unidos como una Unión de Estados (deben su nombre a algo). Sé que eres muy creyente, crees que Dios creó a los Estados Unidos y al pueblo de los EE.UU. de la nada. Yo también soy creyente: Dios hace milagros (ya es un milagro que podamos ver amanecer todos los días), pero no el que tu dices.

Según tú, en la Constitución de los EE.UU. no pone lo que pone, sino otra cosa. En el Artículo II de Los Artículos de Confederación y Unión Perpetua, reflejo exacto de la Declaración de Independencia de los EE.UU., no dice lo que dice; y en el Tratado de París no firma y Reconoce el Reino Unido lo que firma y Reconoce. Hace dos años me llamaste "antiamericano" por recordar, solo recordar alguna de las tropelías cometidas por los EE.UU. (Te has preguntado alguna vez por qué los EE.UU. tienen tan pocos amigos, especialmente en el Caribe). Me parece que el auténtico antiamericano eres tú al negar La Declaración de Independencia de los EE.UU.; Los Estatutos de Confederación y Unión Perpetua; el Tratado de París de 1783 y La U.S. Constitution. No crees en ninguna de estas cosas. Cree lo que quieras, la verdad no deja de ser verdad, la diga Agamenón o su porquero.

La Delegación no hace a nadie propietario de nada, ya que un delegado actúa en representación de un tercero. Los EE.UU. son un conjunto de Naciones Soberanas, Libres e Independientes.

Dado en la convención, por consentimiento unánime de los Estados presentes, el día 17 de septiembre del año de Nuestro Señor de mil setecientos ochenta y siete y duodécimo de la Independencia de los Estados Unidos de América.

En la Constitución de los EE.UU, (entre el articulado y las Enmiendas).

http://pdba.georgetown.edu/Constitution ... u1787.html

God Save the South!