El País en Bancarrota

[HURMAN]

Primero mas que nada dejar claro que no sigo el tema económico chino muy a fondo,me gustaría dejar claro que las comparaciones de España (o cualquier nación parecida) con china debe tomarse con precaución,pues el tamaño-económico,población,etc- entre ambos países es considerable,en todos los aspectos
Así pues está clarísimo que hay burbuja y que cuando estalle ,nos va a salpicar a todos en las narices,y cuando digo a todos,es que es a los taiwaneses,japos,españoles,etc.Lo mismo que nos salpicó la crisis de EEUU,es la pega -de las mayores-del sistema globalizado.
Que cuando estalla,pues ni idea,pero mejor cogerse un paraguas

[jandres]

anda que como está el patio:

http://www.elmundo.es/economia/2015/06/ ... b4582.html

[Kraken]

Pues no estaría nada mal, en vez de prestar/avalar 26.000 millones, abren una cuenta en el banco de España para Grecia y que cada uno aporte lo que quiera o pueda.

[ñugares]

Se equivoca usted, y de plano

donde quedo el yo creo , a mi entender o puede ser ..... si es que por la boca muere el pez

Aqui estamos hablando de materia economica y de hecho el titular del hilo lo deja claro , déjese de monsergas en temas economicos no se cedio apenas nada y ha sido ahora con la crisis y cuando nos han tenido pillados de los cataplines cuando se han cedido competencias al europa y al banco centra Europeo .

las parcelas de soberanía, en cuanto a poder de gestión, de decisión, de elaboración de normativa (poder legislativo) DE OBLIGADO CUMPLIMIENTO se ceden ya con la firma del Tratado de Adhesión.

a ver lumbreras pon algunas de control de Banco central Europeo , los bancos nacionales quien los controlaba , quien era el máximo responsable de las cajas de ahorros , que poder tenia la unión europea para el control del deficit , cuando se lo salto hasta el gato incluyendo Alemania y Francia en pasads crisis y sin pagar multa alguna ......

Lo que le decía, y sin duda es así, es que el sistema de garantías, de contrapesos, de "control y participación" que un ciudadanos de cualquiera de los países miembros tiene sobre las DECISIONES y GESTIÓN de SU Estado, no son equiparables con las que posée sobre las comunitarias, que esas parcelas de poder y soberanía "cedidas" en virtud de la adhesión y pertenencia a la Unión Europea, escapan en gran medida a la participación y control del ciudadano.

vaya por Dios , que control ni que niños muertos , osea que afirma que tenemos mas control sobre los asuntos de cada estado que sobre la UE , exactamente el mismo , votamos y después unos y otros deciden sin mas hasta que van llegando las próximas elecciones.

Y no es nada que yo me saque de la chistera: basta con leer un poco y reflexionar sobre el funcionamiento de las instituciones comunitarias y los tipos de normativa emanados de las mismas: Tratados / Reglamentos / Directivas / Decisiones / Recomendaciones / Dictámenes .

ok y ahora sobre economía que es de lo que va esto puede aportar algún dato o alguna ley , o seguimos tocando de oído y nos ceñimos a la parte que "medio dominamos" y lo aplicamos a todo sin mas .

Lo verdaderamente simple, y deplorable, es plantear como "buena" una Europa con ciudadanos de primera y de segunda, establecer de entrada una especie de "desigualdad natural", una sociedad ya no de "clases" sino de "castas" en la que el país en que uno ha nacido marca profundas e inaceptables diferencias.

ok ahora ya venimos con la frase guay y la casta y el caston . hable de economía y déjese de mitines baratos , si quiere hablar de injusticias buscamos otro hilo , la Europa de las 2 velocidades lo mismo habría sido mas creible e incluso mas justa , siempre que los procesos de convergencia hubieran sido justos , ahora los que decidieron estar en primera clase no fueron obligados y no se puede culpar sin mas a los países fuertes cuando todos hicimos nuestra parte del desastre .

importantes decisiones sobre cupos de producción

Aquí usted es el que se equivoca de plano , los paises negocian todo eso antes de entrar , luego muy poco se puede variar .

"los países del norte miren hacia otro lado mientras los del sur le meten morro al tema", sino de que el sistema se ha montado PARA QUE LAS COSAS SEAN ASÍ, y ese diseño, una vez más insisto en ello, no es ni pariente lejano de Madrid, sino hijo de Bruselas.

ahora va y se lo cree , de momento todas la decisiones importante se hacen por unanimidad , existe poder de veto por parte de los estados y por si se le ha olvidado los representantes en bruselas son elegidos por los ciudadanos de los estados .

Y no es nada que yo me saque de la chistera: basta con leer un poco y reflexionar sobre el funcionamiento de las instituciones comunitarias y los tipos de normativa emanados de las mismas: Tratados / Reglamentos / Directivas / Decisiones / Recomendaciones / Dictámenes .

pues no se si se lo sacara de la chistera o del fondo del baúl , pero posiblemente haya batido el record de post sin poner apenas o ningún link a algo que refrende sus posiciones .

usted da OPINIONES y sus opiniones serán muy respetables pero son solo eso y en mayoría de las veces equivocadas .

un saludo .

[ñugares]

No sé en el caso de Grecia, pero podemos comentar cómo fue en el caso de España la inconstitucional "burbuja inmobiliaria":

pues no , no podemos , por que los casos que comentas se parecen lo que una alpargata a una sardina .
por que ya lo has metido con calzador en mas de una ocasion y tus argumentos son bastante peregrinos .
por que al final terminaras sacando el inseguridad juridica como tema estrella y volveremos a la prehistoria de los tiempos .
por que ese tema ya lo has sacado en varias ocasiones y ya te conteste .

En http://nadaesgratis.es/jose-luis-peydro/grecia indican que la clave para Grecia estaría en intentar buscar un incremento del PIB con reformas estructurales y del sector bancario y, posteriormente, acordar una quita de deuda. Las medidas propuestas, a hacer antes de la quita, serían:
- Polítiva fiscal "expansiva".
- Reformas estructurales (reducir trámites administrativos, justicia más rápida,...).
- Creación "banco malo" (o sea: socializar las pérdidas financieras privadas... incrementando la deuda pública).

Como ves: se considera que lo primero "para intentar remontar" es incrementar la deuda pública (por muy endeudado que ya se esté).

pues lo veras tu solo por que no leemos lo mismo , donde exactamente pone que hay que aumentar el gasto publico ? , que suba el PIB no significa que el estado tenga que gastar mas y ahí no lo pone .

"Mejorar el PIB es la mejor solución para salir de la insolvencia y la iliquidez asociada y para aumentar el bienestar de los ciudadanos griegos, no simplemente firmar otro acuerdo con la Troika después de finalizar el segundo programa. Aparte de una política fiscal algo expansiva, que ayudará dado los multiplicadores más altos en épocas de crisis, las reformas estructurales son la clave como explican los académicos griegos que conocen la crisis, o como me explicó Elias Papaioannou de la LBS en una cena en Londres "

"¿Qué reformas? En Grecia no se pagan muchos impuestos, la justicia es extremadamente lenta y los contratos no son verdaderamente enforceables (débil protección de los inversores, de los gobiernos corporativo y de los derechos de propiedad), el sector de servicios e industrial tiene poca competencia con muchas barreras de entrada y se tarda muchísimo en crear una empresa, la administración pública funciona mal con instituciones no independientes, no hay una reforma del sistema bancario con muchos préstamos en default (p.ej. creando un banco malo), o no se acaba con una economía donde los insiders con enchufes se benefician, etc."

pones 4 palabras sacadas de aqui y alli , las mezclas con tus raras teorias y sirves uan totilla que nada tiene que ver con el articulo que linkeas .

Insisto en que "algo de seguridad" siempre ha de haber. Por ejemplo: sin seguridad jurídica tienes clientelismo.

efectivamente no podia faltar .....

un saludo .

[infante3]

donde quedo el yo creo , a mi entender o puede ser ..... si es que por la boca muere el pez

Quedó, y ahí permanece, en que cuando creo, estimo, opino, así lo hago constar SIEMPRE, pero lo que sé y es, pues es y no hay más. Cuando uno se adhiere a la Comunidad Europea, señor mío, HA DE ACEPTAR -de entrada- TODO EL ELENCO DE NORMAS COMUNITARIAS, y al tiempo, SE COMPROMETE A INCORPORAR Y CONSIDERAR COMO PERTENECIENTES A SU ORDENAMIENTO JURÍDICO LAS EMANADAS DE BRUSELAS, por no hablar de las atribuciones y competencias que se "ceden" para acatar a pies juntillas las decisiones tomadas por los órganos de la Unión.

Si todo ésto no lo considera usted soberanía, me temo querido amigo (no le llamo lumbreras ni hoguera ni llamarada) que tendrá que repasar el concepto... pero en frío, y de manera objetiva, no como usted desearía que fuese.

a ver lumbreras pon algunas de control de Banco central Europeo , los bancos nacionales quien los controlaba , quien era el máximo responsable de las cajas de ahorros , que poder tenia la unión europea para el control del deficit , cuando se lo salto hasta el gato incluyendo Alemania y Francia en pasads crisis y sin pagar multa alguna ......

Le recuerdo, sin más, que la política económica ES MUCHO MÁS QUE POLÍTICA MONETARIA, y que por supuesto y de largo aquella influye y condiciona ésta. No tengo nada más que decir, porque ésto es de primero de ciencias económicas... y de sentido común, sin ir más lejos.

vaya por Dios , que control ni que niños muertos , osea que afirma que tenemos mas control sobre los asuntos de cada estado que sobre la UE , exactamente el mismo , votamos y después unos y otros deciden sin mas hasta que van llegando las próximas elecciones.

No, perdone, pero no, en absoluto. Lo único que usted vota son parlamentarios europeos, y el Parlamento Europeo dista mucho de ser "la encarnación del Poder Legislativo" tal como se concibe la división de poderes (tal como se enunciase para evitar abusos y arbitrariedad). Las funciones de la Comisión por un lado y del Consejo por otro, hacen de dicho parlamento, en numerosas ocasiones, un mero añadido decorativo. Busque usted el origen de las normas más importantes emanadas de Europa e investigue usted su paternidad y sabrá de qué le hablo.
No se trata, tampoco, de que usted no elija a los comisarios, sino que tampoco elige usted de manera directa ni clara quién será el Presidente de la Comisión... aquí, en cambio, no eligiendo tampoco los ministros, sí sabe usted quiénes serán los que se sometan a investidura por ser cabezas de lista que usted conoce de antemano y con toda claridad. Dicho de otro modo, usted, aquí, al votar por una lista de un determinado partido, sabe perfectamente por quiéne está votando -si ganan las elecciones- para la presidencia del gobierno. En Europa, insisto, para nada puede usted hacerse idea de manera similar.
Por útlimo, el Consejo. Podrá usted decir que en el caso de los Jefes de Gobierno, sí han sido elegidos, pero entonces le diré que usted elige a uno de ellos y, en puridad tampoco para esa función. Por lo demás, puede suceder que un comisario tenga que dar explicaciones ante el parlamento... pero no he visto nunca comparecer ante el mismo al Consejo para dar ninguna que haya ido más allá de una mera, simple y protocolaria "comunicación", que bien puede entenderse como "notificación" en el sentido de que se trata de una decisión tomada, no algo que se someta a la votación del Parlamento.
Si el modelo de gestión y control, en suma, le parece el mismito que aquí... apaga y vámonos


http://www.google.es/url?sa=t&rct=j&q=& ... 2980,d.bGQ

infante3 escribió:
Y no es nada que yo me saque de la chistera: basta con leer un poco y reflexionar sobre el funcionamiento de las instituciones comunitarias y los tipos de normativa emanados de las mismas: Tratados / Reglamentos / Directivas / Decisiones / Recomendaciones / Dictámenes .
ok y ahora sobre economía que es de lo que va esto puede aportar algún dato o alguna ley , o seguimos tocando de oído y nos ceñimos a la parte que "medio dominamos" y lo aplicamos a todo sin mas .

Nuevamente: si usted opina que las normas citadas, con su carga de obligación, no han influido ni influyen sobre la economía... nuevamente, apaga y vámonos.
Mire usted a ver si le dejan producir tanta leche como guste, o sembrar determinados productos, o niegue usted la guerra abierta con Italia sobre olivos y aceite... pero a lo visto, no, todo ésto como lo de arranacar viñedos, o subvencionar al astillero de su pueblo, que para eso hace unos barcos cojonudos... es un juego de niños tipo "tú la llevas" y no tiene nada, pero que nada que ver con la economía...Pues vale, de acuerdo.

En fin, que allá cada cual con sus opiniones y si es su manera de debatir, pues vale, que ya me voy acostumbrando.

Un saludo

[Bomber@]

no podemos , por que los casos que comentas se parecen lo que una alpargata a una sardina .

Me parece que en ambos casos se puso mucho dinero "de fuera" en cosas no productivas. Lo de España nos cae más cerca y por eso lo propuse. Ahora, que si no quieres: pues nada.

pues lo veras tu solo por que no leemos lo mismo , donde exactamente pone que hay que aumentar el gasto publico ?

Puse aumentar la deuda pública y, en negrita, recalqué que para la creación de banco malo. Eso, más la política fiscal "expansiva" que también se menciona como medio de incrementar el PIB ¿crees que es pro-austeridad o justo lo contrario? (Esto último es lo que defiendo y por eso puse el enlace).

La verdad es que no entiendo lo que quieres discutirme. Porque igual no te gustan mis resúmenes, pero "banco malo" y política fiscal "expansiva" están en el texto asociadas a mejorar el PIB... dentro de los pasos previos a la quita.

Insisto en que "algo de seguridad" siempre ha de haber. Por ejemplo: sin seguridad jurídica tienes clientelismo.

efectivamente no podia faltar .....

Ya que sacas el tema... Acabo de leer un artículo que considero está bastante relacionado con la falta de seguridad jurídica y el "presunto clientelismo" en España: http://hayderecho.com/2015/06/30/cerrando-el-circulo-el-imperio-contra-el-ciudadano-productor/

Igual no te convence plenamente el artículo ni tampoco el cómo me expreso, pero diría que "la idea que subyace en el artículo" es la que indiqué en ese último comentario. Y esa idea creo que es lo verdaderamente importante.



PD) Por si se te ha olvidado: Te agradecería que fueras más explícito al indicar las diferencias entre tus palabras referidas a los griegos y las de Duran LLeida y Albert Rivera a los gobiernos andaluces.

[ñugares]

estimado infante3 no tengo ganas de "discutir" que en bastantes charcos me meto , pero para SABER de algo no solo hace falta afirmarlo , si no que hay que demostrarlo y usted de momento solo a vertido hasta ahora opiniones .
si no le importa y quiere que nos llevemos bien no abuse de las mayúsculas que una cosa es hacerlo con una palabra o alguna y otra poner un montón en el mismo post ( que se considera chillar" y yo no estoy para que me chille nadie .

Si todo ésto no lo considera usted soberanía, me temo querido amigo (no le llamo lumbreras ni hoguera ni llamarada) que tendrá que repasar el concepto... pero en frío, y de manera objetiva, no como usted desearía que fuese.

no empecemos a enredar , yo lo que he afirmado es que los estados han sido bastante contrarios a ceder competencias a bruselas por supuesto que tiene y muchas ( que yo no lo he negado) opero no se avanzo en su momento en el control bancario y cada estado se suponía que controlaba su banca ( le suena lo que paso con las cajas de ahorro ?, a quien correspondía su control ? , al banco de España , quien verifica a día de hoy los test de estrés bancario? , ve a donde quería llegar ?.
le suena la constitución Europea ? , le suena el meter el déficit en la constitución ?.

luego podrá venir a hablar de injusticias o del reglamento de la UE , pero es impepinable que el poder que tiene hoy el BCE o la misma UE no hubiera sido posible sin la crisis bancaria , de deuda y la crisis en general .
es mas no se le habian dotado de los medios al BCE ni a la UE para para poner encima de la mesa soluciones desde el minuto 1 .
la Reserva Federal de EEUU no tuvo esos problemas .

en fin que no me estiendo mas me alegro que "sepa" usted de esto y mi idea de poner link y la de todos los foros del mundo no se limita a poner un link de un reglamento o un documento , por que se puede encontrar que le pongo 5 link en el mismo post de 800 paginas y "búsquese usted la vida" pero aya cada cual con sus maneras ....

un saludo .

[ñugares]

Me parece que en ambos casos se puso mucho dinero "de fuera" en cosas no productivas. Lo de España nos cae más cerca y por eso lo propuse. Ahora, que si no quieres: pues nada.

no es cuestion que no quiera es que como ya te he dicho lo debatimos no hace mucho .

La verdad es que no entiendo lo que quieres discutirme. Porque igual no te gustan mis resúmenes, pero "banco malo" y política fiscal "expansiva" están en el texto asociadas a mejorar el PIB... dentro de los pasos previos a la quita.

Si pero lo que no entiendes es que nadie diga que tenga que ser por medio de gasto publico .
un banco Malo simplemente es meter activos toxicos , que no valen un pimiento y meterlos ahí , para sanear las cuentas las matrices bancarias de ese banco malo .

política fiscal "expansiva" están en el texto asociadas a mejorar el PIB... dentro de los pasos previos a la quita.

esto es simplemente aumento de impuestos y recaudación , no tiene nada que ver con mas gasto .

el asunto de las fotovoltaicas ya se a hablado y ahi lo mismo si se podían encajar tu frase estrella yo preferiría llamarlo cambiar las reglas del juego , pero no puedes aplicar esa frase a todos los temas .

PD) Por si se te ha olvidado: Te agradecería que fueras más explícito al indicar las diferencias entre tus palabras referidas a los griegos y las de Duran LLeida y Albert Rivera a los gobiernos andaluces.

No quería , pero ya que insistes .......
tan explicito que el resto de estados no eramos arte ni parte de todo el desastre griego , mientras que Duran LLeida y CIU han sido arte , parte , los padres y hasta los que han puesto las reglas de juego ( algunas veces a escondidas y con nocturnidad ) en todo el sistema de financiacion Autonomica y hasta en la paternidad de las Autonomias , encima los estados Europeos han avalado y prestado dinero a Grecia para salir del desastre , aquí aunque pese a algunos a sido precisamente al revés
si quieres pon la respuesta en el hilo correspondiente por que al final se enreda este

un saludo .

[infante3]

si no le importa y quiere que nos llevemos bien no abuse de las mayúsculas que una cosa es hacerlo con una palabra o alguna y otra poner un montón en el mismo post ( que se considera chillar" y yo no estoy para que me chille nadie .

No sólo no me importa, sino que le pido disculpas: para nada pretendía ni pretendo "chillarle" a nadie, lo de las mayúsculas era con la intención, única y exclusiva, de resaltar lo que consideraba conceptos importantes en mi argumentación. Tomo nota y gracias por la indicación.

Un saludo

[infante3]

la Reserva Federal de EEUU no tuvo esos problemas .

En USA las particularidades y peculiaridades llenarían un estadio, como sin duda sabrá, y de los de campanillas.
Por cierto, la Reserva Federal, como es sabido, no es un ente estatal, por más que emite los billetes y demás, sino que es y se considera de naturaleza privada.

http://www.expansion.com/diccionario-ec ... deral.html

Jejeje particularidad, sin duda bastante sobresaliente de nuestros "primos" del otro lado del charco. La pregunta que me ronda, mientras le escribo ésto es la siguiente: ¿imagina usted una estructura similar en la que hubiesen estado presentes el Sr. Botín, el Sr. Conde, el Sr, Rato o el Sr. Presidente de la Confederación de Cajas de Ahorro?

P´a habernos matao...


Un saludo

[ñugares]

No sólo no me importa, sino que le pido disculpas: para nada pretendía ni pretendo "chillarle" a nadie, lo de las mayúsculas era con la intención, única y exclusiva, de resaltar lo que consideraba conceptos importantes en mi argumentación. Tomo nota y gracias por la indicación.

no de preocupe venia de otro hilo y venia un tanto suspicaz , a veces el problema viene que le pegan a uno mas " tiros" que la fachada de un Bosnio , un poco mas de tacto por mi parte hubiera sido deseable .

¿imagina usted una estructura similar en la que hubiesen estado presentes el Sr. Botín, el Sr. Conde, el Sr, Rato o el Sr. Presidente de la Confederación de Cajas de Ahorro?

pues si , somos únicos e irrepetibles

un saludo .

[Bomber@]

no es cuestion que no quiera es que como ya te he dicho lo debatimos no hace mucho .

Tienes razón.

política fiscal "expansiva" están en el texto asociadas a mejorar el PIB... dentro de los pasos previos a la quita.

esto es simplemente aumento de impuestos y recaudación , no tiene nada que ver con mas gasto .

La política fiscal expansiva es reducir impuestos y/o aumentar gasto público (ver http://www.salaimartin.com/randomthoughts/item/172-politica-fiscal-expansiva-no-gasten-y-bajen-el-iva.html ).

En fin, no creo que haya mucho más que discutir respecto esto.


PD) Lo de las diferencias de tus palabras con las de Duran LLeida las pasaré al hilo de "Independencia de Cataluña". Tengo la impresión de que mezclas tocino y velocidad y no quiero liar (más) este hilo... si bien es cierto que tampoco creo que tenga mucho que ver con el otro.

[Manimor]

Saludos.

Se dice a menudo que cada caso es distinto, lo que es cierto. También se dice, cuando conviene, que España y Grecia no son iguales. Obviamente no los son, como tampoco lo es Alemania, por eso las situaciones son tremendamente distintas en los tres países.

Oímos mucho hablar de este tema porque es un tema que nos afecta, y aún que nos afecta directamente política y económicamente. Lo triste es que no oigo un solo discurso que no sea partidista, todos vierten mentiras según su posición. Nadie reconoce errores. Es como ver en acción al ejército italiano de la SGM, o a una pandilla de burócratas de alguna república popular. Los mundos idealizados que se mantienen a costa de excusas, distorsiones y partidismo -tanto de derecha como de izquierda- están abocados al desastre. Un desastre que nos va salpicar, así que más nos vale mirar la realidad.

Me gustó cuando Grecia dio más batalla que Zp o Rajoy, pero también hay que poner uno de su parte y no llegar a extremos. No han cambiado desde que se descubrió que nos estafaban con las cuentas. A veces al que se ahoga hay que darle un par de bofetadas, para que reaccione y no arrastre al fondo al que le quiere rescatar... y a veces hay causas perdidas.

[Manimor]

Daré mi humilde opinión, sobre algunas de las "verdades" que andamos manejando. No todas, pero sí alguna destacable:

Veo muchos discursos en los que se defiende todas y cada una de las posiciones griegas. No puede ser que si todas las partes estén bien, el conjunto sea un desastre de la magnitud del griego. Por mucho orgullo que quieran mantener, lo han hecho mal, ellos, y Grecia ha de cambiar, la lista es larga: impuestos y transportes que no se pagan, puestos repetidos hasta la total improductividad, sistema de pensiones, etc. No han cambiado en todos estos años, desde que se se descubrió que lo mantenían estafándonos.

Desde luego que el FMI no es infalible ¿Acaso no hay países que siguiendo sus recetas se hundían cada vez más en la miseria? Claro que los hay, incluso los hay que los han rechazado, finalmente, y han salido del hoyo. El FMI es un negocio para los que ponen el dinero. De hecho ¿Cual es el primer argumento de un economista (conozco alguno que imparte en la universidad) de los que están a favor del FMI? Que es SU dinero y ponen SUS condiciones. Ni el FMI ni nadie lo da gratis ¿Por qué iban a hacerlo, por bondad?

Sea con el FMI o con otro, con otros intereses, los que mejoraron han tenido que cambiar buena parte de sus malas costumbres. Si Grecia va a tener la ayuda de Rusia o China mejor para ellos, pero aún así no les saldrá gratis y tendrán que hacer esos cambios o quemarán lo prestado. Si no la va tener, está haciendo una locura rechazando a quien mejores condiciones le pone y no cambiando. En ambos casos ha llegado un momento en el que toda esta exageración solo perjudica económicamente a Europa, y vamos a tener que pensar si merece la pena. Si Grecia hubiera hecho caso de las condiciones que se le pusieron, fielmente, y hubiera puesto orden en casa, creo que la ayuda le hubiera resultado útil. Si no, indudablemente tendríamos una responsabilidad compartida. No es el caso, han hecho lo que han querido y la responsabilidad es enteramente suya.

Aquí viene el recordatorio de que a Alemania se le perdonó deuda. Cierto, pero no olvidemos en qué condiciones y con qué actitud. A Alemania se le pusieron unas condiciones que nadie sueña que aceptaran los Griegos. Ni el mismísimo Rajoy, capaz de ceder ante Merkel por un puesto para alguno de los suyos -nada para los españoles- aceptaría las condiciones y la intervención que sí aceptó Alemania en esos días. No solo las aceptó, hizo suya la filosofía y ahora se la aplica a quien pide; con algún egoísmo -sus cajas no las revisa nadie- pero mucho más moderadamente.

¿Quiere decir esto que Grecia se debería entregar, cediendo toda su soberanía económica, para que le levanten y ser un día como Alemania? No, es seguro que no les dejarían caer, pero también es seguro que Grecia no despierta el mismo interés geopolítico en Alemania, que ésta en quienes tomaron su economía. Además de sus doble varas, y del discurso electoral alemán -que parece una reedición de la superioridad aria- tras que Alemania secundara con ímpetu el golpe de estado en Ucrania que promovieran los EUA -contra toda palabra dada- está claro que el interés de frentes en este momento no es pacificar, sino sacar el máximo provecho. En todo caso volvemos a lo mismo, a Grecia se le han dado oportunidades y no ha hecho más que paripé y seguir igual. Europa le ha dado hasta ahora mejores condiciones que nadie -por eso es de Europa de quién ha tomado el dinero- con las que Grecia hubiera podido intentarlo y la respuesta es peor que insuficiente.