Manifestaciones - protestas de indignados y similares

[de guiner]

con la Constitución en la mano y con arreglo a la Ley

Apañados vamos.

los testimonios de un agente de la autoridad tienen la consideración de iuris tantum, no de iuris et de iure

Si admitir pruebas en contra si que se admiten, es más, ¿cuándo el testimonio de un agente tuvo la consideración iuris et de iure?, ¿antes de la Constitución?, pues de lo contrario vulneraría el art. 24 de la misma. ¿Me está diciendo que la palabra de un agente tiene el mismo valor que la del común de los mortales desde mediados de la década de los 70?. Lo dicho, usted y yo vivimos en realidades alternas y mundos paralelos.

El agente de la autoridad, de entrada, cuenta con la presunción de veracidad. ¿La presunción de veracidad es compatible con el derecho a la igualdad?.

Por otro lado:

Los hechos constatados por funcionarios a los que se reconoce la condición de autoridad, y que se formalicen en documento público observando los requisitos legales pertinentes, tendrán valor probatorio sin perjuicio de las pruebas que en defensa de los respectivos derechos o intereses puedan señalar o aportar los propios administrados

http://noticias.juridicas.com/base_dato ... 92.t9.html

(Vigente hasta el 01 de Junio de 2015)

¿Tiene "valor probatorio" el testimonio de un ciudadano de a pie frente al de un agente de la autoridad?

Si todo lo que dice, estar escrito, está, nadie se lo niega. También se puede encontrar esto:

Resultan interesantes esos efectos tanto las sentencias del Tribunal Constitucional de 28-11-1991, y de 3 enero 1992 como la del Tribunal Supremo de 11-6-1992. El citado obliga a todos los jueces y magistrados a interpretar las pruebas en conciencia.

Esta interpretación en conciencia ha de estar debidamente razonada tal y como obliga el art. 120 de la Constitución Española y el razonamiento inductivo tal y como dice entre otras la sentencia del Tribunal Constitucional de 3 de octubre de 1994 ha de ser coherente. Es decir lógico, razonable y basado en la experiencia común del comportamiento humano.

Reitero que

Ahora le reitero yo:

¿Ante quién lo argumenta y cómo hace saber ese razonamiento a ambas partes?.

Por cierto, ¿que asignatura enseñan en derecho para dar "experiencia común del comportamiento humano"?. ¿O es que también aprenden lógica, ética, moral, decoro, sociología, antropología, teología y demás -gías?, ¿quién dota a un juez de esa conciencia salomónica?.

- Hablamos de realidad, no de lo que está o deja de estar escrito, que las exégesis de salón (con la Constitución en la mano y con arreglo a la Ley) dan más juego que la Kabbalah.

Todo esto teniendo como telón de fondo la temática del hilo: Manifestaciones - protestas de indignados y similares. Supongo que no se le habrá pasado por alto ese detalle.


PD: Su prosa, pese a aparentar que no sabe usar los quotes, me provoca cierto déjà vu ...


Un saludo.

[Luis M. García]

Su prosa, pese a aparentar que no sabe usar los quotes, me provoca cierto déjà vu ...

is it a conspiracy?

[Isocrates]

Que interesante resulta ver la enérgica defensa de la presunción de veracidad de los agentes de la autoridad cuando no está involucrada una líder carismática. Parece que para algunos lo realmente importante es no perder la Esperanza.

[infante3]

"Pon lo tuyo en concejo, y unos dirán que es blanco, otros que negro"

Me he limitado, desde mi honrado saber y entender, profesional, a indicar cómo son legalmente las cosas. Sobre opiniones, percepciones, sentimientos y todo lo demás, salvo manifestar mi profundo respeto por todos, no tengo nada más que decir: ni debo, ni quiero, ni puedo.

Un saludo a todos

[M a r i a]

Si admitir pruebas en contra si que se admiten, ...

Esta claro si se admiten pruebas en contra, es que lo que diga un agente puede quedar en entredicho, a la vista de las pruebas practicadas en el esclarecimiento de los hechos, incluso las manifestaciones de los testigos, y ya puede decir el agente lo que quiera que su punto de vista puede quedar en papel mojado.

¿Me está diciendo que la palabra de un agente tiene el mismo valor que la del común de los mortales desde mediados de la década de los 70?

Veamos, la palabra de cualquier agente, en el ejercicio de sus funciones sólo tiene valor probatorio, en caso de contradicción. Si no existe esa contradicción, porque sus manifestaciones no se sostienen, no tienen por que ser tomadas como la verdad de lo ocurrido.

[infante3]

Veamos, la palabra de cualquier agente, en el ejercicio de sus funciones sólo tiene valor probatorio, en caso de contradicción. Si no existe esa contradicción, porque sus manifestaciones no se sostienen, no tienen por que ser tomadas como la verdad de lo ocurrido.

Por ahí, María, van exactamente los tiros. Pero, si me apura, incluso ni eso: iuris tantum es "presunción de veracidad", que entrará en juego salvo que exista prueba en contrario que la desvirtue. Y respecto a esa "vulneración del principio de igualdad" a la que algún compañero del foro aludía, pues seamos serios: la presunción de veracidad viene dada por la función desempeñada, por ese estar investido de autoritas (agente de la autoridad) y ser por principio "honorable y respetable servidor de la Ley". Pero, precisamente porque dichos agentes de la autoridad, con autoritas o sin ella siguen siendo "humanos" y por tanto susceptibles de error y de poder dejarse llevar confundiendo hechos y realidad con apreciaciones y prejuicios, objetividad con subjetividad entra en juego esa "presunción de veracidad", pero no va más allá, es decir: no se les concede el patrimonio de la verdad indiscutible, ni su testimonio hace prueba plena, iuris et de iure.
Podría decirse, simplificando, que por esa función y tarea de agente de la autoridad, sus testimonios gozan de esa presunción de veracidad, pero que ésta, desde luego, puede ser destruida por la fuerza de las pruebas y testimonios que la desvirtuen. La palabra de uno contra la de otro, prevalecerá la del agente... pero ésta no se mantendrá si se aportan pruebas o testimonios sustanciales de error o falta de veracidad.

Un saludo

[M a r i a]

Veamos, la palabra de cualquier agente, en el ejercicio de sus funciones sólo tiene valor probatorio, en caso de contradicción. Si no existe esa contradicción, porque sus manifestaciones no se sostienen, no tienen por que ser tomadas como la verdad de lo ocurrido.

... simplificando, que por esa función y tarea de agente de la autoridad, sus testimonios gozan de esa presunción de veracidad, pero que ésta, desde luego, puede ser destruida por la fuerza de las pruebas y testimonios que la desvirtúen. La palabra de uno contra la de otro, prevalecerá la del agente... pero ésta no se mantendrá si se aportan pruebas o testimonios sustanciales de error o falta de veracidad.

En este foro hay un hilo de fútbol, y se me ocurre un ejemplo que puede dar una visión mas entretenida, y a la vez más comprensible.
En los partidos de clasificación de la Champions, o de la Europa League, se clasifica el equipo que mas goles meta al contrario. Ya se sabe que los goles en campo contrario valen doble. Pero claro está, "solo en caso de empate".
Pues bien, en este caso los goles de los gentes sólo tienen mas valor cuando existe un empate de argumentaciones. Se podía decir que los agentes siempre juegan en campo contrario, je, je, je, por lo que para ganarles hay que meter más goles en forma de pruebas de mas peso.

[infante3]

María dijo: "En este foro hay un hilo de fútbol, y se me ocurre un ejemplo que puede dar una visión mas entretenida, y a la vez más comprensible.
En los partidos de clasificación de la Champions, o de la Europa League, se clasifica el equipo que mas goles meta al contrario. Ya se sabe que los goles en campo contrario valen doble. Pero claro está, "solo en caso de empate".
Pues bien, en este caso los goles de los gentes sólo tienen mas valor cuando existe un empate de argumentaciones. Se podía decir que los agentes siempre juegan en campo contrario, je, je, je, por lo que para ganarles hay que meter más goles en forma de pruebas de mas peso.

Jajajaja exacto, algo así. Sentido común, María, perfectamente descrito.

Un saludo

[Luis M. García]

Pues podéis hacer todos los florilegios argumentales que queráis e incluso podéis tener razón desde el punto de vista teórico, pero la realidad se parece a lo que argumentáis como un huevo a una castaña.

Un caso más:

Inocente, nueve años de cárcel, y sólo un tercio de la indemnización

El Gobierno indemniza a la baja una de las mayores negligencias judiciales de la democracia, favorecida por un erróneo informe de la Policía: nueve años en la cárcel siendo inocente
José Antonio Valdivielso recibirá 143 euros por cada uno de sus 3.264 días en prisión.
Se intentó suicidar dos veces, sufrió depresión mayor con sintomatología psicótica y su personalidad se ha transformado "tras una experiencia catastrófica"
Antes de su encarcelamiento, su sueldo era el sustento principal de su familia, con su padre en paro y su madre con un 89% de minusvalía
http://www.elmundo.es/espana/2015/06/01 ... b4579.html

Cuando la policía dice en sus informes que lo blanco es negro, cuesta Dios y ayuda que un tribunal acepte demostración en contrario.

Saludos.

[ñugares]

María dijo: "En este foro hay un hilo de fútbol, y se me ocurre un ejemplo que puede dar una visión mas entretenida, y a la vez más comprensible.
En los partidos de clasificación de la Champions, o de la Europa League, se clasifica el equipo que mas goles meta al contrario. Ya se sabe que los goles en campo contrario valen doble. Pero claro está, "solo en caso de empate".
Pues bien, en este caso los goles de los gentes sólo tienen mas valor cuando existe un empate de argumentaciones. Se podía decir que los agentes siempre juegan en campo contrario, je, je, je, por lo que para ganarles hay que meter más goles en forma de pruebas de mas peso.

Jajajaja exacto, algo así. Sentido común, María, perfectamente descrito.

Un saludo

Jajajaja exacto, algo así. Sentido común, María, perfectamente descrito.

osea que si yo digo blanco y el agente negro como no pueda demostrar yo que no se encontraba tomando cervezas al otro lado de la ciudad o algo por el estilo es negro para un tribunal .

pues no se que sentido común ni que gaitas ,

la palabra de cualquier agente, en el ejercicio de sus funciones sólo tiene valor probatorio, en caso de contradicción

si no hay contradicción , el agente dice que yo le di un sopapo y yo digo lo mismo no hace falta probar nada , lo estoy dando yo como cierto , pero si yo lo niego existe la contradicción y su palabra es mas cierta que la miá , punto y pelota .


pues no se cuantas vueltas si desde el principio estábamos diciendo esto .

un saludo .

[de guiner]

Veamos...

Si usía pone citas mías sin el nombre, dando por sentado que ni tan siquiera me llamo Valerio (por cierto, tengo que mirar si me puedo cambiar el nics), como que no me entero cuándo, cómo, dónde y porqué soy citado.

la realidad se parece a lo que argumentáis como un huevo a una castaña

VM ha resumido de forma magistral lo que yo intentaba decir usando palabros que hasta en boca de Anás fueran delito (con el permiso de Don Paco de Quevedo).

Por cierto, ¿la castaña es pilingui o autóctona?. Del otro elemento a comparar, como que mejor no entro, que luego los félidos del Serengeti me malinterpretan y se ponen como se ponen.

[Luis M. García]

Autoctona y pilingui D. Valerio, que ambas cosas son compatibles...

Y no se me cambie el nic por Dios, que el que usa ya tiene solera y además le iíbamos a perder la pista.

Saludos.

[emanuel]

Damas y Caballeros,con el beneplácito de VVMM,me complace comunicarles que,
para estar en igualdad,en un juicio,frente a un agente de la autoridad,deberemos
testificar junto a dos testigos que digan exactamente lo mismo,o frente a dos a-
gentes de la autoridad,deberemos testificar ante el juez,con cuatro o mas testigos
que canten sin vacilar,la misma canción.

Ah! y no se nos olvide de al entrar y salir de la sala,rendir un gran saludo de pleitesía,
al Honorable....

[infante3]

Damas y Caballeros,con el beneplácito de VVMM,me complace comunicarles que,
para estar en igualdad,en un juicio,frente a un agente de la autoridad,deberemos
testificar junto a dos testigos que digan exactamente lo mismo,o frente a dos a-
gentes de la autoridad,deberemos testificar ante el juez,con cuatro o mas testigos
que canten sin vacilar,la misma canción.

Ah! y no se nos olvide de al entrar y salir de la sala,rendir un gran saludo de pleitesía,
al Honorable....

Caricatura conseguida, elaborada y gráfica sin duda. Posiblemente, llevando las cosas a las útlimas consecuencias, con parte de razón... jejejeje
Pero, y el pero es importante: de un lado, bendita sea la diferencia con los tiempos en que ni dos, ni cuatro, ni muchedumbre podían echar abajo "una denuncia" o "informe" de la autoridad competente, porque los súbditos apenas tenían derechos, y de libertades mejor ni hablamos.
Y, por lo demás, no son sólo testigos, que hay otro tipo de pruebas que, desde luego, también pueden desvirtuar lo que los agentes de la autoridad manifiestan. Le pondré un ejemplo: sanción impuesta por incumplimiento de un deber de presentar documentación o solicitar permisos. Si uno tiene una relación (yo siempre lo hago así) en que figuran los documentos presentados y esa relación hace que se la sellen en la dependencia o servicio en que los presenta... ya puede arder Troya y los funcionarios decir que no los tienen, que canta, consta y vale esa relación sellada como admitida. Es lo que se llamaría prueba pre-constituida, por ponerle un ejemplo...y le aseguro que, como éste, hay más.

El testimonio o informe de los agentes de la autoridad tiene presunción de veracidad, nada menos... pero eso, presunción nada más.

Un saludo

[ñugares]

Le pondré un ejemplo: sanción impuesta por incumplimiento de un deber de presentar documentación o solicitar permisos. Si uno tiene una relación (yo siempre lo hago así) en que figuran los documentos presentados y esa relación hace que se la sellen en la dependencia o servicio en que los presenta..

me parece que estamos hablando de una palabra de un ciudadano contra la palabra de alguien que ejerce de autoridad , pero llevado al extremo cuando vuelva a echarme a la calle después de 30 años de hacer el canelo ( si el que se hecha a la calle , destroza y impone sus exigencias de forma violenta por que no lo voy a hacer yo en cuanto algo me perjudique ) y un Policía malo me de con la porra ya le diré que me ponga el sello correspondiente para después de poner la denuncia correspondiente y ser citado por el juez como acusado YO de lesiones a ese u otro Poli malo enarbole el papel sellado y quede claro que el agredido soy yo .....

sobre testigos ..... no siempre vale lo que 4 o 6 o 10 testigos digan , si fuera así ningún agente podría "demostrar" nada hay casos que cientos de testigos estan dispuestos a decir que los polizontes eran satanás y sus acólitos y ensartaban con su tridente al personal .
y volvemos a la discusión de los jueces , Depende muy mucho del Juez que te toque , que simpatice con "la causa" , que no tenga ardores o que su parienta le haya hecho un buen trabajito por la noche ...............

un saludo .