Fuerza Aérea Argentina

[julio luna]

...

[puchero]

Mi abuelo ya lo decía, le tengo miedo a los tontos , porque ellos son mayoría y votan ....

Saludos...

[Cartaphilus]

Fíjate no obstante que aunque ARA y EA renovaran material durante los 80, en realidad se trataba de la continuación o finalización de programas de los 70. Nuevo, nuevo, más bien poco. Incluso la ARA metió fondos a las MEKO-140 en lugar de los muchos más útiles TR-1700. El TAM venía igualmente de atrás. El TAP no salió, proliferaron los prototipos (algo común a todas las ramas de las FAS). Y en eso se quedaron. La FAA realizó el programa Finger (ya iniciado antes de la guerra) y fue incapaz de homogeneizar su flota de Mirage. Los Mara y M-III no llegaron nunca a ese estándar. El programa Cóndor en realidad no absorbió tantos fondos al estar en parte financiado por Egipto e Irak. Pero otros proyectos realmente interesantes como remotorizar el 25 de mayo, o terminar los TR-1700, no salían adelante mientras otros sistemas menos decisivos sí que recibían fondos. Pareciera que se renunciaba a lo que realmente pudiese ser disuasivo. Se dio de baja el ARA Cabo San Antonio, de modo que poco a poco se fueran perdiendo capacidades ofensivas de un modo que parece premeditado.

Un saludo

Es cierto que son programas heredados de la dictadura militar, pero lo cierto es que se llevaron adelante (mejor o peor) pese a los deseos de finiquitarlos. Recuerdo a finales de los 80 que las MEKO 140 estaban a la venta, y que los TR-1700 se pretendía terminarlos pero para la exportación (se habló de Taiwán).

La ARA realmente fue la rama militar que mejor se equipó tras la guerra, aunque naufragasen los submarinos locales. El asunto de remotorizar al portaaviones es muy polémico. Se lee por ahí que en general el buque estaba en buenas condiciones excepto la planta motriz, pero también se lee que la pista y la catapulta estaban destrozadas. ¿Realmente valía la pena invertir en un buque que luchó en 1945? ¿O sí lo merecía para tener durante 10-15 años una plataforma para usar los SuE y S-2? No sé, es difícil decantarse. Lo cierto es que la ARA en los 80 seguía apostando fuerte por este buque: negoció un lote de 16 A-4E en Israel (asunto muy turbio, por cierto) para tener una segunda escuadrilla de cazabombarderos, y hasta aumentó su flota inicial de 5 Sea King con 4 mas comprados a Italia (por cierto, sabemos que estos 4 Agusta estaban equipados para la exploración de superficie, pero ¿contaban con medios antisubmarinos?).

Lo que está claro es que la FAA quedó postrada tras 1982, conservando los mismos medios que tenía desde la crisis con Chile, y pese a haber sido la rama mas combativa durante la guerra, es a día de hoy la que permanece herida de muerte por su pésima gestión, no por manos negras ni por la conspiración reptiliana.

[capricornio]

La ARA tuvo la suerte de coincidir la posguerra con un gran programa de modernización en curso que efectivamente la situó como la más moderna de Sudamérica. Sin embargo tuvo decisiones erróneas como mantener dos series de corbetas, tres de ellas sin posibilidad de operar helicópteros, conservar en la nómina los T-42, no acabar los TR-1700, dar de baja el primer T-209 en el mundo, jubilar en su día (finales de los 70) el LDP Lasala, o su único buque anfibio en servicio en los 80, el LST Cabo San Antonio o no modernizar el 25 de mayo. Su aviación naval estaba concebida en torno a él. Disponían de una escuadrilla antisubmarina de ala fija embarcable y dos escuadrillas de ataque (un de SUE y la otra con los 7 A-4Q supervivientes de la guerra) pero en realidad el buque difícilmente podía embarcar a más de una de estas últimas completa si tenemos en cuenta que además contaba con los 6 S-2 Tracker y hasta 9 SH-3D (que sólo podían embarcar asemás de en el portaaviones en los buques polares). Aunque en la wiki dan una capacidad teórica para 35 aeronaves, dudo mucho que con la mayor envergadura de los reactores pudiesen embarcar a más de 20. Comprar los A-4H una vez estaban los SUE era un error. Ni eran embarcables todos (por la cuestión de espacio aludida), ni aportaban nada que no pudiera hacer mejor un por entonces moderno SUE (que además podía realizar misiones antibuque con el AM-39). Un "25 de mayo" modernizado a finales de los 80 era una herramienta que le permitía proyectar la fuerza en mar abierto con una capacidad que ninguno de sus vecinos poseía. Al mismo tiempo confería a Argentina de un poder de pegada importante contra los británicos. Y con una adecuada modernización de su grupo embarcado en los 90 (una MLU de los SUE, S-2 y SH-3D), podrían haber llegado con medios actualizados hasta el 2005-2010. Pero bueno, esto es off-topic e iría mejor en el hilo de la ARA.

Por el contrario, la FAA dilató su programa principal de reequipamiento hasta comienzo de los 90, plasmándose en los A-4M, lo que bajo mi punto de vista fue un error. Hasta entonces sólo hubo parches, algunos de ellos muy desafortunados como los M-IIICJ y modernizaciones parciales y limitadas.

Un saludo

[Cartaphilus]

El problema de los A-4P y su muy tardío reemplazo (nada menos que a finales de los 90 llegaron los A-4Ar) era que a mediados de los 80 no era fácil encontrar un avión de ataque para sustituirlos.

Suecia aún no había retirado los interesantísimos AJ-37 Viggen. Para el AMX italo-brasileño (un avión bonito pero costoso para sus prestaciones) podían existir problemas por su propulsión Rolls Royce. Habría que ver si A-4M estaban "liberados" con la guerra tan reciente. Pero no se me ocurren más opciones. Opciones realistas par Argentina, me refiero.

[capricornio]

Quizás el reemplazo de los A-4B/C no fue acertado no tanto por tiempo (cuando llegan los primeros A-4AR los A-4B más viejos llevaban 31 años en la FAA y los A-4C unos 21, aunque vinieron de 2ª mano, por lo que la obsolescencia tecnológica era de unos 7 años más), como por el hecho de que a mediados de los 90 se debía haber ido a un reemplazo con otro tipo de avión multirrol. En esa época Perú compraba Mig 29. Hubiese bastado pedir ofertas por ellos para que USA hubiese liberado los F-16. O bien dirigirse a Francia (Mirage F-1 de los no liberados a Irak por ejemplo o Mirage 2000). El programa A-4AR coemnzó si la memoria no me falla en 1992 siendo entregados los primeros en 1996, lo cual supuso una demora aún mayor.

En esos momentos Argentina enfrentaba una problemática múltiple. En 1991 dio de baja los M-IIICJ que estaban sin reemplazo y además con la llegada de estos nuevos A-4AR retiraba los A-4B/C. En total unos 3 escuadrones. En su lugar vinieron 2 y además de A-4M. Adicionalmente en 2000, apenas recibido un año antes el último A-4AR se dan de baja los Canberra de nuevo sin reemplazo tras casi 30 años de servicio. De 4 primitivos escuadrones que en su día operaron 75 A-4 y 12 Canberras, se pasaba a 2 con 36 aparatos.

Por comparar con España, nuestros EF-18 más antiguos llegaron en 1986, casi a la par que los M-IIICJ a la FAA. No son hoy día aparatos de vanguardia, pero cumplen perfectamente su cometido por estar perfectamente actualizados y aún les queda cuerda. Según la "innombrable" la FAA en 2007 tenía 21.000 efectivos. En esa época aún volaba una mayor cantidad de Mirage -no más de 20-. Por comparar el EdA tenía 27.000 efectivos en 2009 (un 30% más), pero aproximadamente casi el doble de aviones de transporte medio, cinco veces más de transportes ligeros, tres veces más entrenadores ligeros a reacción, casi el triple de reactores de combate, casi el triple de estaciones de radar, aviones ASW/AsuW. Y eso dando como operativos medios de la FAA que dudosamente lo estarían ya en 2007. O dicho de otro modo, una Fuerza Aérea Argentina con una estructura humana no adaptada a los cada vez más escasos aparatos en vuelo en un despliegue territorial no muy diferente en número de bases al que pueda existir en España. Y no es que aquí seamos un modelo de eficiencia. Pero esto es un problema de gestión pura y dura, adaptar personal necesario a los recursos existentes.

Un saludo

[Dambuster]

El problema de los A-4P y su muy tardío reemplazo (nada menos que a finales de los 90 llegaron los A-4Ar) era que a mediados de los 80 no era fácil encontrar un avión de ataque para sustituirlos.

Suecia aún no había retirado los interesantísimos AJ-37 Viggen. Para el AMX italo-brasileño (un avión bonito pero costoso para sus prestaciones) podían existir problemas por su propulsión Rolls Royce. Habría que ver si A-4M estaban "liberados" con la guerra tan reciente. Pero no se me ocurren más opciones. Opciones realistas par Argentina, me refiero.

Hola.
Antes del A4M existió un plan para modernizar la flota de Mirage. Se habló de llevarlos al standard de los MIII E españoles, haciéndoles el mismo upgrade que les había realizado CESELSA, e incorporar algunos IIIE españoles. Según parece, el comité de estado mayor (o como se llame), no se mostró convencido de la modernización en cuestión y pidió un avión "nuevo", entendiendose por esto un avión diferente. Recién allí, comenzaron las conversaciones con USA. Desconozco si hubo previamente conversaciones con Israel para una posible modernización.
Saludos

[puchero]

Hiroshima


Nagasaki


Una bomba Atómica para cada una , hoy ejemplo de ciudades ...

[puchero]

ARGENTINA



La corrupción política es muy destructiva ....

Esta es la realidad .... Gripen ?

[julio luna]

Sitdef 2015
SAAB lleva su Gripen a Perú y no descarta su venta a Argentina



16/05/2015 | Lima
Peter Watson
La empresa sueca SAAB se ha presentado en Sitdef 2015 con su princial producto, el avión de combate Gripen, debajo del brazo y la vista puesta en los planes de modernización de las Fuerzas Aéreas del Perú. La empresa tampoco descarta la venta de esta aeronave a Argentina. De hecho, el portafolio de productos de la empresa aeronáutica SAAB se ha puesto, desde su stand en la feria de defensa de Lima, a disposición de los requerimientos de las Fuerzas Armadas de la región con soluciones basadas en la "flexibilidad" y con productos adaptados a "presupuestos limitados".

El principal producto que SAAB apunta a colocar en Perú es sin duda el avión multirol de combate Gripen NG, recientemente vendido a la Fuerza Aérea brasileña (FAB). De la mano de costos competitivos de adquisición, mantenimiento y de ciclo de vida, la más reciente variante de la familia monomotor Gripen se acerca al Perú como potencial sucesor del Mirage 2000, incluso el MiG-29 o como complemento de estas plataformas.

El presidente de SAAB América Latina, Bo Torrestedt, remarcó a infodefensa.com que el precio del Gripen puede fluctuar, pero no por motivos propios del fabricante sueco, sino en base a los requerimientos del cliente, al que se le ofrece un caza monomotor equipado con una turbina propulsora General Electric de alta confiabilidad, que trae consigo la ventaja adicional de un peso reducido.

El alto ejecutivo agregó que, hace unos años, la Fuerza Aérea del Perú emitió un RFI o solicitud de información sobre el Gripen e incluso SAAB ha ofertado cazas Gripen C/D en lease, una opción que se mantiene abierta incluso como gap filler en lo que se demorarían en arribar los primeros ejemplares del Gripen NG al Perú, dado el caso de una eventual compra, que contaría con el completo respaldo y garantía del gobierno de Suecia.

El paquete de soporte logístico asociado a los cazas está diseñado bajo un formato a la medida, completamente adaptable, y que incluso el acuerdo alcanzado con Brasil en la venta de los 36 cazas Gripen NG no incluye necesariamente la cesión de derechos de mantenimiento regional. El cliente tiene la opción de conectarse al sistema logístico brasilero o solicitar uno adaptado a sus requerimientos.

Al ser preguntado sobre las posibilidades de Argentina para hacerse de un lote de cazas suecos, los representantes de SAAB indicaron que lo que existe son conversaciones entre brasileños y argentinas y reconocieron que, en realidad, la empresa no ha conversado con Argentina en los últimos años, pero que mantiene las puertas abiertas. De hecho recordaron, en relación al bloqueo que mantien el Reino Unido sobre el país latinoamericano, que cada venta tiene un proceso de tramitación claramente definido para las licencias de exportación, tanto en Suecia, Estados Unidos como en el Reino Unido, y que si la Fuerza Aérea argentina concreta sus requerimientos en una solicitud de compra, ésta será evaluada. El Reino Unido efectivamente puede bloquear el suministro de componentes locales, pero nunca del sistema de armas completo.

Otro de los productos que SAAB ofrece activamente para el Perú es el sistema radar aeronáutico Erieye, cuya modularidad (comando y control más radar, comunicaciones y sistema de misión) permite su integración en diversidad de plataformas y que la propia empresa ofrece montado sobre un veloz turbo-prop SAAB 2000 o un turbofan Embraer EMB-145.

La empresa apuesta por incrementar la presencia de sus productos en América Latina, ingresando con productos de gestión naval; defensa anti-aérea; radares varios; sistemas de comando y control; sistemas de camuflaje para francotiradores, tiendas de campaña y vehículos que han pasado de ser dispositivos de discretización a sistemas de gestión de firmas infrarrojas y radar e incluso que refleja los rayos de sol de tal manera que reduce la temperatura y el consecuente cansancio del personal; modernos sistemas de simulación y entrenamiento, que ya vendido en Chile y que, según la empresa, podría ser un buen producto para Perú. El programa es barato, sencillo de usar y, además, puede cuantificar multiplicidad de parámetros, desde el número de balas pasando por la dirección de los disparos que hace un soldado hasta la dirección de las balas que le disparan a él. Un sistema de características únicas, muy útil para el entrenamiento de personal militar y consecuente reducción de costos de entrenamiento.



http://www.infodefensa.com/latam/2015/0 ... ntina.html

[julio luna]

ARGENTINA

[ Imagen ]

La corrupción política es muy destructiva ....

Esta es la realidad .... Gripen ?

¿ averiguá cuántos argentinos viven ahí? y decime ¿ que tiene que ver con el reemplazo del Mirage y el Gripen ? Saludo.


Esta también es la realidad , es Retiro - Buenos Aires, a unos metros de la villa miseria que mostraste poblada en su mayoria por extranjeros de países limítrofes, sigo sin entender que tiene que ver con las compra de los gripen o cualquier otro material militar para nuestas FFAA.

[camilo1ats]

No mas Gripen, que lata!!!, por favor!!!! Mas probable que recupen las Malvinas que los Ingleses se traguen ese sapo.

Por otro lado, gracias Julio por contarnos que en las Villas miserables solo viven bolivianos y paraguayos, eso si, claridad de que ningún argentino...

[julio luna]

No mas Gripen, que lata!!!, por favor!!!! Mas probable que recupen las Malvinas que los Ingleses se traguen ese sapo.

Por otro lado, gracias Julio por contarnos que en las Villas miserables solo viven bolivianos y paraguayos, eso si, claridad de que ningún argentino...

Lo dicen los censos, la mayoria son extranjeros ( a los argentinos no los dejan entrar , algunos se meten de prepo pero son los menos ) están los barrios peruanos, paraguayos y bolivianos , claro que hay argentinos son sus descendientes... eso ya estuvo demostrado en este topic lo podés leer cuando quieras .No dije solo extranjeros dije la mayoria tratá de leerme bien .

No te gusta que hablemos del Gripen para Argentina en el trhead de la FAA ja, ja, ja, , si querés te hago una lista de los componentes británicos en los aviones de guerra argentinos que hay en la FAA de hoy.

[julio luna]

Lo ideal es la Argentina ir directamente a SAAB en busca de Gripen.

Luego veremos qué responde SAAB.

Decir que va a comprar el Gripen, sim hablar com SAAB es lo mismo que nada.

Quién puede decir que va a vender el Gripen Argentina es que posee la patente del avión, no un ministro de Defensa de Brasil.

SAAB tiene que intervenir si o si porque el gobierno de Brasil no tiene la patente del avión como decís y nadie lo discute pero si Brasil va a producir el 50 % del mismo , a Argentina le conviene por la proximidad y la relación estratégica siendos socios del Mercosur , supongo que por eso en principio se firmaron las cartas de intención del futuro Gripen y del ya hecho realidad KC390.

Si se analizan los componentes que fabrica GB para los Grippen actuales (lo que no quiere decir que también lo haga con el futuro Gripen NG BR ) la mayoria son hechos en ese país pero no les pertecen la patentes de todos por ejemplo algunos como el radar y su software , creo que solo el sistema hidraulico (que es un escollo importante) puede ser vetado por GB y seria dificultoso su reemplazo por lo menos económicamente negativo de desarrollar y homologar.

Yo no descarto que se vuelva un avión muy caro para Argentina por esa razón también habria problemas similares con el KC390 es algo que va a pasar en 10 años mínimo si no le conviene a mi país no lo va a comprar ahora si estamos decididos a invertir 3.500 millones de dólares ( algo que dudo) ninguna empresa europea se va a dar el lujo de descartar la venta yo creo que buscarian la manera de solucionar los problemas.

Los políticos son políticos, también Rossi se va dentro de un poco más de 6 meses y las cartas de intención no son contratos....nada es seguro ni siquiera la amistad.

[OliverBR]

Va lejos ese asunto. Más uno para apreciación:

SAAB lleva su Gripen a Perú y no descarta su venta a Argentina
...
Al ser preguntado sobre las posibilidades de Argentina para hacerse de un lote de cazas suecos, los representantes de SAAB indicaron que lo que existe son conversaciones entre brasileños y argentinas y reconocieron que, en realidad, la empresa no ha conversado con Argentina en los últimos años, pero que mantiene las puertas abiertas. De hecho recordaron, en relación al bloqueo que mantien el Reino Unido sobre el país latinoamericano, que cada venta tiene un proceso de tramitación claramente definido para las licencias de exportación, tanto en Suecia, Estados Unidos como en el Reino Unido, y que si la Fuerza Aérea argentina concreta sus requerimientos en una solicitud de compra, ésta será evaluada. El Reino Unido efectivamente puede bloquear el suministro de componentes locales, pero nunca del sistema de armas completo.
...
De inofdefensa, por: http://www.fab.mil.br/notimp#n88637