espin escribió:Dambuster escribió:
Hola.
No te ofendas, pero la verdad es que el F-1M no era el reemplazo ideal. Esos aviones hubieran estado en servicio entre 10 y 15 años, y los pilotos hubieran seguido volando en aviones de tecnología obsoleta, de modo que no se adelantaba nada hasta su salida de servicio.
Las necesidades de la Argentina son muy simples; se trata de tener un escuadrón de aviones de bajo costo y de tecnología actualizada, para cuestiones tales como proveer una seguridad razonable en una cumbre de jefes de estado, o en caso de alerta por amenaza terrorista, etc. Desde ese punto de vista, el reemplazo ideal es el Kfir, ya que es barato y tiene una aviónica actualizada, y su incorporación puede hacerse sin grandes problemas. El avión chino es una gran incógnita, pero salvo que la propuesta china sea irresistible o el avión mejor de lo que se supone (para eso lo están evaluando) yo creo que el elegido terminará siendo el Kfir, ya que en el caso del chino se requerirían más cambios y costos que en el caso del israelí.
Finalmente, para contribuir a la confusión general, aquí hay un artículo recientemente publicado sobre el Gripen, Brasil, Argentina, etc:
http://www.flightglobal.com/news/articl ... an-411287/
Saludos
No me ofendo amigo dambuster, aquí estamos todos para opinar, discutir y aprender y nadie es más que nadie.
Dices que el Mirage F-1M ofrecido en 2008 por España no era el indicado como Stop Gap para la FAA porque estaría volando por 10 ó 15 años con una tecnología obsoleta y no supondría ningún avance para los pilotos argentinos pero yo te pregunto, ¿y qué es un stop gap?.
Un Stop Gap es un avión de rápida recepción, asimilación y bajo costo de adquisición que permita a una Fuerza Aérea que no haya podido desarrollar un correcto programa de sustitución de sus aparatos en inventario, tener un mínimo operativo suficiente para ganar tiempo de cara a desarrollar dicho programa de sustituciones. O lo que es lo mismo para la FAA, un avión barato y lo más similar posible a los vetustos Mirage III...
Veamos, los Mirage F-1M eran baratos, de esta forma no se gastanban valiosos recursos en el Stop Gap que posteriormente serían necesarios para el caza principal.
El Mirage F-1M era muy similar a los Mirage III que sustituiría, de hecho era el sustituto de 3ª generación natural de estos vetustos aviones de 2ª generación, por lo que para las dotaciones y pilotos, la transición de un modelo al siguiente no hubiera significado tanta diferencia como con otros modelos de distinta época o procedencia y hablamos que asimilar un SDA no es nada fácil y son periodos de años, así que este punto no era un asunto baladí.
Por otro lado, el Mirage F-1M NO era un avión obsoleto, SUPERADO SI, pero no obsoleto ya que 53 aviones del EDA gozaron de una modernización profunda entre los años 1997 y 2000, y como parte de la oferta española se ofrecía una segunda GV (Gran Visita), en la que no solo se revisaría y certificaría la aeronave para su tercer ciclo de vida operativa de 1700 horas más (creo recordar) sino que también se podrían haber modernizado de nuevo los sistemas a gusto del cliente, de hecho existe una versión potenciada denominada ASTRAC...
[ Imagen ]
Además, (y esto es importante), en la maestranza de Albacete estaban instaladas todas las herramientas y bancos de prueba del F-1 por lo que dicha revisión, modernización y potenciación hubiera sido relativamente económica y sobre todo RÁPIDA, justo lo que necesitaba la FAA ya que por entonces estaba más que claro que los Mirage III estaban más que obsoletos...
En definitiva amigo dambuster, en mi humilde opinión los Mirage F-1M españoles (M de modernizados) eran en su momento una gran oportunidad para la muy necesitada FAA y su no aceptación fue un error que como estamos viendo, aún hoy se está pagando muy caro...
[ Imagen ]
Hola.
Gracias por contestar.
No dejo de reconocer que los F1 españoles estarían en muy buen estado, y posiblemente el término obsoleto no sea el más adecuado.
La idea que quería expresar, es que la Argentina necesita un avión capaz de realizar misiones de defensa aérea, cosa que el Mirage, al carecer de radar no podría cumplir. Además, por aquí la tendencia ha sido que los aviones vuelen hasta no dar más, por lo que existía el riesgo de que siguiéramos teniéndolos allá por 2030 sin reemplazo a la viasta. Los A4 probablemente no puedan volar 10 o 15 años más, y los misiles IR en condiciones no parecen ser muchos. Por eso, lo conversado con Israel, 14 aviones (12/2) y 24 misiles Python 5, es una solución razonable.
Igualmente, si se llegase a dar un acuerdo con China, este sería por una cantidad parecida de aviones y misiles IR. De paso, la Argentina no parece haber pensado en misiles antibuque, por lo que con Israel no se habló del tema, y seguramente (es mi interpretación) con China tampoco. Lo menciono porque leí más arriba algo sobre que China no vendería eso. En realidad no constituye algo del interés de la Fuerza Aérea. Un avión capaz de cumplir misiones de defensa aérea y que no sea caro, sí lo es.
Cordiales saludos
) antes o después de los cuarenta Pampa III?.
