¿Son los Políticos Españoles los peores enemigos de España?

[Luis M. García]

El elemento es un torrente de demagogia, me resulta insoportable. Pretende que lo público garantiza el mejor aprovechamiento de los impuestos cuando suele ser todo lo contrario. Pone de ejemplo la Sanidad, que ha llegado a ser muy eficaz, sí, pero tremendamente ineficiente porque sencillamente no nos la podemos costear, por eso se pretende rebajar algunos costes mezclando la titularidad pública con la gestión privada.

Otro ejemplo claro es el del transporte por ferrocarril que ha llegado a ser razonablemente eficaz pero también tremendamente ineficiente porque es carisísimo y cada nueva línea de alta velocidad que abren más se agranda el agujero para el Adif, por eso el Gobierno persigue que entren operadores privados a competir, no para vender la Renfe -que podrían, por partes claro- sino para que otros paguen los cánones de uso de vías a Adif de la misma forma que las diversas aerolíneas pagan a Aena las tasas aeroportuarias.

Saludos.

[ñugares]

"Venezuela pudo pagar a Marinaleda 81 millones de euros por su aceite, el doble del valor real"

el amigo Sanchez Morcillo haciendo de las suyas de la mano de Venezuela .......

http://ecodiario.eleconomista.es/politi ... FEIDeO5aM9

independientemente de los chanchullos que se traen con el compañero Maduro y sus secuaces llama la atencion que estos lumbreras y su cooperativa estaban practicamente quebrada y debian dinero hasta al tato .

estos pretender dar clases de gestion de empresas ?? .

ya vremos en que acaba estos ....

un saludo .

[Bomber@]

Pone de ejemplo la Sanidad, que ha llegado a ser muy eficaz, sí, pero tremendamente ineficiente porque sencillamente no nos la podemos costear, por eso se pretende rebajar algunos costes mezclando la titularidad pública con la gestión privada.

Lo poco que sé de las privatizaciones en España es lo poco que he leído en el blog "nada es gratis". Referente a la sanidad me suena que hicieron varias entradas donde se ponía de manifiesto que se quería privatizar "sin hacer antes las cuentas", de manera que sería imposible poder calcular luego si la privatización permitía ahorrar algo o más bien encarecía los servivios.

De todas maneras tú mismo: si crees que un médico particular va a saber sacar un mejor precio del laboratorio fabricante para tratar la hepatits C (por ejemplo) que una gestora de compras de medicamentos "unificada"...

Otro ejemplo claro es el del transporte por ferrocarril que ha llegado a ser razonablemente eficaz pero también tremendamente ineficiente porque es carisísimo y cada nueva línea de alta velocidad que abren más se agranda el agujero para el Adif, por eso el Gobierno persigue que entren operadores privados a competir, no para vender la Renfe -que podrían, por partes claro- sino para que otros paguen los cánones de uso de vías a Adif de la misma forma que las diversas aerolíneas pagan a Aena las tasas aeroportuarias.

Ahora sí que referencio una entrada en "nada es gratis" sobre el tema, pues es reciente: http://nadaesgratis.es/gerard-llobet/cuando-el-papel-lo-aguanta-todo

Resumido: 6.000 millones de euros para el AVE Madrid-Valencia "porque nuestros políticos (y las constructoras) lo valen", así que si hay que inventarse un evaluación de impacto económico que pudiera avalar "la inversión" pues se hace, que "el papel lo aguanta todo".

"Venezuela pudo pagar a Marinaleda 81 millones de euros por su aceite, el doble del valor real"

Lo que hagan los venezolanos con su dinero me importa menos que lo que hacen nuestros políticos con nuestro dinero. Arriba he indicado unas muestras que parecen indicar que lo gestionan mal (por lo que si ahora dicen que la Universidad pública no es sostenible, y sin números que lo demuestre ¿me lo he de creer?).

Y después muchas críticas "a populistas" y los problemas que podría generar su programa, pero los hechos que creo que nos tendrían que preocupar ahora son los protagonizados por nuestros gobernantes actuales. Y estos parece que no le tienen demasiado respeto a los Derechos Humanos:
http://elpais.com/elpais/2015/01/16/opinion/1421433808_188770.html
http://www.20minutos.es/noticia/2385146/0/relatores-onu/reforma-codigo-penal/pacto-antiterrorista/

[Luis M. García]

Pone de ejemplo la Sanidad, que ha llegado a ser muy eficaz, sí, pero tremendamente ineficiente porque sencillamente no nos la podemos costear, por eso se pretende rebajar algunos costes mezclando la titularidad pública con la gestión privada.

Lo poco que sé de las privatizaciones en España es lo poco que he leído en el blog "nada es gratis". Referente a la sanidad me suena que hicieron varias entradas donde se ponía de manifiesto que se quería privatizar "sin hacer antes las cuentas", de manera que sería imposible poder calcular luego si la privatización permitía ahorrar algo o más bien encarecía los servivios.

De todas maneras tú mismo: si crees que un médico particular va a saber sacar un mejor precio del laboratorio fabricante para tratar la hepatits C (por ejemplo) que una gestora de compras de medicamentos "unificada"...

Yo no he hablado de privatizar, sino de mezclar la titularidad pública con una gestión privada, o sea, que el Estado ponga las condiciones y pacte los objetivos y la remuneración en función de estos últimos y que lo gestione alguien que no sea un político o alguien que dependa de ellos.

Las compras farmacéuticas es lo suyo que sean a través de una gestión centralizada para toda la sanidad, yo no he dicho jamás que crea que un médico privado vaya a conseguir ninguna mejora, eso te lo has inventado tú.

Otro ejemplo claro es el del transporte por ferrocarril que ha llegado a ser razonablemente eficaz pero también tremendamente ineficiente porque es carisísimo y cada nueva línea de alta velocidad que abren más se agranda el agujero para el Adif, por eso el Gobierno persigue que entren operadores privados a competir, no para vender la Renfe -que podrían, por partes claro- sino para que otros paguen los cánones de uso de vías a Adif de la misma forma que las diversas aerolíneas pagan a Aena las tasas aeroportuarias.

Ahora sí que referencio una entrada en "nada es gratis" sobre el tema, pues es reciente: http://nadaesgratis.es/gerard-llobet/cuando-el-papel-lo-aguanta-todo

Resumido: 6.000 millones de euros para el AVE Madrid-Valencia "porque nuestros políticos (y las constructoras) lo valen", así que si hay que inventarse un evaluación de impacto económico que pudiera avalar "la inversión" pues se hace, que "el papel lo aguanta todo".

Si me parece muy bien, pero eso no tiene nada que ver con lo que yo exponía. Claro que no hacía falta una vía de alta velocidad para una distancia que no llega a 400 km. y por supuesto que lo han justificado de aquella manera.

Pero yo lo único que he dicho es que lo que el Gobierno busca liberalizando el transporte de viajeros es lo mismo que sucede con Aena y las aerolíneas, que otros operadores vengan a pagar los cánones de uso de vias para que Adif pueda comenzar a sacar algún rendimiento de las onerosísimas inversiones en trazados de alta velocidad y su no menos oneroso mantienimiento.

Saludos.

[Alpese]

Bien, la verdad es que aunque Sánchez no es de mi agrado, hay que reconocer que ha barrido a Rajoy en el DEN. Esto, no quiere decir que no haya metido la gamba. No voy a entrar a valorar las declaraciones del presidente de esta mañana porque no he tenido tiempo de verlo entero, pero lo poco que he visto me ha defraudado bastante. Por una parte, se ha acordado de Podemos durante más de la mitad del trozo que he visto, lo cual está muy bien pero desde luego no para el DEN ante el congreso, donde dicho partido no tiene representación alguna por el momento. Por otra parte, me parece que el PP se ha apropiado de ideas de C's.

Entrando a valorar ya a Don Pedro Sánchez, aunque ha dicho cosas que, si las dijese otro tendrían sentido, viniendo de un miembro del PSOE tienen de poca a nula credibilidad. Lo primero ya fue que " Los socialistas evitaron el rescate" mientras que los populares lo causaron. Bueno, cada uno que lo vea como quiera, los socialistas en mi opinión evitaron el rescate porque se marcharon con el rabo entre las piernas, adelantando las elecciones sabedores de que no las ganarían para dejarles el muerto a otros.

También quiero valorar su exigencia de derogación de las tasas judiciales lo que me parece primordial para una justicia universal, algo totalmente necesario para la igualdad entre los habitantes de un estado.

Hablando de educación, lo primero que ha hecho Sánchez ha sido anunciar la derogación de la LOMCE "Cuando lleguen al poder". Como siempre, todos pagando por unos pocos. Quizá en vez de derogar la LOMCE y someter a los alumnos al 1212121028 cambio de ley educativa en 15 años, debieran enmendar la ya existente o llegar a algún acuerdo con el resto de partidos y no simplemente derogarla porque les da la gana.


Por último y ya como meras anécdotas, Sánchez ha acusado a Rajoy de dar mala imagen en el exterior. El mismo Sánchez que no acudió a una conferencia en EEUU porque andaba perdido, fuese su culpa o no. ¿Eso no es dar mala imagen?. También destacar lo que , a mi parecer, fue un error y es haber llevado la réplica por escrito, un error de novato.

Saludos

[Ismael]

Bien, la verdad es que aunque Sánchez no es de mi agrado, hay que reconocer que ha barrido a Rajoy en el DEN.

Fíjate que ayer alguno predecía ya que eso iba a suceder:

Reconciliarse con las bases del PP y salvar a Pedro Sánchez, objetivos de Rajoy

Pedro Sánchez no es adversario directo, ni conviene al sistema que el PSOE se desgaste más en beneficio de Podemos. Con esa premisa, Rajoy prepara el debate sobre el estado de la nación

http://www.elconfidencial.com/espana/20 ... pp_716126/

Un saludo

[Bomber@]

Yo no he hablado de privatizar, sino de mezclar la titularidad pública con una gestión privada, o sea, que el Estado ponga las condiciones y pacte los objetivos y la remuneración en función de estos últimos y que lo gestione alguien que no sea un político o alguien que dependa de ellos.

Yo no veo lo de mezclar público y privado. Para empezar porque estamos en España (por lo que la última parte de tu frase me temo que, de momento, es utópica).

Y si estuviéramos hablando de fuera de España... a ver: llevar un chiringuito que me monta el estado y que si acaba mal se sabe que va a ser rescatado con dinero público... ¿qué incentivo tendría "quien sea"a manejarlo de manera distinta a cómo se hace normalmente --> "privatizar beneficios y socializar pérdidas"?

Las compras farmacéuticas es lo suyo que sean a través de una gestión centralizada para toda la sanidad, yo no he dicho jamás que crea que un médico privado vaya a conseguir ninguna mejora, eso te lo has inventado tú.

Eso me lo he inventado yo porque tú hablas de privatizar, como poco, una parte de la sanidad (la gestión). Y eso, en un país medio serio, implicaría que esa empresa gestora privada no podría aprovecharse de ninguna ventaja pública (como la gestión de compras centralizada) so pena de incurrir en "competencia desleal" con otras empresas que gestionen hospitales privados). Tal como yo lo veo:

- Los hospitales privados no deben poder hacer "compras centralizadas" con otros hospitales privados (pues hay leyes contra "la concertación de precios" entre empresas privadas que se supone que deben competir, y hasta en España -muy de cuando en cuando, eso sí-, hay sanciones por incumplirlas).
- Por tanto, los gestores de esa sanidad privada, han de tener un departamento de compras para acudir individualmente al mercado para "conseguir el mejor precio".
- Por tanto, por igualdad de condiciones, los gestores privados de la sanidad pública deberán tener también un departamento similar de "adquisiciones", que habría de acudir individualmente al mercado (no puede prescindir de ese departamento de compras y acudir a la "gestión de compras centralizada" pues entonces, de facto, se estaría subvencionando la supresión de un departamento en una empresa privada con dinero público --> es como si se subvencionara a esa empresa gestora... y eso, en un país medio serio, no sería permisible).

Pero yo lo único que he dicho es que lo que el Gobierno busca liberalizando el transporte de viajeros es lo mismo que sucede con Aena y las aerolíneas, que otros operadores vengan a pagar los cánones de uso de vias para que Adif pueda comenzar a sacar algún rendimiento de las onerosísimas inversiones en trazados de alta velocidad y su no menos oneroso mantienimiento.

Lo primero que hace el artículo que te he indicado de "nada es gratis" es referenciar este otro: http://www.revistasice.com/CachePDF/CICE_80___48E7C7CE9CE42B0CFB625CD388BBB660.pdf

En él se hace un análisis sobre el deficiente modelo de gestión de Aena (y sobre el AVE Madrid-Valencia y sobre los peajes de autopistas "rescatadas con dinero público"). En resumen viene a decir que hace falta racionalizar las inversiones en infraestructuras públicas. Que parte se privatice para mí no es consuelo. El que se meta ahí ya debe ser consciente del desastre existente... así que estoy seguro que aspira a seguir la máxima de "privatizar beneficios y socializar pérdidas".

[Luis M. García]

Desde luego Bomber@ cuado coges un soniquete no lo abandonas ni a tiros, lo aprovechas para todo, como el cerdo... Ahora toca lo de "privatizar beneficios y socializar pérdidas", verdad?

Mira, yo no sé si sería operativo el poner los hospitales públicos bajo gestión privada, sacando dicha gestión a concurso bajo un pliego de condiciones, a mí tan mal no me suena, pero claro con decir que esto es España y que sería "privatizar beneficios y..." ya vamos bien. Y como nos va de coña y nos sobran los dineros para mantener la sanidad actual para que probar nada nuevo, eh!

En cuanto a la gestión centralizada de medicamentos, es que acaso los hospitales privados concertados no están es ese sistema? Qué te enrollas con leyes de competencia si hablamos de hospitales que estarían todos en el sistema de sanidad pública, tanto los concertados, como los públicos, ya fueran 100% o con gestión privatizada.

Y lo del ferrocarril, qué parte no entiendes de que lo que el Gobierno busca es liberalizar el transporte, no privatizar la Renfe, que podrían como hicieron con Iberia, pero no está actualmente sobre la mesa. Que Aena está mal gestionada? Pues bueno, así será, no lo sé, pero es que solo menté a Aena y al sistema de tasas aeroportuarias para ilustrar lo que se pretende abriendo el trasporte por ferrocarril a otros operadores alternativos a Renfe, que de esta forma contribuyan al sostenimiento de Adif y de la amortización y mantenimiento de esas infraestructuras que tan caras nos han salido.

Y nuevamente me sales con el soniquete y te pregunto qué beneficios privatizas autorizando a un operador que ha sacado y pagado su correspondiente habilitación para el transporte de viajeros en las condiciones que marca el Ministerio; y qué pérdidas socializas si la compañía en cuestión fracasa.

Saludos.

[ñugares]

hospitales publicos con gestion privada ya hay varios en la comunidad de Madrid , el de Mostoles por poner un ejemplo y parece que es bastante mas eficiente que muchos publicos o mas bien la mayoria .
privado pero con convenio especial tambien , la fundacion Jimenez Diaz , que le pega mil vueltas a la gran mayoria de los publicos ( yo diria a todos ) .
quien te dijo que comprando de forma centralizada se ahorra en la compra de medicamentos ? , los laboratorios saben las fechas cuando se hacen las compras , tienen que ser aprobadas y publicadas en los boletines oficiales .
Un hospital privado simplemente espera a que determinadas ofertas de los laboratorios , este año pueden comprar para los 2 años siguientes o tirar de lo que tienen almacenado , al final comprarn por menos .
quien te a dicho que para hacer un pedido de lo que sea no se pueden asociar y hacer un pedido conjunto varios hospitales privados o con gestion privada ? , de donde sacas eso? .

lo de privatizar la gestion no es un invento de ahora en la comunidad de Madrid hay varios hospitales que llevan años con gestion privada , se saven las ventajas , desventajas y los costes , costes que son mucho menores lo degention privada o todo privado .
como puedes ver la gestion pric¨vada de hospitales publicos es mas que posible y beneficioso .

sobre los articulos de " nada es gratis" lee algo mas por que agarrarte a una sola fuente es cuando menos tener una opinion sesgada y lo de privatizar beneficios y socializar pérdidas , una frase hecha que como empieces a usarla como lo de seguridad juridica , que Dios nos pille confesados .

y ahora la pregunta del millon : y si es tan eficiente y tan maravillosa el todo publico que hacen el 85 por ciento de los funcionarios con sanidad privada ? , dejandoles elegir publico o pribado eligen lo privado ............y encima cuesta bastante menos ..... y entra odontologia y alguna cosilla mas .......

lo que nos estan tomando el pelo los unos , los otros y los que tanto defienden el todo publico .

un saludo .

[Bomber@]

Y como nos va de coña y nos sobran los dineros para mantener la sanidad actual para que probar nada nuevo, eh!

En cuanto a la gestión centralizada de medicamentos, es que acaso los hospitales privados concertados no están es ese sistema? Qué te enrollas con leyes de competencia si hablamos de hospitales que estarían todos en el sistema de sanidad pública, tanto los concertados, como los públicos, ya fueran 100% o con gestión privatizada.

Y lo del ferrocarril, qué parte no entiendes de que lo que el Gobierno busca es liberalizar el transporte, no privatizar la Renfe, que podrían como hicieron con Iberia, pero no está actualmente sobre la mesa.

Primero: es que no sabemos si la sanidad pública es sostenible. Las cuentas no están hechas. Lo único que sabemos es que la quieren privatizar, o sea que lo que es seguro es que, en parte, puede ser un negocio.

Segundo: Liberalizar se suele vender como privatizar buscando la eficiencia económica... pero me temo que eso sólo pudiera ser posible con los incentivos adecuados. Si el gestor sabe que si el negocio va mal le va a rescatar el estado (como pasó con Castor y Cajas de Ahorros... y como es muy previsible que pasase con hospitales y transportes públicos) entonces, simplemente, no hay incentivos adecuados.

Respecto leyes de la competencia hay otro artículo: http://nadaesgratis.es/admin/42577

Espero que te ayude a entender que si hay empresas privadas, para que la cosa funcione, han de competir en igualdad de condiciones en el mercado. Por tanto olvídate de nada privado/concertado para "central de compras farmacéuticas" (no digo que en España no pueda darse, simplemente indico lo que debiera ser en un país capitalista medio serio).

Y nuevamente me sales con el soniquete y te pregunto qué beneficios privatizas autorizando a un operador que ha sacado y pagado su correspondiente habilitación para el transporte de viajeros en las condiciones que marca el Ministerio; y qué pérdidas socializas si la compañía en cuestión fracasa.

Si en el sistema hay partes rentables y partes que no lo son pues normalmente las partes rentables compensarían, en la medida de lo posible, las pérdidas de las otras. En el momento que privatizas las partes rentables (por ejemplo: alquilando trenes a operadores privados en vez de dar tú el servicio) los beneficios pasan a manos privadas (se supone que a cambio "el estado" hace caja, claro... pero, por descontado, no tanta cómo pretende sacar el operador privado ) --> privatizas los beneficios (que ya no van a sufragar los servicios no rentables, por lo que estos se tendrán que mantener mediante más impuestos).

Si el negocio va mal (no importa si es por mala gestión o una crisis global o lo que sea) pues el operador privado simplemente se declarará en quiebra (o la argucia que esté de moda en el momento para que los gestores salgan de rositas) y simplemente dejará un montón de deuda (facturas a proveedores, sueldos sin pagar, deudas a la Seguridad Social,...) a aquel que se vaya a encargar después de realizar el "servicio público": al estado --> así se socializan las pérdidas.

No creo haberte descubierto nada nuevo.

[ñugares]

Primero: es que no sabemos si la sanidad pública es sostenible. Las cuentas no están hechas

es tan sostenible como el dinero que quieras meter , si te refieres a que si se sostiene solo de las aportaciones de los afiliados a la SS ? , hace muchos años que se sostiene via impuestos aportados por el estado , si solo fueran aportaciones de los trabajadores es totalmente inviable .
quien te a dicho que las cuentas no estan hechas , se sabe lo que aportan los trabajadores , lo que cuesta la sanidad , que mas cuentas quieres ?

Liberalizar se suele vender como privatizar buscando la eficiencia económica... pero me temo que eso sólo pudiera ser posible con los incentivos adecuados.

que narices tiene que ver liberalizar un sector ( que dicho sector hera un monopolio , si no no podria ser liberalizado ) con privatizar algo publico? .
privatizar la gestion no es privatizar la sanidad , esa es otra de las mentiras de los defensores de lo publico ( por que trabajan en lo publico) y que despues eligen sanidad privada .

Si el gestor sabe que si el negocio va mal le va a rescatar el estado (como pasó con Castor y Cajas de Ahorros

no mezclemos churras con merinas , en el caso Castor heran una inversiones estrategicas apoyadas por la CE y que si no hay un grado de certeza no invierte nadie y mas si los obras son paradas mas por la alarma social que por estudios rigurosos . Caja Madrid si no lo sabias hera una entidad PUBLICA y sus gestores no podian ser profesionales si no representantes de la sociedad , sindicatos , partidos politicos , ayuntamientos , etc . las perdidas venian de lo PUBLICO .

Si en el sistema hay partes rentables y partes que no lo son pues normalmente las partes rentables compensarían, en la medida de lo posible, las pérdidas de las otras.

NO , en lo publico no existe nada rentable si no es mediante monopolio , ese es el problema . y el sistema de funcionariado tampoco ayuda a que el sistema sea eficiente , si no todo lo contrario .

privatizas los beneficios (que ya no van a sufragar los servicios no rentables, por lo que estos se tendrán que mantener mediante más impuestos).

ya los mantienes mediante impuestos .

para que te hagas una idea una targeta sanitaria le sale a la comunidad de Madrid mediante sistema publico en unos 600 Euros a un hospital concertado o de gestion publica ( mostoles, Torrejon ) la C de Madrid le paga 400 , si alguno de sus usuarios es atendido en otro hospital la factura la paga el hospital de gestion privada , si sus usuarios emferman mucho peor para el ,hospital , si no emferman eso que se ahorran ,
en definitiva 200 euros de ahorro para la C de Madrid .

la gestion publica de la sanidad siempre tiene que existir , privatizar todo seria una locura , lo todo publico seria incluso mas locura .

Si el negocio va mal (no importa si es por mala gestión o una crisis global o lo que sea) pues el operador privado simplemente se declarará en quiebra (o la argucia que esté de moda en el momento para que los gestores salgan de rositas) y simplemente dejará un montón de deuda (facturas a proveedores, sueldos sin pagar, deudas a la Seguridad Social,...) a aquel que se vaya a encargar después de realizar el "servicio público": al estado --> así se socializan las pérdidas.

No creo haberte descubierto nada nuevo.

ya , pues no tienes ni idea , es tan facil como que la C de Madrid no paga al gestor y retoma la gestion .

solo se privatiza la gestion , los medicos y el resto de personal sanitario en su gran mayoria sigue siendo el mismo que habia antes de ser privatizada la gestion .
un ejemplo de que no es como tu lo pintas es la fundacion Jimenez Diaz , la fundacion siempre fue ajena al sector publico pero tenia un concierto con la SS , eso si funcinaba como si fuera publica y sus trabajadores como si fueran funcionarios .
se cubrio de deudas como era logico y encima las administraciones no podian enterra montones de millones como en el resto de hospitales publicos .
los sindicatos , trabajadores y partidos de izquierdas pretendieron que la C de Madrid asumiera la deuda ( socializar perdidas) , se vendio al grupo Capio que se hizo cargo de las deudas y la C de Madrid le prorrogo el concierto que tenia la fundacion .

yo soy usuario de la Jimenez Diaz y encantado oiga ,

un saludo .

[Domper]

Soy del gremio sanitario y sé de lo que hablo.

Hoy por hoy, la parte privada del sector sanitario español solo se sostiene porque la parte pública se está haciendo cargo (y muy bien) de lo costoso.

Por poner un ejemplo, imaginemos que tenemos una compañía de seguros sanitarios. Todos queremos el varón joven, ya que apenas sufre enfermedades, y el principal riesgo es de accidentes, que cubre otro seguro. Mujeres jóvenes, no tanto, que se embarazan, y los recién nacidos los carga el diablo. Niños mayores sí, pequeños menos. Para adultos a partir de 50 años, empezamos a torcer el morro. Ancianos no gracias, o con condiciones leoninas, pues morirse sale muy caro. Y no se le ocurra a usted tener una enfermedad crónica. Eso que pongo tan exagerado es lo que está ocurriendo en donde prima el sector privado (léase USA), donde están teniendo brotes de enfermedades infantiles porque los niños no están vacunados, ya que amplios sectores de la población no tienen acceso al sistema sanitario.

En el caso concreto de hospitales privados españoles y demás solo sobreviven con condiciones laborales entre malas y horribles, con salarios que pueden ser la mitad de los del sector público, “problemillas” con las guardias, etcétera… pero cuando de repente no encuentran especialistas (porque no hay paro de médicos de la mayor parte de las especialidades y la gente no quiere trabajar así) lo que hacen es contratar gente sin titulación, o traen “especialistas” de otros países cuya formación es deficiente… y eso siendo generoso. Insisto, soy del gremio y sé de qué hablo, no me pondría yo en las manos de ciertos personajes ni borracho.

Así gestiona cualquiera. Si de paso ponemos un límite al gasto (usted puede poner diez prótesis; si tiene quince pacientes pendientes, elija entre ellos), primamos el ahorro sin consideración con los resultados (damos primas por reducir el gasto farmacéutico sin tener en cuenta si los pacientes reingresan o van a otros centros, esta vez del “seguro”), etcétera, así gestiona cualquiera.

Recuerdo el caso de cierto hospital público de gestión privada cercano a donde vivo que puso unas condiciones tan leoninas (usando el manido argumento de si no te gusta, no vengas) que se quedaron sin anestesistas, porque nadie quería ir a ese centro, y por tanto la actividad del hospital se fue a la porra… bueno, no,como no operaban resultaba que gastaban muy poco. Cuando la consejería de turno se hartó de las monstruosas listas de espera y sobre todo de que derivasen lso pacientes al hospital público cercano, hicieron una “excepción” y les dieron una línea económica para contratar anestesistas… que esta vez, sabiendo que tenían la sartén por el mango, pidieron el oro y el moro, costando contratar a un par el triple de lo que habían ahorrado.

Así ahorra cualquiera.

Saludos

[Ismael]

En lo otro no me meto, pero ....

Eso que pongo tan exagerado es lo que está ocurriendo en donde prima el sector privado (léase USA), donde están teniendo brotes de enfermedades infantiles porque los niños no están vacunados, ya que amplios sectores de la población ....

... no les da la gana ponérselas a sus hijos. La administración federal vacuna a los hijos de aquellos que no tengan seguro médico, o éste no cubre las vacunas de los niños: http://www.cdc.gov/spanish/especialesCD ... maVacunas/

... pero no se obligatoria, hay muchos que se niegan a ponérsela: hay un creciente "Movimiento Antivacunas" que las acusa de toda clase de males, como el autismo (*), y por eso no lo hacen.

http://www.elmundo.es/salud/2015/02/08/ ... b4571.html
http://www.csicop.org/si/show/anti-vaccination_movement

Un famoso seguidor de ese movimiento

[youtube]bnDIzoxBDfI[/youtube]

Un saludo

(*) De hecho, hay hasta 5000 padres de niños autistas que han reclamado indemnizaciones a la administración federal porque decían que su enfermedad se debía a las vacunas ... y alguno ha terminado ganando.
http://www.emaxhealth.com/1275/vaccine- ... ing-family

[Domper]

El problema de las vacunas de los niños norteamericanos no solo es ideológico, sino que se debe también a la situación de muchas familias inmigrantes (con muchos hijos), que son ilegales y por ello tienen dificultades para conseguir acceder a los planes de ayuda, ya que ante Inmigración prefieren tener un "perfil bajo". Según testimonio de un médico de salud pública tejano al que tuve la suerte de conocer, antes de la crisis en Texas había un millón de niños sin vacunar... aunque tal vez no todos esos niños salían en las estadísticas.

Por otra parte esos programas son más limitados de lo que parece: según que seguro médico tiene uno puede ser mejor no amanecer demasiadas veces por el pediatra (porque lo pueden encarecer o incluso no renovar), o que costee las vacunas pero no las visitas en salud, con lo que en la práctica vacunar sale muy caro. Insisto, sé de lo que hablo.

Otra cuestión es la locura (no merece otro nombre) que está produciéndose con lo de las vacunas. A quien no quieran vacunar a sus hijos les deseo que disfruten de un buen sarampión… porque una polio ya sería demasiado.

Saludos

[Malcomn]

Mientras tanto:

http://www.boe.es/boe/dias/2015/02/24/p ... 5-1849.pdf

"La presencia de la enseñanza religiosa en la escuela responde, en primer lugar, a la importancia que esta asignatura tiene dentro de la educación para que el alumno pueda conseguir un desarrollo pleno e integral de su personalidad. La necesidad de sentido del ser humano es una evidencia a la que la escuela necesariamente debe dar respuesta. La educación de la dimensión religiosa es parte fundamental para la maduración de la persona. No podría existir una formación integral y, por tanto, una educación de calidad, si no se permitiese el desarrollo de todas las dimensiones inherentes al ser humano, entre las cuales se encuentra la religiosa. Esta capacidad básica de la persona adquiere su auténtico cumplimiento cuando se descubre el sentido de la vida. La enseñanza de la religión católica en los centros escolares ayudará a los estudiantes a ensanchar los espacios de la racionalidad y adoptar una actitud de apertura al sentido religioso de la vida, sea cual sea su manifestación concreta."


"La estructura del currículo de Educación Primaria intenta poner de manifiesto la profunda unidad y armonía de la iniciativa creadora y salvífica de Dios. El primer bloque parte de los datos más evidentes: la constatación de la realidad de las cosas y los seres vivos, de modo especial el hombre. Se nos impone su existencia como dato evidente. En un segundo paso, si la persona no se queda en el primer impacto o simple constatación de su existencia, tiene que reconocer que las cosas, los animales y el ser humano no se dan el ser a sí mismos. Luego Otro los hace ser, los llama a la vida y se la mantiene. Por ello, la realidad en cuanto tal es signo de Dios, habla de Su existencia.

La iniciativa creadora de Dios tiene una finalidad: establecer una relación de amistad con el hombre. Es decir, Dios ha creado al ser humano para que sea feliz en relación con Él. Los relatos bíblicos de la Creación y el Paraíso ejemplifican bellamente la finalidad de la creación de la persona y del mundo entero para su servicio. De su origen creatural y de su llamada a participar en la amistad con Dios surge su dignidad inviolable"

Y bla, bla, bla...

Una maravilla. Ahora a seguir hablando de la ineficiencia de gastar recursos en la sanidad.

Saludos.