Fuerza Aérea Argentina

[Cartaphilus]

solo pido respeto por la FAA que por sus logros pasados nunca puede ser llamada el hazmereir de América como se ha dicho en este foro.

Es que la FAA es el hazmerreír de Iberoamérica. Van de cancelación en cancelación de maniobras internacionales porque no tienen qué mandar, pretenciosamente se jactan de aviones que son chatarra en todos los sentidos, y su actitud entre prepotente y mendicante les ha llevado a un lento harakiri que ha tenido como consecuencia el desastroso estado presente. ¿Sus logros? Ya he dicho que la FAA tuvo una actuación totalmente mediocre durante la Guerra de las Malvinas. Los Dagger no daban pie con bola, los Mirage III hicieron el papelón durante un día y el resto de la guerra se la pasaron escondidos (por si acaso los derribaban, curioso concepto de lo que es una guerra), y los A-4 cayeron como moscas, adornados con un nutrido historial de bombas mal montadas o mal lanzadas. ¿Logros? Hablemos del COAN, de los A-4Q, de los Super Etendard, hasta del Aermacchi que se lanzó contra una Leander... Pero de la FAA...

El caso es que este hilo no trata de las derrotas militares argentinas. Para desengrasar, propongo el pasatiempo de encontrar las tres diferencias. La solución, abajo.

http://www.airliners.net/aviation-photos/photos/9/3/4/0988439.jpg

http://fotos.subefotos.com/861a0f326767d5204d6ff1f30024a447o.jpg


1. En la primera foto tenemos la espina dorsal de la aviación de caza argentina, un flamante avión que lleva en la FAA desde 1973 (Julio ni habría nacido por entonces seguramente). En la segunda tenemos el que fue la espina dorsal de la aviación de caza española... en los años 80. Un avión entregado en 1979, menos viejo que el argentino, pero que lógicamente es hoy un monumento porque lo normal es que los aviones que tienen 35 años de servicio (o 40) estén retirados. Lo normal, o no, visto lo visto.

2. En la primera foto el avión está armado con unos flamantes... depósitos de combustibles. Pero que nadie se preocupe. Entre la panoplia figuran mortíferos misiles Magic I R.550 entrados en servicio en 1976 y letales bombas tontas. En la segunda foto el avión lleva dos misiles BVR Super 530F en cuyo historial está el derribo de aviones F-5E, F-4E y F-14. Por supuesto hoy es un misil superado, y por eso el EA usa otras cosas como el AIM-120 y el Meteor. Porque lo normal es que un avión cuya función primaria es la caza esté dotado de buen armamento BVR, y que éste armamento esté en continua renovación para evitar la obsolescencia. Lo normal, digo.

3. En la primera foto tenemos un avión que simboliza una fuerza aérea corrupta que sigue invirtiendo en él comprando a precio de oro repuestos cada vez más escasos a los magnates de Dassault. Es un monumento volante (cada vez menos volante) al envilecimiento de una cúpula militar mangante que sigue haciendo pasar la reliquia por una F-22. En la segunda foto tenemos un avión que simboliza 30 años de eficiente servicio, tras el cual ha dado el relevo a un avión más capaz como el EF-2000. Una auténtica declaración de que, en el ámbito militar, cuando el material deja de ser competitivo hay que retirarlo porque cuando llega una guerra de verdad acabas con el trasero al aire si no lo haces (y eso Argentina lo sabe muy bien, aunque no han aprendido la lección).

[Cartaphilus]

Estoy de acuerdo en casi todo, pero a pesar de que la guerra fué el manotazo de ahogado de un gobierno militar que se estaba derrumbando las Malvinas fueron invadidas por GB como parte de un plan imperial para controlar el Atlántico Sur y sus paso al Pacífico en el siglo 19, su recuperación siempre fue reclamada diplomáticamente durante 150 años ,

150 años reclamando la usurpación del suelo patrio mientras, de forma ininterrumpida, te dedicas a comprar material militar al país que supuestamente te ha invadido. Hablamos de los cruceros protegidos de finales del XIX, hablamos de los 100 Gloster Meteor, hablamos de las toneladas y toneladas de Shermans, hablamos de los 10 destructores tipo Greyhound de los años 30, hablamos de los 45 Lancaster y Lincoln, hablamos de los 2 destructores Type 42, hablamos de los misiles tierra-aire Tigercat, hablamos de los helicópteros navales Sea Lynx, hablamos de los 12 bombarderos Canberra...

Curiosa forma de reclamar. Es como si Pakistán reclamase Cachemira mientras compraba aviones Marut o Ajeet a la India, o como si Hungría reclama Transilvania comprando decenas de IAR-93 a Rumanía, o como si Alemania reclamase Prusia Oriental y Silesia "presionando" a Polonia con la compra de bonitos buques anfibios tipo Polnochny. Pero a lo bestia. Siglo y medio siendo el mayor cliente americano, y uno de los cinco mayores clientes mundiales, de material militar del país que te invade, te oprime y te usurpa el solar patrio.

Están locos estos romanos.

[cayojulio2004]

Yo sé muy bien quién es el imperialista en la guerra de Malvinas parece que tu no .

Para ir pontificando a otros foristas sobre la existencia de distintos puntos de vista sobre según que guerras, te veo demasiado seguro en esta afirmación. Que los ingleses fueron los imperialistas,¿es por decreto o como va la cosa?.

No hay familias inglesas que han cumplido siglos en las islas

Venga vale, pues 149 años antes de que les invadieseis. Pero aun cuando tampoco fuera así, digo yo que habría ingleses nacidos, criados y muertos y enterrados en las islas, no?. ¿No son esa gente los habitantes legítimos de las Malvinas?. ¿no habría que preguntarles si quieren ser argentinos antes de invadirles?.

¿ sabes cuantas familias inglesas viven en Argentina desde 1850 ? muchas más que en Malvinas alrededor de 250.000 habitantes de ascendencia británica parcial o completa

¿Sabes la importancia que tiene ese dato en esta discusión?. Exactamente la misma que el número de asturcones nacidos en el 2005 en la cuenca del Nalón.

[tu lógica tiene muchos errores...

No se como tomarme esto viniendo de alguien al cual, si le sacan los colores a las ffaa de su pais, ya empieza con lo de "no dejes que te ciegue tu orgullo español"..... que ya me dirás tu a que viene sacar la nacionalidad de cada cual, pero bueno.

la poblacion de Malvinas es de 2913 según el censo de 2001 y no todos son de origen inglés.Saludos.

Me dá que si lo son la inmensa mayoría de ellos, pero para el caso no veo la relevancia. Preguntad a esa gente, convencedla de que siendo argentinos viviran mejor, ganároslos, y solo así tendreis opciones de recuperarlas. Mientras sigais considerandolos colonos u okupas, cada vez que intentias atacarles el bolsillo con el tema de la pesca, o del petroleo, etc, los alejais mas aun.

Saludos.

[urquhart]

Hola a todos,

Entono el mea culpa, pero finalmente estamos discutiendo algo que no ocurrió. Razones, las expuestas por Julio, mostrando la deriva de la defensa de laRepública a la que los gobiernos K han provocado.

La cuestión, en mi modesto entender, es que cada solución aportada por los responsables políticos, y con aquiescencia de algún que otro uniformado, la necesaria sustitución del sistema MIII solo parecen ser argumentos para prolongar el proceso.

Si el F1M era inadecuado por las razones esgrimidas por el Ministerio de Defensa, o si los M2000 ex FABr tenían 0 horas remanentes (no olvidemos que fueron un parche a la baja de los MIII), o si los JF 17 eran una arriesgada apuesta, o si los Kfir disponían de células adecuadas, o como comenta Camilo acaban los Kfir en tierra por cuestiones conocidas; o si los Grippen Leasing de la FF.AA Sueca llevan componentes británicos... ¿qué queda? Lo de los F1 jordanos era ya de traca, en el mercado de segunda mano quedarían F5 saudíes o F16 retirados de la USAF

¿Material nuevo? Los Grippen Mk Samba se esperan para de aquí varios años, lógico, y desconozco la veracidad de la noticia, o mejor dicho rumor, de pretender construir éstos en FAdAE en tan poco número, dilatando más si cabe el necesario recambio de los Delta, situación que dejaría a la FAA en una situación al borde de la desaparición como fuerza disuasiva, y con pilotos que tal vez optarán por una salida como la de sus compañeros de los A4K o Kahu, servir en fuerzas aéreas de otros países, o pasarse al sector civil.

[julio luna]

Estoy de acuerdo en casi todo, pero a pesar de que la guerra fué el manotazo de ahogado de un gobierno militar que se estaba derrumbando las Malvinas fueron invadidas por GB como parte de un plan imperial para controlar el Atlántico Sur y sus paso al Pacífico en el siglo 19, su recuperación siempre fue reclamada diplomáticamente durante 150 años ,

150 años reclamando la usurpación del suelo patrio mientras, de forma ininterrumpida, te dedicas a comprar material militar al país que supuestamente te ha invadido. Hablamos de los cruceros protegidos de finales del XIX, hablamos de los 100 Gloster Meteor, hablamos de las toneladas y toneladas de Shermans, hablamos de los 10 destructores tipo Greyhound de los años 30, hablamos de los 45 Lancaster y Lincoln, hablamos de los 2 destructores Type 42, hablamos de los misiles tierra-aire Tigercat, hablamos de los helicópteros navales Sea Lynx, hablamos de los 12 bombarderos Canberra...

Curiosa forma de reclamar. Es como si Pakistán reclamase Cachemira mientras compraba aviones Marut o Ajeet a la India, o como si Hungría reclama Transilvania comprando decenas de IAR-93 a Rumanía, o como si Alemania reclamase Prusia Oriental y Silesia "presionando" a Polonia con la compra de bonitos buques anfibios tipo Polnochny. Pero a lo bestia. Siglo y medio siendo el mayor cliente americano, y uno de los cinco mayores clientes mundiales, de material militar del país que te invade, te oprime y te usurpa el solar patrio.

Están locos estos romanos.

Confundes todo, hablas de los periodos históricos en que Argentina tenia gobiernos pro-británicos desde 1880 hasta 1943 y lo mezclas con el primer gobierno de Perón 1946 a 1952 donde las condiciones políticas con GB habian cambiado por completo puesto que ese país después de la segunda guerra mundial tenia una deuda externa a favor de Argentina de millones de libras esterlinas y ninguna manera de pagarla, salvo devaluando la libra, regalando los ferrocarriles que habian construido y administraban , vendiendo a precios regalados sus excedentes militares más una centena de sus últimos aviones a reacción que por otra parte fueron los primeros que equiparon a una FA latinoamericana , a propósito ¿ los sherman no son norteamericanos ? esos más otros materiales de guerra se vendieron con su permiso.
Son 2 situaciones distintas de política internacional y tu las fundes dentro de un razonamiento simplista para querer demostrar que Argentina no estuvo 150 años reclamando su soberania sobre Malvinas .
No solo Argentina hizo el reclamo diplomático estuvo a punto de conseguirlo durante la última presidencia del general Perón cuando se habian llegado a los primeras conversaciones sobre un arreglo donde los ingleses ofrecian ceder sus derechos sobre las islas para el año 2000. En junio de 1974, los gobiernos de Argentina y Gran Bretaña intercambiaron documentos con propuestas para un acuerdo al conflicto por las Malvinas.En ese entonces, el embajador Británico en Argentina, James Hutton, sugirió en un escrito secreto al canciller argentino Alberto Vignes para comenzar una negociación con el gobierno del presidente Juan Domingo Perón.
http://prensa.argentina.ar/2012/06/15/3 ... erania.php
Siempre se reclamó la soberanía sobre Malvinas y mientras exista la República Argentina estará firme en todos los foros internacionales donde se denuncia al colonialismo .

[julio luna]

Para ir pontificando a otros foristas sobre la existencia de distintos puntos de vista sobre según que guerras, te veo demasiado seguro en esta afirmación. Que los ingleses fueron los imperialistas,¿es por decreto o como va la cosa?.

No , lo de diferentes puntos de vista sobre la historia lo mantengo de hecho para mi son imperialistas porque soy latinoamericano y como otros paises sufrimos el colonialismo todavia , esa es una razón que deberias analizar sobre todo a la hora de evaluar tus argumentos .

Venga vale, pues 149 años antes de que les invadieseis. Pero aun cuando tampoco fuera así, digo yo que habría ingleses nacidos, criados y muertos y enterrados en las islas, no?. ¿No son esa gente los habitantes legítimos de las Malvinas?. ¿no habría que preguntarles si quieren ser argentinos antes de invadirles?.

A los kelpers a la hora de la guerra de Malvinas no se los consideraba británicos eran como ciudadanos de segunda después esa historia cambió, no se invadió por parte de Argentina se recuperó territorio propio que habia sido usurpado.

¿Sabes la importancia que tiene ese dato en esta discusión?. Exactamente la misma que el número de asturcones nacidos en el 2005 en la cuenca del Nalón.

El dato sirve porque es el razonamiento que tu usas para decir que la población implantada desde GB tiene derecho a autodeterminar su destino, las NU no le reconocen ese derecho si no ya se hubiera termiando la disputa.

No se como tomarme esto viniendo de alguien al cual, si le sacan los colores a las ffaa de su pais, ya empieza con lo de "no dejes que te ciegue tu orgullo español"..... que ya me dirás tu a que viene sacar la nacionalidad de cada cual, pero bueno.

Lo del orgullo español era porque querian convencerme que los MF1 eran buenos aviones a lo que respondí de esa manera porque lo habrian sido en su momento pero hace 2 años ya no lo eran...

Me dá que si lo son la inmensa mayoría de ellos, pero para el caso no veo la relevancia. Preguntad a esa gente, convencedla de que siendo argentinos viviran mejor, ganároslos, y solo así tendreis opciones de recuperarlas. Mientras sigais considerandolos colonos u okupas, cada vez que intentias atacarles el bolsillo con el tema de la pesca, o del petroleo, etc, los alejais mas aun.

Saludos.

Las Nu no toma en cuenta la opinión de los kelpers e invita a negociar la soberania de Malvinas a Gran Bretaña y Argentina exclusivamente.Por algo será .

[faust]

solo pido respeto por la FAA que por sus logros pasados nunca puede ser llamada el hazmereir de América como se ha dicho en este foro.

Es que la FAA es el hazmerreír de Iberoamérica. Van de cancelación en cancelación de maniobras internacionales porque no tienen qué mandar, pretenciosamente se jactan de aviones que son chatarra en todos los sentidos, y su actitud entre prepotente y mendicante les ha llevado a un lento harakiri que ha tenido como consecuencia el desastroso estado presente. ¿Sus logros? Ya he dicho que la FAA tuvo una actuación totalmente mediocre durante la Guerra de las Malvinas. Los Dagger no daban pie con bola, los Mirage III hicieron el papelón durante un día y el resto de la guerra se la pasaron escondidos (por si acaso los derribaban, curioso concepto de lo que es una guerra), y los A-4 cayeron como moscas, adornados con un nutrido historial de bombas mal montadas o mal lanzadas. ¿Logros? Hablemos del COAN, de los A-4Q, de los Super Etendard, hasta del Aermacchi que se lanzó contra una Leander... Pero de la FAA...

El caso es que este hilo no trata de las derrotas militares argentinas. Para desengrasar, propongo el pasatiempo de encontrar las tres diferencias. La solución, abajo.

http://www.airliners.net/aviation-photos/photos/9/3/4/0988439.jpg

http://fotos.subefotos.com/861a0f326767d5204d6ff1f30024a447o.jpg


1. En la primera foto tenemos la espina dorsal de la aviación de caza argentina, un flamante avión que lleva en la FAA desde 1973 (Julio ni habría nacido por entonces seguramente). En la segunda tenemos el que fue la espina dorsal de la aviación de caza española... en los años 80. Un avión entregado en 1979, menos viejo que el argentino, pero que lógicamente es hoy un monumento porque lo normal es que los aviones que tienen 35 años de servicio (o 40) estén retirados. Lo normal, o no, visto lo visto.

2. En la primera foto el avión está armado con unos flamantes... depósitos de combustibles. Pero que nadie se preocupe. Entre la panoplia figuran mortíferos misiles Magic I R.550 entrados en servicio en 1976 y letales bombas tontas. En la segunda foto el avión lleva dos misiles BVR Super 530F en cuyo historial está el derribo de aviones F-5E, F-4E y F-14. Por supuesto hoy es un misil superado, y por eso el EA usa otras cosas como el AIM-120 y el Meteor. Porque lo normal es que un avión cuya función primaria es la caza esté dotado de buen armamento BVR, y que éste armamento esté en continua renovación para evitar la obsolescencia. Lo normal, digo.

3. En la primera foto tenemos un avión que simboliza una fuerza aérea corrupta que sigue invirtiendo en él comprando a precio de oro repuestos cada vez más escasos a los magnates de Dassault. Es un monumento volante (cada vez menos volante) al envilecimiento de una cúpula militar mangante que sigue haciendo pasar la reliquia por una F-22. En la segunda foto tenemos un avión que simboliza 30 años de eficiente servicio, tras el cual ha dado el relevo a un avión más capaz como el EF-2000. Una auténtica declaración de que, en el ámbito militar, cuando el material deja de ser competitivo hay que retirarlo porque cuando llega una guerra de verdad acabas con el trasero al aire si no lo haces (y eso Argentina lo sabe muy bien, aunque no han aprendido la lección).

este sera mi post preferido del cuatrimestre!

ahoa algunas opiniones generales de los demás compañeros foristas:

sobre subsónicos con BVR
hay una pequeña diferencia (bueno varias pero la principal) entre el A-4 y el HarrierII, que es su relación empuje-peso, eso hace que a cotas medias y altas, el harrier tenga la suficiente reserva de potencia para poder usar eficientemente sus misiles (y conste que no hablo de A-poles ni F-poles, simplemente poder combatir con ellos, como es interceptar algo o lanzarlo a mediana distancia); en cambio el A-4 dificilmente podria usar sus misiles mas alla de ser unos WVR de patas largas... el Harrier en subsónico tiene un rendimiento comparable de aviones de 3ra y 4ta generación (demostrado en malvinas) mientra que A-4 tiene el rendimiento de un avión de reacción de 1ra generación (no por nada en Top Gun los usa como disimiles de Mig-17s).

sobre el poder aereo argentino en el 82
en 1982, con una aviación en conjunta de combate de mas de 100 aviones considerados válidos tácticamente, no fueron ni disuasivos ni efectivos al momento de enfrentar a los britanicos, ellos mal preparados para guerras tácticas cerca de costas desde finales de los 70s.
en la segunda década del siglo 21, Argentina necesita más de una docena de cazas no-obsoletos para ser al menos tomada en cuenta como una amenaza de seguridad creible sobre las falklands..

sobre los ingleses...
pensé que habia ido a la guerra en el 82 el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, no solo inglaterra... supongo que los otros "reinos" independientes autodeterminantes del Reino Unido, como gales, escocia, Irlanda del norte y otras dependencia del antiguo "imperio" se negaron ir a la guerra con la Argentina, asi que fueron solo gente de norfolk, suffolk, east anglia y condados asi pues... (o sea, los primos de los que juegan en la seleccion inglesa de futbol).

sobre el tema de la FAA con respecto a sus reemplazos...
al parecer, la mayoria de los foristas aqui estamos más preocupados por el futuro de la aviación de caza argentina que el pueblo agentino (1), sus represetantes políticos (2), los encargados de la politica de defensa (presidentes y eso) (3); los encargados de ejecutar las politicas de defensa (los mandos) (4) y los que arriesgan el pellejo en volar piezas de museo (5).

felicito a todos acá por ser tan pasionales en un tema que no le importa a más nadie en la argentina... este es el espiritu de bravo por eso!

[julio luna]

felicito a todos acá por ser tan pasionales en un tema que no le importa a más nadie en la argentina... este es el espiritu , bravo por eso!

Es algo muy cierto eso ... bueno ya me cansé...debatir con 7 o más foristas al mismo tiempo cansa un poco , posiblemente vuelva a mi retiro por un tiempo.




Pdata : al forista que dijo que nos donaron cañones suizos de 20 mm le contesto que yo pregunté ¿ quién le ha donado a la FAA? y él me contesta con una donación que hicieron al ejército argentino... por única vez .

[Jorge Gonzales]

Y para jorobarles un poco, cuidado les ofrecen unos Kfir recien entregados, Joya nunca taxi, de un pais muy al Norte, a precio de "Unasur"..
Saludos
JG

PS: Los estoy jodiendo, asi que no masquen chiclets de bilis, por favor..

[Andrés Eduardo González]

Pero solamente se los podemos entregar en 5 años...

[espin]

Ya mezclamos churras con merinas porque poco tiene que ver la guerra de Malvinas o la política exterior de Argentina en el siglo XIX frente a UK con la renovación o no de los aviones de que dispone la FAA.

Insisto, el Mirage F-1M era la mejor opción STOP GAP para la FAA en 2008 por su bajo precio, rapida entrega y muy rápida asimilación por ser el sustituto natural de los Mirage III que opera actualmente la FAA, y la no adquisición de estos medios fue una soberana CAGADA por parte de Argentina, y no valen excusas ni justificaciones de lo viejos o limitados que eran los Mirage F-1M españoles POR DOS MOTIVOS:

El primero porque simple y llanamente se trataba de aviones no solo más modernos y avanzados que los vetustos M-III que aún "vuelan" los argentinos, sino que de origen ya eran de una generación posterior, ya nacieron de 3ª generación, mientras que los M-III son aparatos de 2ªgen. Además los aviones españoles gozaron de una GV y modernización de sistemas en los años 90 que amplió aún más la diferencia con los aviones argentinos, y dado que se les podía haber realizado una segunda GV y aplicado consecuentemente una buena modernización también, habrían quedado válidos y creíbles para los siguientes 20 años y por supuesto a años luz de los renqueantes M-III que aún operan marginalmente en la FAA.

Y el segundo motivo que demuestra que la no compra de 2008 fue una SOBERANA CAGADA por parte de los argentinos y que invalida la supuesta obsolescencia de los Mirage F-1M como justificación es simple y llanamente que en 2012 se volvieron a interesar por ellos una vez consumida prácticamente toda la vida operativa de estos, una vez imposible hacerles la GV en España y consumido gran parte del armamento ofrecido en el paquete, y también el hecho de que hasta ahora, y ya han pasado 6 años, AÚN NO SE HA ESCOGIDO NINGÚN AVIÓN ALTERNATIVO, lo que demuestra que no son motivaciones técnicas lo que impidió la compra de los aviones españoles en 2008, sino la IMPOSIBILIDAD DE PAGAR SU PRECIO o quizá también el que no se ofrecieran "coímas" (¿se dice así?) a la delegación y responsables argentinos.

El hecho constatado finalmente es que los Mirage F-1M del EDA, una vez concluída su vida operativa fueron dados de baja a la vez que iban entrando en inventario sus sustituos, ¿por cierto, programa de sustitución iniciado en los años 80?, reservando algunas células para adornar algunas rotondas por el territorio nacional, exactamente igual que con otros modelos que prestaron servicio en el EDA, mientras que en la FAA (y esto es otro hecho constatado), en pleno año 2015, siguen sin tener NISIQUIERA FIRMADO un sustituto para sus Mirage-III sin modernizar y con 40 años de servicio, y que aunque se firmara un contrato hoy mismo, pasarían AÑOS hasta que los aviones escogidos estuvieran plenamente operativos y durante ese tiempo, Argentina se quedará sin vector supersónico ni capacidad real de interceptación en su propio espacio aéreo. Dime amigo Luna, ¿quien ha salido perdiendo con este asunto...?

Por cierto, los Gripen NG de los que tanto os gusta hablar, recordemos que cuando se desarrolló la versión original sueca, la británica BAE era socia del programa y por tanto el avión cuenta con el 35% de componentes de origen británico, y opino que por muchos componentes brasileños que se quieran meter en el modelo NG, difícilmente se llegará a sustituir la totalidad de dichos elementos y ya sabes que los britis ya han dicho oficialmente que no suministrarán piezas ni sistemas a aviones que fueran destinados a Argentina, así que os podeis ir olvidando de los Gripen. Y aunque no fuera así, ¿podríais pagar estos aviones...?

Saludos.

[Cartaphilus]

así que os podeis ir olvidando de los Gripen. Y aunque no fuera así, ¿podríais pagar estos aviones...?

No, pero en el caso de que los pudieran pagar, aunque fuese una docena, ¿los podrían mantener? Y en el supuesto caso de que los pudiesen mantener, ¿los podrían ir modernizando paulatinamente a medida que los sistemas y armamento envejeciesen? Porque la FAA no tiene un historial especialmente brillante en lo que se refiere a mantenimiento de aviones, y menos aún en lo respectivo a modernizaciones. No digo ya lo del armamento, porque ahí se pasan décadas haciendo maquetas y prototipos que son poco menos que el Ojo de Sauron aunque al final siguen con los Magic I y las bombas tontas de 1982.

Mucho creo que están apostando por ahí con el Gripen NG, sin tener en cuenta todos estos factores. Porque ya se habla incluso de que Argentina se sumaría al desarrollo del Gripen naval para reemplazar también a los Super Etendard (ahí siguen pensando que los aviones embarcables pero no embarcados son los que tienen que ocuparse de la guerra naval).

[julio luna]

Ya mezclamos churras con merinas porque poco tiene que ver la guerra de Malvinas o la política exterior de Argentina en el siglo XIX frente a UK con la renovación o no de los aviones de que dispone la FAA.

preguntaselo a carthapilus...

Insisto, el Mirage F-1M era la mejor opción STOP GAP para la FAA en 2008 por su bajo precio, rapida entrega y muy rápida asimilación por ser el sustituto natural de los Mirage III que opera actualmente la FAA, y la no adquisición de estos medios fue una soberana CAGADA por parte de Argentina, y no valen excusas ni justificaciones de lo viejos o limitados que eran los Mirage F-1M españoles POR DOS MOTIVOS:

El primero porque simple y llanamente se trataba de aviones no solo más modernos y avanzados que los vetustos M-III que aún "vuelan" los argentinos, sino que de origen ya eran de una generación posterior, ya nacieron de 3ª generación, mientras que los M-III son aparatos de 2ªgen. Además los aviones españoles gozaron de una GV y modernización de sistemas en los años 90 que amplió aún más la diferencia con los aviones argentinos, y dado que se les podía haber realizado una segunda GV y aplicado consecuentemente una buena modernización también, habrían quedado válidos y creíbles para los siguientes 20 años y por supuesto a años luz de los renqueantes M-III que aún operan marginalmente en la FAA.

Y el segundo motivo que demuestra que la no compra de 2008 fue una SOBERANA CAGADA por parte de los argentinos y que invalida la supuesta obsolescencia de los Mirage F-1M como justificación es simple y llanamente que en 2012 se volvieron a interesar por ellos una vez consumida prácticamente toda la vida operativa de estos, una vez imposible hacerles la GV en España y consumido gran parte del armamento ofrecido en el paquete, y también el hecho de que hasta ahora, y ya han pasado 6 años, AÚN NO SE HA ESCOGIDO NINGÚN AVIÓN ALTERNATIVO, lo que demuestra que no son motivaciones técnicas lo que impidió la compra de los aviones españoles en 2008, sino la IMPOSIBILIDAD DE PAGAR SU PRECIO o quizá también el que no se ofrecieran "coímas" (¿se dice así?) a la delegación y responsables argentinos.

El hecho constatado finalmente es que los Mirage F-1M del EDA, una vez concluída su vida operativa fueron dados de baja a la vez que iban entrando en inventario sus sustituos, ¿por cierto, programa de sustitución iniciado en los años 80?, reservando algunas células para adornar algunas rotondas por el territorio nacional, exactamente igual que con otros modelos que prestaron servicio en el EDA, mientras que en la FAA (y esto es otro hecho constatado), en pleno año 2015, siguen sin tener NISIQUIERA FIRMADO un sustituto para sus Mirage-III sin modernizar y con 40 años de servicio, y que aunque se firmara un contrato hoy mismo, pasarían AÑOS hasta que los aviones escogidos estuvieran plenamente operativos y durante ese tiempo, Argentina se quedará sin vector supersónico ni capacidad real de interceptación en su propio espacio aéreo. Dime amigo Luna, ¿quien ha salido perdiendo con este asunto...?

si, yo critico el intento de compra de 2012 , ahora analizando las condiciones en que venian en 2012 sin toda la electrónica y armas es de suponer que en 2008 vendrian con la GV hecha pero también pelados es decir que habria que haber gastado mucho para dejarlos más o menos similares o superiores a lo que disponiamos en Argentina con los A4Ar y justamente el gasto seria con los franceses que siempre quieren una mordida y no dejan que nadie más modernice sus aviones .

Por cierto, los Gripen NG de los que tanto os gusta hablar, recordemos que cuando se desarrolló la versión original sueca, la británica BAE era socia del programa y por tanto el avión cuenta con el 35% de componentes de origen británico, y opino que por muchos componentes brasileños que se quieran meter en el modelo NG, difícilmente se llegará a sustituir la totalidad de dichos elementos y ya sabes que los britis ya han dicho oficialmente que no suministrarán piezas ni sistemas a aviones que fueran destinados a Argentina, así que os podeis ir olvidando de los Gripen. Y aunque no fuera así, ¿podríais pagar estos aviones...?

Saludos.

Hay 31.000 millones de dólares de reservas en el Banco Central de Argentina más un Swap con China por 11.000 millones de dólares y también están otorgados créditos del banco de Francia por varios miles de millones a nuestra disposición preguntar si podemos pagar 3000 o 4000 millones que encima vendrian financiados por el BNDES de Brasil igual que los 22 aviones de pasajeros nuevos que les compramos a ese pais para Aerolineas Argentinas y Austral hace 2 o 3 años es como ridículo , ahora si preguntas si este gobierno esta dispuesto a hacerlo , bueno firmaron una carta de intención igual que con los 6 KC390 , pero ya se van a fin de año.
Suponer que el grippen NG tendrá un 35 % de componentes británicos es un poco aventurado en este momento más cuando Embraer y Saab han dado a entender que su intención es fabricar muchos de esos mismos .
Cuando cambian las condiciones debe cambiar el argumento.Un Saludo.

[julio luna]

No, pero en el caso de que los pudieran pagar, aunque fuese una docena, ¿los podrían mantener? Y en el supuesto caso de que los pudiesen mantener, ¿los podrían ir modernizando paulatinamente a medida que los sistemas y armamento envejeciesen? Porque la FAA no tiene un historial especialmente brillante en lo que se refiere a mantenimiento de aviones, y menos aún en lo respectivo a modernizaciones. No digo ya lo del armamento, porque ahí se pasan décadas haciendo maquetas y prototipos que son poco menos que el Ojo de Sauron aunque al final siguen con los Magic I y las bombas tontas de 1982.

Mucho creo que están apostando por ahí con el Gripen NG, sin tener en cuenta todos estos factores. Porque ya se habla incluso de que Argentina se sumaría al desarrollo del Gripen naval para reemplazar también a los Super Etendard (ahí siguen pensando que los aviones embarcables pero no embarcados son los que tienen que ocuparse de la guerra naval).

Bueno, parece que coincidimos en algo yo también tengo esa duda a la que le sumo por una nota que leí de un especialista que publica en Interdefensa Claudio Caputti sobre la falta de hangares climatizados, aviones de alerta temprana, un centro de comando y control (C2) en donde vía enlace de datos se reciba información de los aviones de alerta temprana, los Gripen y de los radares de vigilancia aérea y eso sumado al requisito fundamental de que los pilotos argentinos tengan mas de 600 horas en aeronaves de alta prestación.No va a ser barato ni fácil, si no miren lo que pasa en Sudafrica.Para mi lo de la carta de intención del Grippen es un intento de salvar la cara del ministro Rossi para que se piense que terminará bien su gestión y presentarse en la interna como candidato a presidente.

[espin]

si, yo critico el intento de compra de 2012 , ahora analizando las condiciones en que venian en 2012 sin toda la electrónica y armas es de suponer que en 2008 vendrian con la GV hecha pero también pelados es decir que habria que haber gastado mucho para dejarlos más o menos similares o superiores a lo que disponiamos en Argentina con los A4Ar y justamente el gasto seria con los franceses que siempre quieren una mordida y no dejan que nadie más modernice sus aviones .

Amigo Julio, lo que no terminas de entender es que los Mirage F-1M ya habían sido modernizados en los años 90 aprovechando su primera GV, contemporáneo a vuestros A4, y aunque en algún elemento, sistema o parámetro puntual un A4AR pudiera ser algo superior al avión francés, en general este es ya de por si clara y rotundamente superior. Pero no solo eso sino que existen paquetes modernizadores aplicables más allá de la propia 2ª GV e independiente a la OTAN, y que habilitaría estos aviones por un mínimo de 20 años más pero además totalmente modernizados y potenciados para seguir siendo una fuerza disuasiva y me refiero por lo pronto al standard ASTRAC que opera la FA marroquí y que no tienen ningún elemento OTAN.

¿42.000 M$?, ¿esa es la liquidez máxima con la que cuenta Argentina según tu...?, entonces estais mucho peor de lo que yo pensaba porque financiaros os es prohibitivo, pero en fin, volviendo al tema que nos ocupa. Si tus cifras son ciertas, ¿CREES INTELIGENTE GASTAR EL 10% DE TODO LO QUE TIENES EN COMPRAR 12 CAZAS...?. Francamente, con ese presupuesto no os los podeis permitir ni de lejos, aunque lo más probable (insisto) es que aunque pudiérais, no os los venderían y me explico.

No digo que el Gripen NG que se desarrollará para la FA brasileña vaya a tener un 35% de piezas británicas, podrá tener más de estas, menos, ninguna o todas, eso ya se verá. Pero lo que si es un hecho es que el Gripen original cuenta con un 35% de piezas británicas y esta es la base sobre la que se va a desarrollar el Gripen NG de Brasil.

Es cierto que los brasileños pretenden sustituir todas las piezas que puedan por elementos y sistemas de producción propios y ciertamente tienen una sólica industria aeronautica, pero ¿por qué deberían coincidir los intereses brasileños con la intención argentina de sustituir todas las piezas de origen británico?. ¿Brasil produce sus propios asientos eyectables?, ¿sabes lo que costaría sustituir los radares italo-británicos?, ¿y las piezas del motor que son de ese origen?, etc. Lo que quiero decir es que los intereses industriales brasileños no tienen por qué coincidir con la intención argentina de sustituir la totalidad del 35% de piezas británicas y de ser así, ¿que haría Argentina...?

Mira este gráfico y te harás una idea de lo que supondría sustituir el TERCIO del avión que es de origen UK y te darás cuenta de por qué es tan extremadamente difícil que algún Gripen llegue finalmente a la FAA argentina.

http://www.tehnomil.net/wp-content/uplo ... Gripen.jpg

SAludos.