Armada de Australia

[Kraken]

Claramente como Navantia está al margen... NO

Sí.

NAVANTIA es el responsable del suminsitro de TODA la ingenieria del AWD (por un lado)...

Mentira. Proporciona el diseño base, que es el de la F-105, y de incorporar a dicho diseño las modificaciones requeridas por el DMO y Raytheon. Como viene bien claro en el enlace de la auditoría la responsabilidad del proyecto es el DMO, Raytheon y ASC.

y de la construcción de 6 bloques (ya mostrado)

Bloques de los cuales 5 fueron contratados tras los errores cometidos por BAE como se señala en los enlaces que he proporcionado y que desmontan tus patrañas.

ESO ES SIMPLEMENTE SER RESPONSABLE...

No, la responsabilidad es de quien es responsable del proyecto, del DMO, de Raytheon como integrador de sistemas y de ASC como constructor/ensamblador. Como viene muy claro en el informe de la auditoria Navantia no estaba integrada a dicho nivel.

pues si la ingenieria "falla" TODO EL PROYECTO SE VA AL TRASTE en la misma medida del "fallo"

Y se tendrá que hacer responsable quien sea responsable de ese fallo así como de su gestión.

o es que en el S-80 no ha fallado la ingenieria e incluso la construccion...??

Pero Navantia no es responsable de que otros se pasen de peso en sus sistemas, eso es cuestión de los fabricantes y la Armada, o que un subcontratista monte mal un componente y haya que modificarlo. Que es lo que dice dicha auditoría de la RAN que ha sucedido con los AWD.

pero seguimos... (y por favor lee y traduce bien... y no le hagas mucho caso al google translator PLEASE )

No tengo ningún problema con el inglés, al contrario de lo que estás demostrando tú. Que por no saber no sabes ni citar adecuadamente.
Ya es bastante desagradable tener que rebatir mentiras como para aún encima hacerlo en este caos de texto.

la responsabilidad de RAYTHEON se limita (tal y como es previsible en este tipo de contraro-contruccion)... al DISEÑO Y LA INTEGRACION DEL SISTEMA DE COMBATE DENTRO DE LA PLATAFORMA (barco)... y NO lo que "insinuas" de ser "coordinator leader" del proyecto...

Mentira, lee bien.

y entonces si NAVANTIA no tiene nada que ver tal y como afirmas... explicame esto

Lo que quieras, que necesitas mucha ayuda, ¿padeces algún tipo de problema mental que haya que tener en cuenta a la hora de hacerlo?

pero CLARO... para nada responsable... muy spanish typical...

Ahí, dejando claro tus problemas mentales.

y seguimos.... de los bloques son SEIS no cinco... (mentiras)... bueno... acepto que "cualquiera" se puede equivocar en este embrollo...

bueno una imagen vale mas que MIL PALABRAS...
[ Imagen ]

Otravez, bloques adjudicados después de los fallos reclamados a BAE. No es tan difícil de entender.

pero te saltaste muy conveniente y habilmente el primer sub-punto 30 de la auditoria...

No, ni conveniente ni hábilmente, Navantia elabora los diseños con lo que pide la alianza, si ellos no tienen claro lo que quieren el resultado es ese. No puedes pedir un bloque sin tener claro lo que quieres poner en el.

quieres mas... pues el punto 27 dice mucho de la "calidad" de la ingenieria como uno de los "tantos" puntos que han afectado el correcto desarrollo del royecto AWD

A better understanding of these risks is likely to have led Defence and the Industry Participants to proceed more cautiously in accepting the detailed design and moving into production, with strengthened design supply management processes to reduce the risks associated with the exported design, and its distribution to the shipbuilding contractors.

NAVANTIA RESPONSABILIDAD... NINGUNA....

¿Ves que se culpe de algo a Navantia ahí? A parte de ser la primera vez que uno de sus diseños se construlle en el extrajero claro.

Una vez más la responsabilidad de las modificaciones y construcción es de la Alianza, (DMO, Raytheon y ASC) se les culpa de no tener el suficiente control y de pedir los cambios sin tener claro lo que quieren. El resultado, personal de Navantia para solucionar el tema y mejorar la coordinación.

KRAKEN... es que leemos lo que queremos leer solamente... tal y como hace el avestruz

Ni me escondo ni miento. Ya te gustaría poder contar tus cuentos sin que te descubran.

esto ya ha sido explicado arriba... NAVANTIA PINCHABA, CORTABA y COMIA

Mentira.

como se nota que NUNCA hasta trabajado con contratos extranjeros...

Como se nota que no tienes ni puta idea de lo que hablas.

AMIGO... el que "afuera" la "c a g a"... debe de "limpiar su m i e r d a"... y si "lees bien y traduces mejor...

THE Abbott government will install a senior team of shipbuilders from Spanish firm Navantia to work on the Air Warfare Destroyers as it attempts to salvage the troubled $8.5 billion project.

traducido...

El Gobierno Abbott instalará un equipo de alto nivel de los astilleros de la firma española Navantia para trabajar en los Destructores de Guerra Aérea en su intento de salvar el atribulado $ 8.5 mil millones del proyecto.

no HAY PAGO ADICIONAL... tu la cag.... tu la limpias... ni mas ni menos... (ah... y no son responsables verdad??)

Ya, normalmente el que la caga tiene que pagar a otro para que limpien el estropicio, y además de unas generosas indemnizaciones.
Es decir una vez más mientes.

pero sigue habiendo más...

Additional personnel from systems contractor Raytheon are also expected to be embedded into the workforce. Navantia, which was excluded from the original AWD ­Alliance consortium and blamed for many of the project’s initial design flaws, will provide direction for the workforce alongside ASC

traducido...

También se espera que el personal adicionales de contratista de sistemas de Raytheon para ser integrado a la fuerza laboral. Navantia, que fue excluido del consorcio original de AWD Alianza y culpado por muchos de los defectos de diseño iniciales del proyecto, proporcionará orientación para la fuerza de trabajo junto ASC


no HAY PAGO ADICIONAL... tu la cag...as.... tu la limpias... ni mas ni menos... (ah... y no son responsables verdad??)

Navantia, which was excluded from the original AWD ­Alliance consortium

Pero claro, ya pinchaba, cortaba y comia a pesar de estar excluida de la Alianza...
van y le dan más responsabilidad al proyecto, porque claro, en los proyectos internacionales en los que has trabajado al que la caga le dan la responsabilidad para que lo solucione...

Y aún encima nuevo contrato para el SEA 5000.

para los que estuvimos muy involucrados con trabajos con NAVANTIA y para NAVANTIA, sabemos que lo descubierto por los australianos es la constante "K" en todos los desarrollos de ingenieria naval que ha manejado NAVANTIA recientemente... como por ejemplo que lo gastado en pintar el primer BVL haya consumido TODO el presupuesto de pintura del proyecto de los cuatro buques... por qué??? pues por la n+1 modificaciones, reparaciones y re-trabajos que hubo que hacer en el primer buque debido a una "ingenieria inmadura" o mas bien poco revisada... lo del "sobrepeso" del S-80... pues otra inmadurez... y asi sigue y corre... LA CULPA... pues la mala costumbre que generó el portaaviones R11 PRINCIPE DE ASTURIAS durante su diseño y construcción que instauró la ley "todo vale" y "aqui nadie es responsable"...

Deja de mentir para soltar mierda de los demás, que quedas muy en evidencia.

[Wulf]

Sensacional Kraken. No te molestes mucho más que se ve que no sabe ni por dónde le pega el aire.

Parece mentira que se ponga en duda a una de las mejores industrias navales como es Navantia. En fin.

[Wulf]

Ildefonso

No solo no tienes idea de lo qué hablas (a las pruebas me remito dónde Kraken te ha puesto en tu sitio) sino que encima faltas a la gente.

Cuida esa bilis hacia lo español, no te vayas a ahogar en ella.

[Kraken]

KRAKEN... TU MISMO...

o asumimos los errores, los identificamos y los corregimos para mejorar nuestro desempeño en el futuro... o escondemos la cabeza bajo la tierra, echamos tierra al asunto, dejamos de aprender de los errores... y nos volveremos a equivocar casi con certeza absoluta... como decía aquella serie sobre la prevención de accidentes de trafico... en la que se afirmaba que el "hombre es el unico animal que se tropieza dos veces con la misma piedra"...

Y en tu caso tres o cuatro veces, hasta llegar al ridículo.

Lo que el me dice (y no es español), es que se juntaron cambios por parte del cliente, con una mala gestión de las revisiones de dibujos (culpa de Navantia...en sus bloques, que eran solo una parte) con cambios en el proceso de montaje en un astillero que era la primera vez que se enfrentaba a un buque de esas características.

El principal problema, los plazos largos de ejecución de proyectos militares con ajustes de ultima hora que, aunque suene extraño, no suele ser pedido por el constructor, sino por el que paga. Y lo pide en el mismo plazo de entrega... hasta que las peticiones, directamente, no casan.

Y a la hora de decidir responsabilidades recaen sobre la dirección del proyecto, si no tienes claro lo que quieres poco te van a poder ayudar los ingenieros. Por eso se cambia la dirección del consorcio y se mete a personal de Navantia en la dirección del programa, noticia que se recibe con alegría y que no es ninguna sanción salvo en tus mentiras.

Pero oye, que tras las quejas de los planos incompletos y poco detallados, le dan a Navantia la construcción de 5 bloques más, después los meten en la dirección del proyecto, les dan otro contrato para las futuras fragatas australianas y les firmas dos más por los buques de suministro y los LHD.
Pero no, aquí el que tiene razón, "porque yo lo digo" eres tú, claro...

[Ildefonso Machuca]

de la propia NAVANTIA...

http://www.navantia.es/noticia.php?id_noti=330

NAVANTIA signs with Australia a contract for the study of new frigates

23/10/2014

NAVANTIA signs with Australia a contract for the study of new frigates

Navantia has signed, on 23rd. October, a contract with DMO for the RRDS (Risk Reduction Design Study) regarding the SEA 5000 program for the new frigates.

The contract has been signed at the DMO offices in Canberra, by Francisco Barón, director of Navantia Australia and Paddy Fritzpatrick, director of DMO Naval Programs. The management and coordination of the activities within this contract will take place in Navantia’s offices in Adelaide, recently opened.

The contract, that will last aproximately 9 months, intends to analyze the impact of the installation of CEA Australian aerial radar and SAAB command and control system on Navantia’s F-105 frigate, as well as the accomplish of specific Australian requirements.

This is the first step of the program of acquisition of future frigates for the Royal Australian Navy, which includes the building of 8 units in Australia.

The Australian Government will build the ships in Adelaide, where the AWD are being built, with the support of Navantia in the design, based on the F-100 frigates, and transfer of technology. It is very important to highlight the communality of systems and equipments with other ships of the Royal Australian Navy, being this fact a great added value for Navantia when bidding in other programs.

This is a clue program for Navantia, for its complexity and volume and means an important support from the Australian Government to Navantia’s capabilities. It will provide Navantia a significant level of activity, as well as the opportunity to develop other internationally attractive designs based on the F-100 frigates.

precisamente de las lecciones aprendidas del proyecto AWD... y para que no los vuelva a "pillar el toro"... se encarga "unicamente" a NAVANTIA en esta primera fase... el estudio y la evaluacion del "estudio del diseño para reducción de riesgo " (RRDS - Risk Reduction Design Study), o dicho en otras palabras, estudiar el impacto que las modificaciones propuestas por la armada australiana al diseño original de NAVANTIA de la F-105, para incorporar el Radar Aereo Asutraliano de la casa CEA y el sistema de control y comando de la casa SAAB... MAS NADA... solo un analisis a nivel de ingenieria conceptuar para evaluar la factibilidad o no de incorporar estos sistemas en la plataforma F-105, y el costo tanto economico como en esfuerzo y tareas a desarrollar para lograr tal objetivo... NO SE TRATA DEL DESARROLLO DE LA INGENIERIA BASICA NI DE DETALLE de la que será la "nueva fragata australiana SEA 5000"...

que es un éxito para NAVANTIA, SI, pues despues de todo es trabajo y pagado, ahora por qué se lo dán a NAVANTIA, pues como parte del que será desde luego un proceso mucho mas "cuidadoso y lento" para la selección de la mejor relacion plaraforma/sistemas sin los inconvenientes que ha supuesto modificar la F-104 para que fuera medio F-105 y con las modificaciones reueridas por el nuevo AEGIS de RAYTHEON...

para leer mas...

http://www.theaustralian.com.au/nationa ... ec2c73efdd
Future Frigates today’s challenge

The process of determining the final choice for the Future Frigate involves an element of the chicken or the egg — what should be decided first, the platform or the systems it will eventually host?

One source close to the program refers to the hull as simply the envelope that wraps around the combat system, the propulsion and the accommodation.

“With Sea 5000, first you decide on what you want the ship to do, which will drive size. Then you decide on the combat system, the missiles, the radar, the underwater systems you’re going to fit, then you decide whether you’re going to do mechanical or electrical propulsion, then you decide on the number of crew and the standard of accommodation, and then you can work out the platform.”

esto suena un poco a la inversa de lo que ha sido el AWD... en el que se definio primero la plataforma y luego los sistemas a meter a bordo y modificar en consecuencia la plataforma para lograr eso !!!

LUEGO es evidente que los australianos han aprendido la lección y ahora simplemente repasan lo aprendido...

agur

[Kraken]

quedando pendiente comentarle a KRAKEN el "contrato" que NAVANTIA suscribio recientemente para las "fragatas SEA 5000"

de la propia NAVANTIA...

precisamente de las lecciones aprendidas del proyecto AWD... y para que no los vuelva a "pillar el toro"... se encarga "unicamente" a NAVANTIA en esta primera fase... el estudio y la evaluacion del "estudio del diseño para reducción de riesgo " (RRDS - Risk Reduction Design Study), o dicho en otras palabras, estudiar el impacto que las modificaciones propuestas por la armada australiana al diseño original de NAVANTIA de la F-105, para incorporar el Radar Aereo Asutraliano de la casa CEA y el sistema de control y comando de la casa SAAB... MAS NADA... solo un analisis a nivel de ingenieria conceptuar para evaluar la factibilidad o no de incorporar estos sistemas en la plataforma F-105, y el costo tanto economico como en esfuerzo y tareas a desarrollar para lograr tal objetivo... NO SE TRATA DEL DESARROLLO DE LA INGENIERIA BASICA NI DE DETALLE de la que será la "nueva fragata australiana SEA 5000"...

que es un éxito para NAVANTIA, SI, pues despues de todo es trabajo y pagado, ahora por qué se lo dán a NAVANTIA, pues como parte del que será desde luego un proceso mucho mas "cuidadoso y lento" para la selección de la mejor relacion plaraforma/sistemas sin los inconvenientes que ha supuesto modificar la F-104 para que fuera medio F-105 y con las modificaciones reueridas por el nuevo AEGIS de RAYTHEON...

para leer mas...

http://www.theaustralian.com.au/nationa ... ec2c73efdd
Future Frigates today’s challenge

The process of determining the final choice for the Future Frigate involves an element of the chicken or the egg — what should be decided first, the platform or the systems it will eventually host?

One source close to the program refers to the hull as simply the envelope that wraps around the combat system, the propulsion and the accommodation.

“With Sea 5000, first you decide on what you want the ship to do, which will drive size. Then you decide on the combat system, the missiles, the radar, the underwater systems you’re going to fit, then you decide whether you’re going to do mechanical or electrical propulsion, then you decide on the number of crew and the standard of accommodation, and then you can work out the platform.”

esto suena un poco a la inversa de lo que ha sido el AWD... en el que se definio primero la plataforma y luego los sistemas a meter a bordo y modificar en consecuencia la plataforma para lograr eso !!!

LUEGO es evidente que los australianos han aprendido la lección y ahora simplemente repasan lo aprendido...

agur

Has descubierto la pólvora...
No es el único, es el contrato para la RRDS de uno de los posibles diseños para el Sea 5000.

Eso también se hizo para los Sea 4000, concretamente en su Phase 2.

Después tocan las:
Preliminary Design Review (PDR)
Critical Design Review (CDR)
Detailed Design Reviews (DDR)
Production Readiness Reviews (PRR)

En fin...

[Ildefonso Machuca]

hola KRAKEN...

paso a responderte aqui... donde toca...

ignoro de donde sale esta cita... pero en fín la daré por cierta... y al respecto y sobre la misma comento...

una asesoria tecnica de proyectos, SERIA Y RESPONSABLE, sabe entre otras cosas DECIR NO y sobre todo A PROTEGERSE LAS ESPALDAS cuando un "cliente" viene y le pide a mitad del proyecto cambios y/o modificaciones sustanciales que evidentemente y sin duda alguna comprometan calidad, fechas de entrega y costo... y esto lo digo por experiencia por que mi "nikname" es DR. NO, ya que no suelo ceder ante tales peticiones a menos que tenga bien amarrados "calidad, fechas de entra y costo" de esas modificaciones...

La cita es de Urbano Calleja, en la intervención que has ignorado, cuando citas aparece el nombre del usuario en la esquina superior izquierda con la leyenda "Usuario escribió:". Es una pena que tu capacidad para citar bien haya durado tan poco y volvamos al acostumbrado embrollo de siempre. Con lo sencillo que es.

lo lamento pero no localizo la cita que has hecho... y de citar creo que hasta ahora lo hecho muy bien... si no tienes otra cosa mas que argumentar... bien vamos !!

Las modificaciones no son a mitad de proyecto, sino ya desde el inicio, cuando estás con otros veinte proyectos en paralelo y se complican cuatro cosas a la vez, eso es lo que pasa en casi todos los proyectos un poco complejos, no en los de andar por casa.

no entiendo... cual es el problema de "otros veinte proyectos en paralelo... se trata solo de un problema de contratar o utilizar racionalmente los recursos... ya que por esa misma "regla de tres" si de esfuerzos limitados se tratase el hombre no habria llegado a la luna... pero en fin... veo que se te agotan los argumentos...

en el caso AWD... buena parte de esas modificaciones FUERON SOLICITADAS DESDE UN PRINCIPIO por la armada australiana... lee

ES DECIR... desde que se contrato la "ingenieria" de NAVANTIA para el proyecto AWD, estaba claro que... "era una F-104, pero con las modificaciones hechas a la F-105... claro!!! con las modificaciones adicionales necesarias para poder meter el AEGIS de Raytheon... ESTO LO SABIA NAVANTIA DESDE QUE FIRMÓ EL CONTRATO DE INGENIERIA..."

La F-105 también lleva el AEGIS, que es de Lockheed Martin no de Raytheon, Raytheon fabrica entre otras cosas el AN/SPY-1 y los MK99 y en este proyecto es la encargada de la integración de sistemas. Si quisiesen construir una F-105 no habría el menor problema, hay planos más que detallados de ella y ya lleva casi dos años navegando. Todos los sistemas nuevos australianos a incorporar es lo que ha complicado las cosas, ya que, como bien ha señalado Urbano en su intervención, no se puede hacer todo al mismo tiempo.
Pero vamos, que para tu idea de decir lo primero que se te pase por la cabeza no te cortes, puedes seguir haciendo el ridículo todo lo que quieras.

bueno KRAKEN... estas agotado... exhausto quizás...

ya sabemos que las F-100 española de la uno a la cinco llevan el sistema AEGIS, y de estas las F-105 ha incorporado muchas modificaciones en mejora en base a la experiencia de las cuatro primeras... tambien sabemos que RAYTHEON es solo un proveedor de LOCKHEED MARTIN dentro de su producto AEGIS... tambien sabemos que si el problema del diseño de la AWD se hubiera limitado SOLO a construir tres copias de la F-105 probablemente no habria habidlo tantos problemas... PERO LA REALIDAD ES OTRA y lo citado de la auditoria australiana es CLARO... los australianos (es decir el cliente) pidio una F-104, pero con buena parte las mejoras en la F-105... y con las modificaciones adicionales necesarias para que RAYTHEON pudiera meter "su AEGIS" y los demas componentes del sistema de combate... y de nuevo... ESTO LO SABIA NAVANTIA DESDE QUE FIRMÓ EL CONTRATO DE INGENIERIA..." asi que sorpresas NINGUNA, y los retrasos en el desarrollo de la ingenieria necesaria motivados a esos cambios... NO SON PARA NADA JUSTIFICABLES

Vaya sorpresa ...

CUAL SORPRESA...

y desde luego... lo que mas me gusta de las auditorias australianas... LA LECCION (es decir aprender del error y no meterlo debajo de la alfombra como "buena" asistenta del hogar)

Designers need sufficient time to incorporate design changes that allow an acceptable level of concurrent design and production to proceed.

Es decir, no hacer modificaciones de última hora y a toda prisa que después las cosas salen mal.

¿Y cómo modifican sus errores? Meten a Navantia en la dirección del programa.

sigues sin entender la forma de trabajar de los anglosajones...

ellos parten del principio del que se equivoca y comete errores para nada debe ser premiado con un "retiro"... NO PARA NADA... por el contrario, se el encomienda la resolución de la crisis bajo la base de que como causa del problema, debe ser tambien causa de la solución, ahorando al que se incorpore como "nuevo" el tiempoen revisar y analizar lo que ha pasado para ponerse a pensar somo lo va a resolver...

Y DE NUEVO... BUENA PARTE DE LAS MODIFICACIONES DEL PROYECTO F-104 PARA LLEVARLO AL NIVEL DE LA F-105 INCORPORANDO LOS CAMBIOS NECESARIOS POR RAYTHEON era una de las premisas del contrato de diseño a ejecutar por NAVANTIA... ni sopresas no cambios de ultima hora... pero... TU MISMO...

y los asesores ???... uy...

Los asesores asesoran a los que deciden y son estos, los que deciden, los que tienen la responsabilidad de decidir lo que se hace y cuando y como. No es tan difícil de entender, si necesitas gráficos o dibujos para entenderlo avisa.
Cuando los que dirigen no lo hacen bien se puede contratar a un asesor para que dirija, pero son dos cosas muy diferentes.

bueno KRAKEN... hay asesores de asesores y la auditoria deja muy clara la responsabilidad de NAVANTIA al respecto... que te recuerdo...

10. Navantia is not party to the Alliance contract. However, in recognition that Navantia will play an important part in the success of the AWD Program, both the Alliance contract and the Platform System Design contract (between the DMO and Navantia) contain obligations for all parties to carry out their respective roles in a spirit of collaboration and cooperation. The AWD Alliance Industry Participants manage the Platform System Design contract on a day-to-day basis, and have appointed a Platform System Design Director who, under a delegation from the DMO’s AWD Program Manager, accepts or may reject contract supplies from Navantia.

luego yo veo que el "nuevo" nombramiento de NAVANTIA lo unico que ha hecho es elevar su auoridad y responsabilidad como parte IMPORTANTES del desarrollo exitoso del programa AWD

hombre... de perdidos al rio... INSISTO... desconoces el "bussiness mode" anglosajon... y de que ellos van más al resultado y a la peseta que al "premio o reconocimiento"...

Precisamente, si no cumples con tus compromisos y es responsable de los problemas, pagas y pagas monetariamente con cláusulas de penalización muy claras en los contratos.
El que está dejando claro que no tiene ni zorra idea de lo que habla eres tú.

cuantos contratos o desarrollos de ingenieria has hecho con norteamericanos o ingleses ?? yo por lo pronto dos !! y afortunadamente tubimos la suerte en ambos desarrollos tener una "tutoria" muy consecuente y razonable, pues de hecho estaban muy "dateados" sobre la diferencia de estilos de trabajo... y dentro de las reglas del oro que nos indicaron...

1) los errores ni se tapan ni se incubren... solo se reselven
2) las crisis maduras son como los granos en el "cubanito"... una vez explotados, se limpian y la inflamacion baja
3) se debe ser todo lo maximamente previsor posible, ya que MURPHY siempre tuvo la razon
4) la comunicacion efectiva es la mejor solucion a los problemas
5) para una persona un problemas es mucha carga, pero entre dos o mas personas el mismo problema pesa menos

los bloques los hace NAVANTIA con la garantia de resolver y compensar el desaguisado causado con el suministro de la información, no en vano son los bloques mas complejos y delicados... y al asignarlos a NAVANTIA, se eliminaba una de las grandes barreras de entendimiento... el IDIOMA, por lo que lo que buscaron los australianos con ese "i que premio" fue realmente aligerar el trabajo en estos bloques complejos en los que la comunicacion en n mismo idioma y con proximidad era una buena garantia de resolución del problema registrado en la construccion de los otros bloques...

Mentira.

vaya argumento... pues VERDAD !!! (y te lo digo de muy buena fuente aunque no te lo quieras creer)

uy... que expresion tan castiza men...

mi problema no es para nada quien tiene o deja de tener la razón, ya lo aclaré con CALLEJA, que al contrario de TU postura y posición si tiene claro que han salido cosas mal y que han tenido que resolverse y de hecho se estan resolviedo... pero sin que en NAVANTIA aun haya quedado bien clara la leccion a aprender por ejemplo para el proximo proyecto del BPE turko...

Mentira, estás saltando de una tontería a otra porque no tienes ni idea de lo que hablas.

Menos aires de profesional internacional, porque has dejado bien claras tus limitaciones y que no tienes ni idea de lo que hablas.

la descalificación del adversario... el argumento "universal de los que no tienen la razón...

agur

[Kraken]

lo lamento pero no localizo la cita que has hecho... y de citar creo que hasta ahora lo hecho muy bien... si no tienes otra cosa mas que argumentar... bien vamos !!

Lo has hecho como el cul*, solo has sido capaz de no hacerte un lío en dos intervenciones.

La cita es de este mensaje de Urbano Calleja.
http://www.militar.org.ua/foro/post1638199.html#p1638199

no entiendo... cual es el problema de "otros veinte proyectos en paralelo... se trata solo de un problema de contratar o utilizar racionalmente los recursos... ya que por esa misma "regla de tres" si de esfuerzos limitados se tratase el hombre no habria llegado a la luna... pero en fin... veo que se te agotan los argumentos...

Ante esas tonterías los argumentos no es precisamente lo que se agota, es que dejas bien claro que tú de proyectos medianamente complejos no tienes ni la más remota idea...
Francamente da vergüenza ajena como haces el ridículo una y otra vez, deberías dejar de mentir e inventarte cosas y hablar solo de lo que sepas.

bueno KRAKEN... estas agotado... exhausto quizás...

Para nada, salvo por la vergüenza ajena es divertido ver como haces el ridículo para no reconocer tus embustes.

ya sabemos que las F-100 española de la uno a la cinco llevan el sistema AEGIS, y de estas las F-105 ha incorporado muchas modificaciones en mejora en base a la experiencia de las cuatro primeras... tambien sabemos que RAYTHEON es solo un proveedor de LOCKHEED MARTIN dentro de su producto AEGIS... tambien sabemos que si el problema del diseño de la AWD se hubiera limitado SOLO a construir tres copias de la F-105 probablemente no habria habidlo tantos problemas... PERO LA REALIDAD ES OTRA y lo citado de la auditoria australiana es CLARO... los australianos (es decir el cliente) pidio una F-104, pero con buena parte las mejoras en la F-105... y con las modificaciones adicionales necesarias para que RAYTHEON pudiera meter "su AEGIS" y los demas componentes del sistema de combate... y de nuevo... ESTO LO SABIA NAVANTIA DESDE QUE FIRMÓ EL CONTRATO DE INGENIERIA..." asi que sorpresas NINGUNA, y los retrasos en el desarrollo de la ingenieria necesaria motivados a esos cambios... NO SON PARA NADA JUSTIFICABLES

Ahora con plural mayestático... sabemos... pues para saber eso ¿porqué dices la tontería de "el AEGIS de Raytheon"? entre otras muchas perlas.
Son retrasos totalmente justificables, te pueden decir exactamente el por qué de cada retraso y de hecho en la auditoria se han justificado porque así se ha solicitado por los auditores. Esos retrasos son comunes cuando en un programa tan complejo conduces varios programas en paralelo. Como ya te han dicho, aunque al parecer solo lees lo que te conviene o entiendes lo que quieres, ha pasado en otros muchos programas de ese nivel y volverá a pasar, esto no es precisamente alicatar un baño.

sigues sin entender la forma de trabajar de los anglosajones...

ellos parten del principio del que se equivoca y comete errores para nada debe ser premiado con un "retiro"... NO PARA NADA... por el contrario, se el encomienda la resolución de la crisis bajo la base de que como causa del problema, debe ser tambien causa de la solución, ahorando al que se incorpore como "nuevo" el tiempoen revisar y analizar lo que ha pasado para ponerse a pensar somo lo va a resolver...

Y DE NUEVO... BUENA PARTE DE LAS MODIFICACIONES DEL PROYECTO F-104 PARA LLEVARLO AL NIVEL DE LA F-105 INCORPORANDO LOS CAMBIOS NECESARIOS POR RAYTHEON era una de las premisas del contrato de diseño a ejecutar por NAVANTIA... ni sopresas no cambios de ultima hora... pero... TU MISMO...

Eso directamente es mentira, metes la pata, ocasionas cientos de millones de dólares en perjuicios por retrasos y demás y te pasan la factura y además pagas al que contraten para solucionar tu desastre. Para algo están las cláusulas de penalización que tanto gustan.

bueno KRAKEN... hay asesores de asesores y la auditoria deja muy clara la responsabilidad de NAVANTIA al respecto... que te recuerdo...
luego yo veo que el "nuevo" nombramiento de NAVANTIA lo unico que ha hecho es elevar su auoridad y responsabilidad como parte IMPORTANTES del desarrollo exitoso del programa AWD

Claro, según tus delirios es quien mete la pata, así que lo castigan aumentando su autoridad, incorporándolo al Consorcio y además le otorgan varios contratos a mayores, para castigar bien castigado... no sé como no se te cae la cara de vergüenza ...

cuantos contratos o desarrollos de ingenieria has hecho con norteamericanos o ingleses ?? yo por lo pronto dos !! y afortunadamente tubimos la suerte en ambos desarrollos tener una "tutoria" muy consecuente y razonable, pues de hecho estaban muy "dateados" sobre la diferencia de estilos de trabajo... y dentro de las reglas del oro que nos indicaron...

1) los errores ni se tapan ni se incubren... solo se reselven
2) las crisis maduras son como los granos en el "cubanito"... una vez explotados, se limpian y la inflamacion baja
3) se debe ser todo lo maximamente previsor posible, ya que MURPHY siempre tuvo la razon
4) la comunicacion efectiva es la mejor solucion a los problemas
5) para una persona un problemas es mucha carga, pero entre dos o mas personas el mismo problema pesa menos

Pues por suerte o por desgracia implicado en bastantes más que dos en 15 años de servicio. Todos con cientos de cláusulas en que si metes la pata y ocasionas perjuicio pagas por ello.

Pero no te preocupes, ya has dejado más que claro que tú de esos contratos no tienes ni la más remota idea.

Mentira.

vaya argumento... pues VERDAD !!! (y te lo digo de muy buena fuente aunque no te lo quieras creer)

Es mentira, ya has mentido en que los bloques de Navantia estaban mal, después cuando se te dice que se contrataron 5 más a raíz del fallo de BAE saltas con esta tontería. Mientes una y otra vez, es que no tienes ni la más mínima vergüenza.

la descalificación del adversario... el argumento "universal de los que no tienen la razón...

Lo tienes fácil, solo tienes que demostrar que tus mentiras son verdad.

Si como dices Navantia es la responsable del desastre del programa AWD, se activarían las cláusulas de penalización para compensar las pérdidas australianas, cientos de millones de dólares (aunque sean australianos) no es ninguna tontería, cosa que no ha sucedido. Más bien todo lo contrario, nuevos contratos y más responsabilidad. Y todo ello con BAE Australia gastándose miles de dólares para que les den a ellos la dirección del contrato.

En serio, este es un foro serio y los fantasmas sobran.

[Kraken]

Para quien quiera leer sobre el tema:

Air Warfare Destroyer Program

The Auditor-General
Audit Report No.22 2013–14
Performance Audit

http://www.anao.gov.au/~/media/Files/Audit%20Reports/2013%202014/Audit%20Report%2022/AuditReport_2013-2014_22.pdf

[Ildefonso Machuca]

La cita es de este mensaje de Urbano Calleja.
http://www.militar.org.ua/foro/post1638199.html#p1638199

gracias !

Ahora con plural mayestático... sabemos... pues para saber eso ¿porqué dices la tontería de "el AEGIS de Raytheon"? entre otras muchas perlas.
Son retrasos totalmente justificables, te pueden decir exactamente el por qué de cada retraso y de hecho en la auditoria se han justificado porque así se ha solicitado por los auditores. Esos retrasos son comunes cuando en un programa tan complejo conduces varios programas en paralelo. Como ya te han dicho, aunque al parecer solo lees lo que te conviene o entiendes lo que quieres, ha pasado en otros muchos programas de ese nivel y volverá a pasar, esto no es precisamente alicatar un baño.

JUSTIFICABLES.... ya por eso el proyecto AWD va viento en popa... tanto en cumplimiento de plazos como en mantener los costos presupuestados... ya te lo vamos a creer !!!

sigues sin entender la forma de trabajar de los anglosajones...

ellos parten del principio del que se equivoca y comete errores para nada debe ser premiado con un "retiro"... NO PARA NADA... por el contrario, se el encomienda la resolución de la crisis bajo la base de que como causa del problema, debe ser tambien causa de la solución, ahorando al que se incorpore como "nuevo" el tiempoen revisar y analizar lo que ha pasado para ponerse a pensar somo lo va a resolver...

Y DE NUEVO... BUENA PARTE DE LAS MODIFICACIONES DEL PROYECTO F-104 PARA LLEVARLO AL NIVEL DE LA F-105 INCORPORANDO LOS CAMBIOS NECESARIOS POR RAYTHEON era una de las premisas del contrato de diseño a ejecutar por NAVANTIA... ni sopresas no cambios de ultima hora... pero... TU MISMO...

Eso directamente es mentira, metes la pata, ocasionas cientos de millones de dólares en perjuicios por retrasos y demás y te pasan la factura y además pagas al que contraten para solucionar tu desastre. Para algo están las cláusulas de penalización que tanto gustan.

NO KRAKEN... investiga amigo... acaso a cuantos han retirado, por ejemplo, del desarollo del F35 a pesar de todo el desaguisado que ha habido en el desarrollo de ese avion... A NADIE... siguen todos y los mismos... ESO SI... "ad honoren" es decir sin facturar nada mas que lo extrictamente justificado... el "arreglo" va por su cuenta... por esa misma razon NAVANTIA ha publicitado la "firma de un contrato" por el nombramiento en el desarrollo del AWD... NO !!

bueno KRAKEN... hay asesores de asesores y la auditoria deja muy clara la responsabilidad de NAVANTIA al respecto... que te recuerdo...
luego yo veo que el "nuevo" nombramiento de NAVANTIA lo unico que ha hecho es elevar su auoridad y responsabilidad como parte IMPORTANTES del desarrollo exitoso del programa AWD

Claro, según tus delirios es quien mete la pata, así que lo castigan aumentando su autoridad, incorporándolo al Consorcio y además le otorgan varios contratos a mayores, para castigar bien castigado... no sé como no se te cae la cara de vergüenza ...

seguimos descalificando como unico argumento... ya repondido en el punto anterior... los anglosajones tienen otra forma y otro modo de ver los negocios de desarrollo en ingenieria...

cuantos contratos o desarrollos de ingenieria has hecho con norteamericanos o ingleses ?? yo por lo pronto dos !! y afortunadamente tubimos la suerte en ambos desarrollos tener una "tutoria" muy consecuente y razonable, pues de hecho estaban muy "dateados" sobre la diferencia de estilos de trabajo... y dentro de las reglas del oro que nos indicaron...

1) los errores ni se tapan ni se incubren... solo se reselven
2) las crisis maduras son como los granos en el "cubanito"... una vez explotados, se limpian y la inflamacion baja
3) se debe ser todo lo maximamente previsor posible, ya que MURPHY siempre tuvo la razon
4) la comunicacion efectiva es la mejor solucion a los problemas
5) para una persona un problemas es mucha carga, pero entre dos o mas personas el mismo problema pesa menos

Pues por suerte o por desgracia implicado en bastantes más que dos en 15 años de servicio. Todos con cientos de cláusulas en que si metes la pata y ocasionas perjuicio pagas por ello.

Pero no te preocupes, ya has dejado más que claro que tú de esos contratos no tienes ni la más remota idea.

si asi lo dices... pues yo con mis 24 años y 52 años... creo que he vivido mucho mas... dos refinerias y unas cuantas embarcaciones al "lomo"... nada... TIENES TODA LA RAZON sabes mucho mas que YO... ja !

vaya argumento... pues VERDAD !!! (y te lo digo de muy buena fuente aunque no te lo quieras creer)

Es mentira, ya has mentido en que los bloques de Navantia estaban mal, después cuando se te dice que se contrataron 5 más a raíz del fallo de BAE saltas con esta tontería. Mientes una y otra vez, es que no tienes ni la más mínima vergüenza.

la descalificación del adversario... el argumento "universal de los que no tienen la razón...

Lo tienes fácil, solo tienes que demostrar que tus mentiras son verdad.

la auditoria es clara y establece las responsabilidades detectadas por los auditores... no digo mas nada...

Si como dices Navantia es la responsable del desastre del programa AWD, se activarían las cláusulas de penalización para compensar las pérdidas australianas, cientos de millones de dólares (aunque sean australianos) no es ninguna tontería, cosa que no ha sucedido. Más bien todo lo contrario, nuevos contratos y más responsabilidad. Y todo ello con BAE Australia gastándose miles de dólares para que les den a ellos la dirección del contrato.

sigues sin entender... al consorcio AWD que ya ha invertido "600 millones de más" las penalizaciones se la sudan... a ellos lo que le interesan son SOLUCIONES y no problemas de cobro... despues de todo cualquiera se puede declarar el quiebra y despues a quien le cobran las penalizaciones...

SOLUCIONES eso es lo que quieren los anglosajones cuando ejecutan un contrato de diseño de ingenieria y no el reparto o el relevo de responsabilidades... ah... pero con tus 15 años de experiencia y sopotocientos proyecto eso ya TU lo sabes de sobra...

En serio, este es un foro serio y los fantasmas sobran.

O.K. pues ve diciendo adios KRAKEN GASPARIN...

agur...

[Ildefonso Machuca]

hola MUNROX...

por rapidez... ildefonso replica o comenta en ROJO

Con todo el respeto, Ildefonso Machuca. Intentando desembarullar un poco:

ya sabemos que las F-100 española de la uno a la cinco llevan el sistema AEGIS

Matizando, la F-105 lleva SCOMBA.

ildefonso replica o comenta en ROJO

habia oido algo... pero se ha integrado la capacidad del AEGIS para que lo maneje el SCOMBA ???

tambien sabemos que RAYTHEON es solo un proveedor de LOCKHEED MARTIN dentro de su producto AEGIS...

Sí, desde 1969, 1973 ó 1981, según el hito que contemplemos, pero entonces, ¿por qué insistimos en denominarlo Aegis de Raytheon?

ildefonso replica o comenta en ROJO

bueno este puede ser un "error" de expresion de mi parte... la situación es que RAYTHEON es el "proveedor" del sistema AEGIS de los AWD y el responsable de la integración de todo el sistema de combate... de ahi que incluso "ellos" hablan del AEGIS de RAYTHEON... pero efectivamente esta afirmacion no es 100% correcta...

tambien sabemos que si el problema del diseño de la AWD se hubiera limitado SOLO a construir tres copias de la F-105 probablemente no habria habidlo tantos problemas...

Luego no es problema intrínseco de ingeniería y construcción de Navantia.

ildefonso replica o comenta en ROJO

aqi difiero... a NAVANTIA se le contrata el desarrollo de la ingenieria de diseño de una plataforma en base a la F-104, que incorpore muchas de las mejoras realizadas en la F-105, pero que encima monte el AEGIS suministrado por RAYTHEON, además de contemplat todas las modificaciones que RAYTHEON indique como necesarias para integrar los diferentes sistemas que integran no solo el AEGIS si no toda el sistema de defensa que entiendo tambien incluyen equipos y sistemas hechos por empresas australianas...

luego como decimos por aqui.... "un arroz con mango"... y de hecho así lo disgnostica la auditoria a l que se ha ha hecho referencia

PERO LA REALIDAD ES OTRA y lo citado de la auditoria australiana es CLARO... los australianos (es decir el cliente) pidio una F-104, pero con buena parte las mejoras en la F-105... y con las modificaciones adicionales necesarias para que RAYTHEON pudiera meter "su AEGIS"

Si por Aegis de Raytheon se refiere al AN/SPY-1D(V), también lo monta la F-105 y esta última navega.

ildefonso replica o comenta en ROJO

efectivamente... pero las modificaciones entiendo que han ido mas alla del simple cambio de las antenas

acaso a cuantos han retirado, por ejemplo, del desarollo del F35 a pesar de todo el desaguisado que ha habido en el desarrollo de ese avion... A NADIE... siguen todos y los mismos...

¿Seguro? Preguntemos a David Heinz, Dan Crowley, Larry Lawson, David Venlet o incluso Robert Stevens, ..., por ejemplo.

ildefonso replica o comenta en ROJO

hablamos de responsable "individuales" o personas... a veces cabezas de turco... pero no se han retirado a las "empresas" contratadas retirandolas y dandole el contrato a la "competencia" por ejemplo...

y es que caemos en lo mismo... el sistema de trabajo es muy distinto... ellos no se limitan a buscar simplemente "culpables"... van más allá... van a la llamada "root cause"... pues lo que no quieren es que se cambie la cabeza pero el cuerpo siga enferno... NO... ellos buscan la causa real del problema y desde luego si el "manager" no tuvo la vision o la previsión de corregir el error a tiempo o peor aun si hizo el mas minimo amago de ocultarlo, ya esta "persona" no la empresa pasa a ser persona de no confianza y se le retira del proyecto...

fijate que como indique el supuesto "proyecto" de la SEA 5000 la nueva fragata australiana que "supuestamente" se le asignó a NAVANTIA no es tal, si no, como parte del problema detectado y para que no vuelva a ocurrir, se le encarga a NAVANTIA que estudie los problemas o riesgos que supondrá precisamente incorporar un sistema de Radar Aereo Asutraliano de la casa CEA y el sistema de control y comando de la casa SAAB... MAS NADA...

POR QUÉ ??

pues debido a la mala experiencia que supuso el injerto F-104 + F105 + RAYTHEON... quieren ir un paso adelante respecto a la previsión de ver que pasaria... sin que tan siquiera se haya comprado aun el acero de la nueva fragata...

y de NUEVO... POR QUE NAVANTIA... ???

pues por que desde luego 1) la plataforma F-104 es muy capaz y versátil y 2) ya NAVANTIA supuestamente a debido de haber aprendido la leccion de "adaptar" la plataforma a otros sistemas de control y combate

tampoco hay que negar que en el caso del BPE CAMBERRA, las cosas salieron mucho mejor, con un poco de atraso, pero dentro de lo presupuestado... y los anglosajones algo si tienen... ven las cosas desde un punto de vista macro y no micro... y si al tomar ahora las riendas NAVANTIA, se logra cumplir el nuevo plazo de entrega sin incurrir en mayores costos, ten por seguro que muy probablemente NAVANTIA entre en la peleas por la SEA 5000... pero ahi hay que reconocer que BAE esta bateando fuerte con su TYPE 26... y lo malo es que entre ingleses se entienden...

agur

[Ildefonso Machuca]

hola MUNROX... perdoa por saltarme tu post previo

[...]modificar la F-104 para que fuera medio F-105 y con las modificaciones reueridas por el nuevo AEGIS de RAYTHEON...

El AEGIS es de Lockheed Martin, no de Raytheon.

LUEGO es evidente que los australianos han aprendido la lección y ahora simplemente repasan lo aprendido...

Es una regla básica en la gestión de proyectos. Lamentablemente, no siempre se realiza o no se "interioriza".

Si como comenté es probablemente una mala forma de expresarme respecto a que en el caso de los destructores australianos el proveedor del AEGIS no el Lockheed, si no Raytheon...

y como prueba de la leccion aprendida, creo que lo de la contratacion de NAVANTIA, para sopesar y analizar el riesgo, que desde el punto de diseño, supone adaptar la plataforma F-104 a los sistemas, que en principio estima emplear la armada australiana a bordo de las nuevas fragatas, es un indicativo de que los AUSIS no quieren golpearse de nueco con la misma piedra...

agur

[Kraken]

JUSTIFICABLES.... ya por eso el proyecto AWD va viento en popa... tanto en cumplimiento de plazos como en mantener los costos presupuestados... ya te lo vamos a creer !!!

Si no son justificables se activan las clausulas de penalización y comienzan las demandas. Es que ni eso...

NO KRAKEN... investiga amigo... acaso a cuantos han retirado, por ejemplo, del desarollo del F35 a pesar de todo el desaguisado que ha habido en el desarrollo de ese avion... A NADIE... siguen todos y los mismos... ESO SI... "ad honoren" es decir sin facturar nada mas que lo extrictamente justificado... el "arreglo" va por su cuenta... por esa misma razon NAVANTIA ha publicitado la "firma de un contrato" por el nombramiento en el desarrollo del AWD... NO !!

Solo han roto contratos con subcontratistas por mala praxis y productos fuera de normativa, a los dos grandes, que lideran el programa, lo que tiene son cláusulas de penalización por las que se hacen cargo de parte de los desvíos presupuestarios siempre que los puedan justificar.
Y en el programa F-35 no han incorporado a una tercera compañía para que dirija el programa. No intentes liar las cosas, quedas más en evidencia.

seguimos descalificando como unico argumento... ya repondido en el punto anterior... los anglosajones tienen otra forma y otro modo de ver los negocios de desarrollo en ingenieria...

Mentira.

si asi lo dices... pues yo con mis 24 años y 52 años... creo que he vivido mucho mas... dos refinerias y unas cuantas embarcaciones al "lomo"... nada... TIENES TODA LA RAZON sabes mucho mas que YO... ja !

Has vivido mucho más, intervenido en muchos menos contratos y para esas edad que te inventes estas mentiras es muy penoso.

la auditoria es clara y establece las responsabilidades detectadas por los auditores... no digo mas nada...

Mejor, porque las tonterías e invenciones que estás escribiendo...

sigues sin entender... al consorcio AWD que ya ha invertido "600 millones de más" las penalizaciones se la sudan... a ellos lo que le interesan son SOLUCIONES y no problemas de cobro... despues de todo cualquiera se puede declarar el quiebra y despues a quien le cobran las penalizaciones...

SOLUCIONES eso es lo que quieren los anglosajones cuando ejecutan un contrato de diseño de ingenieria y no el reparto o el relevo de responsabilidades... ah... pero con tus 15 años de experiencia y sopotocientos proyecto eso ya TU lo sabes de sobra...

Responsabilidades, a Navantia le otorgan nuevos contratos y la meten en la toma de decisiones y gestión del Consorcio, a ASC los amenazan con dejarlos fuera de futuros contratos y le retiran su toma de decisiones en el Consorcio AWD.... si es que no tienes ni idea de lo que escribes.

O.K. pues ve diciendo adios KRAKEN GASPARIN...

¿Ya te vas con tus mentiras a otra parte?

bueno este puede ser un "error" de expresion de mi parte... la situación es que RAYTHEON es el "proveedor" del sistema AEGIS de los AWD y el responsable de la integración de todo el sistema de combate... de ahi que incluso "ellos" hablan del AEGIS de RAYTHEON... pero efectivamente esta afirmacion no es 100% correcta...

Nueva mentira, nadie habla del "AEGIS de RAYTHEON" Raytheon Australia es quien integra todo, pero cada cosa es de su fabricante y el AEGIS es de Lockheed Martin quien se lleva los contratos por ello.

pero que encima monte el AEGIS suministrado por RAYTHEON,

AEGIS suministrado y mantenido los LM, Raytheon Australia lo integra con los demás equipos. No hay un AEIGIS RAytheon, Rayteon solo fabrica partes del AEGIS y RAytheon Australia es la responsable de integración de los sistemas en los AWD.

Si como comenté es probablemente una mala forma de expresarme respecto a que en el caso de los destructores australianos el proveedor del AEGIS no el Lockheed, si no Raytheon...

Mentira.

y como prueba de la leccion aprendida, creo que lo de la contratacion de NAVANTIA, para sopesar y analizar el riesgo, que desde el punto de diseño, supone adaptar la plataforma F-104 a los sistemas, que en principio estima emplear la armada australiana a bordo de las nuevas fragatas, es un indicativo de que los AUSIS no quieren golpearse de nueco con la misma piedra...

Y dale con esa mentira, que la evaluación de riesgos también se hizo en el Sea 4000, en su Fase 2, tanto con el diseño de G&C como con el de Navantia, que precisamente una de las conclusiones de la auditoria fue que dichos estudios no tuvieron en cuenta la inmadurez y dificultad de varios de los programas de I+D asociados al proyecto. Lo que han cambiado es la forma de gestionar el programa no las fases de evaluaciones que siguen siendo las mismas.
Si es que no tienes ni idea de lo que hablas.

[Ildefonso Machuca]

hola KRAKEN... obviando las necedades...

Si no son justificables se activan las clausulas de penalización y comienzan las demandas. Es que ni eso...

y dale que dale... tiembla KRAKEN si a los australianos se les atraviesa NAVANTIA y la demandan...

Responsabilidades, a Navantia le otorgan nuevos contratos y la meten en la toma de decisiones y gestión del Consorcio, a ASC los amenazan con dejarlos fuera de futuros contratos y le retiran su toma de decisiones en el Consorcio AWD.... si es que no tienes ni idea de lo que escribes.

CLARO !!!... solo te lo recuerdo...

10. Navantia is not party to the Alliance contract. However, in recognition that Navantia will play an important part in the success of the AWD Program, both the Alliance contract and the Platform System Design contract (between the DMO and Navantia) contain obligations for all parties to carry out their respective roles in a spirit of collaboration and cooperation. The AWD Alliance Industry Participants manage the Platform System Design contract on a day-to-day basis, and have appointed a Platform System Design Director who, under a delegation from the DMO’s AWD Program Manager, accepts or may reject contract supplies from Navantia.

NAVANTIA simplemente no cumplió con "...obligations for all parties to carry out their respective roles..." asi que lo unico que le han puesto en claro a NAVANTIA es que asuma su responsabilidad dentro de lo contratado... acaso por hacer esto estan cobrando algo adicional a lo inicialmente pautado...

Nueva mentira, nadie habla del "AEGIS de RAYTHEON" Raytheon Australia es quien integra todo, pero cada cosa es de su fabricante y el AEGIS es de Lockheed Martin quien se lleva los contratos por ello.

vaya ya lo expliqué... y ahora lo enrrollas... o te la quieres tirar de "sabiondo"...

AEGIS suministrado y mantenido los LM, Raytheon Australia lo integra con los demás equipos. No hay un AEIGIS RAytheon, Rayteon solo fabrica partes del AEGIS y RAytheon Australia es la responsable de integración de los sistemas en los AWD.

venga lorito... repite que repite... por lo menos respecto tu primer post ya has entendido la responsabilidad de Raytheon...

submarinos-y-mas-submarinos-t3751-390.html#p1637964
Responsabilidad ninguna, es todo bajo el control del DMO y la integración es cosa de Raytheon como contratista principal, tanto de los sistemas propios como de los australianos.

Y dale con esa mentira, que la evaluación de riesgos también se hizo en el Sea 4000, en su Fase 2, tanto con el diseño de G&C como con el de Navantia, que precisamente una de las conclusiones de la auditoria fue que dichos estudios no tuvieron en cuenta la inmadurez y dificultad de varios de los programas de I+D asociados al proyecto. Lo que han cambiado es la forma de gestionar el programa no las fases de evaluaciones que siguen siendo las mismas.
Si es que no tienes ni idea de lo que hablas.

esto no te lo crees ni TU mismo...

con lo detallistas y ascertivos que son los australianos con sus controles y auditorias... esto se les paso por debajo de la mesa...

HORROR !!!

sigue KRAKEN... sigue no mas...

Ah... y para que te entretengas...

te recomiendo leer las paginas 25 y 26 de la auditoria y "leete" la nota 24

http://i74.photobucket.com/albums/i252/gallego99/AWDaudit1_zps5cf0085e.jpg

oh... el famoso punto treinta del documento "original" de la auditoria... que cosas...

bajar en... http://www.anao.gov.au/~/media/Files/Audit%20Reports/2013%202014/Audit%20Report%2022/AuditReport_2013-2014_22.pdf

y del parlamento australiano... bajar en ... http://parlinfo.aph.gov.au/parlInfo/download/library/prspub/3497967/upload_binary/3497967.pdf;fileType=application/pdf

The non-inclusion of Navantia in the Alliance, while understandable, was perhaps unfortunate in that a substantial portion of the risk inherent in the program was in the transfer of the designs from Navantia to the shipyards. The Auditor-General expressed the problem in the following terms:

The non‐inclusion of Navantia has detracted from the Alliance’s ability to collectively and collaboratively manage risks, which are among the main reasons for establishing such an arrangement; and there has been incomplete alignment of incentives for sharing of best practices and for reducing costs, from design conception through to shipbuilding and ship acceptance.

como ves los australianos tienen la situación muy clara y con la "inclusión" formal de NAVANTIA en el "team" lo que buscan es poner "orden" y buscar minimizar los daños y perdidas... y no ponerse a pelear y hacer que un proyecto que se puede salavar y componer... termine en el desguace... AMIGO... son otras formas de trabajo muy DISTINTAS,,, ellos buscan resolver... y no CULPAR Y CONDENAR...

no lo entiendes... mira ya ese no es mi problema

agur

[Wulf]

hola KRAKEN... obviando las necedades...
(...)

no lo entiendes... mira ya ese no es mi problema

agur

No, kraken y el resto lo entendemos perfectamente, y vemos que tú tienes otro problema que es el de comprensión lectora, tras lo cual entenderías lo que está escribiendo kraken desde hace días y entonces dejarías de seguir insistiendo una y otra vez en argumentos sin sentido.

O eso, o es que te gusta liarla a base de aburrir al personal cansinamente, que no es descartable.

Adeu.