Independencia de Cataluña (I parte)

[Sirarac]

Ahí es donde el contraste con GB resulta más demoledor. Ya sea para avanzar juntos o separados, GB confía en ella misma mucho más de lo que los españoles lo hacemos en España. No quieren que Escocia permanezca por la fuerza de la ley o las armas (y podrían usar ambas con tanta justificación legal como en España, por si alguien lo duda) quieren comprtir un proyecto común con Escocia.

El contraste es un Primer Ministro que ha hecho una apuesta que creía ganada de antemano y que ahora se le está torciendo. Nada que ver con la democracia, ha sido una simple maniobra política para contar con un resultado que pueda restregarse al SNP durante los próximos 25 ó 30 años.

Ya se ha visto cuál es la postura del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte respecto a los temas territoriales cuando hay una oposición contundente al sistema vigente: SAS, Regimientos de Paracaidistas, supresión de autonomía y sangre, mucha, regando las Islas. La postura británica no es ni justa, ni honesta, ni nada parecido. Es un mero cálculo político, equivalente a que Mariano Rajoy convocara un referéndum de autodeterminación en su Galicia natal.

Un saludo.

[Isocrates]

Ahí es donde el contraste con GB resulta más demoledor. Ya sea para avanzar juntos o separados, GB confía en ella misma mucho más de lo que los españoles lo hacemos en España. No quieren que Escocia permanezca por la fuerza de la ley o las armas (y podrían usar ambas con tanta justificación legal como en España, por si alguien lo duda) quieren comprtir un proyecto común con Escocia.

El contraste es un Primer Ministro que ha hecho una apuesta que creía ganada de antemano y que ahora se le está torciendo. Nada que ver con la democracia, ha sido una simple maniobra política para contar con un resultado que pueda restregarse al SNP durante los próximos 25 ó 30 años.

Al margen de las reflexiones internas de Cameron, por supuesto que tiene que ver con la democracia. Por lo demás, si hubiera sido una "simple maniobra", convoca él el referendum hace seis meses en lugar de trasladar la competencia a Escocia y darles 18 meses. Por lo demás, aunque Cameron sea el PM la cuestión ha tenido el apoyo prácticamente total de las clases política y cultural. Si una decisión asó no crea un terremoto es porque no es la apuesta de un solo hombre, por muy PM que sea.

Ya se ha visto cuál es la postura del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte respecto a los temas territoriales cuando hay una oposición contundente al sistema vigente: SAS, Regimientos de Paracaidistas, supresión de autonomía y sangre, mucha, regando las Islas. La postura británica no es ni justa, ni honesta, ni nada parecido. Es un mero cálculo político, equivalente a que Mariano Rajoy convocara un referéndum de autodeterminación en su Galicia natal.

Ya hemos comentado lo acuerdos de viernes santo, y como la cuestión irlandesa se terminó con la aceptación de un referendum de secesión. No es posible definir la postura del Reino Unido teniendo en cuenta lo que sucediese antes de esos acuerdos. Por cierto, pese a aceptar un referendum sobre Irlanda del Norte, la isla no se hundió entre las olas ni la democracia en GB se resquebrajó ni encontramos titulares diciendo "GB se rinde al IRA", ni el prestigio de GB se hundió en el mundo, ni nada de eso.


Un saludo

[Luis M. García]

Bueno Isócrates, en resumen, que las reglas del juego te dan igual y avalas la opción de darle una patada al tablero, porque además eso es lo democrático...

Pues será así para ti, porque a mi que una parte decida por el todo no me parece ni legal ni democrático.

Yo no he negado que el separatismo en Cataluña suponga un problema, pero en sus justos términos, que distan mucho de esos cinco millones que te has sacado de la chistera. Por lo demás, la opinión del cuerpo electoral catalán, o de sus representantes electos, en las materias que son competencia de la C.A., no es que sea más importante, es que es la única relevante. Lo que obviamente no ocurre en el caso de un referéndum para la secesiøn, para el que claramente carecen de competencias y el Gobierno del Estado no está obligado a otorgárselas saltándose la Constitución y por tanto la soberanía del Pueblo Español... Sí, esa que tan poco te gusta, que le vamos a hacer.

En fin, en las últimas elecciones autonómicas, en las que la participación alcanzó casi el 68% del censo, como producto de la polarización que introdujo el debate secesionista, la proporción conjunta alcanzada por CiU, ERC y la CuP fue de un 45% de los votos emitidos, o sea, un millón setecientos mil votos aproximadamente. Ahora, si haces la extrapolación al total del censo (unos 5.400.000), nos sale que el 45% vienen a ser 2.400.000 votantes, que no alcanzan ni a la mitad de esos cinco millones que tu has empleado varias veces como ejemplo. Como quiera que esos dos millones y medio -redondeo para que no digas que soy cicatero- representan así como un 7% del censo electoral español, pues llegamos a la conclusión de que para ti esa minoría está legitimada para torcerle el brazo a la mayoría de los españoles... Y lo pones como ejemplo de democracia, con un par.

Concluyendo, que tú y yo a estos efectos vivimos en realidades paralelas.

Saludos.

[Autentic]

Ojo, amigo Luis, yo no voto ni a ERC, ni a CiU, ni a la Cup, vamos, a nadie, y ya sabes como pienso.

Una cosa, es quererse quitar de encima para siempre a PP's PSOE's, Roucos, Fungairiños, Barones, señoras "de" y apellidos "de", Fajines y sucedáneos, y otra votar al trio la bencina, creo que no tiene nada que ver una cosa con otra, aquí, no hablamos del fútbol.

Un cordial saludo.

[Luis M. García]

Ya chato, pero casos como el tuyo no hay muchos, reconócelo, eres rara avis

No, en serio, creo que considerar que la suma de esos tres en porcentaje -ese 45%- viene a representar el apoyo a la causa secesionista es adecuado, al menos en Noviembre de 2012. Siempre hay casos inclasificables, así como gente que habiendo votado a CiU no votarían por la independencia en un referendum, de igual forma que hay un nûmero indeterminado de votantesdel PSC y de IC/V que estarían a favor de la secesión. En general creo que se puede dar lo comido por lo servido y tomar como buena la extrapolación mencionada, versos sueltos aparte, es clar...

Saludos

[Autentic]

Ya chato, pero casos como el tuyo no hay muchos, reconócelo, eres rara avis

Lo reconozco amigo mio, pero no puedo ser tan egoista, de pensar que soy el unico, es mas, creo con toda sinceridad, que muchisimos que votarian por la secesion, estarian encantados, no, lo siguiente, de darle una patada en el cul* a nuestros simpares dirigentes en especial a los muy "liberales" sres. Convergentes.

Nos puede cegar el ideal, no lo discuto, pero tontos, no somos.

Claro esta, solo hay una forma de saberlo, y el "croupier", parece que tenga miedo a repartir la baraja, si tan seguros estan de esa famosa "mayoría silenciosa", ¿a que tanta tontería?, yo no tengo ningún problema en jugarme los cuartos.

Y no me digas lo de la Ley, amigo Luis, puesto que eso, ya no se lo creen ni ellos mismos.

Un cordial saludo.

PD: A lo mejor, hay que recurrir a aquella formula infalible y decirle a Mariano, ¿A que no tienes co.ones?, eso no falla nunca.

[Luis M. García]

Dudo mucho que consiguieras nada de Mariano con tal desplante, ese no responde a esos "estímulos".

La Ley que tanto os estorba es lo que hay entre la convivencia y la ausencia de ella. De la ausencia de convivencia tenemos varios ejemplos en hilos muy seguidos de este Foro y yo. la verdad, prefiero esta convivencia con todos los defectos que tenga a lo otro. Además, tú mismo lo dices, lo que pedís es que el croupier haga rodar la bola por la ruleta y a los que no hemos entrado en un Casino en nuestra vida se nos erizan los pelos del cogote.

Saludos.

[Isocrates]

Bueno Isócrates, en resumen, que las reglas del juego te dan igual y avalas la opción de darle una patada al tablero, porque además eso es lo democrático...

No he dicho nada que ni tan siquiera se parezca a eso. De hecho, he dicho expresamente que la legalidad solo puede cambiarse a través de los instrumentos constitucionalmente establecidos.

Pues será así para ti, porque a mi que una parte decida por el todo no me parece ni legal ni democrático.

Bueno, en democracia una parte siempre decide por el todo. Y sí, ya sé que no te refieres a eso, pero si
puedes pasar por alto lo que te digo para volver a repetir la letanía anterior como si no te importara nada de lo dicho, dame la compensación de no ser comprensivo con tu forma de expresarlo.

Yo no he negado que el separatismo en Cataluña suponga un problema, pero en sus justos términos, que distan mucho de esos cinco millones que te has sacado de la chistera.

No me he sacado nada de la chistera. Se trataba de un ejemplo para mostrar como tu afirmación respecto a que todos los votos en cualquier CA tiene el mismo valor cuando hablamos de este tema. Por supuesto que no lo tienen. Y eso no significa que en el referedum de reforma constitucional o en las siguientes cortes deba cambiarse la forma de computar los votos, es una simple consecuencia de la naturaleza de las cosas.

Por lo demás, la opinión del cuerpo electoral catalán, o de sus representantes electos, en las materias que son competencia de la C.A., no es que sea más importante, es que es la única relevante. Lo que obviamente no ocurre en el caso de un referéndum para la secesiøn, para el que claramente carecen de competencias y el Gobierno del Estado no está obligado a otorgárselas saltándose la Constitución y por tanto la soberanía del Pueblo Español... Sí, esa que tan poco te gusta, que le vamos a hacer.

Ni yo he dicho que sea la única relevante, pero sí que es evidentemente más relevante que la de los ciudadanos de Asturias. Y eso es algo que sucede de forma natural con infinidad de materias (te he puesto varios ejemplo sobre los que parece que has decidido no decir nada).

Respecto a la soberanía, me he limitado a decir que es algo predemocrático y que no es el problema.

En fin, en las últimas elecciones autonómicas, en las que la participación alcanzó casi el 68% del censo, como producto de la polarización que introdujo el debate secesionista, la proporción conjunta alcanzada por CiU, ERC y la CuP fue de un 45% de los votos emitidos, o sea, un millón setecientos mil votos aproximadamente. Ahora, si haces la extrapolación al total del censo (unos 5.400.000), nos sale que el 45% vienen a ser 2.400.000 votantes, que no alcanzan ni a la mitad de esos cinco millones que tu has empleado varias veces como ejemplo.

Insisto en que el ejemplo es simplemente para ilustrar la importancia de la distribución geográfica del voto. De hecho, en tu propia respuesta pareces aceptarlo: Si fuera irrelevante no tendrías que molestarte en decirme que en realidad en Cataluña no se llega ni de lejos a esa estimación.

Como quiera que esos dos millones y medio -redondeo para que no digas que soy cicatero- representan así como un 7% del censo electoral español, pues llegamos a la conclusión de que para ti esa minoría está legitimada para torcerle el brazo a la mayoría de los españoles... Y lo pones como ejemplo de democracia, con un par.

No. Mi ejemplo ha sido bien claro. Si hay cinco millones de votos en España por la independencia de Cataluña, si están distribuidos entre todas las CCAA es una cuestión prácticamente irrelevante, pero si están todos en Cataluña es un cuestión política de primer orden, y negarse a examinarla diciendo que "solo son el 10% del censo total de España" es normal y correcto en el primer caso y profundamente antidemocrático en el segundo. Yo no digo que eso esté pasando ahora, lo que hago es rebatir tu afirmación sobre la irrelevancia de la distribución geográfica de los votos poniendo un ejemplo. Para contestarme me dices "Eso no es lo que pasa ahora", pero no se trata de si pasa ahora o no, si no de si en ese escenario sigues considerando irrelevante que esos cinco millones de votos estén en Cataluña.

Concluyendo, que tú y yo a estos efectos vivimos en realidades paralelas.

Saludos.

No podemos descartarlo. Pero yo no he dicho casi nada de lo que te lleva a esa conclusión.

[Luis M. García]

No he dicho nada que ni tan siquiera se parezca a eso. De hecho, he dicho expresamente que la legalidad solo puede cambiarse a través de los instrumentos constitucionalmente establecidos.

Si de verdad piensas así no sé qué estamos discutiendo, porque yo pienso lo mismo.

No me he sacado nada de la chistera. Se trataba de un ejemplo para mostrar como tu afirmación respecto a que todos los votos en cualquier CA tiene el mismo valor cuando hablamos de este tema. Por supuesto que no lo tienen.
Y eso es algo que sucede de forma natural con infinidad de materias (te he puesto varios ejemplo sobre los que parece que has decidido no decir nada).

Ya se que se trataba de un ejemplo, pero como lo repetiste al menos en tres ocasiones lo de los "cinco millones" pensé que era bueno puntualizar que eso no era la realidad, no fuera que algún desinformado creyera que había cinco millones de independentistas entre el cuerpo electoral catalán.

Por lo demás, en lo que a mí respecta no has demostrado nada; sobre todos esos casos que has puesto no he dicho nada porque me resultan como mezclar churrar con merinas. Bajo mi punto de vista el ámbito de decisión autonómco es uno y el del Estado otro. Si la Comunidad equis en uso de sus competencias quiere prohibir determinado tipo de industria extractiva está en su derecho a hacerlo y poco más hay que decir. Ahora si no tiene esas competencias entonces no hay caso y podrá tratar de ejercer presión de muchas maneras pera la decisión no es de la C.A.

Respecto a la soberanía, me he limitado a decir que es algo predemocrático y que no es el problema.

Bueno, pero a mí esa característica me resulta irrelevante y por tanto pienso que estás construyendo un sofisma con el cual tratar de "desprestigiar" el concepto, que para mí si tiene vigencia en este caso, ya que lo que pretenden los separatistas es un acto de soberanía, la cual no tienen. La soberanía es un atributo de todo Estado en su territorio y si dicho Estado es democrático la soberanía la ostenta el Pueblo, quien la delega en instituciones y representantes elegidos por él.

No. Mi ejemplo ha sido bien claro. Si hay cinco millones de votos en España por la independencia de Cataluña, si están distribuidos entre todas las CCAA es una cuestión prácticamente irrelevante, pero si están todos en Cataluña es un cuestión política de primer orden, y negarse a examinarla diciendo que "solo son el 10% del censo total de España" es normal y correcto en el primer caso y profundamente antidemocrático en el segundo. Yo no digo que eso esté pasando ahora, lo que hago es rebatir tu afirmación sobre la irrelevancia de la distribución geográfica de los votos poniendo un ejemplo. Para contestarme me dices "Eso no es lo que pasa ahora", pero no se trata de si pasa ahora o no, si no de si en ese escenario sigues considerando irrelevante que esos cinco millones de votos estén en Cataluña.

En este caso la expresión "irrelevante" la has usado tú, no yo. Yo he dicho, y con esta será la tercera vez, que sí, que supone un problema político que la mitad del cuerpo electoral catalán, más o menos, esté por la secesión. Ahora, lo mismo que te digo eso, también te digo que la Democracia es un juego de mayorías y frente a un cuerpo electoral de 35 millones, dos y medio representan lo que representan, que desde luego no es ninguna mayoría y por tanto no pueden aspirar a llevar al resto a sus posiciones. Y sí, en el ámbito "España" me resulta irrelevante donde estén concentrados los votos, de la misma forma que en el ámbito de mi Comunidad de Propietarios me da lo mismo que 4 votos estén repartidos en varios plantas o en una sola, no dejan de ser 4 de 40.

Concluyendo, que tú y yo a estos efectos vivimos en realidades paralelas.

Saludos.

No podemos descartarlo. Pero yo no he dicho casi nada de lo que te lleva a esa conclusión

.

Eso es lo que tú crees, yo no opino igual.

Por lo demás creo que estamos entrando en bucle y ya hemos dejado claro lo que pensamos cada uno.

Saludos.

[Bomber@]

Bajo mi punto de vista el ámbito de decisión autonómco es uno y el del Estado otro. Si la Comunidad equis en uso de sus competencias quiere prohibir determinado tipo de industria extractiva está en su derecho a hacerlo y poco más hay que decir. Ahora si no tiene esas competencias entonces no hay caso y podrá tratar de ejercer presión de muchas maneras pera la decisión no es de la C.A.

El "problema catalán" es, en parte, porque las competencias Autonomía y Estado:
- O no están suficientemente claras.
- O algunos pasan bastante de ellas (de ahí los recursos de inconstitucionalidad que se van interponiendo un gobierno y otro).

Para resolver todo esto creo que hace falta que el Tribunal Constitucional resuelva pronto las cuestiones planteadas... y para ello, probablemente, habría que aumentar su número de miembros (sólo por eso creo que ya valdría la pena hacer una reforma constitucional).

Otro tema es si el Constitucional realmente busca en sus sentencias preservar "el consenso constitucional". Lo menciono porque leer una de sus últimas sentencias (referente a un tema ¡de 2008!) me ha dejado un cuerpo... similar al que me dejó el leer la sentencia del TC referente al Estatut. Me refiero a: http://www.tribunalconstitucional.es/es/jurisprudencia/Paginas/Sentencia.aspx?cod=21025
NOTA: para mí se ha de ser coherente --> O hay Autonomías o no las hay. Un sí pero no (hay Autonomías pero no tienen autonomía): no me convence (porque eso considero que sería tirar el dinero). Pero claro, el voto particular al fallo de la sentencia está en minoría, así que "todos contentos"... pues, en mi caso, no es así (no estoy nada contento con semejante fallo).

Ya sé que según la Constitución el Constitucional es el único que puede decidir lo que es constitucional... y que si un Tribunal dicta sentencia hay que acatarla... pero fallos así me reafirman en mi convencimiento de que necesitamos una nueva Constitución (con lo que, espero, lograremos un nuevo Constitucional)... y lo antes posible.

Ahora, lo mismo que te digo eso, también te digo que la Democracia es un juego de mayorías y frente a un cuerpo electoral de 35 millones, dos y medio representan lo que representan, que desde luego no es ninguna mayoría y por tanto no pueden aspirar a llevar al resto a sus posiciones. Y sí, en el ámbito "España" me resulta irrelevante donde estén concentrados los votos, de la misma forma que en el ámbito de mi Comunidad de Propietarios me da lo mismo que 4 votos estén repartidos en varios plantas o en una sola, no dejan de ser 4 de 40.

No entiendo a las personas que reconocen que hay un problema "Cataluña-España" a la vez que hablan de que "han de ser las mayorías las que han de decidir" y "de respeto a la ley". Para ello intentaré seguir con el ejemplo de la Comunidad de Propietarios:

En una Comunidad (en un bloque con "aluminosis"), si en la terraza comunitaria (en el ático) hay goteras graves (filtraciones) que afectan a tu piso (y a la integridad del edificio):

- ¿Aceptarías que el Presidente de la Comunidad dijera que eso se tratará cuando se acabe su presidencia (para lo que, si no sucede nada extraordinario, hay que esperar más de un año)... y que lo que pondrá a votación en la orden del día para esa reunión será respecto "si la Comunidad se ha de hacer cargo de pintar las paredes de tu piso afectadas por humedad -provenientes de "filtraciones" de la terraza comunitaria-"?

- Si la mayoría, en una reunión extraordinaria, decide que "no existe tal problema de filtraciones" (pero sí manifiestan estar bastante de acuerdo en lo previamente indicado por el Presidente) y te prohíbe que busques presupuestos para reparar las "filtraciones" (-ya que las "obras comunitarias" sólo las puede aprobar la Comunidad-). ¿Lo aceptarías?

- ¿O tirarías de la ley (que, en principio, defiende "tu propiedad"... y el buen mantenimiento de "la propiedad comunitaria")... denunciando a la Comunidad para forzar las reparaciones... sabiendo que el Tribunal que decidiría la cuestión es "muy amigo" del Presidente (y del Vicepresidente -que piensa muy similar al Presidente-) y que te consta que "interpreta la ley" de forma "bastante arbitraria"?

- ¿O quizás esperarías a ver si en el algún momento del futuro coincide que el Tribunal "es justo" y "la mayoría de la Comunidad" es favorable a hacer las obras y además "tú eres el Presidente de dicha Comunidad"?


Personalmente: considero que los problemas graves hay que resolverlos lo antes posible, especialmente si el paso del tiempo tiende a agravarlos.

Por eso: Lo que ha hecho el Parlament ("buscar presupuestos para reparar las filtraciones", con fecha de inicio de vigencia de los mismos para el día 9 de noviembre)... pues me parece bastante mejor que el resto de las alternativas presentadas... de hecho es que ni las considero "alternativas"... y no entiendo que alguien pueda interpretarlas como tales.

creo que estamos entrando en bucle y ya hemos dejado claro lo que pensamos cada uno.

Eso es lo grave: que estamos dando vueltas a "si son galgos o podencos"... mientras "los trenes van cogiendo más y más velocidad".

[Luis M. García]

El "problema catalán" es, en parte, porque las competencias Autonomía y Estado:
- O no están suficientemente claras.

A mí me parece que claras, sí que están, salvando algún problema de redactados ambigüos, que supongo que pueda haber.

- O algunos pasan bastante de ellas (de ahí los recursos de inconstitucionalidad que se van interponiendo un gobierno y otro).

O puede que otros se intenten arrogar las que no tienen, o hagan interpretaciones distintas de la norma y para eso está el TC.

Para resolver todo esto creo que hace falta que el Tribunal Constitucional resuelva pronto las cuestiones planteadas... y para ello, probablemente, habría que aumentar su número de miembros (sólo por eso creo que ya valdría la pena hacer una reforma constitucional)

.

Quiza bastara con darle más medios a sus miembros, vamos que cada uno tenga más personal y medios informáticos a su disposición para que pudieran reducir el volumen de trabajo pendiente. Pero vamos, si hay que hacer una reforma que sea para algo más que para aumentar el número de miembros del Tribunal. De todas formas, la cuestión que subyace es la de siempre: hay o no hay voluntad de respetar los dictámenes? Porque con la deriva que llevamos de echar las patas p'a arriba en cuanto que lo que diga el Tribunal no nos agrade...

Otro tema es si el Constitucional realmente busca en sus sentencias preservar "el consenso constitucional".

No, si probablemente lo que busca es preservar la naturaleza inequivocamente ibérica del Mus.

Lo menciono porque leer una de sus últimas sentencias (referente a un tema ¡de 2008!) me ha dejado un cuerpo... similar al que me dejó el leer la sentencia del TC referente al Estatut. Me refiero a: http://www.tribunalconstitucional.es/es/jurisprudencia/Paginas/Sentencia.aspx?cod=21025

Pues tendrás que enlazar esa sentencia para que te pueda dar mi opinión -si es que puedo, claro- porque el link que has puesto no lleva a ninguna en concreto.

NOTA: para mí se ha de ser coherente --> O hay Autonomías o no las hay. Un sí pero no (hay Autonomías pero no tienen autonomía): no me convence (porque eso considero que sería tirar el dinero). Pero claro, el voto particular al fallo de la sentencia está en minoría, así que "todos contentos"... pues, en mi caso, no es así (no estoy nada contento con semejante fallo)

.

Como no sé a qué te refieres no puedo opinar, pero lo que dices del voto particuar enlaza con el comentario que te hice más arriba en cuanto a acatar las resoluciones, -que se pueden criticar en Derecho, cómo no- pero convendría dejar de poner en duda la legitimidad del Tribunal cada vez que falla contra las pretensiones de algunos.

No entiendo a las personas que reconocen que hay un problema "Cataluña-España" a la vez que hablan de que "han de ser las mayorías las que han de decidir" y "de respeto a la ley".

Bueno yo he dicho que en España tenemos un problema con parte del cuerpo electoral catalán y sus pretensiones independentistas, no he dicho que el problema sea Cataluña/España; eso es lo que pretende la propaganda separatista, crear un enfretamiento territorial donde solo hay una querencia de una parte de la sociedad catalana.

Y si no entiendes que en democracia las mayorías deciden y se ha de respetar la legislación en tanto no se cambie por otra, entonces tú tienes un problema.

En una Comunidad (en un bloque con "aluminosis"), si en la terraza comunitaria (en el ático) hay goteras graves (filtraciones) que afectan a tu piso (y a la integridad del edificio):

No me vale, majo. Cuando yo pongo el ejemplo de la Comunidad lo hago en líneas generales, en lo que marca la Ley de Propiedad Horizontal en cuanto a las zonas que son comunes y su diferencia con las privativas, así como la cuestión de las mayorías. Desde luego no hay mayoría que pueda llevar adelante lo que no es legal y en ese caso que pones la decisión es impugnable y existen instancias superiores (Ayuntamieno, Habitatge...) que entienden en ese tema y a las que se puede recurrir.

Por eso: Lo que ha hecho el Parlament ("buscar presupuestos para reparar las filtraciones", con fecha de inicio de vigencia de los mismos para el día 9 de noviembre)... pues me parece bastante mejor que el resto de las alternativas presentadas... de hecho es que ni las considero "alternativas"... y no entiendo que alguien pueda interpretarlas como tales

.

Mira Bomber@, ya hemos debatido esto hasta la saciedad y lo que tú llamas "buscar presupuesto para reparar filtraciones", yo lo llamo "intento de coacción por la vía de los hechos". Tú piensas que es legítimo y que se ha de negociar con el que emplea tales métodos, a mí me parece que con alguien que me pone la "pistola" sobre la mesa va a negociar Rita la paragüera, que no mi menda.

Eso es lo grave: que estamos dando vueltas a "si son galgos o podencos"... mientras "los trenes van cogiendo más y más velocidad".

No estimado, algunos dais vueltas; otros ya hemos dicho que ya llegará el 9 de Noviembre... Y tras él vendrá el 10 de Noviembre. Y no me cansaré de repetirlo: en lo que a mí respecta, Que cada palo aguante su vela.

Saludos.

[Autentic]

algunos dais vueltas; otros ya hemos dicho que ya llegará el 9 de Noviembre... Y tras él vendrá el 10 de Noviembre. Y no me cansaré de repetirlo: en lo que a mí respecta, Que cada palo aguante su vela.

Total y absolutamente de acuerdo, amigo Luis, por lo que a mi respecta, pienso igual que tu.

En cuanto al TC, amigo mio, no olvidemos que gracias al dúo dinámico, ese tribunal, es simplemente el reflejo numérico en Magistrados, del numero de diputados en cada uno de los dos "grandes" partidos en España, con lo cual, su legitimidad, es como mínimo un tanto discutible pues a uno, así a bote pronto, le da que no es demasiado imparcial, así nos va, como nos va.

Un cordial saludo.

[Luis M. García]

Claro esitmado, pero es lo que hay, es lo que tenemos y así hemos de gastarlo hasta que no lo mejoremos. De todas formas, siendo cierto lo que dices, a mí me parece que el TC es un poquito más imparcial en sus deliberaciones, que el CGJP en las suyas; este último si que funciona como una correa de transimisión, a piñón fijo; el TC de vez en cuando da alguna sorpresa.

Saludos.

PD. En puridad ese Tribunal quedó deslegitimado el día, o la noche, que su Presidente se dejó bizcochar por González para dirimir a favor del Estado el fallo sobre el caso Rumasa con su voto de calidad, ya que estaba empatado en los votos de los Magistrados.

[Autentic]

Claro esitmado, pero es lo que hay, es lo que tenemos y así hemos de gastarlo hasta que no lo mejoremos. De todas formas, siendo cierto lo que dices, a mí me parece que el TC es un poquito más imparcial en sus deliberaciones, que el CGJP en las suyas; este último si que funciona como una correa de transimisión, a piñón fijo; el TC de vez en cuando da alguna sorpresa.

Saludos.

PD. En puridad ese Tribunal quedó deslegitimado el día, o la noche, que su Presidente se dejó bizcochar por González para dirimir a favor del Estado el fallo sobre el caso Rumasa con su voto de calidad, ya que estaba empatado en los votos de los Magistrados.

Si, amigo mio, es lo que hay, y no dudo que se lo cargara Felipe, pero ya son demasiadas cosas "es lo que hay", y claro, uno se harta, puesto que mejorarlo, tal como vamos es imposible, no olvides que todos los partidos, se presentan con programas para reformar ese cotarro, e indefectiblemente, cuando ponen el cul* en la poltrona, curiosamente les entra la amnesia recurrente.

Un cordial saludo.

[Bomber@]

De todas formas, la cuestión que subyace es la de siempre: hay o no hay voluntad de respetar los dictámenes? Porque con la deriva que llevamos de echar las patas p'a arriba en cuanto que lo que diga el Tribunal no nos agrade...

Las sentencias y los indultos hay que acatarlos. No debería ser una cuestión de agrado.

La deriva más peligrosa considero que es "mantener prietas las filas" si lo que dice el Tribunal nos agrada... sin ponerse a pensar en las implicaciones de dicha sentencia.

Pues tendrás que enlazar esa sentencia para que te pueda dar mi opinión -si es que puedo, claro- porque el link que has puesto no lleva a ninguna en concreto.

A mí si me funciona el enlace (con varios navegadores). La vuelvo a poner: http://www.tribunalconstitucional.es/es/jurisprudencia/Paginas/Sentencia.aspx?cod=21025
Es la sentencia STC 074/2014, Sentencia 74/2014, de 8 de mayo de 2014 (BOE núm. 135, de 4 de junio de 2014).

La sentencia de la mayoría, según el voto particular:

"autoriza a dejar sin efecto, sin explicación alguna, la consolidada doctrina constitucional, según la cual, la ejecución del derecho comunitario no altera las reglas internas de distribución de competencias [...] con el agravante de que las decisiones autonómicas quedan sometidas a una suerte de tutela administrativa por parte de un órgano estatal."

"además de introducir la supraterritorialidad como criterio atributivo de competencias ejecutivas al Estado, algo que resulta excepcional en los términos de nuestra doctrina (por todas, STC 27/2014, de 13 de febrero, FJ 4), tampoco explica las razones por las que la asunción de funciones ejecutivas por el Estado en ese sistema de control oficial es necesaria en los términos que exige nuestra doctrina respecto al art. 149.1.13 CE. La coordinación buscada debería alcanzarse mediante el sistema de distribución de competencias y no a través del establecimiento de controles sobre la actuación autonómica que son incompatibles con la idea de autonomía. Por lo demás extremadamente llamativa, por extraña a la argumentación propia de un proceso constitucional de este tipo, resulta la justificación de la coordinación estatal en las normas ISO citadas por la Sentencia de la mayoría, cita que carece de sentido pues con ella se está dando a entender que en todas aquellas cuestiones en que es necesario aplicar los métodos de análisis de laboratorio existiría una competencia ejecutiva del Estado al margen del título competencial material, siendo así que, como las normas ISO se basan en el análisis comparativo entre laboratorios, serían las normas ISO las que, en el fondo, delimitarían competencias."

"esa designación se prevé, a efectos de coordinación, con lo que la norma vuelve a extralimitar el alcance de las potestades estatales en la materia extendiéndolas a lo puramente ejecutivo y obviando todo participación autonómica en un ámbito, en principio, de competencia exclusiva."


Y ahora ponte a pensar en las implicaciones de todo eso. A mí me sale que:
- La doctrina constitucional es "papel mojado".
- Las normas ISO son, en parte, las que han de determinar las competencias.
- Las Autonomías no son autónomas, de hecho se pueden obviar incluso sus competencias exclusivas (lo que convertiría a las Autonomías -a mi entender- en algo "redundante" y, por tanto, superfluo).

Y si no entiendes que en democracia las mayorías deciden y se ha de respetar la legislación en tanto no se cambie por otra, entonces tú tienes un problema.

Ojalá tenga yo sólo el problema... porque si el Constitucional se pusiera a preservar el Mus tal como preserva la Constitución... mal futuro le vería a ese juego en España.

En otras palabras: lo que dictamina el TC no sólo me afecta a mí, por eso el que me agraden más o menos sus sentencias creo que es secundario. Lo principal creo que es pensar en las implicaciones "globales" de lo que sentencia.

Mira Bomber@, ya hemos debatido esto hasta la saciedad y lo que tú llamas "buscar presupuesto para reparar filtraciones", yo lo llamo "intento de coacción por la vía de los hechos". Tú piensas que es legítimo y que se ha de negociar con el que emplea tales métodos, a mí me parece que con alguien que me pone la "pistola" sobre la mesa va a negociar Rita la paragüera, que no mi menda.

El "buscar presupuestos" lo que debería demostrar a la Comunidad es que se quiere buscar una solución "en un plazo razonable". Entiendo que, realmente, no implica nada más.

Si para ti no hay un problema y además te sientes coaccionado pues... visto así (aunque he de empeñar toda mi empatía en ello): creo que comprendo tu postura.

Mi reflexión es que un "no problema" es muy raro que pueda dar para casi 1.000 "páginas" de posts.

No estimado, algunos dais vueltas; otros ya hemos dicho que ya llegará el 9 de Noviembre... Y tras él vendrá el 10 de Noviembre.

Lo dices como si no fuera a pasar nada... y ojalá tengas razón en eso. Pero me parece demasiado arriesgado no hacer nada para evitar un posible choque de trenes. Podría haber "víctimas inocentes".