Guerra Civil Siria

[tercioidiaquez]

Lo que pasa es que si echamos a Assad , queda Arabia Saudi ¿seguro que la derrocaran los americanos?

Confirmado, aparte de cómplice de un asesino, no sabes leer.

Yo amigo de Assad que va (como no creo que tu seas amigo de Bush), pero tampoco de los americanos que matan igual o más o crean las condiciones para matar y el odio.

Tú eres un defensor de Assad. Tú has llegado a decir en el foro, que los ataques químicos de Siria los hicieron los rebeldes para echarle la culpa a tu amado líder.
Y no soy amigo de Bush, pero yo, comparto los valores de los americanos, como del resto de países occidentales. Tú, los criticas y los utilizas para vivir, negándole a otros países que puedan disfrutar de las ventajas que tú tienes. Tú eres un egoísta.
Eres tan simple, como cualquier otro que le echa la culpa a los americanos por todo, pero seguro que en tu ignorancia olvidas que si no es por ellos, Europa estaría bajo el yugo nazi o de la extinta URSS, cosa que te agradaría imagino, porque estarías del lado de los tiranos, como es el caso.

Una cosa me dicen que no me aclaro

Y que tu voto valga igual que el de persona normal...para que luego digan que la democracia es perfecta...

[pocholito]

Lo que pasa es que si echamos a Assad , queda Arabia Saudi ¿seguro que la derrocaran los americanos?

Confirmado, aparte de cómplice de un asesino, no sabes leer.

Yo amigo de Assad que va (como no creo que tu seas amigo de Bush), pero tampoco de los americanos que matan igual o más o crean las condiciones para matar y el odio.

Tú eres un defensor de Assad. Tú has llegado a decir en el foro, que los ataques químicos de Siria los hicieron los rebeldes para echarle la culpa a tu amado líder.
Y no soy amigo de Bush, pero yo, comparto los valores de los americanos, como del resto de países occidentales. Tú, los criticas y los utilizas para vivir, negándole a otros países que puedan disfrutar de las ventajas que tú tienes. Tú eres un egoísta.
Eres tan simple, como cualquier otro que le echa la culpa a los americanos por todo, pero seguro que en tu ignorancia olvidas que si no es por ellos, Europa estaría bajo el yugo nazi o de la extinta URSS, cosa que te agradaría imagino, porque estarías del lado de los tiranos, como es el caso.

Una cosa me dicen que no me aclaro

Y que tu voto valga igual que el de persona normal...para que luego digan que la democracia es perfecta...

Valores americanos bombardear cualquier sitio, echar agentes naranja sobre la población civil jejejej.
Tu estás de acuerdo y seguro que crees que en Irak había armas de destrucción masiva por eso la intervención de EEUU FUE LEGAL jejee yo no niego los valores a otros países tu afirmación se rebate fácilmente en Irak o en Afganistán los muertos han parado acaso, a Sadam lo echaron a los dos meses en 2003 todavía hay coches bomba, atnetados, disparos odio entre la sociedad.
En cuanto a los ataques químicos pudo que los hiciera Assad, pero también los rebeldes con ayuda de EEUU , o es que nadie se acuerda de lo de las armas de destruccion masiva en Irak que eran un peligro para el mundo según decía EEUU fueron allí y no había nada, yo no soy el único que rebate lo de las armas quimicas hay muchos periodistas y paises que dicen que fueron los rebeldes porque EEUU diga que no EEUU sumnistra armas, como algunos países arabes no sería raro que suminitraran armas químicas EEUU EN LAS GUERRAS ES UN EXPERTO de la manipulación no ha iniciado guerras con mentiras desde el hundimiento del Maine en CUBA para quedarse con Cuba en 1898.

http://www.taringa.net/posts/noticias/1 ... a-gue.html

Pero sabes una cosa ya no va a existir ese pretexto Siria ya ha eliminado todas sus armas químicas según la ONU, con los informes de EEUU , eso si los rebeldes sirios no paran de decir que hay ataques químicos a partir de ahora que dirán.

[Zabopi]

¡Hola!

Se quedan en palotes la gente que moría antes de la guerra de IRAK con la que ha muerto después cientos de miles más,

¿Seguro?, total, 60.000 kurdos por que si, de 100.000 a 150.000 chiitas por lo mismo, un millón en la guerra contra Irán, un cuarto de millón el la tormenta del desierto.
Hacemos cálculos.

es que acaso crees que no se violan las mujeres ahora seamos serios

¿ Antes no? Quitando que o pones una coma ni de coña, con Saddan eran frecuentes los secuestros de estudiantes para que sirvieran de diversión en las bacanales de Saddan, recuerda que fue un oficial cuya hija en una de esas fiestas fue violada quién dio el chivatazo del lugar donde se escondía Hussein , la diferencia es que antes se escondía, ahora se publica.

Lo que pasa es que si echamos a Assad , queda Arabia Saudi ¿seguro que la derrocaran los americanos? jejeje o es una excusa de preferir una

Ya estamos con la tontería de las risitas.
Si alguien ha de echar a los Saud son los saudíes, no USA.

Valores americanos bombardear cualquier sitio, echar agentes naranja sobre la población civil jejejej.

Falso, no se lanzó agente naranja sobre la población civil, aquí ya se explicó de manera clara ese asunto, que al igual que con el tema de los cristianos no seas capaz de más allá de tu panfletada es tu problema, pero no llenes el foro de tonterías.

eso si los rebeldes sirios no paran de decir que hay ataques químicos a partir de ahora que dirán.

Cierto, ahora, ni los rebeldes ni los contrarios a Assad no nos podremos quejar del uso de aras químicas, solo podremos decir que usa artillería de forma indiscriminada, uso de napalm sobre población civil, bombardeos sobre los mismos, ¿ Alguien nota la diferencia?

[Rebelde!]

Saludos, quien me puede dar detalles de la paliza que le están dando al ISIS en ragga los rebeldes y los kurdos

[pocholito]

¡Hola!

Se quedan en palotes la gente que moría antes de la guerra de IRAK con la que ha muerto después cientos de miles más,

¿Seguro?, total, 60.000 kurdos por que si, de 100.000 a 150.000 chiitas por lo mismo, un millón en la guerra contra Irán, un cuarto de millón el la tormenta del desierto.
Hacemos cálculos.

es que acaso crees que no se violan las mujeres ahora seamos serios

¿ Antes no? Quitando que o pones una coma ni de coña, con Saddan eran frecuentes los secuestros de estudiantes para que sirvieran de diversión en las bacanales de Saddan, recuerda que fue un oficial cuya hija en una de esas fiestas fue violada quién dio el chivatazo del lugar donde se escondía Hussein , la diferencia es que antes se escondía, ahora se publica.

Lo que pasa es que si echamos a Assad , queda Arabia Saudi ¿seguro que la derrocaran los americanos? jejeje o es una excusa de preferir una

Ya estamos con la tontería de las risitas.
Si alguien ha de echar a los Saud son los saudíes, no USA.

Valores americanos bombardear cualquier sitio, echar agentes naranja sobre la población civil jejejej.

Falso, no se lanzó agente naranja sobre la población civil, aquí ya se explicó de manera clara ese asunto, que al igual que con el tema de los cristianos no seas capaz de más allá de tu panfletada es tu problema, pero no llenes el foro de tonterías.

eso si los rebeldes sirios no paran de decir que hay ataques químicos a partir de ahora que dirán.

Cierto, ahora, ni los rebeldes ni los contrarios a Assad no nos podremos quejar del uso de aras químicas, solo podremos decir que usa artillería de forma indiscriminada, uso de napalm sobre población civil, bombardeos sobre los mismos, ¿ Alguien nota la diferencia?

Si, pero en la operación tormenta del desierto quien mato a quien fue Sadam a caso o fueron los americanos además me parece que no estas informado murieron menos personas en esa operación.
http://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_del_Golfo

Sadam no mató a 60.000 kurdos sino a menos aqui te dejo esto.
http://es.wikipedia.org/wiki/Ataque_qu% ... _a_Halabja

[HURMAN]

PD: Asad dura por que recibe la ayuda de Rusia e Iran,y EEUU cometió el grave error de pedir votar la intervención,pero bueno,novatadas comete todo el mundo.

¿EEUU debió intervenir sin el apoyo y mandato de la ONU?

¿Tu que crees?A la ONU la usan cuando les conviene,cuando no,pasan de ella,eso ya lo sabe todo el mundo,y si EEUU atacara sin el apoyo de la ONU,se sabe perfectamente que no pasaría nada,lo primero,porque es EEUU,él es el que sanciona y hace lo que le da la gana,y él es el que invade junto con otros tantos países,como ha hecho siempre.
Las cosas son así,para bien o para mal.

Pocholito,se te nota un cierto olor a "huy que estoy perdiendo el poco argumento que me queda"...
Ahora,ya si que sí,se te nota un huevo,y la mitad del otro,que apoyas a asad:
"echar agentes naranja sobre la población civil jejejej."
"seguro que la derrocaran los americanos? jejeje"
"Afganistán democrático jeje"-- (con tilde en la A,por cierto)Como Putin y su gobierno
"Eso es lo que intenta vender LEGALIDAD INTERNACIONES jejejeje"--¿Como invadir Crimea?
"En cuanto a que si Assad no hubiera reprimido las manifestaciones , no existiría el ISIS, me parece que tenéis mirada muy corta es que el Frente Nusra es laico, o el frente islámico seamos serios."-- Bueno,mira por donde,para ti los kurdos no son rebeldes,aunque SÍ lo sean.
¿Sabes que pasa?Que te tenemos cosidos* por los co*** ,como desde siempre,pero ahora todavía más.
Sí,porque has pasado de "argumentar" sin considerar las grandes patadas que das a la RAE,a seguir dando la patada a la RAE añadiendo "JEJEJE"...¿sabes a que nivel has subido?
Enhorabuena,usted a subido a nivel "comentarista de RT"
Felicidades muchachote,tus fans (imaginarios) te aplauden....
La asociación FMG PARTY FOREVER ya está tramitando para que RT te contrate a contrato fijo como comentarista destacado.
No,hombre,no me des las gracias,ha sido decisión de todos.

*Si ,cosidos,es como que la sangre ya no riega el cerebelo que tienes.

[pocholito]

PD: Asad dura por que recibe la ayuda de Rusia e Iran,y EEUU cometió el grave error de pedir votar la intervención,pero bueno,novatadas comete todo el mundo.

¿EEUU debió intervenir sin el apoyo y mandato de la ONU?

¿Tu que crees?A la ONU la usan cuando les conviene,cuando no,pasan de ella,eso ya lo sabe todo el mundo,y si EEUU atacara sin el apoyo de la ONU,se sabe perfectamente que no pasaría nada,lo primero,porque es EEUU,él es el que sanciona y hace lo que le da la gana,y él es el que invade junto con otros tantos países,como ha hecho siempre.
Las cosas son así,para bien o para mal.

Pocholito,se te nota un cierto olor a "huy que estoy perdiendo el poco argumento que me queda"...
Ahora,ya si que sí,se te nota un huevo,y la mitad del otro,que apoyas a asad:
"echar agentes naranja sobre la población civil jejejej."
"seguro que la derrocaran los americanos? jejeje"
"Afganistán democrático jeje"-- (con tilde en la A,por cierto)Como Putin y su gobierno
"Eso es lo que intenta vender LEGALIDAD INTERNACIONES jejejeje"--¿Como invadir Crimea?
"En cuanto a que si Assad no hubiera reprimido las manifestaciones , no existiría el ISIS, me parece que tenéis mirada muy corta es que el Frente Nusra es laico, o el frente islámico seamos serios."-- Bueno,mira por donde,para ti los kurdos no son rebeldes,aunque SÍ lo sean.
¿Sabes que pasa?Que te tenemos cosidos* por los co*** ,como desde siempre,pero ahora todavía más.
Sí,porque has pasado de "argumentar" sin considerar las grandes patadas que das a la RAE,a seguir dando la patada a la RAE añadiendo "JEJEJE"...¿sabes a que nivel has subido?
Enhorabuena,usted a subido a nivel "comentarista de RT"
Felicidades muchachote,tus fans (imaginarios) te aplauden....
La asociación FMG PARTY FOREVER ya está tramitando para que RT te contrate a contrato fijo como comentarista destacado.
No,hombre,no me des las gracias,ha sido decisión de todos.

*Si ,cosidos,es como que la sangre ya no riega el cerebelo que tienes.

Gracias es un honor, el problema es que chirrían varias cosas, cuando leo tus escritos parece que estoy viendo a Bush y a los americanos justificar la guerra de Irak , que iban a llevar la democracia, que la gente iba a tener un porrón de derechos ``claro muertos´´, parece que sigues viviendo en 2003.
Yo respero tu opinión , en cambio parece que tu no en tus escritos sale.
POSDATA: El Isis existe en Irak y allí no gobierna Assad, allí los americanos echaron a Sadam en 2003 y tienen miles de soldados alli.

[HURMAN]

Cierto, ahora, ni los rebeldes ni los contrarios a Assad no nos podremos quejar del uso de aras químicas, solo podremos decir que usa artillería de forma indiscriminada, uso de napalm sobre población civil, bombardeos sobre los mismos, ¿ Alguien nota la diferencia?

Pues no,sinceramente.

Gracias es un honor, el problema es que chirrían varias cosas, cuando leo tus escritos parece que estoy viendo a Bush y a los americanos justificar la guerra de Irak , que iban a llevar la democracia, que la gente iba a tener un porrón de derechos ``claro muertos´´, parece que sigues viviendo en 2003.

Se te da de perlas coger las frases de los demás para intentar sobrevivir...pero lo tuyo es peor,yo viviré en el 2003,tu todavía estás en los 60,que es peor...¿te he comentado que existe la XBOX o todavía no has llegado a esa época?

PD:¿Pero qué es lo que ven mis ojos? Zabopi,tercioidiaquez,compañeros...,ha pasado algo inesperado,algo que hasta unos minutos se creía imposible,algo paranormal... pocholito HA PUESTO COMAS

Yo respero tu opinión , en cambio parece que tu no en tus escritos sale.

Por lo menos ves bien.Aunque no lo parezca....yo...yo...
Bah,mira,no,no respeto tu propaganda criminalista,ni yo,ni nadie.Bueno,Asad si,y Putin,y Maduro....todos esos si,¿pero yo?JAMÁS,recoges lo que siembras.

[Zabopi]

¡Hola!

Si, pero en la operación tormenta del desierto quien mato a quien fue Sadam a caso o fueron los americanos además me parece que no estas informado murieron menos personas en esa operación.

No fue USA,fue la coalición y te olvidas el motivo, algo como la invasión de Kuwait, por si no te acuerdas.
Sobre el número de víctimas, depende, en la Wiki solo ponen las víctimas directas, se olvidan de los muertos indirectos .

Sadam no mató a 60.000 kurdos sino a menos aqui te dejo esto

No solo mató kurdos Saddan con gas, las acciones ya se daban antes y después, al igual que a los chiitas, la resolución 688 ordenando zonas de exclusión aérea a saddan vino por esas causas.

[pocholito]

Te falta decir Mugabe,Xi Jinping, Evo Morales, Correa, Múgica, Castro......

[HURMAN]

Exacto,aunque no pinten nada.

[White|Soldier]

PD: Asad dura por que recibe la ayuda de Rusia e Iran,y EEUU cometió el grave error de pedir votar la intervención,pero bueno,novatadas comete todo el mundo.

¿EEUU debió intervenir sin el apoyo y mandato de la ONU?

Sí, y si no, la OTAN, o el que fuera.
La ONU se ha mostrado como un organismo totalmente ineficaz, válido solo para poner parches, no para evitar guerras. Solo intervienen cuando ya ha sucedido.
Y todas las zarandajas de legalidad internacional, derechos, soberanía y demás, lo único que hacen es que mientras se debate sobre ellos, los dictadores como Assad se aprovechan para hacerse mas fuertes y la gente muere.

El problema de dicha postura es que finalmente la decisión sobre invadir un país recae sobre quien? Sobre quien tenga la capacidad armada para hacerlo, o de forma mas coloquial, volvemos a la simple y humana, "ley del mas fuerte". Porque EEUU y la OTAN no actúan por simplemente considerarse guardianes de la democracia y de los derechos humanos, quien crea eso debe dejar de ver televisión. Estos países actúan por los mismos motivos que Rusia y otros considerados de ante mano, "malvados", por simples intereses nacionales. Si no fuera así EEUU no habría "alimentado" a una organización criminal como Al Qaeda en sus inicios, como hace Rusia con Hamas, o no habría apoyado a un dictador sanguinario como Pinochet, como hace hoy en día Rusia con el gusano de Assad.

Aquí no hay ni buenos ni malos, solo intereses. Para ustedes, españoles, es geopolíticamente mas conveniente estar del lado de "Occidente", no porque ellos defiendan la democracia, sino porque sus intereses son mucho mas cercanos que a los de otros, como por ejemplo, Rusia. Y que nadie ponga el grito en el aire y se escandalice como una Magdalena, que esta claro que me refiero a quienes lideran los países, no al ciudadano de pie, no pongo en dudo sus mas sinceras esperanzas porque este sea un mundo mas, "justo".

Por eso me parece peligroso que decisiones como si invadir o no un país, quede a simple discreción y porque no, a deseo del poderoso de turno.

[Axel708]

¿EEUU debió intervenir sin el apoyo y mandato de la ONU?

Sí, y si no, la OTAN, o el que fuera.
La ONU se ha mostrado como un organismo totalmente ineficaz, válido solo para poner parches, no para evitar guerras. Solo intervienen cuando ya ha sucedido.
Y todas las zarandajas de legalidad internacional, derechos, soberanía y demás, lo único que hacen es que mientras se debate sobre ellos, los dictadores como Assad se aprovechan para hacerse mas fuertes y la gente muere.

El problema de dicha postura es que finalmente la decisión sobre invadir un país recae sobre quien? Sobre quien tenga la capacidad armada para hacerlo, o de forma mas coloquial, volvemos a la simple y humana, "ley del mas fuerte". Porque EEUU y la OTAN no actúan por simplemente considerarse guardianes de la democracia y de los derechos humanos, quien crea eso debe dejar de ver televisión. Estos países actúan por los mismos motivos que Rusia y otros considerados de ante mano, "malvados", por simples intereses nacionales. Si no fuera así EEUU no habría "alimentado" a una organización criminal como Al Qaeda en sus inicios, como hace Rusia con Hamas, o no habría apoyado a un dictador sanguinario como Pinochet, como hace hoy en día Rusia con el gusano de Assad.

Aquí no hay ni buenos ni malos, solo intereses. Para ustedes, españoles, es geopolíticamente mas conveniente estar del lado de "Occidente", no porque ellos defiendan la democracia, sino porque sus intereses son mucho mas cercanos que a los de otros, como por ejemplo, Rusia. Y que nadie ponga el grito en el aire y se escandalice como una Magdalena, que esta claro que me refiero a quienes lideran los países, no al ciudadano de pie, no pongo en dudo sus mas sinceras esperanzas porque este sea un mundo mas, "justo".

Por eso me parece peligroso que decisiones como si invadir o no un país, quede a simple discreción y porque no, a deseo del poderoso de turno.

Coincido totalmente contigo White|Soldier, es cuestión de intereses... no hay buenos ni malos. La opinión que emites es totalmente objetiva.

[tercioidiaquez]

Te falta decir Mugabe,Xi Jinping, Evo Morales, Correa, Múgica, Castro......

Y a Mugabe seguro que también lo defiendes. Normal que escribas como la basura, te gusta defenderla.

El problema de dicha postura es que finalmente la decisión sobre invadir un país recae sobre quien? Sobre quien tenga la capacidad armada para hacerlo, o de forma mas coloquial, volvemos a la simple y humana, "ley del mas fuerte".

Por desgracia, sí.

Porque EEUU y la OTAN no actúan por simplemente considerarse guardianes de la democracia y de los derechos humanos, quien crea eso debe dejar de ver televisión

Me da igual los motivos. ¿Qué régimen ha instaurado la OTAN en Kosovo? Precisamente los fallos de ese "país", vienen por la "injerencia" de la ONU. Todos los elementos dirigentes de lo que era el KPC (una fuerza de protección civil/germen de ejército) eran los dirigentes de la UÇK ¿Quíen tenía la dirección de la creación de esta fuerza? ONU ¿Quién la tenía en la creación de la policía de Kosovo? Lo mismo, y menudas piezas que había.
Así que no, a lo mejor quien debería dejar de ver la tele y empezar a tener criterio propio eres tú.

Estos países actúan por los mismos motivos que Rusia y otros considerados de ante mano, "malvados", por simples intereses nacionales.

Por supuesto que cada uno se mueve por sus intereses ¿Y qué? Si eso además, como es el caso de occidente desemboca en vivir en un régimen con unas garantías, ¿Qué problema hay? Vamos, me vas a comparar Rusia y Crimea con OTAN y Balcanes...lo mismo.

Si no fuera así EEUU no habría "alimentado" a una organización criminal como Al Qaeda en sus inicios, como hace Rusia con Hamas, o no habría apoyado a un dictador sanguinario como Pinochet, como hace hoy en día Rusia con el gusano de Assad.

Pues explícame como los americanos eran malos por apoyarlo antes y ahora que luchan contra ellos, son peores...

Aquí no hay ni buenos ni malos, solo intereses.

Sí, están clarísimos los intereses de la OTAN en los Balcanes, o incluso en Libia, donde ya con Gadaffi, adivina a quien le vendía el petróleo.

Para ustedes, españoles, es geopolíticamente mas conveniente estar del lado de "Occidente", no porque ellos defiendan la democracia, sino porque sus intereses son mucho mas cercanos que a los de otros, como por ejemplo, Rusia. Y que nadie ponga el grito en el aire y se escandalice como una Magdalena, que esta claro que me refiero a quienes lideran los países, no al ciudadano de pie, no pongo en dudo sus mas sinceras esperanzas porque este sea un mundo mas, "justo".

Es que no es cuestión de naciones. Es cuestión de tener vergüenza, es mucho mas sencillo.
Assad, es malo. Hay que echarle, me da igual quien sea, los americanos, la OTAN o Greenpeace. Me da igual, y si quien le sustituye es igual de malo, pues lo mismo, fuera con él.

Por eso me parece peligroso que decisiones como si invadir o no un país, quede a simple discreción y porque no, a deseo del poderoso de turno.

Propón una alternativa creible. Y no, las NNUU no valen.

[White|Soldier]

Reservo este post para contestar a cada una de tus inquietudes.

Ahora me voy por un asado.

Saludos.