Roberto Gutierrez Martín escribió:Kraken escribió:Asi pues el numero de cazas de las FAS sera demasiado corto, no me entra en la cabeza que se pudiera priorizar a la armada para operar un aparato de ultima generacion en perfiles de mision restringidos (peso al despegue, volumen de bodega) en cantidad irrisoria (via el barco disponible) y del modelo tecnicamente mas limitado (el VSTOL) que ni tiene cañon interno, ni le entra cierto armamento A/S en la bodega (y fuera ya sabemos que el SRC se dispara) tiene mas peso muerto y menos combustible interno, etc, etc.
Y como esa varias más negando su utilidad y con el san benito de "solo para CAS".
ahi lo que digo es que con un barco disponible, que comparte espacio para hangar de aeronaves y vehiculos terrestres, puede cargar los justos para dar CAS a esas fuerzas terrestres, sin sanbenitos ni leches.
Ahí y en otras intervenciones similares lo pones por los suelos.
Roberto Gutierrez Martín escribió:Otra cosa es emplearlo en otras funciones, pero dudo nuevamente de su disponibilidad para mantener la operatividad de las aeronaves y ser util en una mision si anda 'transportando' contingentes por ahi, que es su mision primaria. Nuevamente por ser un solo barco. Si van a ser dos la cosa cambia, y su coste tambien, a tener en cuenta en el plan de comprar 'una decena de aviones' como el que compra membrillo.
Y erre que erre, incluso el Cavour si se dedica a una cosa no puede usarse para otra, ¿hace falta volver a poner la foto de Haití? Y su misión primaria no es andar "'transportando' contingentes por ahi".
Roberto Gutierrez Martín escribió:De hecho tu mismo hace tiempo apoyabas aquello del VSTOL en contra del CATOBAR (que tiempos, antes de crisis y rescates) porque sin duplicar plataformas la operatividad se resintia (un CATOBAR era un casco unico, por su desorbitado precio) y tambien repites insistentemente que los planes de la AE estan trazados, incluido el F35. Pues bien, cuando se adquirio el BPE era solo una plataforma alternativa al principe, para adiestrarse mientras este estuviera ocupado... no se hasta que punto su persistencia en combate como CV exclusivo es igual al principe o un cavour, pero desde luego el planteamiento de dos plataformas se ha ido al pedo y disponemos de un solo barco multiplicandose en diferentes misiones.
Porque el PdA SOLO valía como portaaeronaves, siendo el JCI mucho más versátil, así que o bien se queda el PdA en puerto o se le da de baja o lo usas como lo que es, no es tan complicado y en ese caso el JCI siempre va a ser la plataforma secundaria, frase desafortunada por la que muchos interpretaron que era inferior.
Roberto Gutierrez Martín escribió:Aunque supongo que esas limitaciones ahora no son importantes, segun nos convenga para no dar el brazo a torcer.
¿Dónde las estoy torciendo?
Roberto Gutierrez Martín escribió:A mi no me habras visto decir que necesitamos un cavour dedicado porqu eel LHD es una mierda, de hecho valdria con otro LHD que ultimamente es noticia por que lo ha mencionado el AJEMA, pero hace tres meses nadie se lo planteaba y los criticos con el F35B no podiamos contar con el, tu si?
¿Para sustituir al PdA? Sí, siempre apoyé esa opción en el foro y fuera de él frente a un portaaeronaves dedicado, dado que nunca tendríamos un número significativo de aviones que lo justificase.
Ahí tienes los debates de estos años para leerlo.
Roberto Gutierrez Martín escribió:Lo qu esi he dicho es que esa defensa a la operatividad que te dan 6 F35B comparandolo con los despliegues de los Marines era tendencioso, ellos llevan LHD mucho mas grandes (donde los aviones no restringen la capacidad de cargar otras cosas) y llevan detras CVN para que sus aviones se dediquen exclusivamente a su funcion primaria. Pero eso no significa que nuestro barco sea una mierda.
Cuando llevan un grupo de combate con CVN, cuando operan en torno a un LHA llevan esos 6 o 12 Harrier. Y el tamaño importa para operar un Harrier o un F-35B, pero a partir de cierto tamaño no hay ganacia proporcional, no vas a operar mejor. Y los Marines necesitan grandes buques no por los aviones STOVL sino sobretodo por los CH-53 y V-22, que ocupan lo suyo.
Roberto Gutierrez Martín escribió:Y si llega ese segundo LHD siempre necesitaras mas aviones, mas pilotos, mas horas de vuelo (y navegacion) y mas mantenimiento. Los elementos (técnicos) son los mismos, pero su coste se dispara con un uso mucho mas intensivo.
No, no necesitas más aviones, necesitas los mismos, no vamos a usarlos en dos cubiertas, sino sólo en una. Dejando el otro buque para helicópteros y más "carga pesada".
Roberto Gutierrez Martín escribió:Tampoco entiendo defender una postura dependiendo de una premisa que te sacas de la manga (subir el presupuesto de defensa) para rebatir otra que se basa en la realidad actual, que el presupuesto está por los suelos.
No me la saco de la manga, si no suben los presupuestos a niveles considerados normales simplemente no hay forma de mantener las FFAA. Hay que cerrar el chiringuito así de simple.
Lo que parece que tú estas afirmando es que van a continuar con un 0,5% de PIB destinado a la Defensa y con eso hay que cerrar todo, solo da para pagar salarios y mantenimiento de instalaciones. Toda la industria de defensa cerrada en dos años por falta de pedidos y todos a la calle porque no hay con qué defender nada.
Roberto Gutierrez Martín escribió:A mi los planes del gobierno mas alla de lo que dura su legislatura me parecen un brindis al sol, no se quien co** es rajoy/morenes para decir que el presupuesto se va a recuperar a partir de 2016, primero gana las elecciones, que no tiene visos y el que viene detras no es propenso precisamente a gastos de defensa.
Entonces cerrarán el Ministerio, crearán el de Paz y Bienestar y cerrarán todas las empresas militares, y a aguantar con eso.
Roberto Gutierrez Martín escribió:La AE y este foro puede hacer todos los planes que quiera con un presupuesto del 1,5 % en 2020 pero carecen de sentido. Mas le valdria planificar teniendo en cuenta lo que tiene este año y el que viene (aun menos) y preveer relevos mas urgentes para los que el gobierno está mas predispuesto (F110, NH90)
Olvídate, si no vuelve a haber un presupuesto normal se acaba todo, nos echan de la EDA y de la OTAN a patadas. Con el 0,6% ni NH-90, ni F-110 ni BAM, ni nada, se cierra el chiringuito.
Roberto Gutierrez Martín escribió:Pero nada, si el harrier aguanta hasta 2020 luego ya veremos.... pues yo creo que veremos facturas de S80, F110, NH90, relevo de LPDs, BAM extras y que el F35B es algo dificil, cosa que el AJEMA tiene mas claro que vosotros. Ni el AJEMA se puede permitir tampoco la 'pataleta' de que si no suben el presupuesto se va todo al pedo y no merece la pena discutir. Yo tampoco lo hago, asi que hablo de lo que la AE pueda hacer con el presupuesto previsible.
Y es lo que se hace, ¿o te crees que no se pregunta a los miembros de los partidos por ello? Se planifica pensando en el presupuesto posible y consensuado, otra cosa es que te lo recorten y tengas que posponerlo todo dos o tres años. Que si alguien se saliese de madre simplemente lo cesan y ponen a otro. Todos los partidos políticos tienen claro que sin incrementar el presupuesto de Defensa esto colapsa y que si lo reducen adiós a las organizaciones internacionales y ellos a mirar desde la barrera sin que se les consulte para nada.
Roberto Gutierrez Martín escribió:Pero como eso os joroba el planteamiento, pues a descalificar al personal. Pero no es nuevo, asi que no me voy a sorprender ahora.
¿Dónde se te descalifica?
Ningún plan, por bueno que sea, resiste su primer recorte presupuestario.
Pearl Harbour vamos. Es más, si por lo que sea les tumbamos uno o tropieza y se les cae, igual han perdido ellos más que nosotros. 
.. Y otras más realistas como una quincena de F-35B desde el Juan Carlos I.
Conclusión: O F-35B, o nada.