Golpes contra ETA

[Isocrates]

Isocrates :

quien hablo de cesar ? , simplemente no se Renovó y TU pretendías que el juez anterior había terminado el mandato y que ese mandato era de 9 años y te demostré te guste o no que ahora si están 9 años , antes NO , tenían un mandato de 3 años y se iban renovando hasta un máximo de 9 .

Claro, y luego te diste cuenta que estabas volando y que un coro de voces celestiales cantaba tu nombre y, de pronto, estabas en medio del bosque y la reina de las hadas te nombraba su heredero.
Y luego te despertaste.

Lo que ya le he dicho no se exactamente cuantas veces y que usted se niega a aceptar ES QUE EL GOBIERNO NO PUEDE CESAR A UN JUEZ DE TRIBUNAL. Lo único que me ha demostrado es su habitual incapacidad para admitir lo hechos cuando son contrarios a sus prejuicios. Bueno, y una imaginación desbordante.

Lo mejor eso eso de ¿Quién habló de cesar?
Fantástico.

[ñugares]

para no volver a lo mismo sigues diciendo que yo e dicho cosas que lo único que e hecho es citar y poner los link , pero como en el foro eres el único que no distingues entre lo que alguien "opina" o lo que citas de una noticia , pues actelo mirar .

y como esta todo escrito solo te recordare un link , de los muchos que cite y puse link , si quieres vas y reclamas al diario , lo que es totalmente falso es que cuando fue sustituido el anterior Juez estuviera vigente el mandato por 7 o 9 años y había sido modificado posteriormente y eso lo aseguraste una y otra vez .
Esto es lo que dices que yo afirme y de momento nadie a demandado ni al diario ni al que lo escribió
http://www.diariocritico.com/noticias/21267

ñugares escribió:

sobre otro orden de cosas :

que manía tienen algunos en mezclar cosas que no se dicen con afirmaciones que son y se postean con el correspondiente link , despues te acusan de haberlas dicho tu y de poner parte de algo en vez de poner la parte completa o por lo menos el link y parece que con decir que se demuestra algo esta todo solucionado .



Artículo 23. Duración del mandato.

1. Los Jueces son elegidos por un período de seis años. Son reelegibles. No obstante, en lo que se refiere a los jueces designados en la primera elección, las funciones de la mitad de ellos terminarán al cabo de tres años.

2. Los Jueces cuyas funciones concluyan al término del período inicial de tres años serán designados por sorteo efectuado por el Secretario General del Consejo de Europa inmediatamente después de su elección.

3. A fin de asegurar, en lo posible, la renovación de las funciones de una mitad de los Jueces cada tres años, la Asamblea Parlamentaria podrá decidir, antes de proceder a una elección ulterior, que uno o varios mandatos de los Jueces que deban elegirse tengan una duración distinta de los seis años, sin que ésta pueda, sin embargo, exceder de nueve años ni ser inferior a tres.

4. En el caso de que proceda conferir varios mandatos y de que la Asamblea Parlamentaria haga aplicación del párrafo precedente, el reparto de mandatos se realizará mediante sorteo efectuado por el Secretario General del Consejo de Europa inmediatamente después de la elección.

5. El Juez elegido en sustitución de un Juez cuyo mandato no haya expirado ejercerá sus funciones hasta completar el mandato de su predecesor.

6. El mandato de los jueces finalizará cuando alcancen la edad de setenta años.

7. Los Jueces permanecerán en sus funciones hasta su sustitución. No obstante, continuarán conociendo de los asuntos que tengan ya asignados.

que cada cual saque las conclusiones que quiera , pero aparte de la manía de poner solo lo que creen que apoyan sus tesis , de demostrar poco y mal .

Isocrates escribio :

Es TAN triste. Tan absolutamente patético y triste.

Después de ponerse estupendo por una sentencia que no es firme va y pone el texto del artículo derogado en el año 2.010.

En fin...

ñugares escribió:
hay que tener cara dura para poner el texto que fue modificado en el 2010 cuando el juez guerra fue nombrado juez en el 2007

golpes-contra-eta-t14177-3525.html

a partir de ahí creo que todo esta dicho podrás venir con el articulo no se cuantos y tratar de enredar lo que quieras en el caso que se esta tocando de los 2 jueces los articulos modificados en el 210 no valen una mierda , por razones obvias .

y creo que todo esta mas o menos dicho , a partir de la pagina 233 por si alguien quiere repasarlo

hala con Dios .

[Isocrates]

para no volver a lo mismo sigues diciendo que yo e dicho cosas que lo único que e hecho es citar y poner los link , pero como en el foro eres el único que no distingues entre lo que alguien "opina" o lo que citas de una noticia , pues actelo mirar .

¿Cómo puedes tener el valor de decir eso?

Claro y si fuéramos Dios sabríamos hasta cuando alguien se tiraría un pe-do , lo único cierto es que había un juez que tenia y tiene un prestigio dentro de las instituciones Europeas y que debería haber seguido 5 años mas y que de la Vega y ZP se lo quitan de en medio para poner alguien de su cuerda y que ni tenia experiencia ni para muchísima gente era idóneo para el cargo , incluso con denuncia de por medio .
y no es solo en este caso se hace una limpia sistemática de cargos Europeos que tienen bastante mas prestigio y son mas idóneos ( según otros cargos y asociaciones ) que los designados y encima muy politizados .

Ni condiciones normales ni leches , lo que queda claro es que normalmente se dejan esos cargos hasta que llega la hora de renovarlos , salvo hecatombe con unas prisas que a todos sorprende y el tiempo trae lo que trae , blanco y en botella leche .

Y ahora pregunto , que motivo aparte del citado y otros casos tenían para destituir al anterior juez ? , dieron o han dado algún motivo , alguien a dicho algo de las acusaciones que a hecho el "juez" anterior ? , o se han callado como .....

Es dificil entender como no se le cae la cara de vergüenza.

y como esta todo escrito solo te recordare un link , de los muchos que cite y puse link , si quieres vas y reclamas al diario , lo que es totalmente falso es que cuando fue sustituido el anterior Juez estuviera vigente el mandato por 7 o 9 años y había sido modificado posteriormente y eso lo aseguraste una y otra vez .

Yo lo único que he asegurado una y otra vez ES QUE EL ESTADO NO PUEDE CESAR A UN JUEZ DEL TRIBUNAL.

Esto es lo que dices que yo afirme y de momento nadie a demandado ni al diario ni al que lo escribió
http://www.diariocritico.com/noticias/21267

Lo que yo digo que usted afirmo LO ACABO DE TRANSCRIBIR ARRIBA. Si usted cree que todo lo que dice un periodista -o quien sea- es cierto si nadie le demanda, tiene un verdadero problema.

sobre otro orden de cosas :

que manía tienen algunos en mezclar cosas que no se dicen con afirmaciones que son y se postean con el correspondiente link , despues te acusan de haberlas dicho tu y de poner parte de algo en vez de poner la parte completa o por lo menos el link y parece que con decir que se demuestra algo esta todo solucionado .

Sí, ya se ha visto. Y además se hace el ofendido.

En fin...

[ñugares]

ni ofendido ni gaitas el que quiera que mire a partir de esas paginas y después de tirarte 15 afirmando y requete afirmando algo que no era cierto y que cambio varios años después el ofendido no soy yo quien pretende serlo , así que si quieres lo lees , si hay alguien interesado que también lo lea .

Para todo lo demás MasterCard .

PD: entiendo que andas aburrido por que esta parado tu hilo favorito y como siempre tienes que estar buscando" lio" estas ansioso por encontrar algún frente . . Pues en su momento esto resulto hasta divertido y ahí esta para si alguien quiere que lo lea ,

[Isocrates]

ni ofendido ni gaitas el que quiera que mire a partir de esas paginas y después de tirarte 15 afirmando y requete afirmando algo que no era cierto y que cambio varios años después el ofendido no soy yo quien pretende serlo , así que si quieres lo lees , si hay alguien interesado que también lo lea .

Para todo lo demás MasterCard .

PD: entiendo que andas aburrido por que esta parado tu hilo favorito y como siempre tienes que estar buscando" lio" estas ansioso por encontrar algún frente . . Pues en su momento esto resulto hasta divertido y ahí esta para si alguien quiere que lo lea ,

Claro, que lo lea

por ñugares » 05 Nov 2013, 09:41 escribió:

Claro y si fuéramos Dios sabríamos hasta cuando alguien se tiraría un pe-do , lo único cierto es que había un juez que tenia y tiene un prestigio dentro de las instituciones Europeas y que debería haber seguido 5 años mas y que de la Vega y ZP se lo quitan de en medio para poner alguien de su cuerda y que ni tenia experiencia ni para muchísima gente era idóneo para el cargo , incluso con denuncia de por medio .
y no es solo en este caso se hace una limpia sistemática de cargos Europeos que tienen bastante mas prestigio y son mas idóneos ( según otros cargos y asociaciones ) que los designados y encima muy politizados .

Ni condiciones normales ni leches , lo que queda claro es que normalmente se dejan esos cargos hasta que llega la hora de renovarlos , salvo hecatombe con unas prisas que a todos sorprende y el tiempo trae lo que trae , blanco y en botella leche .

Y ahora pregunto , que motivo aparte del citado y otros casos tenían para destituir al anterior juez ? , dieron o han dado algún motivo , alguien a dicho algo de las acusaciones que a hecho el "juez" anterior ? , o se han callado como .....

En un sitio y ...

ñugares escribió:
para no volver a lo mismo sigues diciendo que yo e dicho cosas que lo único que e hecho es citar y poner los link , pero como en el foro eres el único que no distingues entre lo que alguien "opina" o lo que citas de una noticia , pues actelo mirar .

Esto en otro.

Sí, Solo "citar y poner los link"
No, tú nunca lo dijiste...

Y eres del Gobierno y estás aquí para ayudarnos. Claro.

[ñugares]

Repetir una y otra vez un par de cachos de post esta bien para los loros , para un foro no tanto , leete las normas por si acaso ......
ya te dije que en su momento fue hasta divertido , hoy aburres un poco ,.
No te preocupes que ya muchísimos foristas leyeron los mensajes y los que estén interesados lo leerán ( ya la mayoría lo hizo en su momento )

Ni soy del gobierno ni estoy aquí para aguantar Loritos repetidores , TODO esta escrito en esas paginas y por mucho que repitas tus burdos intentos solo quedaran en eso en intentos .

En fin Isocrates , búscate otro al que dar el coñazo que en este hilo precisamente te coronaste

Un saludo .

[Isocrates]

Es buenísimo, la verdad.
Ahora resulta que demostrarle que lo que dice es FALSO, es Repetir una y otra vez un par de cachos de post



De cemento armado, de auténtico cemento armado.

[ñugares]

De cemento armado, de auténtico cemento armado.

Ya empezamos con las descalificaciones ? cuanto mas bobo se es mas falton . siga berreando lo que le da la real gana que no se engaña ni así mismo .


da usted verguenza ajena .

[M a r i a]

Estimado general de 1 añito.
Creo que estos últimos diez o mas comentarios, no tienen nada que ver con el tema principal del hilo "Golpes contra eta"
Los asuntos personales se deberían clarificar fuera de este ambiente.

Saludos,

[Isocrates]

Pues hombre, nadie lo sabrá mejor que usted.

pero volviendo al tema, la cuestión es que hace no demasiado, usted dijo...

si te refieres que ahora no se puede cambiar hasta que agote el mandato , te recuerdo que eso cambio hace unos años después de que entrara el actual . el anterior no pudo agotar ese mandato , mira los años que estuvo .
si no te quedo claro repasa el hilo .
Y recuerda que a lo que te agarrabas tu y otro forista a esas normas cambiaron después de que entrara el actual "juez" español , pequeño detalle

Este tema quedo bastante claro , que vengas después de tropecientas hojas discutiendo algo hasta que quedo mas que claro que esas normas fueron cambiadas y que no eran aplicables al anterior "juez" Español en Estraburgo , es simplemente patético

Lo que es falso. No solo respecto a los hechos, sino en cuanto a lo que se discutido en el hilo. PORQUE NADA HAN CAMBIADO LAS NORMAS SOBRE LA IMPOSIBILIDAD DE QUE UN GOBIERNO CESE A UN JUEZ. Aunque es falso, es algo que usted ha repetido en múltiples ocasiones; y no, no era "citar y poner el link". Eran afirmaciones claras, directas, personales e intransferibles.

ñugares » 04 Nov 2013, 17:27

...sobre tu afirmación que todos hacen igual tu mismo a poco que te leas te estas contradiciendo , si todos son iguales y quitan a todo Dios nada mas llegar , que co-ño hace el "juez" guerra que no le echaron a patadas como hizo ZP con su predecesor...

(...)
Ni soy joven y vuelves a demostrar que ni sabes ni lees , ni tan fanático como demuestras tu , te e demostrado que ZP saco a patadas a todo aquel que no fuera de los suyos

...

ñugares » 05 Nov 2013, 00:12

Falso , el antecesor de Guerra en el cargo fue destituido por el gobierno anterior con solo 4 años en el cargo

...

ñugares » 05 Nov 2013, 10:41

Claro y si fuéramos Dios sabríamos hasta cuando alguien se tiraría un pe-do , lo único cierto es que había un juez que tenia y tiene un prestigio dentro de las instituciones Europeas y que debería haber seguido 5 años mas y que de la Vega y ZP se lo quitan de en medio para poner alguien de su cuerda

Así que, por favor, no venga con "Esto es lo que dices que yo afirmé" y poniendo un enlace, porque yo digo que afirmaste lo que afirmaste. Y no digas eso de

quien hablo de cesar ?

Porque lo hiciste TÚ. Y el caso es que esa afirmación suya no es cierta. Y por eso cada vez que la saca fuerza a alguien a decirle que no es cierto.

[ñugares]

cada día eres mas tonto , el juez NO FUE RENOVADO algo que tu afirmaste que no era posible y te apoyaste en una norma que había sido cambiada años después eso si que es MENTIR .
Yo me hago eco de una noticia que dice exactamente ESO y todavía nadie a demandado al diario y unas declaraciones del anterior juez y de una denuncia de una asociación de jueces .
Cosa que tu único argumento fue algo que era mas falso que un euro de madera . las normas actuales del TEDH y que en lo que afecta a renovaciones se cambien en 2010 y el juez guerra fue nombrado en el 2007 , pequeño lapsus , verdad

simplemente no fue renovado algo que no solo no se había hecho anteriormente , si no que ese juez era candidato a la presidencia del consejo , algo que extraño a sus mismos compañeros en Estrasburgo , y que te postee el link en su momento .

lo demás payasadas tuyas y de la panda que propusieron al juez que voto en contra de la Parot teniendo claro desde el principio que si podía la tumbaba .

No voy a volver a postrear todo otra vez , esta ya puesto la pagina donde empieza y donde están los link .

[Isocrates]

cada día eres mas tonto ,

Ah, ya me parecía que cuando dijo aquello de
cuanto mas bobo se es mas falton
sabía muy bien de qué hablaba

el juez NO FUE RENOVADO algo que tu afirmaste que no era posible y te apoyaste en una norma que había sido cambiada años después eso si que es MENTIR .

Mentir es decir ahora que hemos estado discutiendo sobre la renovación de cualquier juez. Una falsedad tan grande, tan enorme y evidente, que no es necesario remarcarla con mayúsculas.

Yo me hago eco de una noticia que dice exactamente ESO y todavía nadie a demandado al diario y unas declaraciones del anterior juez y de una denuncia de una asociación de jueces .

Otra cosa que no es cierta. La noticia no dice eso y usted no dice eso. La noticia y usted dicen que el juez Borrego fue cesado. No que no fuera renovado. De hecho, la noticia dice que García-Valdecasas no fue renovado y que Borrego fue cesado.

Cosa que tu único argumento fue algo que era mas falso que un euro de madera . las normas actuales del TEDH y que en lo que afecta a renovaciones se cambien en 2010 y el juez guerra fue nombrado en el 2007 , pequeño lapsus , verdad

Su único argumento y lo único que dice el artículo respecto al juez español de TEDH es que fue cesado. En eso se ha empeñado usted durante innumerables mensajes. Y eso es imposible

Y si usted hubiera dicho desde el principio que el problema era que al juez Borrego no se le había renovado le habría podido explicar que LA RENOVACIÓN ERA IMPOSIBLE PORQUE JAVIER BORREGO FUE NOMBRADO EN SUSTITUCIÓN DE José Antonio Pastor Ridruejo QUE HABÍA SIDO NOMBRADO EN 1.998, cumplido un primer mandato de tres años y reelegido por otros seis. En Diciembre de 2.007 se cumplían los nueve años de su mandato y, por lo tanto y como el Juez Borrego le sustituyo, en esa fecha terminaba el suyo. El Juez Borrego no podía ser reelegido porque los mandatos son de seis años (lo eran en aquel momento) y sumados a los cuatro que había cumplido habría superado los 9 años máximos.


http://www.iustel.com/diario_del_derech ... el=1001197

simplemente no fue renovado algo que no solo no se había hecho anteriormente , si no que ese juez era candidato a la presidencia del consejo , algo que extraño a sus mismos compañeros en Estrasburgo , y que te postee el link en su momento .

¿Con los nervios ya no sabe leer sus propios enlaces? Javier Borrego no podía ser renovado y el enlace que usted puso NO DICE ESO. La referencia a la presidencia EN SU ENLACE es...

Una decisión personal de la vicepresidenta primera del Gobierno, María Teresa Fernández de la Vega, va a dejar a España sin el que hubiera sido el primer presidente español del Tribunal de Primera Instancia de la Comunidades Europeas, Rafael García-Valdecasas (en la foto), un magistrado con 18 años de antigüedad en esta alta institución de Justicia de la UE con sede en Luxemburgo

Oh, vaya. ¿Un "lapsus"?

Mucho me temo que ni el enlace ni usted dijeron nunca que el problema fuese la "no renovación" del juez. Mucho me temo que el Juez Borrego no estaba destinado a ser presidente del TEDH -y mucho menos del Consejo- y mucho me temo que sus compañeros de Estrasburgo no se extrañaron en absoluto de que un juez se marchase al terminar su mandato.

lo demás payasadas tuyas y de la panda que propusieron al juez que voto en contra de la Parot teniendo claro desde el principio que si podía la tumbaba .

Claro, claro. Todo payasadas. Al fin y al cabo, si usted ya sabe que los malos son los demás, los que no están de acuerdo con lo que dice y se atreven a decirlo QUE NO ES VERDAD. Todo lo que no sea decirle amen son "payasadas".

[ñugares]

el que desde hace cuatro años ha venido trabajando como magistrado del Tribunal Europeo de Derechos Humanos en Estrasburgo, Francisco Javier Borrego, va a ser cesado y sustituido por el ex secretario de Estado de Justicia, Luís López Guerra

Una decisión personal de la vicepresidenta primera del Gobierno, María Teresa Fernández de la Vega, va a dejar a España sin el que hubiera sido el primer presidente español del Tribunal de Primera Instancia de la Comunidades Europeas, Rafael García-Valdecasas , un magistrado con 18 años de antigüedad en esta alta institución de Justicia de la UE con sede en Luxemburgo.

http://www.diariocritico.com/noticias/21267

Rajoy sí puede instar el cese de López Guerra; De la Vega lo hizo con el juez Borrego en 2007

pues existe un antecedente revelador con el caso del juez Javier Borrego, abogado del Estado. Tras llegar al Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) en enero de 2003, cuando sólo llevaba cuatro años en el cargo el Gobierno socialista socalista de Zapatero promovió su cese (luego lo materializó el Consejo de Europa) y sustitución por Luis López Guerra, exsecretario de Estado de Justicia con el PSOE. Borrego abandono así el tribunal en abril de 2007 tras una polémica decisión que fue atribuida a la entonces vicepresidenta del Gobierno, María Teresa Fernández de la Vega.

http://vozpopuli.com/actualidad/35132-r ... go-en-2007

López Guerra llegó a Estrasburgo en 2008, a propuesta del Ministerio de Justicia que entonces dirigía Mariano Fernández Bermejo y en sustitución del respetadísimo abogado del Estado Francisco Javier Borrego, a quien el Gobierno del PSOE no permitió agotar su mandato.

http://quiosco.elmundo.orbyt.es/ModoTex ... 014_Madrid

Su llegada a Estrasburgo estuvo rodeada de polémica. Propuesto por el entonces ministro de Justicia, Mariano Fernández Bermejo, sustituyó al abogado del Estado Francisco Javier Borrego antes de que éste acabase su mandato.

http://ecodiario.eleconomista.es/politi ... ArMReohfRn

sigo ??? si no es cierto podrás poner todas las demandas que han recibido esos diarios y podras poner algo que diga que los jueces antes de 2010 no podian ser "cesados" a propuesta del país correspondiente .
Aparte de tus mentiras y tu torticera forma de cambiar lo que estaba vigente en 2007 y no en el 2010 como quisiste querernos colar .
anda que no engañas ni a un niño chico

bay , bay

[Isocrates]

Qué triste, tanto empeño en defender una falsedad.

30/01/2003

Francisco Javier Borrego-Borrego fue elegido, por 131 de los 150 votos emitidos en la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa, nuevo Juez en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, en sustitución de José Antonio Pastor Ridruejo.
El Presidente de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa, Peter Schieder, proclamó elegido a Francisco Javier Borrego-Borrego por mayoría absoluta e informó de que su mandato en la Corte de Derechos Humanos comenzará de forma inmediata y durará hasta el 31 de octubre de 2007.

http://www.iustel.com/diario_del_derech ... el=1001197

Como puede comprobar en el portal jurídico iustel, el 30 de Enero de 2.003 ya se sabía y era de conocimiento público que el Juez Borrego TERMINABA SU MANDATO EN EL AÑO 2007. Pero no solo él

Jueves, 30 de Enero de 2003

El presidente de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa, Peter Schieder, proclamó elegido a Borrego por mayoría absoluta e informó de que su mandato en la Corte de Derechos Humanos comenzará de formainmediata y durará hasta el 31 de octubre de 2007.

http://www.elmundo.es/elmundo/2003/01/2 ... 50338.html

30/ene/03 22:44

El presidente de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa, Peter Schieder, proclamó elegido a Borrego por mayoría absoluta e informó de que su mandato en la Corte de Derechos Humanos comenzará de forma inmediata y durará hasta el 31 de octubre de 2007.

http://eldia.es/2003-01-30/horaultima/3 ... umanos.htm

Pero, quizá lo mejor sea acudir a una fuente mas cercana a los hechos

El Human rights information bulletin en su número 58, recogía...

New Spanish judge elected

On 29 January 2003 Mr Francisco Javier Borrego Borrego was elected judge with respect to Spain. Mr Borrego Borrego will replace Mr Antonio Pastor Ridruejo, who has reached the age-limit laid down in Article 23.6 of the Convention. As Mr Pastor Ridruejo was re-elected in 2001 for a new six-year term of office, Mr Borrego Borrego will serve until 31 October 2007.

En la página 20 de ...
http://www.coe.int/t/dgi/publications/b ... b58_en.pdf

Pastor Ridruejo alcanzó el límite de edad y por ello fue sustituido. El resto de su mandato lo realizó Javier Borrego. Por eso Javier Borrego ni tan siquiera podía ser reelegido.

¿No está suficientemente claro?

Cualquiera que diga que fue cesado, que no se le permitió terminarlo, que fue instado el cese de López Guerra, se equivoca o miente. Después de todo lo que se a aportado sobre el tema, parece muy claro que cualquiera con un mínimo sentido crítico y comprensión lectora tendría que saber que UN ESTADO NO PUEDE CESAR A UN JUEZ DEL TEDH. Claro que hace falta un mínimo de honradez para dar el paso siguiente.

El Juez Borrego estuvo cuatro años en el puesto porque era el tiempo de mandato que le quedaba al Juez anterior, José Antonio Pastor Ridruejo. Todo su argumento, y el de esos autores con mala información y peor formación, es que el Juez Borrego solo estuvo cuatro años y por eso, tuvo que ser cesado por el Gobierno. Pero eso no es verdad. Desde el día de su nombramiento se sabía que el mandato de Borrego no podía extenderse más allá de Octubre de 2.007 o, dicho de otra forma, que a partir de esa fecha estaría de Juez solo el tiempo preciso para que llegase su sustituto.

La argumentación del ministro de Justicia, Alberto Ruiz-Gallardón, sobre la permanencia de Luis López Guerra en el Tribunal de Estrasburgo, donde tumbó la 'doctrina Parot', no convenció a todos los asistentes al Comité Ejecutivo Nacional del PP celebrado este lunes. A pregunta de Esperanza Aguirre sobre por qué el Gobierno no había cesado a López Guerra antes del polémico fallo, el presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, cedió la palabra a Gallardón. El ministro contestó que si bien la propuesta de incorporar a López Guerra la hizo el Ejecutivo socialista, el nombramiento es competencia del Consejo de Europa, siendo su mandato por un periodo de nueve años y considerado "inamovible".

http://vozpopuli.com/actualidad/35132-r ... go-en-2007

El único error de Gallaradon es que el mandato será por seis años, pero cualquiera puede leer la normativa del TEDH y comprobar que EL MANDATO DE LOS JUECES ES INAMOVIBLE. QUE UN JUEZ EN EJERCICIO SOLO PUEDE SER CESADO POR SUS COMPAÑEROS JUECES DEL TRIBUNAL.

Ya está bien de tanto disparate. Los hechos son claros aunque respetarlos le impida repetir uno de sus mantras favoritos, haga el favor de madurar y aceptarlos.

sigo ??? si no es cierto podrás poner todas las demandas que han recibido esos diarios y podras poner algo que diga que los jueces antes de 2010 no podian ser "cesados" a propuesta del país correspondiente .

Desde el 5 de Noviembre de 2.013 le he venido poniendo el artículo 24 del Convenio

Isocrates » 05 Nov 2013, 23:01

Por otra parte, lo cierto es que el Estado no puede cesar ni sustituir al juez que lo representa en el TEDH. Es falso que el juez Borrego hubiera tenido que seguir cinco años más y es ridículo afirmar que nadie en Estrasburgo se sorprendiera de que fuera sustituido un juez que cesaba en su cargo y que por la condiciones del Convenio no podía ser reelegido.

La manipulación, la desvergonzada y descarada manipulación de los hechos es tan escandalosa que daría vergüenza alguien que la tuviera.

Cualquiera puede comprobar que el Gobierno español no puede cesar al juez del TEDH

[youtube]Art. 24. Revocación.
Un Juez sólo podrá ser relevado de sus funciones si los demás jueces deciden, por mayoría
de dos tercios, que ha dejado de reunir las condiciones requeridas para serlo. [/youtube]

Pero da igual. Al periodista le da igual, a usted le da igual... los hechos les importan un cuerno porque lo que importa es decir que los "malos" cesaron a un juez "bueno" para sacar adelante sus malignos designios. Y al cuerno con la realidad, no dejemos que estropee una buena insidia.

¿Y recuerda lo que le dije el 7 de Noviembre del año pasado.

Isocrates » 07 Nov 2013, 23:37

Claro, solo que en el artículo 23 después de 2.010 constaba expresamente que los jueces no pueden ser retirados excepto por los demás jueces, y antes de 2.010 eso estaba en el artículo 24.


Y tu copias el viejo 23 para "hacer ver" que no existe la imposibilidad de cesar al juez, y olvidas poner el 24, que dice exactamente eso.

Y, como habrás visto, ya sabía que no ibas a reconocer que habías vuelto a equivocarte (porque seguro que ha sido una equivocación). El caso es que la ley establece con total claridad QUE EL JUEZ NO PUEDE SER CESADO POR EL ESTADO QUE LO DESIGNA.

Kalma -que no yo- había transcrito el artículo 23 del vigente Convenio, que es dónde ahora se encuentra recogida la imposibilidad de destituir a un juez, sino no es por decisión de sus compañeros. Usted aportó la redacción anterior del artículo 23, haciendo ver que esa imposibilidad no existía en el momento del nombramiento y yo le señalé que sí existía, solo que entonces estaba recogida en el artículo 24.
.
Se lo tuve que repetir al día siguiente

Isocrates » 08 Nov 2013, 21:44
Yo te hecho en cara acudir a la anterior redacción del Convenio para poner un artículo 23 en el que no se dice que los jueces solo pueden ser cesados por sus pares del Tribunal, olvidándote de poner el artículo 24 que decía exactamente eso mismo. Eso es lo que te hecho en cara

Y eso es exactamente lo que vuelves a hacer ahora. Has puesto el artículo 23 y me pides que ponga algo que diga que los jueces antes de 2010 no podian ser "cesados" a propuesta del país correspondiente . LO PUSE DESDE EL PRIMER DIA. EL ARTICULO 24 DEL CONVENIO VIGENTE EN 2.007 (Y EN 2003) QUE SEÑALABA EXPRESAMENTE QUE

Articulo 24. Revocación.

Un Juez sólo podrá ser relevado de sus funciones si los demás jueces deciden, por mayoría de dos tercios, que ha dejado de reunir las condiciones requeridas para serlo.

EXACTAMENTE LA MISMA REDACCIÓN PASO AL ARTICULO 23 DEL TEXTO ACTUAL. Por eso falta usted a la verdad cuando dice que mi argumento se basa en una redacción del Convenio de 2.010. EL CONVENIO DECÍA LO MISMO SOBRE ESTE TEMA EN 2.007 Y 2.010, solo que lo recogía en dos artículos distintos.

Aparte de tus mentiras y tu torticera forma de cambiar lo que estaba vigente en 2007 y no en el 2010 como quisiste querernos colar .
anda que no engañas ni a un niño chico

Qué triste...

¿No va ser capaz de admitir que desde su nombramiento ya se sabía que el Juez Borrego terminaría su mandato en Octubre del año 2.007? ¿No reconocerá que es falso que fuera cesado, o que no se le permitiera agotar el plazo o que fuera purgado? ¿NO SERA CAPAZ DE RECONOCER QUE NI EN 2.007 NI EN 2.010 UN GOBIERNO PUEDE CESARA UN JUEZ DEL TRIBUNAL?

Qué triste.

[Benemérito]

Caballeros, con todo mi respeto, es necesario dilucidar esta evidente pugna personal en este espacio público?

Mantengamos la compostura, si tienen Ustedes la bondad.

Un saludo.