ETA y el atentado del 11-M: un Punto de Inflexión

[Isocrates]

defender algo que fue equivocado y que se saldo con un muerto lo mismo es mas miserable que defender que aquello se podía haber evitado .


lo que no es de recibo es que después de plantear que el GEO murió sin ninguna necesidad , que no había ningún rehén al cual salvar , que no había nada por lo que arriesgar la vida de nadie , que fue 1 como podían haber sido mas , siga usted con la matraca y defendiendo la operación cuya resultado es la perdida del primer Geo en unaoperación .

Lo que no es de recibo es que usted se atreva a decir que yo prefiero que mueran varias decenas de miembros de las fuerzas de seguridad. No solo es una mentira, sino que es una mentira vil. Una mentira miserable. No hay nada en todo el hilo que le permita a nadie pensar que yo prefiera, quiera o desee que muera nadie en ninguna operación. Mi argumento en contra del suyo es que demorar la intervención podría causar más víctimas al dar tiempo a los terroristas a preparar para detonación todo el explosivo disponible.

Pero a usted le da igual. Después de decir algo tan terrible, aún después de hacer una afirmación tan inicua, pretende mantener que tiene razón. Que puede decir de una compañero de foro que prefiere la muerte de varias decenas de personas a unos daños materiales.

Evidentemente, es usted igual en todo.

¿Me está diciendo que usted SABE que de haberse tardado 10 horas mas en entrar los terroristas no hubieran preparado el resto del explosivo para detonar? Sí, quizá sea mejor que se muera de risa.

Claro, porque si asaltan la vivienda habiendo preparado los terroristas 120 kilos de explosivo en lugar de 20 todo hubiera salido mucho mejor. Y, además, habrían desaparecido en la explosión aún más pruebas (por cierto, usted me estaría diciendo "en la explosión de Leganés no quedó dinamita intacta y no se pudo demostrar que el explosivo que tenían los terroristas fuera el que se supone sacaron de Asturias". ).

No habrían evitado nada , ni habría mas pruebas .
después del tiempo desde que los terroristas detectan a la policía a la que se produce el asalto les dio tiempo a lo que hubieran querido .
y defender después de los datos que tenemos el asalto con el resultado que sabemos o es ignorancia o es defender lo indefendible con tal de querer llevar razón .

Un saludo .

[/quote]

Claro y dar mas tiempo e bueno porque a los terroristas nunca se les ocurren cosas después de la primera media hora ( las primeras dos horas). Ni se dedican a mejorar las cosas que han hecho apresuradamente cuando el tiempo pasa. Y usted lo sabe porque se lo dijeron cuando le dieron las tablas de la ley en el Sianí. En fin...

Y claro, si, por ejemplo, hubieran detonado 100 kilos de explosivo imposibilitando identificar todos los ocupantes e incluso el número de ocupantes, no habríamos perdido ningún dato relevante. O si se hubieran perdido todas las pruebas de las reivindicaciones y los borradores que hicieron los terroristas; o si se hubieran perdido todos los detonadores y el explosivo intacto de Mina Conchita. Nada de eso habría afectado a nuestro conocimiento de los hechos. Ya.

Y sigue siendo incapaz de reconocer que ha dicho algo propio de un miserable y disculparse.

[Isocrates]

Le estoy diciendo que los terroristas adquirieron dinamita, detonadores y tarjetas de teléfono y que parte de esa dinamita, uno de esos detonadores y una de esas tarjetas estaba en la bomba de El Pozo. Y que El resto de esa dinamita y detonadores estaban en el piso de Leganés. Y que no hay ningún indicio de que nadie que no fuesen los terroristas tuvieran nada que ver con ninguno de ellos, especialmente en la conducta de los terroristas en esas semanas.

Ya , visto así ...........pero la dinamita ni la sustrajeron esos terroristas , ni la trasportaron esos terroristas y los "conseguidores " ya habían ofrecido dinamita a todo aquel que quisiera escucharlos y pagarla , si encima TODOS de una o otra manera eran "chivatos" o confidentes de algún cuerpo de policía , que quiere que le diga .

Solo quiero que se entere de las cosas antes de decirlas.

La dinamita la sustrajeron esos terroristas y la transportaron de Asturias a Madrid también ellos. Por eso estaba en el piso de Leganés. Las pruebas al respexto son abrumadoras -incluida la confesión de Trashorras tras el juicio- Y ninguno de los miembros de la célula terrorista era chivato.

En realidad, solo quisiera que dijera la verdad. Es curioso lo dificil que resulta.

Habría sido deseable y hasta exigible el máximo rigor y la máxima transparencia , no como a ocurrido que cada cual a tratado de escurrir su responsabilidad y eso a la larga a repercutido en la poca claridad de todo el proceso .

Hechos probados , para la emisión de la sentencia Si , que a día de hoy quedan bastantes dudas e incongruencias Si , que me quiera llevar al terreno de la conspiración , pues va a ser que NO , pero si quiere que me trague la versión "oficialista" y la sentencia en general como si fuera dogma de fe , pues eso todavía MENOS .
Un saludo .

Sí, ya.
Afirma que los terroristas no adquirieron ni transportaron la dinamita y los detonadores que estaban el piso de Leganés y luego dice que somos otros los que le queremos llevar "al terreno de la conspiración". En fin, no es que esté usted metido en terreno de la conspiración, es que está enterrado en él hasta la coronilla

PD: lo primero que hay que tener claro que es un protocolo de actuación

Protocolo Uno o un conjunto de procedimientos destinados a estandarizar un comportamiento humano u sistemático artificial
Protocolo de actuación, conjunto de procedimientos específicos establecidos en un plan.

Lo correcto es que alguien no se atuvo al protocolo de actuación y el resultado esta sobre la mesa , yo lo señale como una caga-da , Un protocolo no te dice como actuar en cada momento , pero te da unas directrices y el "jefe" es el que toma decisiones en función de los acontecimientos .

Un saludo .

PD 1 editado , me hice un lio con los quotes

[/quote]

Lo de antes. Que los protocolos se rompieron porque usted lo dice. Y ya está. Dios le libre de demostrar algo.

[ñugares]

Lo que no es de recibo es que usted se atreva a decir que yo prefiero que mueran varias decenas de miembros de las fuerzas de seguridad. No solo es una mentira, sino que es una mentira vil. Una mentira miserable. No hay nada en todo el hilo que le permita a nadie pensar que yo prefiera, quiera o desee que muera nadie en ninguna operación. Mi argumento en contra del suyo es que demorar la intervención podría causar más víctimas al dar tiempo a los terroristas a preparar para detonación todo el explosivo disponible.

Volvemos a lo mismo .
no es cierto lo que dice , se sigue agarrando a invenciones para justificar sus comentarios . Repito. no había la posibilidad de que muriera nadie excepto si se asaltaba la vivienda , todos los vecinos estaba fuera , se había evacuado los edificios adyacentes .
Mi comentario viene después que se le pusieran los datos , se le razonara por que no tenían que asaltar la vivienda y usted sigue defendiendo la actuación aunque se le haga notar que unas "miserables" pruebas desaparecieran , cosa que ni es correcto .

Pero a usted le da igual. Después de decir algo tan terrible, aún después de hacer una afirmación tan inicua, pretende mantener que tiene razón. Que puede decir de una compañero de foro que prefiere la muerte de varias decenas de personas a unos daños materiales.

no quiera meter a las victimas de los trenes que yo no e mentado para nada .
Sus comentarios sobre salvar unas pruebas o defender a ultranza esa operación pueden dar a entender esa posibilidad ,
[b] si tan ofensivo el comentario le parece , no tengo el mas mínimo problema en pedir disculpas
Pero cuanto menos usted a estado defendiendo una actuación en la que murió alguien , con la sola justificación que podían desaparecer pruebas , cosa que ni es cierta .

Y sigue siendo incapaz de reconocer que ha dicho algo propio de un miserable y disculparse.

Y usted sigue defendiendo lo indefendible y sigue afirmando que por unas miseras prueba es mejor poner en peligro la vida de unos agentes ?.
quien es el miserable? .

Un saludo .

perdone , pero entre miserables me quedo con preferir no poner en peligro vidas de nadie por unas miserables pruebas (que ni desaparecerían , ni demostrarían nada ) .

bay -bay

editado para reorganizar los quotes

[Isocrates]

Lo que no es de recibo es que usted se atreva a decir que yo prefiero que mueran varias decenas de miembros de las fuerzas de seguridad. No solo es una mentira, sino que es una mentira vil. Una mentira miserable. No hay nada en todo el hilo que le permita a nadie pensar que yo prefiera, quiera o desee que muera nadie en ninguna operación. Mi argumento en contra del suyo es que demorar la intervención podría causar más víctimas al dar tiempo a los terroristas a preparar para detonación todo el explosivo disponible.

Volvemos a lo mismo .
no es cierto lo que dice , se sigue agarrando a invenciones para justificar sus comentarios . Repito. no había la posibilidad de que muriera nadie excepto si se asaltaba la vivienda , todos los vecinos estaba fuera , se había evacuado los edificios adyacentes .
Mi comentario viene después que se le pusieran los datos , se le razonara por que no tenían que asaltar la vivienda y usted sigue defendiendo la actuación aunque se le haga notar que unas "miserables" pruebas desaparecieran , cosa que ni es correcto .

Siempre igual. usted no ha dicho que la vivienda no debiese asaltarse, sino que tendría haberse esperado, horas, días o semanas para valorarlo. No sé exactamente cuanto tiempo propone usted que se esperara. nadie lo sabe, Ni usted ni sus "protocolos" ¿Verdad?

Pero es igual, el caso es que si los terroristas no se entregan hay que asaltar y decir "que no había posibilidad de que muriera nadie excepto si se asaltaba la vivienda" no deja de ser una sinsentido, porque la cuestión es que es mejor asaltar antes de que los terroristas lo preparen todo para recibir a la policía que después. Afortunadamente, los preparativos de los terroristas fueron incompletos. Haberles dado tiempo a completarlos no me parece la mejor de las ideas.

Pero a usted le da igual. Después de decir algo tan terrible, aún después de hacer una afirmación tan inicua, pretende mantener que tiene razón. Que puede decir de una compañero de foro que prefiere la muerte de varias decenas de personas a unos daños materiales.

no quiera meter a las victimas de los trenes que yo no e mentado para nada .

Treinta personas son "varias decenas". nadie ha hablado de las víctimas de los trenes.

Con este nivel...

Sus comentarios sobre salvar unas pruebas o defender a ultranza esa operación pueden dar a entender esa posibilidad ,
[b] si tan ofensivo el comentario le parece , no tengo el mas mínimo problema en pedir disculpas
Pero cuanto menos usted a estado defendiendo una actuación en la que murió alguien , con la sola justificación que podían desaparecer pruebas , cosa que ni es cierta .

Usted pida disculpas o no lo haga; haga lo que le parezca correcto en vez de intentar nadar y guardar la ropa.

Y sigue siendo incapaz de reconocer que ha dicho algo propio de un miserable y disculparse.

Y usted sigue defendiendo lo indefendible y sigue afirmando que por unas miseras prueba es mejor poner en peligro la vida de unos agentes ?.
quien es el miserable? .

Bueno, esta claro que es incapaz de reconocer un error. Y no le importa faltar a la verdad con tal de no hacerlo.

me lo esperaba tan poco.

Por cierto, yo no he dicho que sea usted un miserable.

Un saludo .

perdone , pero entre miserables me quedo con preferir no poner en peligro vidas de nadie por unas miserables pruebas (que ni desaparecerían , ni demostrarían nada ) .

bay -bay

editado para reorganizar los quotes[/quote]

Ya.

[Isocrates]

¿Y cómo es que los terroristas no adquirieron ni transportaron la dinamita y los detonadores?

Porque esa es una afirmación bastante sorprendente para dejarla sin ninguna explicación.

[ñugares]

Me parece que la parte del trasporte esta mas o menos clara

¿Y cómo es que los terroristas no adquirieron ni transportaron la dinamita y los detonadores?

Porque esa es una afirmación bastante sorprendente para dejarla sin ninguna explicación.

Entiendo que se aburre sin su hilo preferido , entiendo que después del tiempo que este hilo estaba en stand-by no quiere perder su juguete , pero si piensa que con sus argucias volveremos a enfrascarnos en datos y contra datos , testimonios y lo que a usted le encanta el proceso y la sentencia

eso ya esta mas que hablado en el hilo por unos y por otros , ya le avise que no voy a entrar en eso .

Sigo pensando como muchos que hay dudas mas que razonables y que la sentencia no es la biblia , si hay testigos falsos o nuevas pruebas pueden hasta poner mas dudas o incluso invalidar la sentencia .

Usted sabe como yo el capitulo de como y quienes trasladan la dinamita y por el tiempo que se a dado me inclino a que tiene sus respuestas preparadas y una batería de "misiles" de la sentencia , el proceso y los tropecientos mil hojas del sumario .

Gracias pero ya le advertí que en ese juego no entro .

ahora me llama cobarde , pero si preparo ese material . trabajo en Balde

Si hay algo nuevo o algo interesante de debatir ya me paso

Un saludo .

[luca bernard]

http://www.libertaddigital.com/opinion/ ... vos-26721/

El transporte de los explosivos se realiza utilizando como lanzadera un coche robado, con matrículas falsas y sin papeles, conducido por un marroquí que exhibe un pasaporte belga y habla en español cuando lo detiene la Guardia Civil
.
.
.

Antes de entrar en el relato de los hechos, recomiendo al lector que haga una cosa: consultar en Internet las hemerotecas de los periódicos digitales, para ver las ediciones correspondientes al 28 y 29 de febrero de 2004. Si lo hace así, comprobará que aquel fin de semana cayó en España una nevada histórica, que colapsó el País Vasco y el norte de Castilla-León (especialmente Burgos). Miles de conductores quedaron atrapados, el gobierno vasco cerró sus carreteras a la circulación de vehículos pesados y era necesaria la utilización de cadenas en numerosos puertos, entre ellos el del Escudo, que conecta Burgos con Cantabria.
.
.
.

Aproximadamente a las 12:30 del 29 de febrero, la caravana de la muerte de los mercenarios emprende la marcha desde Asturias. El coche lanzadera es el Toyota, conducido por El Chino; detrás viaja el VW Golf cargado con los explosivos y conducido por Mohamed Oulad. Y aquí viene una de las decisiones más extrañas de los marroquíes. En lugar de volver por la autopista por la que habían venido, deciden internarse en el temporal, yendo por la carretera de la costa hasta Torrelavega (Santander), para torcer allí en dirección a Madrid, atravesando el puerto del Escudo para tomar en Burgos la A-1. ¿Por qué renunciaron a volver por donde habían venido?
.
.
.



saludos cordiales

[Isocrates]

Me parece que la parte del trasporte esta mas o menos clara

¿Y cómo es que los terroristas no adquirieron ni transportaron la dinamita y los detonadores?

Porque esa es una afirmación bastante sorprendente para dejarla sin ninguna explicación.

Entiendo que se aburre sin su hilo preferido , entiendo que después del tiempo que este hilo estaba en stand-by no quiere perder su juguete , pero si piensa que con sus argucias volveremos a enfrascarnos en datos y contra datos , testimonios y lo que a usted le encanta el proceso y la sentencia

eso ya esta mas que hablado en el hilo por unos y por otros , ya le avise que no voy a entrar en eso .

Sigo pensando como muchos que hay dudas mas que razonables y que la sentencia no es la biblia , si hay testigos falsos o nuevas pruebas pueden hasta poner mas dudas o incluso invalidar la sentencia .

¿Dudas razonables sobre la adquisición y transporte de los explosivos?

Usted sabe como yo el capitulo de como y quienes trasladan la dinamita y por el tiempo que se a dado me inclino a que tiene sus respuestas preparadas y una batería de "misiles" de la sentencia , el proceso y los tropecientos mil hojas del sumario .

Me temo que bastante mejor. Y no, no he preparado nada. No tengo ni idea de por donde piensa salir usted. Hay testigos, confesiones y pruebas materiales. Sobre este hecho en concreto, hay de todo. No tengo ni idea de qué piensa inventarse para mantener esa imagen de "duda razonable". Aunque supongo que se limitará a salir corriendo con un par de generalidades.

Gracias pero ya le advertí que en ese juego no entro .

ahora me llama cobarde , pero si preparo ese material . trabajo en Balde

¿En el de fundamentar sus "dudas razonables"? No, claro que no entra. Aunque le recuerdo que ya ha dicho usted que los terroristas ni adquirieron ni transportaron la dinamita y, mal que le pese, eso requeriría alguna explicación.

Si tuviese alguna que dar, claro.

Si hay algo nuevo o algo interesante de debatir ya me paso

Un saludo .

[/quote]

Ya.

[ñugares]

Aunque le recuerdo que ya ha dicho usted que los terroristas ni adquirieron ni transportaron la dinamita y, mal que le pese, eso requeriría alguna explicación.

No empezemos con los inventos señor Isocrates
yo no hable nada de la adquisición , hable del trasporte , ¿toda la dinamita fue trasportada por los "terroristas"? . .

Un saludo .

[Isocrates]

Eso

Aunque le recuerdo que ya ha dicho usted que los terroristas ni adquirieron ni transportaron la dinamita y, mal que le pese, eso requeriría alguna explicación.

No empezemos con los inventos señor Isocrates
yo no hable nada de la adquisición , hable del trasporte , ¿toda la dinamita fue trasportada por los "terroristas"? . .

Un saludo .

Eso sí que es un buen invento.

Usted dijo que no habían ni sustraído ni transportado la dinamita.

Ahora me contará que por "sustraido" no hacía referencia a haberse hecho con la dinamita. Ya. Sobre todo teniendo en cuenta que estaba contestando a lo que yo le había dicho.

Pero tengo curiosidad por saber si está reconociendo que aquello de que "no habían transportado el explosivo", es falso. Que sí transportaron el explosivo desde Asturias a Madrid.

Lo que nos deja en lo que le comentaba. Los terroristas tenían el explosivo, los detonadores y la tarjeta de teléfono de la bomba que se recupero sin detonar unos días antes de la explosiones; y seguían teniendo la dinamita y los detonadores unos días después. Pero para usted no está claro que la bomba la prepararan y colocaran ellos. Típico.

[Isocrates]

Por cierto, sobre la adquisición y el transporte de los explosivos, la confesión de Trashorras


http://elpais.com/diario/2010/04/27/esp ... 50215.html

- 6.000 euros por cada cinco kilos de dinamita. "El acuerdo [al] que mi cuñado llegó con El Chino consistía en que se le entregarían 200 kilos de explosivo y abonaría 6.000 euros por bolsa, cinco kilos de explosivo cada una. De ahí se descontaría la deuda pendiente al hachís y el resto se abonaría en dinero o en cocaína".

- La entrega del explosivo. "Me reúno en casa de mi cuñado con Emilio Llano y otros. [A] Emilio, que era el vigilante de la Mina Conchita, le decimos que faltan 150 kilos de explosivos. Responde que no hay problemas pues en Conchita tiene dos depósitos de explosivos, uno el oficial y el otro donde guardaba las cantidades que iba distrayendo. Acordamos el pago de 1.200 euros por caja. Nos confirmó que podíamos disponer de esa cantidad ya mismo y que tenía a nuestra disposición hasta 750 kilos".

- Retraso por una boda. "El 14 de febrero de 2004 tenía previsto celebrar mi boda, por lo que pospusimos la entrega de explosivos hasta que volviese de mi luna de miel, prevista para el 26 de febrero (...). Para esa fecha debían estar todos los explosivos encima de la peña del primer nivel de Mina Conchita. A la vuelta de la luna de miel, me reúno con El Chino en la casa de Morata de Tajuña, donde acordamos que ya podía subir a Asturias a recoger la cantidad convenida. El 28 de febrero nos acercamos a Mina Conchita, le enseñé la dinamita, que estaba situada en el lugar convenido y contamos las cajas. Había tres grupos de ocho cajas, es decir, 24 cajas que contenían por lo tanto 600 kilos. Además se encontraban al lado un montón de detonadores de varios tipos, tanto de cobre como de aluminio... si hubieran querido llevarse los 600 kilos se los hubieran llevado

Así que SÍ tenemos una confesión.

[UlisesII]

Hola amigos:
Aunque ya lo he puesto en otro hilo creo que también viene bien aquí y más teniendo presentes las últimas declaraciones de ese personaje que estuvo al frente de los TEDAX.

El mundo ha cambiado y las guerras se vuelven más cruentas indicando el nivel de deshumanización al que ha llevado a la sociedad un sector élite que considera que primero está el beneficio personal o grupal antes que la colectividad. Los afanes personalistas, fundados en el egoísmo, la avaricia y el desapego a la cultura del respeto social, han hecho del planeta un territorio fértil a la violencia pese a que el mandato de la especie es realizarse en conjunto con el otro. Los mecanismos de agresión ahora constan de numerosos factores, todos los cuales son analizados por sus ejecutores con el frío propósito de dañar al supuesto contrario, domeñarlo y hacer de éste un peón de los intereses de quien posee el dominio del arma física, diplomática o financiera. Entre ellos se cuentan los golpes de Estado y el terrorismo, los que usualmente no se asocian pese a tener estrechas relaciones.

El golpe clásico es aquel donde un sector militar toma el poder por la fuerza represiva y establece un orden basado en la política de seguridad nacional: las fuerzas armadas son las garantes de esa estabilidad forzada. Sin embargo, en pleno siglo XXI hay dos modalidades que no se toman en cuenta pues parecen ser formas diferentes de obtener el control, legales y sin relación con lo forzado. La primera es cuando un Gobierno civil, amparado por la fuerza armada, realiza elecciones o procedimientos que logran permitir su mantención en el poder ya sea por lo fraudulento de ese actuar o simplemente apelando a la Constitución. En estas situaciones hay un elemento correlativo y de sustento cual es la clase dominante como grupo organizado y conocedor de todos los procesos de conculcación de derechos haciéndolo aparecer como legales o atentatorios a la paz si no son acatados.

El segundo golpe es a través de la intervención directa en un país poniendo a ciertos representantes de las fuerzas invasoras disfrazados de nacionales, como símbolos de la libertad democrática y el restablecimiento del orden perdido debido a la inestabilidad causada por la supuesta represión interna y las propuestas económicas que han entrado en una fase de crisis: los saqueos, inflación, desabastecimiento, acaparamiento, control de la producción desde lo particular, son algunos mecanismos usados reiteradamente. El apoyo financiero para detener comunicaciones o transporte es siempre un recurso permanente.

En la generalidad de los golpes actuales lo que se pretende es mantener el statu quo vigente soportado en principios neoliberales los que, al verse amenazados, dan origen a este método. Lo que se ha logrado, entonces, es mantener el negocio funcionando pese a la violencia existente aunque paulatinamente puede ocurrir que los Gobiernos dóciles se comiencen a volver contestatarios producto de una presión inaceptable.

Irak es un ejemplo de ocupación por fuerzas extranjeras, similar a un golpe, donde existe esa misma opción aunque aparece oculta pese a que desde esos centros se avala mediáticamente la toma del poder. Al Qaeda es la respuesta a las recientes cercanías con Siria, Irán y Líbano: no se puede permitir estabilidad en esa zona ya que significaría una amenaza geopolítica y, por ende, al complejo infraestructural. La conclusión es categórica: mientras avanza Al Qaeda -que no existía hasta la invasión del 2003- a través de los combatientes del Estado Islámico de Irak y del Levante (facción asociada), apoderándose de territorios y anunciando la creación del Estado Islámico de Faluya, Estados Unidos plantea que no enviará más tropas a la región facilitando el no enfrentamiento entre sus propios combatientes. La fórmula perfecta está elaborada y en acción: invasión, desestabilización, masacres y negocios... sin vincularse a ninguna organización.

Tal como planteaba en columna anterior como predicción para el 2014, el terrorismo será uno de los principales mecanismos ejecutores de las acciones en contra de los Estados que propicien vientos de libertad, incluso mínima, pues la idea de un sector élite en el mundo es que se mantenga la inestabilidad si permite continuar las ganancias: armonía siempre y cuando también garantice lo mismo o, en su defecto, aplicar aquel adagio popular verdadero en ciertos escenarios según el cual "a río revuelto ganancia de pescadores".

El terrorismo es una faceta vinculada usualmente a combates por lo cual se desconecta del objetivo que se pretende, especialmente al relacionarlo solamente con sacrificios, bombas, atentados, actos sanguinarios. Por el contrario, las manifestaciones anteriores están entrelazadas a objetivos mucho mayores y son resultado de organizaciones con estructuras que permiten una estrategia consolidada.

El nacimiento de Al Qaeda es una ingeniosa fórmula programada por la CIA pensando en cómo eliminar su rival soviético en el período de la Guerra Fría, imaginados y presentados al 'mundo libre' como los guerrilleros de la libertad y la paz. No obstante, luego de logrado el propósito se mantiene ya que puede servir en similares condiciones las que se van presentando paulatinamente. En la actualidad este grupo armado sirve como agudizador de situaciones que logren tres propósitos: uno, tensionar las zonas donde actúen para propiciar desestabilización, promover condiciones tales que favorezcan intervenciones especialmente haciendo aparecer al contrario como el asesino de los indefensos, debilitar a todos los sectores que no se rindan a los intereses de las grandes transnacionales eurocéntricas. No obstante, producto de su propia interpretación particular de una ideología vinculada a preceptos religiosos, se han propuesto caminos que les den su propio espacio, identidad y logros.

Por ello, el terrorismo es útil a los Gobiernos en la medida que no se lo vincule directamente aunque se sepa de dónde proviene. El terrorismo de Estado es aquella actuación descarnada en contra de la población civil, grupos organizados, líderes, con el fin de eliminarlos físicamente y promover el miedo en todos los ámbitos de la nación. Así se logra, en este caso, 'estabilizar', impedir el surgimiento de nuevas organizaciones y obtener sus propósitos. La infra y supraestructura del terror da resultados: la caravana de la muerte en Chile y los escuadrones de la muerte en Centroamérica son expresiones de terrorismo.

Tal como lo advertía el presidente Rafael Correa, Estados Unidos está intentando nuevamente insistir en la tarea que le fue encomendada históricamente por sus Gobiernos y que continúa hasta ahora: dividir a Latinoamérica a través de todos los mecanismos posibles, utilizando la infiltración, la corrupción y el asesoramiento de la milicia en The School of Americas; esta ha cambiado su denominación en Instituto de Cooperación y Seguridad de Hemisferio Occidental -WHINSEC-, con el fin de confundir su real función ya que continúa su entrenamiento en contrainsurgencia (guerrilla y movimientos sociales), aunque también aún no declarado, en programas de concientización y pedagogía en ideologías del orden, con estrategias de acompañamiento a golpes militares y Gobiernos próximos al Norte.

Hoy día los golpes militares dados en su diversas formas modernas, como la ocupación por ejemplo, demuestran claramente que el terrorismo en sus diversas formas organizadas es un mecanismo de dominio a través del miedo, la amenaza y el exterminio, que está presente como amenaza en el mundo y también como realidad. Los Gobiernos que sustentan soberanía tienen que estar alertas ante estas formas violentas que son aplicadas sin miramientos en la medida que las autoridades no perciban su real gravedad. La autodeterminación es el estandarte que debe ser esgrimido por todos los pueblos del mundo amantes de la libertad sin restricciones, es decir, conducente a la igualdad de derechos. Es una tarea, es posible y se convierte en una obligación ética del presente.
Carlos Santamaría

Fuente El espía digital.
Hasta otra. ><>

[ñugares]

A la mier-da Zouhier 10 añitos y a la calle

El exconfidente de la Guardia Civil, el marroquí Rafá Zouhier, condenado a 10 años de cárcel por suministrar los explosivos de los atentados del 11-M, saldrá en libertad el 16 de marzo, aunque podría ser expulsado a su país una vez excarcelado, han informado fuentes jurídicas



http://www.20minutos.es/noticia/2036651 ... /libertad/

[Luis M. García]

No sé de que te quejas, ñugui; al fin y al cabo este santo varón cumplirá hasta el último día de su pena.

Saludos.

[ñugares]

No sé de que te quejas, ñugui; al fin y al cabo este santo varón cumplirá hasta el último día de su pena.

Saludos.

No si en ese aspecto no me quejo , pero entre los que fueron considerados no culpables y los que van saliendo

menos mal que alguno salio corriendo de aquí y termino dejando el pellejo en algún desierto lejano , claro que empuñando armas Talibanes y llevándose por delante unas vidas que se podían haber evitado ,

después alguna explicación de los "controladores" deberían haber dado ,

Un saludo .