El bando ganador (si es que lo hay) depende fundamentalmente del apoyo exterior, por el bando opositor Arabia Saudita y las demás monarquías árabes son quienes mas han apoyado material y políticamente al bando rebelde al igual que Turquía, demostrando tener como único objetivo destruir al régimen sirio. Por el bando gubernamental esta Rusia e Iran cada uno defendiendo sus intereses en la region.
¿En serio parece comparable un apoyo y otro?
Decir que bando es mejor para Siria siempre sera cuestión de perspectivas, habrá quien asegure que fue el régimen quien ha usado armas químicas sin embargo, no hay pruebas concluyentes que culpen a alguno de los bandos, por el lado rebelde se menciona que el unico que disponia de este tipo de armas y los conocimientos para emplearlas era el gobierno sirio, sin embargo cabe recordar que a lo largo del conflicto los rebeldes han recibido apoyo exterior de todo tipo, armamento de todas nacionalidades, dinero y mercenarios, por lo que también es posible que los ataques hayan sido perpetrados por el bando rebelde, culpar al gobierno sirio y tomar ventaja en el plano político mundial (formato nada nuevo, empleado en Irak, Serbia, Georgia, etc.).
No es cuestión de perspectiva, es cuestión de sentido común, y de disponibilidad de unos medios.
No es lo mismo proporcionar fusiles de asalto y municiones, (y visto lo visto en cantidades exiguas) que armas químicas, medios y personal para emplearlas.
Por otra lado la Federación Rusa aporto pruebas a la ONU sobre la autoria de los ataques por parte de los rebeldes, no es imposible de pensarlo si tomamos en cuenta las numerosas atrocidades cometidas por Al qaeda, Al nusra, etc. y vaya que son bien conocidas y poco difundidas en occidente (si alguien tiene duda puedo poner algunos ejemplos).
Yo lo que quiero es que pongas esas pruebas de la federación rusa.
Otro hecho que hace sospechar sobre los verdaderos culpables es la manipulación mediática (pruebas aportadas por los rebeldes) donde las mismas victimas aparecen en varios lugares, en distintos momentos y con actos que simplemente no corresponden a un ataque quimico, o imagenes de conflictos ajenos utilizadas para moldear la opinión mundial en contra del régimen, insisto, la manipulación mediática a gran escala no es nada nuevo ni desconocido, un conglomerado de lo anterior se podrá encontrar en el siguiente link.
ciaramc. org/ciar/boletines/cr_bol504.htm (quitar el espacio antes de org)
Hombre, hablar de manipulación y poner esa página, debería ser cuando menos sonrojante para cualquier persona que no esté politizada.
En este tenor, no encontraremos al mas bueno, si no quizá "al menos malo" y creo firmemente que este radica en el actual gobierno Sirio, ya que de alguna manera logro la convivencia multietnica en una misma nación (cosa que ni remotamente sucederá con un gobierno salafista), cual sera el futuro de todos aquellos que no son musulmanes Sunies??, realmente las expectativas de vida seran mejor en Siria que antes del inicio del conflicto?
Hay cosas que me enervan y una es esta.
¿Cómo se puede defender a Assad, porque supuestamente logró la convivencia multiétnica?
Debería daros vergüenza a todo aquel que escriba algo semejante.
Las cárceles, los asesinatos, el aplastamiento de los derechos humanos a lo largo de los años...que hace Assad hijo y hacía Assad padre, no conocen de etnias ni de religiones. Se lo hacen y se lo hacían a quien estaba en contra de ellos.
Para vosotros debe ser muy importante el que salga alguien en la tele diciendo que es cristiano y que Assad es muy bueno. A mí, como cristiano, me daría vergüenza decir algo así.
El cristianismo es ponerse del lado de los que sufren y defenderlos. Por lo visto, si Assad mata musulmanes de una o otra etnia, y como permite a los cristianos ir a misa, hay que permitirle seguir y es lo menos malo.
Como Franco no hacía pogroms contra los judíos, imagino que su dictadura era "menos mala" también.
“…Las piezas de campaña se perdieron; bandera de español ninguna…” Duque de Alba tras la batalla de Heiligerlee.
